С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Нет, у меня такой ошибки нет.
Но вы ее конечно видите, потому что исходите из представления Маркса, что товар на момент продажи уже содержит в себе кристаллизованный прибавочный труд. А у меня в товаре на момент продажи прибавочный труд еще не содержится, а содержится только его стоимость в размере наценки. То есть количество продукции в натуральных единицах измерения меньше, чем суммарная цена выпуска. Но это количество восполняется в IIIа и IIIб отраслях, где за счет наценки оплачивается будущий труд по "допроизводству", "довложению" стоимости труда в уже проданный продукт. Но эта стоимость будущего труда и будущий прибавочный продукт естественно уже не переходят к покупателям, а остаются в руках капиталистов в виде средств производства для расширения производства и предметов роскоши.

Несмотря на то, что моя таблица очень похожа на таблицу Маркса (это обусловлено тем, что отражаются одни и те же процессы и одни и те же суммы, что существуют в реальной экономике), но логическая структура моей таблицы совершенно иная. В моей таблице экономика разделяется на последовательные во времени технологические стадии производства продукта окончательного потребления, а не на отрасли. В первой строке собраны части всех производств, предшествующих производству продукции окончательного потребления, производящие только необходимый продукт. Во второй строке собраны части всех производств, производящих только необходимую продукцию окончательного потребления. А в строках IIIа и IIIб собраны соответственно части производств первых двух строк, производящие прибавочный продукт. Соответственно в моей таблице при необходимом времени работы предприятий первых двух строк например 10 часов, предприятия строк IIIа и IIIб должны работать 1 час для того, чтобы произвести прибавочный продукт стоимостью, равной прибыли в 10% за счет наценки на необходимую продукцию. И основным, более понятным видом моей таблицы является таблица на странице "Образование стоимости". Потому что простое воспроизводство за счет проедания всей прибыли - это практически жульничество капиталистов, привносимое ими в стройную экономическую систему расширяющегося производства.

Сразу возникает вопрос. Если предприятия целиком работают прибавочно только 1 час, то как рабочие умудряются отработать 5 прибавочных часов в соответствии с нормой прибавочной стоимости? Очень просто. 1 час предприятия работают производя прибавочный продукт "на всем готовом", то есть используя созданные ранее средства производства и предметы потребления рабочих. А 4 часа они должны производить эти самые "промежуточные" средства производства и предметы потребления рабочих. То есть общее время прибавочной работы предприятий для производства прибавочного продукта конечного потребления в количестве 10% от необходимого, при среднем органическом строении капитала 4 должно равняться 10*10%*(1 + 4) = 5 часам.


У меня все правильно. Выпуск первого подразделения по стоимости уже содержащегося в нем труда на момент продажи составляет 2160, хотя продается за 2376. Наценка 216 = 180 + 36 преобразуется в средства производства позже, в строках IIIа и IIIб в течении 4 прибавочных часов.


На самом деле выполнены.
Полный выпуск на самом деле равен 2160 + 216 = 2376. И полное потребление средств производства равно сумме элементов первого столбца и равно 2376. Первый столбец в строках IIIа и IIIб хитрый. В нем средства производства сначала производятся, а потом тут же и потребляются. Возможно это нужно отразить как-то дополнительно. Думать лень. Я-то знаю, что к чему.
А 21.6 наценки на результаты будущего труда просто пропадают. Какой смысл капиталистам водить наценку на прибавочный продукт, если он и так уже принадлежит им и продавать его самим себе не нужно. Хотя отдельные капиталисты и продают что-то из средств производства и предметов роскоши другим капиталистам по цене в соответствии с общим правилом с наценкой. Но в общем итоге от этого ничего не меняется.


Вроде бы все объясняется просто и логично.

А зачем Ньютону закон тяготения формулировать? Яблоки и так падают автоматически. Наверное, чтобы потом вывести из этого закона еще что-нибудь, типа ускорения свободного падения.
Вот и Марксу надлежало составить шкалу, чтобы показать - какие параметры нужно учитывать при определении стоимости и каким образом. Он упомянул усидчивость в качестве влияющего на стоимость параметра. А как учитывать это явно положительное качество? Маркс взял для примера ювелира и ткача. Понятно, что ювелир, будучи усидчивым, создаст больше стоимости, чем обе сестры Виноградовы, бегавшие промеж ткацких станков метеорами. Понятно, что и усидчивая балерина продуктивнее непоседливой. Но насколько? Насколько больше стоимости создала бы Майя Плисецкая, если бы спокойненько сидела на сцене вместо бегания по ней? Вот для ответа на эти вопросы и пригодилась бы шкала.

///
Проблема редукции должна быть решена для превращения ТТС в точную науку. Поскольку у Вас хоть Григорий в авторитете, давайте спросим у него еще раз. Хотя он в начале темы уже рассуждал о необходимости решения проблемы редукции.

Понравилась правильностью и полезностью для теоретических разработок: начальных констант недостаточно для построения теории - нужны еще какие-нибудь характерные и неоспоримые факты. Трансформирование в качестве факта подходит.

К Григорию, к Григорию! Это он начал критиковать марксову ТТС и затеял превращение ее в точную науку.

Так я и сам написал - Маркс явно не для меня.
Уверен - Вы не против, если вместо кроссвордов я повыявляю циклы на траектории. А то Вы, я чувствую, в грейдировании хэевом погрязли, и наукой, кроме меня, заниматься, получается, некому.

Ну вам же Маркс ясно сказал: редукция устанавливается общественным процессом за спиной производителей, то есть рынком. Проблема редукции вообще не возникает, так как она постоянно решается на рынке.
И если даже вы вывернетесь наизнанку и изобретете метод расчета редукции труда, то она все равно будет устанавливаться рынком, а не вами. А любые запреты рыночных отношений порождают черный рынок и ничего более.

Во-первых, Вы сами сознавались, что Маркс, местами, и Вас не удовлетворяет. Ну вот и меня, местами, тоже.
Во-вторых, вполне может быть, что социум захочет устанавливать цены и зарплаты, руководствуясь все-таки формулами, а не рыночной стихией. Установленные стихией зарплаты Сечина и еще парочки трудяг, приведенные давеча Валерием, социум явно же не устраивают. И даже - нервируют. А понижение этих зарплат, по Вашей логике, - путь к черному рынку.

Зарплаты Сечина, Якунина и подобных им трудяг установлены правом частной собственности. Отмена частной собственности отменит и такое понятие как зарплата. Распределение общественных благ, выделяемых для индивидуального потребления, будет осуществляться пропорционально времени участия в производстве всего общественного продукта без учета специфики того или иного конкретного полезного труда. Никаких особых формул для такого распределения не требуется. Общий фонд индивидуального потребления делится на количество чел.- час., затраченное на производство всего общественного продукта, и умножается на количество индивидуально отработанных часов. Можно дополнительно ввести коэффициенты качества того или иного индивидуального труда с учетом качества выполнения должностных инструкций.

Ну тогда получается, что и зарплата Сечина обоснована: очевидно же, что он должен получать больше уборщицы, плюс коэффициенты качества, установленные грейдированием.
Формулы нужны не особые, а правильные - объективые.

А из чего очевидно, что за час труда Сечин должен получать больше, чем уборщица. В его часе труда столько же минут, сколько и в часе труда уборщицы, один рот и один анус, как и у нее.

Паазвольте вам не отвечать.

Вот-вот. Циклы на траектории, жизнь на Марсе ... Я же не против, чтобы Вы выявляли Вас интересующее.

Ну, скажем, из того, что Сечин, очевидно, соображает, как пользоваться веником (по себе сужу), а уборщица - не факт, что знает азбуку, в отличие от Сечина.

Так и я не против, чтобы Вы со своими академиками копались грейдировании: чем бы дитя не тешилось...

Сейчас почти все уборщицы с высшим образованием.