С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Функции - рано. Пока и с константами понимания нет.


Ничего подобного. Циклы Маркса учитывают и прошлый и текущий труд. Мои циклы учитывают прошлый, текущий и будущий труд. И это у меня правильно. Потому что если уж признается связь между прошлым и настоящим в виде переходящих из прошлого в настоящее сумм, то в обязательном порядке нужно признать и связь с помощью аналогичных сумм между текущим и будущим циклами производства. Потому что текущий цикл является будущим для прошлого и эта связь между прошлым и текущим уже признана. То есть рассматривать текущий цикл без связи не только с прошлым, но и будущим циклами невозможно без искажения этих связей. Если есть прошлый труд, то будущий должен быть в обязательном порядке.


Да все нормально у меня с переменными. Разумеется это контролируется.
А промежуточный цикл мне не нужен. Он нужен таблице Маркса, чтобы привести ее в соответствие с реальностью. Я в принципе могу составить свою таблицу, к чему подталкивает меня Григорий, принципиально отличающуюся от таблицы Маркса, в виде части бесконечной таблицы. Но она будет еще менее понятна. Во всяком случае на нынешнем этапе поклонения доктринам Маркса. Можно применить и новые термины по совету Григория, обозначающие исправленный смысл терминов Маркса, но читать текст с большим количеством новых непонятных и поэтому кажущихся дурацкими терминов вообще невозможно. И заранее изучать смысл "дурацких" терминов конечно же никто не будет. Я же не Маркс, на глубокое изучение трудов которого и обсасывание его терминов многие тратят годы жизни и даже на пенсии не успокаиваются.

У Вас таблица, с некоторыми переменными. Вы показываете - как они изменяются (перемениваются) от цикла к циклу. Если Вы понимаете, как они изменяются во времени, то можете и выразить эти изменения функционально. Таким образом: если Вы понимаете все в своей таблице, то и функции - не рано.
А констант у Вас действительно нет - только переменные, некоторые из которых принимаете в таблице за начальные константы - те, которые фигурируют в начале начального (первого) цикла.

Вы спутали функциональные зависимости между ячейками с функциями времени.

У Вас циклы не во времени осуществляются
Прошлый труд, будущий - а время не при чем

Если в этом смысле - взять длительность цикла единицей времени, то нужна бесконечная таблица. Это простой технический прием, не требующий никакого творчества. Зачем это сейчас нагромождать, пока речь не идет о практических расчетах и нет понимания структуры таблицы?
Сейчас даже нет понимания, что правильнее рассматривать развивающееся с темпами, равными прибыли, производство, а не простое воспроизводство Маркса.

Не требует творчества видение того, что в Вашей концепции количество используемых переменных больше количества возможных уравнений.

Творческие подходы к критике Вашей концепции со стороны Валерия и Григория, на мой взгляд, лишены вообще всякого смысла: при различном количестве переменных и уравнений можно творчески увидеть вообще все, что угодно, а однозначное понимание структуры таблицы - принципиально невозможно.

Я родилась 06.09.

А мне такой ответ и нужен был. Но перепроверить стоит.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Я думаю, что Вы, начитавшись Туган-Барановского и Ильенкова, сделали неверные теоретические обобщения и стали рассматривать какие-то две разновидности труда. Это видно со следующих Ваших слов:


Как видим, двойственность труда вы видите в том, что один и тот же труд может рассматриваться как конкретный труд (конкретный труд в физиологическом смысле), так и абстрактно-всеобщий труд, выдавая эту трактовку за новую версию ТТС.

Однако ничего нового в подобной трактовке не усматривается, за исключением того, что конкретному труду приписывается расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.д. Но подобное расходование — свойство любого вида труда.

Хотя Вы и не любите длинных цитат, все же придется пойти на жертвы.

«Как безразличный к особенному веществу потребительных стоимостей, труд, создающий меновую стоимость, безразличен поэтому и к особенной форме самого труда. Далее, различные потребительные стоимости суть продукты деятельности различных индивидуумов, т. е. результат индивидуально различных видов труда. Но как меновые стоимости, они представляют собой одинаковый, лишенный различий труд, т. е. труд, в котором индивидуальность работающих стерта. Поэтому труд, создающий меновую стоимость, есть абстрактно-всеобщий труд.
Если одна унция золота, одна тонна железа, один квартер пшеницы и 20 аршин шелка суть равновеликие меновые стоимости, или эквиваленты, то одна унция золота, 1/2 тонны железа, 3 бушеля пшеницы и 5 аршин шелка суть меновые стоимости совершенно различной величины, и это количественное различие есть единственное различие, которое вообще свойственно им как меновым стоимостям. Как меновые стоимости различной величины, они представляют нечто большее или меньшее, большие или меньшие количества того простого, однородного, абстрактно-всеобщего труда, который образует субстанцию меновой стоимости. Спрашивается, как измерять эти количества? Или, вернее сказать, спрашивается, каково количественное бытие самого этого труда, ибо количественные различия товаров, как меновых стоимостей, суть лишь количественные различия овеществленного в них труда. Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время. Различие в продолжительности самого труда является единственным различием, свойственным ему, предполагая данным его качество.
Как рабочее время, труд получает свой масштаб в естественных мерах времени, часах, днях, неделях и т. д. Рабочее время суть живое бытие труда, безразличное по отношению к его форме, содержанию, индивидуальности; оно является живым количественным бытием труда и в то же время имманентным мерилом этого бытия. Рабочее время, овеществленное в потребительных стоимостях товаров, составляет субстанцию, делающую их меновыми стоимостями и поэтому товарами, равно как измеряет определенные величины их стоимостей. Соотносительные количества различных потребительных стоимостей, в которых овеществлено одинаковое рабочее время, суть эквиваленты, — или все потребительные стоимости суть эквиваленты в тех пропорциях, в каких они заключают одинаковые количества затраченного, овеществленного рабочего времени. Как меновые стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени.
Для понимания определения меновой стоимости рабочим временем необходимо придерживаться следующих основных положений: сведение труда к простому, так сказать, бескачественному труду; специфический способ, благодаря которому труд, создающий меновую стоимость, стало быть производящий товары, является общественным трудом; наконец, различие между трудом, поскольку он имеет своим результатом потребительные стоимости, и трудом, поскольку он имеет своим результатом меновые стоимости.
Чтобы измерять меновые стоимости товаров заключающимся в них рабочим временем, нужно свести различные виды труда к лишенному различий, однородному, простому труду, — короче, к труду, который качественно одинаков и различается поэтому лишь количественно.
Это сведение представляется абстракцией, однако, это такая абстракция, которая в общественном процессе производства происходит ежедневно. Сведение всех товаров к рабочему времени есть не большая, но в то же время и не менее реальная абстракция, чем превращение всех органических тел в воздух. Труд, который измеряется таким образом временем, выступает в сущности не как труд различных субъектов, а напротив, различные работающие индивидуумы выступают как простые органы этого труда. Иначе говоря, труд, как он представлен в меновых стоимостях, мог бы быть назван всеобще-человеческим трудом. Эта абстракция всеобщего человеческого труда существует в среднем труде, который в состоянии выполнять каждый средний индивидуум данного общества, это — определенная производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Это — простой труд*, которому может быть обучен каждый средний индивидуум и который он, в той или другой форме, должен выполнять. Самый характер этого среднего труда различен в разных странах и в разные эпохи культуры, однако он выступает как нечто данное в каждом существующем обществе. Простой труд составляет подавляющую часть общей массы труда в буржуазном обществе, как в этом можно убедиться из любой статистики.
* «Unskilled labour» [«Необученный труд»] называют его английские экономисты.
т.13, с.15-17

Как видим, согласно Марксу абстрактно-всеобщий труд мог бы быть назван всеобще-человеческим трудом. Эта абстракция всеобщего человеческого труда существует в среднем труде, который в состоянии выполнять каждый средний индивидуум данного общества, это — определенная производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д.
Следовательно, "труд в физиологическом смысле", состоящий в "расходовании мозга, мускулов, нервов, рук и т.д." вовсе не является конкретным трудом, как Вы себе представляете, а есть элемент, характеризующий труд абстрактный.

А сейчас срочно в первый том «Капитала».

«Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще».
т.23, с.52-53.

И здесь, как видим, производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. при осуществлении различных видов конкретного труда сводится к одному и тому же человеческому труду, к затрате человеческого труда вообще или к абстрактно человеческому труду.

«Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду».
т.23, с.46.

«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд».
т.23, с.47.

Утверждение о том, что именно продолжительность затрат человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д. лежит в основе определения величины стоимости совершенно понятна из следующих цитат Маркса:

«Мистический характер товара порождается, таким образом, не потребительной его стоимостью. Столь же мало порождается он содержанием определений стоимости. Потому что, во-первых, как бы различны ни были отдельные виды полезного труда, или производительной деятельности, с физиологической стороны это — функции человеческого организма, и каждая такая функция, каковы бы ни были ее содержание и ее форма, по существу есть затрата человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д. Во-вторых, то, что лежит в основе определения величины стоимости, а именно, ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ТАКИХ ЗАТРАТ, или количество труда, совершенно отчетливо отличается от качества труда».
т.23, с.81.

«Но рабочая сила осуществляется лишь путем внешнего ее проявления, она осуществляется только в труде. В процессе ее осуществления, в труде, затрачивается определенное количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено».
т.23, с.181

«Капитал, отчужденный в обмен на рабочую силу, превращается в жизненные средства, потребление которых служит для воспроизводства мускулов, нервов, костей, мозга рабочих, уже имеющихся налицо, и для производства новых рабочих».
т.23, с.584-585.

А теперь, уважаемый Григорий, попытаемся отчетливее представить то, что вы написали.


Здесь извращение марксизма по существу. Если понимать вместе с Вами, что "труд в физиологическом смысле" это конкретный труд, то он не создает стоимость, а создает лишь потребительную стоимость. Но Маркс многократно утверждает, что стоимость создает только абстрактный труд (в 13-ом томе — абстрактно-всеобщий труд).
Какая ж тут новая версия ТТС, если Маркс утверждает то же самое, что и Вы!


А теперь ближе к делу. Да, как атрибут буржуазной политэкономии «стоимость» при коммунизме исчезнет. Но исчезнет ли абстрактный труд, как атрибут производства вообще на первой фазе коммунизма — при социализме. Нет, конечно же.
И в какой же форме будет существовать абстрактный труд при социализме?

«… Когда частная собственность будет уничтожена, — писал Энгельс, — то нельзя будет больше говорить об обмене в том виде, в каком он существует теперь. Практическое применение понятия стоимости будет тогда всё больше ограничиваться решением вопроса о производстве, а это и есть его настоящая сфера».
т. 1, с.553.

Абстрактный труд при социализме будет существовать, как ясно из «Анти-Дюринга», в форме среднеотраслевой трудовой затраты труда, сведенного к простому, в расчете на единицу того или иного продукта труда. Это та же самая стоимость, но определяемая не рынком, а соответствующей системой национальных счетов. Вот поэтому Маркс и написал:

«… По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было».
т.25, ч.2, с.421.

Без определения стоимости, как указанной Энгельсом трудовой затраты, было бы невозможно ни регулирование рабочего времени, ни распределение общественного труда между различными группами производства.
Как видим, ни Маркс, ни Энгельс не боялись употреблять термин стоимость при социализме.
Так почему же Вы, уважаемый Григорий, льете воду на мельницу Арзамасцевой, которая носится по текстам Маркса с цитатником, но без руля и без ветрил?

С уважением.
Валерий

Я не хотел бы повторяться, так как в моем ответе Григорию содержится именно настоящая марксистская истина.
Как известно, все политэкономы СССР утверждали, что при социализме существует товарное производство, хотя и особого рода. Все они утверждали, что необходимо сложный труд редуцировать к простому (отсюда проблема). Но сложный труд, редуцированный в простой — это труд абстрактный, а абстрактный труд образует стоимость.

Вот что было написано в сталинской политэкономии под редакцией К.В. Осровитянова:

Необходимость товарного производства при социализме вытекает из наличия двух основных форм социалистического производства – государственной и колхозной. В государственных предприятиях средства производства и продукция составляют всенародную собственность. В колхозах средства производства (рабочий и продуктивный скот, сельскохозяйственный инвентарь, хозяйственные постройки и т. д.) и произведенная колхозами продукция составляют групповую, кооперативно–колхозную собственность. Основные и решающие средства сельскохозяйственного производства (земля и машины МТС) находятся в собственности государства. Поскольку продукция государственных предприятий принадлежит социалистическому государству, а колхозная продукция принадлежит колхозам, необходимой формой экономической связи между промышленностью и сельским хозяйством является обмен через куплю–продажу. Здесь, как и при всякой купле–продаже, товаровладелец теряет право собственности на товар, а покупатель становится собственником этого товара.
Ленин указывал, что «обмен продуктов крупной («социализированной») промышленности на крестьянские продукты, такова экономическая суть социализма»148, что товарообмен является проверкой правильных взаимоотношений промышленности и земледелия. Эти положения Ленина сохраняют свое значение для всей первой фазы коммунизма. Советское государство приобретает продовольствие для городского населения и сырь. для промышленности главным образом у колхозов и колхозников, пут.м заготовок и закупок. В свою очередь колхозы и колхозники могут получить денежные средства, необходимые им для приобретения промышленной продукции, лишь путем продажи своей товарной продукции государству, кооперации и на колхозном рынке. Таким образом, сельскохозяйственные продукты и сырье, поступающие от колхозного сектора государству и кооперации в порядке заготовок и закупок, а также сельскохозяйственные продукты, продаваемые на колхозных рынках, представляют собой товары. Товарами также являются промышленные продукты, главным образом предметы личного потребления, производимые государственными предприятиями и покупаемые колхозами и колхозниками. Поскольку предметы личного потребления являются товарами, они поступают и к городскому населению через куплю–продажу. Товарное производство при социализме не является обычным товарным производством, а представляет собой товарное производство особого рода. Это есть товарное производство без частной собственности на средства производства, без капиталистов. Оно в основном ведется объединенными социалистическими производителями (государство, колхозы, кооперация). Благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда и эксплуатации человека человеком, товарное производство при социализме поставлено в определенные рамки. Ввиду этого оно не может превратиться в капиталистическое производство и обслуживает социалистическое общество.
148 В. И. Ленин, План брошюры «О продовольственном налоге», Сочинения, т. 32, стр. 300.
с.319.

Потребительная стоимость и стоимость товара в социалистическом хозяйстве

Те продукты, которые в социалистическом обществе производятся и реализуются как товары, имеют потребительную стоимость, создаваемую конкретным трудом, и стоимость, создаваемую абстрактным трудом. Иначе говоря, при социализме товар имеет двойственный характер, определяемый двойственным характером труда, производящего товар. Двойственный характер труда при социализме имеет коренные отличия от двойственного характера труда в простом товарном и капиталистическом хозяйстве. В условиях товарного производства, основанного на частной собственности, двойственный характер труда, производящего товар, отражает противоречие между частным и общественным трудом. Социалистическое хозяйство не знает этого противоречия. Как уже было сказано, в социалистическом хозяйстве труд является не частным, а непосредственно общественным трудом. Общество заранее планирует труд работников в процессе производства. Распределение труда между различными отраслями народного хозяйства и отдельными предприятиями происходит планомерно. В силу этого в социалистическом хозяйстве преодолен товарный фетишизм и общественные отношения людей не принимают обманчивой видимости отношений между вещами.
Однако при социализме имеются различия между непосредственно общественным трудом в государственных предприятиях, где труд обобществлен в общенародном масштабе, и непосредственно общественным трудом в колхозах, где труд обобществлен лишь в рамках данной сельскохозяйственной артели. Кроме того, колхозники применяют свой труд и в личном подсобном хозяйстве, имеющем подчиненное значение. Эти различия в степени обобществления труда, наличие товарных связей между государственной промышленностью и колхозами не дают возможности выразить и сопоставить общественный труд, затраченный на производство промышленной и колхозной продукции, непосредственно в рабочем времени. Отсюда вытекает необходимость косвенного соизмерения общественного труда посредством использования стоимости и е. форм. Это соизмерение основано на сведении через обмен товаров разнообразных конкретных видов труда рабочих и колхозников к абстрактному труду, создающему стоимость товара.
с.320-321.

В социалистическом хозяйстве имеет существенное значение и стоимость товара. Государство планирует производство не только в натуральных, но и в денежных показателях. При этом большую роль в деле обеспечения максимального удовлетворения потребностей общества играет систематическое снижение стоимости производимых товаров и на этой основе снижение цен. В социалистическом хозяйстве отсутствует антагонистическое противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью, которое таит в себе возможность кризисов перепроизводства. Социалистическая экономика обеспечивает полную возможность выполнения планов выпуска продукции как в денежном, так и в натуральном выражении.

Однако в практике социалистического строительства при нарушениях требований экономических законов и в частности закона планомерного развития народного хозяйства могут возникать противоречия между потребительной стоимостью и стоимостью товара. Это происходит, например, в тех случаях, когда руководители отдельных предприятий в погоне за выполнением плана по стоимости усиленно выпускают отдельные, более доходные для предприятия виды изделий, не выполняя производственного плана по всему ассортименту. Но такого рода противоречия не носят антагонистического характера и разрешаются в порядке планового руководства хозяйством.

В социалистическом хозяйстве существует различие между сложным (квалифицированным) и простым трудом и происходит сведение сложного труда к простому труду. Соотношение между сложным и простым трудом учитывается при планировании производства, определении норм выработки, а также при планировании заработной платы, когда устанавливается оплата труда различной квалификации, и т. д. Величина стоимости товаров, производимых и реализуемых в социалистическом хозяйстве, определяется количеством общественно необходимого рабочего времени, затраченного на их производство. Под общественно необходимым рабочим временем разумеется среднее рабочее время, затрачиваемое предприятиями, выпускающими основную массу продукции данной отрасли. Общественно необходимое рабочее время, затрачиваемое на производство единицы товара, определяет общественную стоимость товара. Время, фактически затраченное на производство единицы товара в отдельных предприятиях, представляет собой индивидуальное рабочее время, образующее индивидуальную стоимость товара для каждого из этих предприятий.
с.321.

Как я вижу, Вы, Ирина Валентиновна, бОльший политэконом, чем все вместе взятые политэкономы СССР, включая товарища Сталина. Вам удалось вычитать у Маркса то, чего не могли вычитать другие люди, занимавшиеся конкретным обоснование реального социализма.
На самом деле Вы являетесь антимарксистом в самом худшем значении этого слова. Бернштейн, так сказать, в юбке.
С чем и поздравляю.
Только, пожалуйста, не умирайте. На форуме всякие люди нужны, иначе некого будет критиковать.

Да, Валерий Васильевич, таких мнений, как мое, в интернете действительно уйма. И обобщение, сделанное А.В.Дудкиным именно этим и только этим и ценно. Ведь своей "Теории социализма" Дудкин обществу не предложил.
Вы выражаете сомнение в том, что я экономист. Да, я действительно не имею специального экономического образования. А какое специальное образование имел сержант Калашников, автомат которого признан лучшим в мире? Думаю, что Вы не будете отрицать наличия в обществе энного количества талантливых людей. Кстати, а чем Вам - дипломированному экономисту не понравилась моя фраза "В результате розничные цены в магазинах вздувались до такой степени, что реальная покупательная способность заработной платы была ниже номинальной покупательной способности на порядок, наверное". Буду очень обязан, если Вы эту фразу конструктивно покритикуете, а не меня, как не имеющего специального экономического образования.
В качестве контраргумента на приведенную Вами выдержку из Маркса, якобы подтверждающую ошибочность совершенной Лениным "с примкнувшими к нему евреями в 1917 году" революции, рекомендую Вам познакомиться с письмом Маркса Вере Засулич, где он дает "добро" на совершение этой революции еще задолго до 1917 года. Ленин блестяще взял власть у капиталистов. А вот эту мысль Маркса "...По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становится важнее, чем когда бы то ни было" Ленин в жизнь не провел. Ленину надо было перенастроить работу единой фабрики с маржиналистской модели капитализма, которая осталась в наследие от царизма, на марксистскую модель капитализма. И это было все, что необходимо было сделать на время перехода от капитализма к социализму. В марксистской модели капитализма имеется и регулирование рабочего времени с учетом его общественно необходимых норм, и распределение общественного труда между различными группами производства по закону 2с = 1(v + m). И, конечно же, при этой марксистской перенастройке работы фабрики надо было изменить и систему оплаты труда с индивидуальной на коллективную, памятуя вот эту мысль Маркса:"Заработная плата есть непосредственное следствие отчужденного труда, а отчужденный труд есть непосредственная причина частной собственности. Поэтому с падением одной стороны должна пасть и другая".
Содержание Вашего P.S. многое рассказало мне о Вашей личности. Я очень огорчен тем, что Вы с завистью смотрите на жизнь в США. И это безобразие имеет место в столь сложное для Украины время. Вам бы сейчас понять надо, что спасение Украины заключается только в ее постановке на рельсы марксистского социализма. И Вы могли бы стать рупором этой идеи на Украине, если бы были ее патриотом. Но Вы посчитали мою теорию марксистского социализма очередной утопией, даже не разобравшись в ней. Я интернационалист, а поэтому беды украинского народа - это и мои беды. Я сделал для народа Украины все, что мог - опубликовал в Макспарке "Мой совет народу Украины" с обоснованием необходимости обернуться в своих мечтаниях в сторону марксистского социализма. И дал ту теорию, которую Вы обозвали опусом. Стыдно мне за Вас, Валерий Васильевич!

Здравствуйте, Григорий Сергеевич! Спасибо за предельно понятное разъяснение моей позиции в отношении термина "стоимость". Такое же разъяснение содержится и в Энциклопедии марксизма. http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Category/Политэкономия

Ну вот, исчезла дрожь в руках,
Теперь - наверх!
Ну вот, сорвался в пропасть страх -
Навек, навек.
Для остановки нет причин -
Иду, скользя,
И в мире нет таких вершин,
Что взять нельзя.
http://www.youtube.com/watch?v=UwZ1aoxV ... oxVAMg#t=6

Я считаю, чтобы не было путаницы между новой ТТС и стандартной ТТС, новую ТТС лучше назвать ТТПС Теория трудовой потребительной стоимости.
Почему эпитет "трудовая" необходим для уточнения потребительной стоимости? Потому что основная часть потребительной стоимости, окружающая мир людей, создана природой, а не трудом людей. Иными словами, все, что создано природой, - это нетрудовая потребительная стоимость. Такое уточнение является очень важным при оценке потребительной стоимости даров природы и полезных ископаемых.

Более того, именно такое уточнение позволяет сделать ТТПС точной наукой, опирающейся на объективно существующие экономические константы, не зависящие от воли людей.

1.Вот Вы имеете дерзость советовать мне прочитать письмо Маркса Вере Засулич. Да читал я это все. Вы только учитывайте, что революцию в России Маркс мыслил как революцию второй очереди.

2. Вы пишете о какой-то марксистской модели капитализма, когда имеется и регулирование рабочего времени с учетом его общественно необходимых норм, и распределение общественного труда между различными группами производства по закону 2с = 1(v + m). Нет такого закона ни при капитализме, ни при социализме, так как речь идет о балансовом равенстве в условиях простого воспроизводства.

3. Вы пишете, что
Это вздор. В текущем году можно говорить только о реальной заработной плате — количестве товаров и услуг, которые можно приобрести на данную зарплату. Понятие номинальная заработная плата появляется в динамике, когда цены и зарплата растут с разными темпами. Например, если номинальная зарплата возросла с 1000 до 1200 руб. или на 20%, а цены увеличились в 1,25 раза, то реальная заработная плата снизится до 960 руб. или на 4%.
Говорить о том, что покупательная способность заработной платы была ниже номинальной покупательной способности в одном и том же году на порядок — это абсурд, так как отсутствует база сравнения.

4. Научитесь не приписывать оппоненту чужие мысли.
Вы пишете
Я всего лишь процитировал человека, который жил в России, а теперь живет в США.
А процитировал её я для того, чтобы Вы поняли — тот социализм, за который Вы ратуете, давным-давно имеет место в США, Швеции, Франции, Германии и других странах.

5. Наконец, это последнее сообщение, которым я уделяю внимание Вашей персоне.
Вы еще не созрели для ведения дискуссий со специалистами. Любой глупец может озаглавить свой опус «Теория социализма», но от этого он не станет теорией, а глупец - теоретиком. Звание теоретика надо заслужить, опровергнув множество не верных, на Ваш взгляд, точек зрения.
Гуд бай, Аркаша!

Мне глубоко фиолетово, что утверждали все политэкономы СССР, рассуждая о социализме. Для меня главное, что говорит по этому поводу Маркс. А он говорил о том, что абстрактный труд возможен только в товарной экономике. Социалистическая экономика не товарная, поэтому никакого абстрактного труда в ней не может быть по определению. Поэтому и нет необходимости редуцировать сложный труд в простой. При социализме нет простого и сложного труда. Есть только конкретный полезный труд.

Абстрактный труд создаёт стоимость товара и, следовательно, представляет собой не биологическое, а социальное понятие, особую форму проявления общественного труда.
«Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости» [2].
На всех исторических этапах общественного развития труд выступает, с одной стороны, как полезная, целесообразная форма труда, с другой — как затрата физических и умственных сил человека, как «труд вообще». Физиологическая общность различных видов человеческого труда существовала и будет существовать всегда. Но экономической категорией, именуемой «абстрактный труд», она становится лишь там, где люди своим трудом создают не только потребительные стоимости, но и стоимость, т. е. лишь там, где продукты труда могут переходить из сферы производства в сферу потребления только через обмен, через приравнивание разнородных продуктов труда как товаров, обладающих стоимостью.
Если нет товарного производства, нет и стоимости, а где отсутствует стоимость, там нет и абстрактного труда. Во всяком нетоварном хозяйстве общественная природа труда непосредственно проявляется в конкретном труде (см. Непосредственно общественный труд). Физиологические затраты человеческого труда не учитываются обществом отдельно от его конкретных видов.
Энциклопедия марксизма http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ДвойственныйХарактерТруда#toc3

Я глупостей не чтец,
А пуще образцовых. (с)
Социализм - это только две формы собственности: общественная и индивидуальная.
Никаких государственных и колхозных форм собственности при социализме нет и быть не может. Точно так же, как не может быть при социализме "социалистического" товара, "социалистического" рынка, "социалистических" денег, "социалистической" зарплаты, "социалистической" прибыли и всего того, чего навалом в капитализме: инфляция, коррупция, безработица, теневая экономика.
Теневая экономика в советской "социалистической " экономике по разным источникам составляла до 20 % легальной экономики.
В. Катасонов "Теневая" экономика в Советском Союзе http://communitarian.ru/publikacii/isto ... _04022014/


Все взятые вместе политэкономы СССР , включая товарища Сталина, читали Маркса двумя глазами, которые были расположены у них на лице. А я читаю Маркса третьим глазом, который находится у меня в голове.
А как обосновали советский социализм все те, кто читал о нем только двумя глазами, можно судить по тем его развалинам, на которых вырос олигархический российский капитализм.

Валерий Васильевич, пока что мне грозит умереть от смеха, читая Ваши аргументы, опровергающие мои представления о социализме как о бесклассовом обществе с нетоварной экономикой.

Критикуя Прудона, Маркс говорит о себестоимости, имеющей место в маржиналистской модели капиталистической экономики. Присоединяемый к себестоимости процент - это и есть маржа. В модели капиталистической экономики Маркса себестоимости, как понятия, нет.
Если, как Вы говорите, Маркс отождествляет себестоимость и капиталистические издержки, то он неправ. Себестоимость производства в маржиналистской модели капитализма равно велика меновой стоимости Маркса, определяемой по формуле w = c + v + m. То есть, капиталист оплачивает наемному работнику полную стоимость его рабочей силы (v + m). Поэтому то и требуется добавление маржи к себестоимости, чтобы получить прибыль. А у Маркса издержками производства является только сумма (c + v).