Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10705 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, уважаемый Григорий!Григорий писал(а): Здравствуйте, Валерий. Вы спрашиваете:Цитата: уважаемый Григорий, действительно ли при социализме (при социалистическом производстве) стоимости не может быть по определению? Не может. Если исходить из новой версии ТТС - это абсолютно так. "Стоимость" - это термин, имеющий смысл лишь внутри товарного производства, в рыночной экономике, вне которой он теряет смысл. Если отождествлять стоимость с "трудом в физиологическом смысле" - то есть стоять на позиции стандартной версии ТТС - то в ТАКОМ понимании "стоимости", можно применять этот термин в ЛЮБОЙ экономике, где люди трудятся и трудом создают условия жизни - хоть в первобытно-общинном, хоть в социалистическом. Если же ОТЛИЧАТЬ "труд в физиологическом смысле" и "абстрактно-всеобщий труд" (новая версия ТТС), то стоимость (как овеществлённый абстрактно-всеобщий труд) существует лишь внутри рыночной экономики, поскольку только в рыночной экономике труд человека принимает форму "абстрактного труда". Я думаю, что Ирина Валентиновна, рассуждая о социализме, пытается оперировать терминами, в которых удалено содержание, связанное с рыночными аспектами процессов обмена и производства. Раз нет рынка, то и термины приобретают иной смысл или нужны новые термины. Вы же, видимо, пытаетесь применять термины рыночной экономики к экономике, в которой нет рынка. В принципе это возможно, только надо оговаривать смысл, который вкладывается в термин. Если это "стоимость" при социализме - то пояснять, что Вы имеете в виду количество труда, сосчитанное по такому-то алгоритму. Дело не в словах. Дело в критериях эффективности работы системы. При капитализме - одни критерии, при социализме - другие. Я думаю, что Вы, начитавшись Туган-Барановского и Ильенкова, сделали неверные теоретические обобщения и стали рассматривать какие-то две разновидности труда. Это видно со следующих Ваших слов: Цитата: Теория САС называет это "эмерджентными свойствами Системы", индуцированными на уровень "агентов". В применении к теории стоимости, это значит, что лежащая в основе понятия стоимости сущность - "абстрактно-всеобщий труд" - есть не что иное как системное качество, которое конкретные виды труда приобретают внутри Системы экономики свободных товаропроизводителей. Труд агентов Системы (товаропроизводящих ячеек) как относительно самостоятельных единицы состоит в их "расходовании мозга, мускулов, нервов, рук и т..д.", то есть является "трудом в физиологическом смысле", но как составляющая часть деятельности Системы как Целого, как Системы товаропроизводителей, труд каждого агента есть одновременно "абстрактно-всеобщий труд" - термин, посредством которого фиксируется ЭМЕРДЖЕНТНОЕ СВОЙСТВО всей Системы, индуцированное на уровень отдельных агентов. Труд "в физиологическом смысле" получает внутри Системы товарной экономики некоторое новое качество, новое свойство, отражающее принадлежность агента единой Системе. Это свойство и лежит в основе понятия "стоимость" (правильнее сказать - "ценность"). Труд каждой ячейки поэтому имеет двойственный характер: конкретный труд в физиологическом смысле и "абстрактно-всеобщий труд" как свойство системной принадлежности ячейки. viewtopic.php?p=4327#p4327Как видим, двойственность труда вы видите в том, что один и тот же труд может рассматриваться как конкретный труд (конкретный труд в физиологическом смысле), так и абстрактно-всеобщий труд, выдавая эту трактовку за новую версию ТТС. Однако ничего нового в подобной трактовке не усматривается, за исключением того, что конкретному труду приписывается расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.д. Но подобное расходование — свойство любого вида труда. Хотя Вы и не любите длинных цитат, все же придется пойти на жертвы. «Как безразличный к особенному веществу потребительных стоимостей, труд, создающий меновую стоимость, безразличен поэтому и к особенной форме самого труда. Далее, различные потребительные стоимости суть продукты деятельности различных индивидуумов, т. е. результат индивидуально различных видов труда. Но как меновые стоимости, они представляют собой одинаковый, лишенный различий труд, т. е. труд, в котором индивидуальность работающих стерта. Поэтому труд, создающий меновую стоимость, есть абстрактно-всеобщий труд. Если одна унция золота, одна тонна железа, один квартер пшеницы и 20 аршин шелка суть равновеликие меновые стоимости, или эквиваленты, то одна унция золота, 1/2 тонны железа, 3 бушеля пшеницы и 5 аршин шелка суть меновые стоимости совершенно различной величины, и это количественное различие есть единственное различие, которое вообще свойственно им как меновым стоимостям. Как меновые стоимости различной величины, они представляют нечто большее или меньшее, большие или меньшие количества того простого, однородного, абстрактно-всеобщего труда, который образует субстанцию меновой стоимости. Спрашивается, как измерять эти количества? Или, вернее сказать, спрашивается, каково количественное бытие самого этого труда, ибо количественные различия товаров, как меновых стоимостей, суть лишь количественные различия овеществленного в них труда. Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время. Различие в продолжительности самого труда является единственным различием, свойственным ему, предполагая данным его качество. Как рабочее время, труд получает свой масштаб в естественных мерах времени, часах, днях, неделях и т. д. Рабочее время суть живое бытие труда, безразличное по отношению к его форме, содержанию, индивидуальности; оно является живым количественным бытием труда и в то же время имманентным мерилом этого бытия. Рабочее время, овеществленное в потребительных стоимостях товаров, составляет субстанцию, делающую их меновыми стоимостями и поэтому товарами, равно как измеряет определенные величины их стоимостей. Соотносительные количества различных потребительных стоимостей, в которых овеществлено одинаковое рабочее время, суть эквиваленты, — или все потребительные стоимости суть эквиваленты в тех пропорциях, в каких они заключают одинаковые количества затраченного, овеществленного рабочего времени. Как меновые стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени. Для понимания определения меновой стоимости рабочим временем необходимо придерживаться следующих основных положений: сведение труда к простому, так сказать, бескачественному труду; специфический способ, благодаря которому труд, создающий меновую стоимость, стало быть производящий товары, является общественным трудом; наконец, различие между трудом, поскольку он имеет своим результатом потребительные стоимости, и трудом, поскольку он имеет своим результатом меновые стоимости. Чтобы измерять меновые стоимости товаров заключающимся в них рабочим временем, нужно свести различные виды труда к лишенному различий, однородному, простому труду, — короче, к труду, который качественно одинаков и различается поэтому лишь количественно. Это сведение представляется абстракцией, однако, это такая абстракция, которая в общественном процессе производства происходит ежедневно. Сведение всех товаров к рабочему времени есть не большая, но в то же время и не менее реальная абстракция, чем превращение всех органических тел в воздух. Труд, который измеряется таким образом временем, выступает в сущности не как труд различных субъектов, а напротив, различные работающие индивидуумы выступают как простые органы этого труда. Иначе говоря, труд, как он представлен в меновых стоимостях, мог бы быть назван всеобще-человеческим трудом. Эта абстракция всеобщего человеческого труда существует в среднем труде, который в состоянии выполнять каждый средний индивидуум данного общества, это — определенная производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Это — простой труд*, которому может быть обучен каждый средний индивидуум и который он, в той или другой форме, должен выполнять. Самый характер этого среднего труда различен в разных странах и в разные эпохи культуры, однако он выступает как нечто данное в каждом существующем обществе. Простой труд составляет подавляющую часть общей массы труда в буржуазном обществе, как в этом можно убедиться из любой статистики. * «Unskilled labour» [«Необученный труд»] называют его английские экономисты. т.13, с.15-17 Как видим, согласно Марксу абстрактно-всеобщий труд мог бы быть назван всеобще-человеческим трудом. Эта абстракция всеобщего человеческого труда существует в среднем труде, который в состоянии выполнять каждый средний индивидуум данного общества, это — определенная производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Следовательно, "труд в физиологическом смысле", состоящий в "расходовании мозга, мускулов, нервов, рук и т.д." вовсе не является конкретным трудом, как Вы себе представляете, а есть элемент, характеризующий труд абстрактный. А сейчас срочно в первый том «Капитала». «Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще». т.23, с.52-53. И здесь, как видим, производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. при осуществлении различных видов конкретного труда сводится к одному и тому же человеческому труду, к затрате человеческого труда вообще или к абстрактно человеческому труду. «Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду». т.23, с.46.
«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд». т.23, с.47. Утверждение о том, что именно продолжительность затрат человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д. лежит в основе определения величины стоимости совершенно понятна из следующих цитат Маркса: «Мистический характер товара порождается, таким образом, не потребительной его стоимостью. Столь же мало порождается он содержанием определений стоимости. Потому что, во-первых, как бы различны ни были отдельные виды полезного труда, или производительной деятельности, с физиологической стороны это — функции человеческого организма, и каждая такая функция, каковы бы ни были ее содержание и ее форма, по существу есть затрата человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д. Во-вторых, то, что лежит в основе определения величины стоимости, а именно, ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ТАКИХ ЗАТРАТ, или количество труда, совершенно отчетливо отличается от качества труда». т.23, с.81.
«Но рабочая сила осуществляется лишь путем внешнего ее проявления, она осуществляется только в труде. В процессе ее осуществления, в труде, затрачивается определенное количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т. д., которое должно быть снова возмещено». т.23, с.181 «Капитал, отчужденный в обмен на рабочую силу, превращается в жизненные средства, потребление которых служит для воспроизводства мускулов, нервов, костей, мозга рабочих, уже имеющихся налицо, и для производства новых рабочих». т.23, с.584-585. А теперь, уважаемый Григорий, попытаемся отчетливее представить то, что вы написали. Цитата: Если отождествлять стоимость с "трудом в физиологическом смысле" - то есть стоять на позиции стандартной версии ТТС - то в ТАКОМ понимании "стоимости", можно применять этот термин в ЛЮБОЙ экономике, где люди трудятся и трудом создают условия жизни - хоть в первобытно-общинном, хоть в социалистическом. Здесь извращение марксизма по существу. Если понимать вместе с Вами, что "труд в физиологическом смысле" это конкретный труд, то он не создает стоимость, а создает лишь потребительную стоимость. Но Маркс многократно утверждает, что стоимость создает только абстрактный труд (в 13-ом томе — абстрактно-всеобщий труд). Какая ж тут новая версия ТТС, если Маркс утверждает то же самое, что и Вы! Цитата: ...стоимость (как овеществлённый абстрактно-всеобщий труд) существует лишь внутри рыночной экономики, поскольку только в рыночной экономике труд человека принимает форму "абстрактного труда" А теперь ближе к делу. Да, как атрибут буржуазной политэкономии «стоимость» при коммунизме исчезнет. Но исчезнет ли абстрактный труд, как атрибут производства вообще на первой фазе коммунизма — при социализме. Нет, конечно же. И в какой же форме будет существовать абстрактный труд при социализме? «… Когда частная собственность будет уничтожена, — писал Энгельс, — то нельзя будет больше говорить об обмене в том виде, в каком он существует теперь. Практическое применение понятия стоимости будет тогда всё больше ограничиваться решением вопроса о производстве, а это и есть его настоящая сфера». т. 1, с.553. Абстрактный труд при социализме будет существовать, как ясно из «Анти-Дюринга», в форме среднеотраслевой трудовой затраты труда, сведенного к простому, в расчете на единицу того или иного продукта труда. Это та же самая стоимость, но определяемая не рынком, а соответствующей системой национальных счетов. Вот поэтому Маркс и написал: «… По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было». т.25, ч.2, с.421. Без определения стоимости, как указанной Энгельсом трудовой затраты, было бы невозможно ни регулирование рабочего времени, ни распределение общественного труда между различными группами производства. Как видим, ни Маркс, ни Энгельс не боялись употреблять термин стоимость при социализме. Так почему же Вы, уважаемый Григорий, льете воду на мельницу Арзамасцевой, которая носится по текстам Маркса с цитатником, но без руля и без ветрил? С уважением. Валерий
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|