Валерий писал(а):
Уважаемый инженер!Поймите меня правильно, я выступаю не против Вас лично, а в защиту Маркса, которого Вы пытаетесь опустить до своего
приплинтусного уровня политэкономических знаний. Вот Вы написали:
Цитата:
Маркс нигде не прав. Потому что открыв прибавочную стоимость, не смог
правильно вписать ее в цикл производства. Вот числовые примеры производства с нулевой прибавочной стоимостью и с нормой
прибавочной стоимости 0,5:
Сначала:
200w1 = 100c1 + 100v1 + 0m1
200w2 = 100c2 + 100v2 + 0m2
0w3 = 0c3 + 0v3 + 0m3
400W = 200C + 200V + 0M
После увеличения продолжительности рабочего дня в 1,5 раза:
250w1 = 100c1 + 100v1 + 50m1
250w2 = 100c2 + 100v2 + 50m2
125w3 = 50c3 + 50v3 + 25m3
625W = 250C + 250V + 125M
Все правильно? По Марксу?
Да, по Марксу. Но только это выдумка Маркса, не имеющая никакого отношения к реальной экономике.
С наглой самоуверенностью Вы утверждаете, что Маркс именно так и мыслил, как Вы показали, то есть ошибочно.
Но это же не так, дорогой ниспровергатель Маркса!
Придется читать ликбезовскую лекцию, попутно цитируя Маркса.
Посмотрим теперь на общую стоимость продукта — этих 10 ф. пряжи. В них овеществле-
но 2½ рабочих дня: 2 дня содержится в хлопке и в веретенах, ½ рабочего дня впитана в про-
цессе прядения. Это же самое рабочее время выражается в количестве золота в 15 шиллин-
гов. Следовательно, цена этих 10 ф. пряжи, соответствующая их стоимости, составляет 15
шилл., цена 1 ф. пряжи — 1 шилл. и 6 пенсов.
Наш капиталист смущен. Стоимость продукта равна стоимости авансированного капита-
ла.
т.23, с.202
Если все это записать в математических символах то получим:
Произведено 10 фунтов пряжи за половину рабочего дня, т.е., например, за 6 часов.
Структура издержек в стоимости:
С (хлопок и веретена) 24 часа + V (необходимый труд) 6 часов = 30 часов
Структура издержек производства в шиллингах:
С (хлопок и веретена) 12 шилл. + V (необходимый труд) 3 шилл. = 15 шиллингов
Присмотримся к делу поближе. Дневная стоимость рабочей силы составляла 3 шилл., по-
тому что в ней самой овеществлена половина рабочего дня, т. е. потому что жизненные сред-
ства, ежедневно необходимые для производства рабочей силы, стоят половину рабочего дня.
Но прошлый труд, который заключается в рабочей силе, и тот живой труд, который она мо-
жет выполнить, ежедневные издержки по ее сохранению и ее ежедневная затрата — это две
совершенно различные величины. Первая определяет ее меновую стоимость, вторая состав-
ляет ее потребительную стоимость. То обстоятельство, что для поддержания жизни рабочего
в течение 24 часов достаточно половины рабочего дня, нисколько не препятствует тому, что-
бы рабочий работал целый день. Следовательно, стоимость рабочей силы и
с.204
стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины. Капита-
лист, покупая рабочую силу, имел в виду это различие стоимости. Ее полезное свойство, ее
способность производить пряжу или сапоги, было только conditio sine qua non [необходимым
условием], потому что для создания стоимости необходимо затратить труд в полезной фор-
ме. Но решающее значение имела специфическая потребительная стоимость этого товара,
его свойство быть источником стоимости, притом большей стоимости, чем имеет он сам.
т.23, с.204-205
Наш капиталист заранее предвидел этот казус, который как раз и заставил его улыбать-
ся67. Поэтому рабочий находит в мастерской необходимые средства производства не только
для шестичасового, но и для двенадцатичасового процесса труда. Если 10 ф. хлопка впиты-
вали 6 рабочих часов и превращались в 10 ф. пряжи, то 20 ф. хлопка впитают 12 рабочих ча-
сов и превратятся в 20 ф. пряжи. Рассмотрим продукт удлиненного процесса труда. В этих 20
ф. пряжи теперь овеществлено 5 рабочих дней: 4 в потребленном количестве хлопка и вере-
тен, 1 впитан хлопком в процессе прядения. Но денежное выражение 5 рабочих дней есть 30
шилл., или 1 ф. ст. 10 шиллингов. Это и есть, следовательно, цена 20 ф. пряжи. Фунт пряжи
по-прежнему стоит 1 шилл. 6 пенсов. Но сумма стоимостей товаров, брошенных в процесс,
составляла 27 шиллингов. Стоимость пряжи составляет 30 шиллингов. Стоимость продукта
возросла на 1/9 по сравнению с авансированной на его производство стоимостью. Таким об-
разом 27 шилл. превратились в 30 шиллингов.
с.205
Они принесли прибавочную стоимость в 3 шиллинга. Наконец фокус удался. Деньги превра-
тились в капитал.
т.23, с.205-206
Теперь в математических символах получим такую запись:
Произведено 20 фунтов пряжи весь рабочий день, т.е. за 12 час. (как у Маркса).
Структура стоимости:
С (хлопок и веретена) 48 час. + V необходимый труд 6 час. + М (прибавочный труд) 6 час. = 60 часов
Структура стоимости в шиллингах:
С (хлопок и веретена) 24 шилл. + V (необходимый труд) 3 шилл. + М (прибавочный труд) 6 = 30 шилл.
Как видим, у Маркса величина С при удлинении рабочего дня увеличивается пропорционально этому удлинению
(в 2 раза), а в Вашем примере С = const.
Этого достаточно, чтобы не анализировать все Ваши последующие ошибки. Не так ли?
Уважаемый Валерий! Конечно же вы привели эту цитату для того, чтобы показать, что У Маркса:
Цитата:
Наш капиталист заранее предвидел этот казус, который как раз и заставил его улыбать-
ся67. Поэтому рабочий находит в мастерской необходимые средства производства не только
для шестичасового, но и для двенадцатичасового процесса труда.
Оставим за скобками то, что эту мысль Маркса я продемонстрировал в третьем приведенном мной примере:
Цитата:
300w1 = 150c1 + 100v1 + 50m1
300w2 = 150c2 + 100v2 + 50m2
150w3 = 75c3 + 50v3 + 25m3
750W = 375C + 250V + 125M
И показал ее несостоятельность. К сожалению вы этого не заметили. А могли бы. С вашими-то знаниями.
Отдельно взятый капиталист-то может быть и предвидел, а вот Маркс в масштабе всей экономики - не очень. Потому что если тупо увеличить объем производства хоть вдвое, хоть на самую малость во всех отраслях одинаково, то дополнительную продукцию потребления для рабочих, а это именно она, так как производилась ранее без прибыли и следовательно только для рабочих, просто некому будет продать, так как зарплата рабочих не увеличилась ни на пенс. Так что как ни крути, а для того, чтобы трудиться прибавочно и производить прибавочный продукт, нужный капиталисту, а не рабочим, часть рабочих в масштабе всей экономики должна переходить на другую фабрику и отрабатывая прибавочное время не только свое, но и всех остальных рабочих, прясть не хлопковую для себя, а шерстяную или шелковую пряжу для капиталиста. А самое главное они должны сначала в прибавочное время построить эту фабрику и снабдить ее шерстью, шелком и веретенами. Тогда оставшиеся на хлопкопрядильной фабрике рабочие будут производить хлопковую пряжу в прежнем количестве, отрабатывая необходимое время тех, кто перешел на шелкопрядильную фабрику. Маркс этого не учел, обобщая процессы, происходящие на одном отдельно взятом предприятии. А вы отнеслись к его фантастическому обобщению опыта отдельно взятого капиталиста на всю экономику в целом недостаточно критично. На самом деле дела обстояли именно так, как описываю я, а Маркс незаметно для себя и его читателей ошибся. Но уж когда вас носом тычут в эту ошибку, можно ее заметить? Или верность марксизму не дает? Напомню, что вашу версию числового примера с неравномерным развитием отраслей я отверг, как невозможную на практике и не отвечающую условию сбалансированного производства.
Самое важное, что при неизбежном разделении труда по виду производимого продукта на прибавочный и необходимый, когда одни рабочие производят исключительно необходимый, а другие рабочие производят исключительно прибавочный продукт, становится очевидным, что оба вида труда оплачиваются и оплачиваются одинаково. Так что уважаемый Валерий Маркса не только знать нужно, но и понимать, какую чушь он написал.