С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый Валерий! Конечно же вы привели эту цитату для того, чтобы показать, что У Маркса:

Оставим за скобками то, что эту мысль Маркса я продемонстрировал в третьем приведенном мной примере:

И показал ее несостоятельность. К сожалению вы этого не заметили. А могли бы. С вашими-то знаниями.

Отдельно взятый капиталист-то может быть и предвидел, а вот Маркс в масштабе всей экономики - не очень. Потому что если тупо увеличить объем производства хоть вдвое, хоть на самую малость во всех отраслях одинаково, то дополнительную продукцию потребления для рабочих, а это именно она, так как производилась ранее без прибыли и следовательно только для рабочих, просто некому будет продать, так как зарплата рабочих не увеличилась ни на пенс. Так что как ни крути, а для того, чтобы трудиться прибавочно и производить прибавочный продукт, нужный капиталисту, а не рабочим, часть рабочих в масштабе всей экономики должна переходить на другую фабрику и отрабатывая прибавочное время не только свое, но и всех остальных рабочих, прясть не хлопковую для себя, а шерстяную или шелковую пряжу для капиталиста. А самое главное они должны сначала в прибавочное время построить эту фабрику и снабдить ее шерстью, шелком и веретенами. Тогда оставшиеся на хлопкопрядильной фабрике рабочие будут производить хлопковую пряжу в прежнем количестве, отрабатывая необходимое время тех, кто перешел на шелкопрядильную фабрику. Маркс этого не учел, обобщая процессы, происходящие на одном отдельно взятом предприятии. А вы отнеслись к его фантастическому обобщению опыта отдельно взятого капиталиста на всю экономику в целом недостаточно критично. На самом деле дела обстояли именно так, как описываю я, а Маркс незаметно для себя и его читателей ошибся. Но уж когда вас носом тычут в эту ошибку, можно ее заметить? Или верность марксизму не дает? Напомню, что вашу версию числового примера с неравномерным развитием отраслей я отверг, как невозможную на практике и не отвечающую условию сбалансированного производства.

Самое важное, что при неизбежном разделении труда по виду производимого продукта на прибавочный и необходимый, когда одни рабочие производят исключительно необходимый, а другие рабочие производят исключительно прибавочный продукт, становится очевидным, что оба вида труда оплачиваются и оплачиваются одинаково. Так что уважаемый Валерий Маркса не только знать нужно, но и понимать, какую чушь он написал.

Величина постоянного капитала С складывается из двух величин: постоянного капитала Cv, необходимого для создания необходимого продукта v, и Cm - необходимого для создания прибавочного продукта m.
Нулевая прибыль получается в том случае, если прибавочный продукт не признан как товар.
В таком случае он остается продуктом для потребления владельцем капитала в натуральном выражении, а не в денежном. Этот продукт можно обменять на другие продукты по бартеру , то есть без денежного обмена.
При нулевой прибыли деньги достаются только владельцам рабочей силы. [/quote]
Может быть вы немного подумаете и сами исправите ту чушь, которую написали?[/quote]
Это не чушь. Спросите у В.Н.Лебедева. Он Вам скажет то же самое.
Поэтому он и вывел условие сбалансированности производства Cv + v = Cm + m. Он назвал это равенство принципом справедливого дележа общих результатов труда.
Или же начните сами лучше думать . Вы что не помните, когда в начале 90-х непроданные товары давали наемным рабочим в виде зарплаты и они сами их продавали, чтобы обменять на деньги? В денежной форме им давали только аванс из денег, взятых их работодателем в кредит на покупку машин и сырья.[/quote]
Лебедев такой же "знаток" политэкономии, как и Вы, Ирина Валентиновна. Вам обоим надо пройти ликбез по марксизму, чтобы понять, что товар может быть произведен только при затратах труда c + v + m. И никакого деления на куски этого условия быть не может.

Виктор Иванович. ошибка в Ваших рассуждениях заключается в непонимании того, что товар может быть произведен живым трудом только тогда, когда его продолжительность составляет всю его сумму (v + m). В маржиналистской модели экономики это решается автоматически, так как в ней нет разделения труда на необходимый и прибавочный. Но в этой модели капитализма вместе с этим нет и разделения продукта труда на необходимый и прибавочный. А следовательно нет никакой прибавочной стоимости и прибыли, как превращенной ее формы. В маржиналистской модели экономики прибыль желательном для капиталиста размере просто закладывается в цену путем добавления ее к себестоимости производства продукции (эта прибыль называется маржой - отсюда и название модели капитализма). По отношению к марксовой прибыли эта прибыль является свехприбылью. А марксова прибыль при этом равняется нулю.

Вы, Валерий Васильевич, обозвали меня студентом. А Вы, как кандидат экономических наук, и поставьте этого студента в угол проявлением своих знаний, а не продолжением выдачи пустопорожних обзывалок. Или слабо?

Уважаемый аркадий 2! Это вы не понимаете, что не только (v + m) но и (с + v + m) содержится во всех моих примерах.
Хотя я всегда подчеркиваю, что это ошибочная версия Маркса и она не подтверждается практикой. Не понимать Маркса и не понимать суть его ошибок - это очень разное непонимание.

Меня интересуют не схемы воспроизводства биологического вида homo sapiens, а схема воспроизводства социального вида homo communis

Ваш спор с ingenerом о том, прав ли был Маркс или неправ в своих расчетах схем расширенного воспроизводства капитала, это спор о стрижено или брито.
Маркс оказался прав в главном: до тех пор, пока в обществе сохраняется наемный труд, то есть до тех пор, пока рабочая сила является товаром, этому обществу не видать социализма , как своих ушей. Потому что основой для расширенного воспроизводства и накопления капитала является конкуренция продавцов на рынке рабочей силы, т.е конкуренция между наемными работниками.
Капитал и наемный труд взаимно порождают друг друга.
Единственная возможность остановить эту экономическую лавину состоит в уничтожении системы наемного труда. Но именно это и не было сделано в СССР. Все 70 лет Советской власти советские политэкономы обосновывали сохранение при социализме товарного производства и отрицали возможность существования при социализме рабочей силы как товара. А советские экономисты в поте лица и с хронометром в руках занимались разработками различных систем оплаты труда, которые при ближайшем рассмотрении оказывались обычными прейскурантами цен рабочей силы.
Все эти политэкономы с академическими погонами и экономисты с научными званиями в итоге оказались коллективным мошенником, который неплохо зарабатывал на сохранении капитализма в СССР с помощью сохранения и эксплуатации наемного труда.
Вы совершенно правы, когда говорите о том, что мужской мозг больше женского. Но сказав А, Вы должны сказать и Б. Мужской мозг больше женского, но он жиже, чем у женщин. Женский мозг более плотный, то есть компактный.
На жидком легко поскользнуться. Именно это и произошло со страной с поэтическим названием Союз Советских Социалистических республик. Засилье в политике, науке и экономике мужских мозгов привело к тому, что великая страна поскользнулась на этих мозгах и сломала себе не только шею, но и спину. Без уничтожения системы наемного труда Россию постигнет участь СССР.
Алгоритм уничтожения системы наемного труда предложен мною в виде Алгоритма управления государственной собственностью с помощью пожизненных именных счетов граждан.
По сути это алгоритм социалистического перехода от управления лицами (наемными работниками) к управлению вещами (государственной собственностью) и коллективным руководством производственными процессами.
Но Вы со всем своим профессиональным негодованием шельмуете его уже 5 лет как результат моего "дилетантства" и "экономической неграмотности".
Согласна, с точки зрения апологетов рыночного социализма он не лезет ни в какие рыночные ворота.
А вот для тех. кто понимает, что такое социализм, - это как раз то, что нужно для начала бескровного перехода к нему хотя бы в России.

Ирина Валентиновна! По линии Макспарка мне пришел комментарий от В.Лебедева, точно такой же, как и от В.В.Калюжного в этой теме. Означает ли это, что В.Лебедев и В. Калюжный - это одно и то же лицо?

Виктор Иванович! В Ваших примерах и m бывает равной нулю. Ну какой же это марксизм?! Вы уж не путайте две модели экономики - марксову теоретическую и маржиналистскую практическую. От этого винегрета и идет у Вас кругом голова. У Маркса по теме Ваших рассуждений все в порядке и ошибок нет.

Как раз в этом главном Маркс и лопухнулся.
А мы с Валерием разбираем по косточкам историю этого главного заблуждения, ставшим не только личным заблуждением Маркса, но и заблуждением половины человечества. Поэтому пожалуйста не мешайте нам в этом важном деле.

Аркадий Михайлович если товар производит собственник средств производства собственной рабочей силой, то никакого v в этих затратах не будет. Будут только C + m. Причем m - это будет доход собственника средств производства и рабочей силы.
V - это затраты труда для производства необходимого продукта, а не товара.
На рынок владелец средств производства и своей рабочей силы выносит только излишки своего производства, а не весь произведенный продукт.
Пойдите на свой огород и посчитайте затраты своего труда на производство товарной продукции.

Дайте, пожалуйста, ссылку на этот комментарий и я Вам точно скажу, кто его написал.

Сейчас постараюсь дать: Владимир Лебедев # написал комментарий 21 августа 2015, 13:37

Валерий
Заголовок сообщения: Re: Трудовая Теория Стоимости как точная наука
СообщениеДобавлено: Пт авг 21, 2015 10:58 am
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 4759
Извините, но я не мог выдерживать этой ахинеи про сундук.
Достаточно щелчка по любой из нижеследующих ссылок

ссылка на bolshevick.orgссылка на anticomprador.ru ... 54-1-0-975

и читай себе на здоровье этот учебник. Более того, нажав CTRL+F можно найти в учебнике любое слово, например абстрактный труд.

Интересно, за кого он нас принимает, этот теоретик.
0 0 0
Ответить

Еще раз говорю Вам, что только суммой рабочего времени (c + v) произвести необходимый продукт нельзя. Так же, как и необходимый товар. Это азы марксизма.

Аркадий Михайлович, Ваши расчеты с экскаваторами напомнили мне школьную головоломку.
Трое приятелей пришли в ресторан. Пообедали. Официантка выставила им счет на 25 руб. Они дали ей 30 руб.: по 10 руб. каждый. Она дала им сдачу 5 руб. рублями. Каждый взял по 1 рублю, а 2 рубля оставили ей на чай.
Идут и рассуждают: каждый из нас истратил по 9 руб., вместе мы истратили 27 + 2 рубля официантке. А куда девался 1 рубль?
Может поможете его найти?

Азы марксизма начинаются с понимания различия между продуктом и товаром.
Всякий товар - это труд. но не всякий труд - это товар.
Труд на себя - это производство необходимого продукта. Затраты труда на необходимый продукт равны (C+v).
Товар - это прибавочный продукт, то есть излишки необходимого продукта.