Трудовая Теория Стоимости как точная наука

практик · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 5:02 pm

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Не нужно выкручиваться. Нужно просто смотреть на рис.2 анкеты и честно отвечать "да". Ответ "нет" или "сомневаюсь" - ответ дурака или мошенника.

Ответ не дурака и не мошенника: я дурацкие анкеты не смотрю.

ingener · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 6:23 pm

аркадий2 писал(а):

ingener писал(а):

Я знаю, что в маржиналистской модели это так. Но я знаю что в реальной экономике это не так. Потому что прибыль, на момент ее получения как бы созданная из воздуха, как ни крути, а все равно в итоге вся тратится на оплату прибавочного труда по развитию производства или производству предметов роскоши. То есть эти виртуальные деньги все равно обеспечиваются реальным оплачиваемым прибавочным трудом в реальном производстве. Или другими словами прибавочная стоимость создается в производстве. Только после того, как как получены деньги. А не до того. До то-го, до то-го, хейя, хейя... До то-го... Понятно?

Конечно и в теории Маркса все неправильно. У него прибавочный труд и неоплачиваемый труд - одно и то же. А в реальной экономике любой труд оплачивается. Но деньгами, теряющими свою покупательную способность за счет маржиналистского завышения цен. В общем, ждите, пока я представлю новую форму матрицы производства. Надеюсь тогда все будет более понятно.

Нет, Виктор Иванович, из-за девальвации денег маржой поднять их покупательную способность до уровня, обеспечивающего возможность приобретения всего созданного в мире продукта невозможно. Единственное решение вопроса - это кейнсианство. Вот к нему то Вы и придете. Но это преступление против человечества.

Я и не собираюсь что-то поднимать или опускать. Я лишь хочу объяснить, как в реальной экономике одновременно получается одинаковая степень эксплуатации всех рабочих и одинаковая норма прибыли для всех капиталистов. То, что это происходит в действительности и отражается в бухгалтерских документах, понимают многие. Но пока никто кроме меня не понимает как это происходит, каков механизм. Кроме того, пока никто не понимает, что сумма эксплуатации, указанная Марксом, завышена в разы и утверждение маржиналистов об отсутствии эксплуатации (прибавочной стоимости труда) тоже неверно. Истина как всегда посередине. И она исключает наличие антагонизма между трудом и капиталом.

В смысле чего-то нового для себя в экономической теории я не приду. Потому что уже пришел. Причем очень давно. Такие открытия в жизни одного человека как правило не случаются очень часто. Применяю свою теорию на своей практике и живу достаточно хорошо, никого не эксплуатируя. Просто хочу поделиться, чтобы и другие жили так же хорошо.

аркадий2 · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 6:56 pm

ingener писал(а):

аркадий2 писал(а):

ingener писал(а):

Я знаю, что в маржиналистской модели это так. Но я знаю что в реальной экономике это не так. Потому что прибыль, на момент ее получения как бы созданная из воздуха, как ни крути, а все равно в итоге вся тратится на оплату прибавочного труда по развитию производства или производству предметов роскоши. То есть эти виртуальные деньги все равно обеспечиваются реальным оплачиваемым прибавочным трудом в реальном производстве. Или другими словами прибавочная стоимость создается в производстве. Только после того, как как получены деньги. А не до того. До то-го, до то-го, хейя, хейя... До то-го... Понятно?

Конечно и в теории Маркса все неправильно. У него прибавочный труд и неоплачиваемый труд - одно и то же. А в реальной экономике любой труд оплачивается. Но деньгами, теряющими свою покупательную способность за счет маржиналистского завышения цен. В общем, ждите, пока я представлю новую форму матрицы производства. Надеюсь тогда все будет более понятно.

Нет, Виктор Иванович, из-за девальвации денег маржой поднять их покупательную способность до уровня, обеспечивающего возможность приобретения всего созданного в мире продукта невозможно. Единственное решение вопроса - это кейнсианство. Вот к нему то Вы и придете. Но это преступление против человечества.

Я и не собираюсь что-то поднимать или опускать. Я лишь хочу объяснить, как в реальной экономике одновременно получается одинаковая степень эксплуатации всех рабочих и одинаковая норма прибыли для всех капиталистов. То, что это происходит в действительности и отражается в бухгалтерских документах, понимают многие. Но пока никто кроме меня не понимает как это происходит, каков механизм. Кроме того, пока никто не понимает, что сумма эксплуатации, указанная Марксом, завышена в разы и утверждение маржиналистов об отсутствии эксплуатации (прибавочной стоимости труда) тоже неверно. Истина как всегда посередине. И она исключает наличие антагонизма между трудом и капиталом.

В смысле чего-то нового для себя в экономической теории я не приду. Потому что уже пришел. Причем очень давно. Такие открытия в жизни одного человека как правило не случаются очень часто. Применяю свою теорию на своей практике и живу достаточно хорошо, никого не эксплуатируя. Просто хочу поделиться, чтобы и другие жили так же хорошо.

Ну да, ну да! Волк с овцой могут мирно жить в одном стаде. :lol:

ingener · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 8:24 pm

аркадий2 писал(а):

Ну да, ну да! Волк с овцой могут мирно жить в одном стаде. :lol:

Это только в черных очках завистливого Маркса рабочий и капиталист похожи на волка и овцу. А на самом деле все мы люди, все мы человеки. Информация из первых рук. Сам побывал и в шкуре рабочего и в шкуре капиталиста. Кроме того имеется надежное теоретическое обоснование. Да и у многих из нас есть друзья, родственники и знакомые из антагонистических по Марксу классов. И ничего. Живем. Не воюем. Так что брешет Маркс как сивый мерин насчет антагонизма. хотя кое какие противоречия конечно есть. Как же без них. Но они вполне разрешимы.

Валерий · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 8:41 pm

практик писал(а):

Валерий писал(а):

Во-вторых, оказывается я рассчитываю величину необходимого продукта:
(600С+200v)/2 =400 шт., то есть переношу весь постоянный капитал на необходимый продукт.
Вот человек врет беззастенчиво и не крестится.

Я ведь ставил задачу рассчитать величину только прибавочного продукта. Если бы я рассчитывал полное распределение продукта труда, то оно выглядело бы следующим образом:

Я не вру, а хочу понять, следующее. Если рабочий в течении дня производит 100 шт. продукта, необходимого для возмещения затрат на его рабочую силу, и 100 шт. в виде прибавочного продукта для владельца средств производства, то кто производит 300 шт. остального продукта, произведенного в течение рабочего дня?
Ведь речь идет о количестве продукта, произведенного за день, а не за год.

Валерий писал(а):

Но Маркс так не поступает. У него годовой продукт распадается на количество продукта, представляющее только труд, заключающийся в средствах производства, или постоянную часть капитала, другое количество, представляющее только необходимый труд, присоединённый в процессе производства, или переменную часть капитала, и третье, последнее количество продукта, представляющее только прибавочный труд, присоединённый в этом самом процессе, или прибавочную стоимость. Это распадение согласно Марксу настолько же просто, насколько и важно, как покажет дальнейшее применение его к запутанным и всё ещё не разрешённым проблемам. А почему? А вот Арзамасцева даже не догадывается почему.

Вот возьмем мой пример. Как происходит процесс производства и обращения товара? Вначале продается в течение года 300 шт. товара и этого хватает для воспроизводства постоянного капитала, затем реализуется еще 100 шт. товара и их хватит для выплаты зарплаты рабочим, наконец последние 100 шт. товара несут прибавочную стоимость в размере 200 руб. Правильно? Правильно, но не совсем.
Маркс пытается втемяшить в голову тугодумного читателя, что каждая единица проданного товара распадается на
c' + v' + m' = 0,6c' + 0,2v' + 0,2m'.
Я сегодня устал

Вы действительно устали, поэтому и не заметили, что Маркс говорил о дневном результате труда 12-ти часового рабочего дня. Ведь он все-таки рассматривал машинное производство, а не ручное, при котором производится 2 шт в день. Валерий Васильевич, я нисколько не сомневаюсь в правильности Ваших расчетов. Я только не могу понять, кто в Вашем примере производит 300 шт. продукта и за какое время. Я не настаиваю на правильности своего расчета. И с удовольствием признаю свою ошибку, обменяв ее на истину.
Вот только 200m = 200 руб. в Вашем примере - это не стоимость прибавочного продукта, а стоимость неоплаченного прибавочного труда наемного работника.
Стоимость прибавочного продукта для капиталиста 120 руб.:
600 руб. /500 шт.*100 шт.=120 руб. (1,2 руб. за штуку)
Стоимость необходимого продукта 160 руб. (1,6 руб. за штуку):
(600+200)/500*100 = 160 руб.
Стоимость всего остального продукта 520 руб.
800-280= (1,73 руб. за штуку).
В среднем, 1,6 руб. за штуку. Ведь для производства 500 шт. продукта капиталист затратил только 800 руб. авансированного капитала.
А какую действительную стоимость имеют все 500 шт. продукта покажет рынок с помощью меновой стоимости.
Я не настаиваю на правильности своего расчета. Я только следую в русле Вашей логики: 100 шт. продукта произвел необходимый труд, 100 шт. - прибавочный труд, 300 шт. - постоянный капитал без живого труда.
И это последнее слово человека, разобравшегося в марксизме.
Это круто! Поздравляю Вас.

Уважаемая Ирина Валентиновна!

Как образованной марксистке объясняю еще раз:

Цена штуки товара = 1000/500 = 2 руб./шт.
Норма выработки продукта = 500/12 = 41⅔ шт./час.

А. За 7,2 часа рабочий производит 7,2*41⅔ = 300 шт. товара.
Продав 300 шт. товара, капиталист выручит 300*2 = 600 руб., что достаточно
для закупки новых элементов постоянного капитала, необходимых для дальнейшего производства.

В. За 2,4 часа рабочий производит 2,4*41⅔ = 100 шт. товара.
Продав эти 100 шт. товара, капиталист выручит 100*2 = 200 руб., что достаточно
для закупки рабочей силы, необходимой для дальнейшего производства.

С. За 2,4 часа рабочий производит 2,4*41⅔ = 100 шт. товара.
Продав еще 100 шт. товара, капиталист выручит 100*2 = 200 руб., что соответствует прибавочной стоимости, созданной рабочим за 2,4 часа прибавочного труда и воплощенной в 100 шт. товара, представляющих прибавочный продукт.

К сожалению, я сейчас пишу ответ ИНЖЕНЕРУ и не могу отвлекаться по мелочам.

Да, убедительная просьба вот о чем. Я пока пытаюсь с вами разговаривать по-человечески и написал, что устал. Пройдитесь по форуму и подсчитайте объем написанного мною за вчерашний день. Вчера в тени у нас вновь было +34. Вы же используете мои слова в том смысле, что мол устал человек, заговаривается, ну что с него возьмешь.

практик писал(а):

Вы действительно устали, поэтому и не заметили …

Впредь не советую использовать подобный стиль, который быстро перенимают всякие Аркашки, путающиеся под ногами:

акадий2 писал(а):

Поскольку Валерий Васильевич устал и отдыхает, скажу, что …

Запомните раз и навсегда — я никогда не пишу, если не уверен на 100% в написанном. По принципиальным вопросам перепроверяю вопрос по 10 раз и более по различным источникам, в том числе на немецком и английском языках.

аркадий2 · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 9:13 pm

ingener писал(а):

аркадий2 писал(а):

Ну да, ну да! Волк с овцой могут мирно жить в одном стаде. :lol:

Это только в черных очках завистливого Маркса рабочий и капиталист похожи на волка и овцу. А на самом деле все мы люди, все мы человеки. Информация из первых рук. Сам побывал и в шкуре рабочего и в шкуре капиталиста. Кроме того имеется надежное теоретическое обоснование. Да и у многих из нас есть друзья, родственники и знакомые из антагонистических по Марксу классов. И ничего. Живем. Не воюем. Так что брешет Маркс как сивый мерин насчет антагонизма. хотя кое какие противоречия конечно есть. Как же без них. Но они вполне разрешимы.

Вы, Виктор Иванович, рассуждаете как тот личный секретарь Сталина Бажанов, мемуары которого поместил здесь Валерий Васильевич. Найдите это место и убедитесь, что я прав.
Ничего Вы в марксизме не поняли, коль отрицаете эксплуатацию труда капиталом в мире капитализма. И Вам никогда не удастся примирить непримиримое. Но, пытайтесь. Мозгам нужна тренировка. И даже тот отрицательный результат, который Вы получите с помощью Вашего "надежного теоретического обоснования", будет для Вас лично положительным. Умнее станете.

аркадий2 · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 9:17 pm

Валерий писал(а):

практик писал(а):

Валерий писал(а):

Во-вторых, оказывается я рассчитываю величину необходимого продукта:
(600С+200v)/2 =400 шт., то есть переношу весь постоянный капитал на необходимый продукт.
Вот человек врет беззастенчиво и не крестится.

Я ведь ставил задачу рассчитать величину только прибавочного продукта. Если бы я рассчитывал полное распределение продукта труда, то оно выглядело бы следующим образом:

Я не вру, а хочу понять, следующее. Если рабочий в течении дня производит 100 шт. продукта, необходимого для возмещения затрат на его рабочую силу, и 100 шт. в виде прибавочного продукта для владельца средств производства, то кто производит 300 шт. остального продукта, произведенного в течение рабочего дня?
Ведь речь идет о количестве продукта, произведенного за день, а не за год.

Валерий писал(а):

Но Маркс так не поступает. У него годовой продукт распадается на количество продукта, представляющее только труд, заключающийся в средствах производства, или постоянную часть капитала, другое количество, представляющее только необходимый труд, присоединённый в процессе производства, или переменную часть капитала, и третье, последнее количество продукта, представляющее только прибавочный труд, присоединённый в этом самом процессе, или прибавочную стоимость. Это распадение согласно Марксу настолько же просто, насколько и важно, как покажет дальнейшее применение его к запутанным и всё ещё не разрешённым проблемам. А почему? А вот Арзамасцева даже не догадывается почему.

Вот возьмем мой пример. Как происходит процесс производства и обращения товара? Вначале продается в течение года 300 шт. товара и этого хватает для воспроизводства постоянного капитала, затем реализуется еще 100 шт. товара и их хватит для выплаты зарплаты рабочим, наконец последние 100 шт. товара несут прибавочную стоимость в размере 200 руб. Правильно? Правильно, но не совсем.
Маркс пытается втемяшить в голову тугодумного читателя, что каждая единица проданного товара распадается на
c' + v' + m' = 0,6c' + 0,2v' + 0,2m'.
Я сегодня устал

Вы действительно устали, поэтому и не заметили, что Маркс говорил о дневном результате труда 12-ти часового рабочего дня. Ведь он все-таки рассматривал машинное производство, а не ручное, при котором производится 2 шт в день. Валерий Васильевич, я нисколько не сомневаюсь в правильности Ваших расчетов. Я только не могу понять, кто в Вашем примере производит 300 шт. продукта и за какое время. Я не настаиваю на правильности своего расчета. И с удовольствием признаю свою ошибку, обменяв ее на истину.
Вот только 200m = 200 руб. в Вашем примере - это не стоимость прибавочного продукта, а стоимость неоплаченного прибавочного труда наемного работника.
Стоимость прибавочного продукта для капиталиста 120 руб.:
600 руб. /500 шт.*100 шт.=120 руб. (1,2 руб. за штуку)
Стоимость необходимого продукта 160 руб. (1,6 руб. за штуку):
(600+200)/500*100 = 160 руб.
Стоимость всего остального продукта 520 руб.
800-280= (1,73 руб. за штуку).
В среднем, 1,6 руб. за штуку. Ведь для производства 500 шт. продукта капиталист затратил только 800 руб. авансированного капитала.
А какую действительную стоимость имеют все 500 шт. продукта покажет рынок с помощью меновой стоимости.
Я не настаиваю на правильности своего расчета. Я только следую в русле Вашей логики: 100 шт. продукта произвел необходимый труд, 100 шт. - прибавочный труд, 300 шт. - постоянный капитал без живого труда.
И это последнее слово человека, разобравшегося в марксизме.
Это круто! Поздравляю Вас.

Уважаемая Ирина Валентиновна!

Как образованной марксистке объясняю еще раз:

Цена штуки товара = 1000/500 = 2 руб./шт.
Норма выработки продукта = 500/12 = 41⅔ шт./час.

А. За 7,2 часа рабочий производит 7,2*41⅔ = 300 шт. товара.
Продав 300 шт. товара, капиталист выручит 300*2 = 600 руб., что достаточно
для закупки новых элементов постоянного капитала, необходимых для дальнейшего производства.

В. За 2,4 часа рабочий производит 2,4*41⅔ = 100 шт. товара.
Продав эти 100 шт. товара, капиталист выручит 100*2 = 200 руб., что достаточно
для закупки рабочей силы, необходимой для дальнейшего производства.

С. За 2,4 часа рабочий производит 2,4*41⅔ = 100 шт. товара.
Продав еще 100 шт. товара, капиталист выручит 100*2 = 200 руб., что соответствует прибавочной стоимости, созданной рабочим за 2,4 часа прибавочного труда и воплощенной в 100 шт. товара, представляющих прибавочный продукт.

К сожалению, я сейчас пишу ответ ИНЖЕНЕРУ и не могу отвлекаться по мелочам.

Да, убедительная просьба вот о чем. Я пока пытаюсь с вами разговаривать по-человечески и написал, что устал. Пройдитесь по форуму и подсчитайте объем написанного мною за вчерашний день. Вчера в тени у нас вновь было +34. Вы же используете мои слова в том смысле, что мол устал человек, заговаривается, ну что с него возьмешь.

практик писал(а):

Вы действительно устали, поэтому и не заметили …

Впредь не советую использовать подобный стиль, который быстро перенимают всякие Аркашки, путающиеся под ногами:

акадий2 писал(а):

Поскольку Валерий Васильевич устал и отдыхает, скажу, что …

Запомните раз и навсегда — я никогда не пишу, если не уверен на 100% в написанном. По принципиальным вопросам перепроверяю вопрос по 10 раз и более по различным источникам, в том числе на немецком и английском языках.

Уж если Аркашка в сказанном им соврал, то Вы точно не марксист.

практик · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 9:30 pm

аркадий2 писал(а):

Уж если Аркашка в сказанном им соврал, то Вы точно не марксист.

Вы еще долго будете гадить на форуме своим безграмотным цитированием?
Или ждете коллективного обращения к администрации, чтобы поставила Вас на место?

практик · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 9:48 pm

Валерий писал(а):

Как образованной марксистке объясняю еще раз:

Цена штуки товара = 1000/500 = 2 руб./шт.
Норма выработки продукта = 500/12 = 41⅔ шт./час.

А. За 7,2 часа рабочий производит 7,2*41⅔ = 300 шт. товара.
Продав 300 шт. товара, капиталист выручит 300*2 = 600 руб., что достаточно
для закупки новых элементов постоянного капитала, необходимых для дальнейшего производства.

В. За 2,4 часа рабочий производит 2,4*41⅔ = 100 шт. товара.
Продав эти 100 шт. товара, капиталист выручит 100*2 = 200 руб., что достаточно
для закупки рабочей силы, необходимой для дальнейшего производства.

С. За 2,4 часа рабочий производит 2,4*41⅔ = 100 шт. товара.
Продав еще 100 шт. товара, капиталист выручит 100*2 = 200 руб., что соответствует прибавочной стоимости, созданной рабочим за 2,4 часа прибавочного труда и воплощенной в 100 шт. товара, представляющих прибавочный продукт.

Валерий Васильевич! Большое спасибо за обстоятельный ответ.
Необходимый труд производит 100 шт. продукта за 2,4 часа.
Прибавочный труд производит 100 шт. продукта за 2,4 часа.
А как называется тот труд, который производит 300 шт. продукта за 7,2 часа?
Ведь весь продукт в количестве 500 шт. производится в течение одного рабочего дня. Торговля здесь ни при чем. Все 500 шт. производятся за счет авансированного капитала.
По Марксу весь труд, совершаемый наемным работником, делится на необходимый и прибавочный. За счет чьего и какого труда производятся 300 шт.?

практик · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 10:01 pm

ingener писал(а):

Это только в черных очках завистливого Маркса рабочий и капиталист похожи на волка и овцу. А на самом деле все мы люди, все мы человеки.

Маркс никогда не был завистливым человеком. Его друг Энгельс был капиталистом и финансировал научную деятельность Маркса.
Сам Маркс свое отношение к капиталисту выразил сл. словами:
Несколько слов для того, чтобы устранить возможные недоразумения. Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идёт о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определённых классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остаётся, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно.

(Капитал. Предисловие к первому изданию. стр. 10 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#c0.1)

ingener · **Добавлено:** Сб сен 05, 2015 10:34 pm

аркадий2 писал(а):

ingener писал(а):

аркадий2 писал(а):

Ну да, ну да! Волк с овцой могут мирно жить в одном стаде. :lol:

Это только в черных очках завистливого Маркса рабочий и капиталист похожи на волка и овцу. А на самом деле все мы люди, все мы человеки. Информация из первых рук. Сам побывал и в шкуре рабочего и в шкуре капиталиста. Кроме того имеется надежное теоретическое обоснование. Да и у многих из нас есть друзья, родственники и знакомые из антагонистических по Марксу классов. И ничего. Живем. Не воюем. Так что брешет Маркс как сивый мерин насчет антагонизма. хотя кое какие противоречия конечно есть. Как же без них. Но они вполне разрешимы.

Вы, Виктор Иванович, рассуждаете как тот личный секретарь Сталина Бажанов, мемуары которого поместил здесь Валерий Васильевич. Найдите это место и убедитесь, что я прав.
Ничего Вы в марксизме не поняли, коль отрицаете эксплуатацию труда капиталом в мире капитализма. И Вам никогда не удастся примирить непримиримое. Но, пытайтесь. Мозгам нужна тренировка. И даже тот отрицательный результат, который Вы получите с помощью Вашего "надежного теоретического обоснования", будет для Вас лично положительным. Умнее станете.

Это вы ничего не поняли в написанном мной.

Я не отрицаю эксплуатацию труда капиталом в мире капитализма. Я уточняю ее величину. Она равна части прибыли, расходуемой капиталистом на шикарную жизнь. Часть прибыли, расходуемая на развитие средств производства, не является результатом эксплуатации, как думал Маркс. Вы же не станете утверждать, что прибыль предприятия в общественной собственности, расходуемая на его развитие, является результатом эксплуатации? Маркс тоже это прямо не утверждал. Но безоговорочно заявляя, что вся прибыль является результатом эксплуатации, он косвенно утверждал и эту чушь.

Я не пытаюсь примирить непримиримое. Я просто лучше вас вижу, что примиримо, а что нет. В частности уменьшить часть прибыли, расходуемую на неразумно шикарный образ жизни капиталиста, уменьшить практически до нуля можно. И даже это исповедуют сами капиталисты. Вернее некоторые из них. Про фордизм читали?

Цитата:

Фордизм — одно из социально-экономических направлений. Название происходит от имени Генри Форда и связано с его деятельностью.

В основе фордизма лежит точка зрения, согласно которой общественное благосостояние и высокие корпоративные прибыли могут быть достигнуты за счёт высоких зарплат рабочих, что позволит последним покупать продукцию, которую они производят. Слово «Фордизм» стало использоваться в начале XX-го века для описания практик применяемых на автомобильных заводах Генри Форда.

Причем полная ликвидация эксплуатации производится самими капиталистами в собственных интересах и в интересах рабочих. Потому что они совпадают. И где тут антагонизм? Где непримиримость? Только в голове у Маркса и его слепых последователей. Несмотря на то, что сама эксплуатация при капитализме конечно имеется, для ее ликвидации вовсе не требуется уничтожение экономической системы, существующей в том числе и при капитализме, ликвидация товарного производства, уничтожение капиталистов как класса и прочей чуши, придуманной Марксом и повлекшей гибель десятков миллионов людей. С нулевым результатом. Хотите довести число жертв марксизма до сотен миллионов людей с тем же результатом? Вы смелый человек. Но нельзя сказать, что умный.

аркадий2 · **Добавлено:** Вс сен 06, 2015 12:29 am

практик писал(а):

аркадий2 писал(а):

Уж если Аркашка в сказанном им соврал, то Вы точно не марксист.

Вы еще долго будете гадить на форуме своим безграмотным цитированием?
Или ждете коллективного обращения к администрации, чтобы поставила Вас на место?

Я жду, когда администрация поставит на место Вас.

аркадий2 · **Добавлено:** Вс сен 06, 2015 12:39 am

аркадий2 писал(а):

ingener писал(а):

Вы, Виктор Иванович, рассуждаете как тот личный секретарь Сталина Бажанов, мемуары которого поместил здесь Валерий Васильевич. Найдите это место и убедитесь, что я прав.
Ничего Вы в марксизме не поняли, коль отрицаете эксплуатацию труда капиталом в мире капитализма. И Вам никогда не удастся примирить непримиримое. Но, пытайтесь. Мозгам нужна тренировка. И даже тот отрицательный результат, который Вы получите с помощью Вашего "надежного теоретического обоснования", будет для Вас лично положительным. Умнее станете.

Это вы ничего не поняли в написанном мной.

Я не отрицаю эксплуатацию труда капиталом в мире капитализма. Я уточняю ее величину. Она равна части прибыли, расходуемой капиталистом на шикарную жизнь. Часть прибыли, расходуемая на развитие средств производства, не является результатом эксплуатации, как думал Маркс. Вы же не станете утверждать, что прибыль предприятия в общественной собственности, расходуемая на его развитие, является результатом эксплуатации? Маркс тоже это прямо не утверждал. Но безоговорочно заявляя, что вся прибыль является результатом эксплуатации, он косвенно утверждал и эту чушь.

Я не пытаюсь примирить непримиримое. Я просто лучше вас вижу, что примиримо, а что нет. В частности уменьшить часть прибыли, расходуемую на неразумно шикарный образ жизни капиталиста, уменьшить практически до нуля можно. И даже это исповедуют сами капиталисты. Вернее некоторые из них. Про фордизм читали?

Цитата:

Фордизм — одно из социально-экономических направлений. Название происходит от имени Генри Форда и связано с его деятельностью.

В основе фордизма лежит точка зрения, согласно которой общественное благосостояние и высокие корпоративные прибыли могут быть достигнуты за счёт высоких зарплат рабочих, что позволит последним покупать продукцию, которую они производят. Слово «Фордизм» стало использоваться в начале XX-го века для описания практик применяемых на автомобильных заводах Генри Форда.

Причем полная ликвидация эксплуатации производится самими капиталистами в собственных интересах и в интересах рабочих. Потому что они совпадают. И где тут антагонизм? Где непримиримость? Только в голове у Маркса и его слепых последователей. Несмотря на то, что сама эксплуатация при капитализме конечно имеется, для ее ликвидации вовсе не требуется уничтожение экономической системы, существующей в том числе и при капитализме, ликвидация товарного производства, уничтожение капиталистов как класса и прочей чуши, придуманной Марксом и повлекшей гибель десятков миллионов людей. С нулевым результатом. Хотите довести число жертв марксизма до сотен миллионов людей с тем же результатом? Вы смелый человек. Но нельзя сказать, что умный.

Вы вот все время обвиняете Маркса в том, что он виновен в гибели десятков миллионов людей. А чем он виновен то? Его ТТС не была задействована ни в одной стране мира. Так чем же...?

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс сен 06, 2015 12:55 am

практик писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Не нужно выкручиваться. Нужно просто смотреть на рис.2 анкеты и честно отвечать "да". Ответ "нет" или "сомневаюсь" - ответ дурака или мошенника.

Ответ не дурака и не мошенника: я дурацкие анкеты не смотрю.

Это ничего. Анкета - абсолютная истина. Гарантирую, что у противников формулы Иб*Рн ничего не получится. Будет хаос. Как вот сейчас беженцы из Сирии. Это - перспектива русских.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс сен 06, 2015 12:58 am

аркадий2 писал(а):

Вы вот все время обвиняете Маркса в том, что он виновен в гибели десятков миллионов людей. А чем он виновен то? Его ТТС не была задействована ни в одной стране мира. Так чем же...?

А противникам теории Маркса так нравится, чтобы было побольше трупов. Выполняют задачу по зачистке территории планеты. Я не верю в их нравственность.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Трудовая Теория Стоимости как точная наука

Кто сейчас на конференции