С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Рабочие кушают средства потребления, в каждом из которых сидят использованные средства производства в преобразованном виде.
Ведь труд человека - это преобразование вещества природы в удобную для него форму потребления. Средства производства - это промежуточная форма преобразования природы в процессе ее полного преобразования в средства, удобные для непосредственного потребления человеком в удобной для него форме.
Но сидящим под плинтусом этого не понять. Они ничего, кроме своего носа, не видят.
Например, того, что при экспорте зерна в его виде из страны вывозятся не только органические и минеральные удобрения, необходимые для его выращивания, но и пресная вода, не говоря уже о рабочей силе, потраченной на выращивание зерна, его хранение и транспортировку.
Умные люди меняют экспорт на другие результаты труда людей, а идиоты -меняют все вывозимое из страны на деньги.

Бр-р-р-р! Кстати, а почему ваш "чистый" прибавочный продукт больше прибавочного продукта Маркса в 5 раз?
Это что, от нечистой силы?

Так где Бойко? Во Владивостоке сейчас 21:28, спать рановато.
Я уже давно подсчитал по его методике, а он еще потеет?
А может того студента нет, который обычно ему считает в Экселе?
Нехорошо. Просил, просил, напросился и в кусты?
Расчет прибавочного продукта в студию!

Если Вы посчитаете по моей формуле и вычислите чистый продукт, то получите тоже 2 фунта или 3 шилл.

В моей формуле "прибавочный продукт", это продукт, произведенный сверх необходимого продукта, с учетом величины постоянного капитала, затраченного на его производство.
Чистый продукт, это то количество прибавочного продукта, которое превращается в прибыль, то есть в тот доход, который получен после возмещение всех затрат в виде авансированного капитала, необходимых для получения всего произведенного продукта.

Нет, не от нечистой силы, а от того, что Вы читаете мои сообщения, сидя под плинтусом.
Мой "чистый" продукт равен прибавочному продукту у Маркса.
Не равен прибавочному продукту у Маркса мой общий прибавочный продукт, при реализации которого одна часть идет на возмещение затрат постоянного капитала, использованного для производства прибавочного продукта, а вторая часть - на формирование прибыли за счет неоплаченного труда наемных рабочих.
Вот эту вторую часть я и называю "чистым прибавочным продуктом".
У Вас достаточно света под плинтусом, чтобы читать мои сообщения не напрягая глаза и мозги?

За Вами должок. И Вы знаете какой. Время идет и у меня скоро кончится терпение - мало не покажется.

А я честный человек и марксист. Поэтому отвечать на вопросы Вашей анкеты не буду.

Да поймите Вы уже, что калькуляция стоимости производства осуществляется на единицу производимого продукта труда. В том числе это касается и "С". А эта единица может быть произведена на свет божий только трудом в сумме (v + m). Одним только необходимым трудом эту единицу продукта труда произвести нельзя. Я Вам это толковал уже и на примере лопаты, и на примере пирогов, а Вы уперлись рогом и понимать этого не хотите.

При чем здесь m? С помощью прибавочного труда m производится товар, а не продукт.
Продукт производится без m.
Вы сначала разберитесь с тем, какой результат труда называется "продуктом", а какой "товаром", и уже потом уже лезьте учить других.
Не разобрались в элементарном, потому что дальше лопат и пирогов ничего понимать не хотите или не можете.
Когда захотите и сможете, тогда поговорим.
Сегодня на всех предприятиях калькулируются затраты на производство товара, а не продукта.
Продукт - это то, что производится для собственных нужд предприятия. И для такого производства прибавочный труд m не нужен.
Товар производится для получения прибыли и только прибыли, а не для удовлетворения потребности потребителя товара. Прибыль получают с помощью прибавочного труда m, а не с помощью необходимого труда v.
Вы своим апломбом и невежеством всех уже заколебали.

Ирина Владимировна, Вы в своем уме?
У Маркса нет понятий «чистый прибавочный продукт» и «общий прибавочный продукт». У Маркса есть «прибавочный продукт», о котором мы все время спорили.


По поводу

вы написали:


А это чьи слова?


А теперь оказывается, что Маркс не писал о расчетах вульгарных экономистов, а писал о «чистом прибавочном продукте»!!!
Подобная изворотливость человека, потерпевшего полное фиаско, вызывает абсолютно мерзкое чувство. Да вы просто мошенница высшей пробы.
Если вы найдете во всех 50 томах сочинений Маркса и Энгельса словосочетание «чистый прибавочный продукт», то я готов взять свои слова обратно и даже принести свои извинения.

P.S.
«Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведённый продукт. Оставляя в стороне применённую, но непотреблённую часть основного капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости авансированного и потреблённого в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая распадается на прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.
Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Bohprodukts], которая остаётся за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведённого продукта, возмещающей вложенный на производство и потреблённый в нем постоянный капитал. Валовой доход равен, следовательно, заработной плате (или той части продукта, которая предназначена превратиться снова в доход рабочего) + прибыль + рента. Чистый же доход есть прибавочная стоимость, следовательно — прибавочный продукт, остающийся за вычетом заработной платы и представляющий собой реализованную капиталом и подлежащую разделу с земельным собственником прибавочную стоимость и измеряемый ею прибавочный продукт.
Мы видели, что стоимость каждого отдельного товара и стоимость всего товарного продукта каждого отдельного капитала распадается на две части: одну, которая просто возмещает постоянный капитал, и другую, которая, — хотя некоторая доля её и притекает обратно как переменный капитал, стало быть, притекает обратно тоже в форме капитала, — тем не менее предназначена к тому, чтобы целиком превратиться в валовой доход и принять форму заработной платы, прибыли и ренты, сумма которых составляет валовой доход. Мы видели далее, что то же самое наблюдается и по отношению к стоимости совокупного годового общественного продукта. Различие между продуктом отдельного капиталиста и общественным продуктом заключается лишь в следующем: с точки зрения отдельного капиталиста чистый доход отличается от валового дохода, ибо последний заключает в себе заработную плату, первый же исключает её. Если же рассматривать доход всего общества, то национальный доход состоит из заработной платы плюс прибыль, плюс рента, то есть из валового дохода. Впрочем, и это является лишь абстракцией, так как всё общество, при капиталистическом производстве, становится на капиталистическую точку зрения и считает чистым доходом только доход, распадающийся на прибыль и ренту.
Напротив, фантазия, как, например, у г-на Сэя, будто вся выручка, весь валовой продукт сводится для нации к чистой выручке или не отличается от неё, следовательно, будто различие это, с национальной точки зрения, перестаёт существовать, — эта фантазия есть лишь необходимое и крайнее выражение абсурдной догмы, проходящей через всю политическую экономию со времён А. Смита, будто вся стоимость товаров в конечном счёте распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту».
т.25, ч.2 http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 9.html#c49

Теперь понятно, откуда практик почерпнула свой «общий прибавочный продукт». Конечно же у пустоголового Сэя, как много раз называл его Карл Маркс.

Ирина Валентиновна, сумма (v + m) - это чистый внутренний продукт, определяемый разницей w - c = (v + m). В нем нет ни грамма от "с". И оставьте Вы его в покое.

Это Вы, Ирина Валентиновна, своей тупостью заколебали. Аж матом ругаться тянет. Что продукт труда. что товар - это одно и то же в производстве. Товар отличается от продукта труда только тем, что предназначен на продажу. Кончите уже издеваться над марксизмом.

Аркаша, ты бы Бойко лучше позвонил и поторопил его с расчетом прибавочного продукта.
Или сам подсчитай, будет интересно ознакомиться с твоей точкой зрения.

Кстати, в штатном формуляре профессорско-преподавательского состава МГУ на 2014/15 учебный год ( см. http://msun.ru/upload/files/staff.pdf ) преподавателя Бойко С.И не числится. Есть Бойко Марина Михайловна, зав. кафедрой, доцент, преподает логику. А вот Бойко С.И. нет.

Да и на других форумах пишет, что он наемный работник и строитель. Шабашит? Или по инвалидности?

То что Вы не совсем в своем уме, говорит то, что когда Вы из него выходите, то путаете мое отчество. Я Валентиновна, а не Владимировна: у меня был один папа, а не два.
Да, у Маркса есть только понятие "прибавочный продукт". И что из этого? Раньше у Маркса утверждалось, что «необходимое рабочее время» то рабочее время, которое вообще общественно необходимо для производства известного товара. Теперь мы будем употреблять их и по отношению к тому рабочему времени, которое необходимо для производства такого специфического товара, как рабочая сила. Употребление одних и тех же termini technici [технических терминов] в различном смысле неудобно, но в полной мере избежать этого не удаётся ни в одной науке". (Капитал, т.1 стр.228 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p228 )
Если можно изменить смысл слов "необходимое рабочее время", то почему нельзя изменить смысл слов "прибавочный продукт"?

До правильного употребления понятия "прибавочный труд" Энгельс не дошел: смерть помешала.
Но спустя 120 лет после его смерти можно додуматься до правильного понимания терминов "прибавочный труд" и "прибавочный продукт"?

Маркс не писал о "чистом прибавочном продукте". Это пишу я, чтобы понять то, о чем пишет Маркс, излагая свои мысли в виде формул.
Пока что фиаско терпите Вы, как самый обыкновенный начетчик, который боится на йоту отойти от той или иной цитаты, не понимая ее истинного смысла.
В главе 7 идет речь о НОРМЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, рассчитать которую можно только отделив v и m от C.
Но отношение m/v - это отношение неоплаченного труда к оплаченному, а не отношение прибавочного продукта к необходимому продукту.
Никакой продукт - ни необходимый, ни прибавочный - нельзя произвести без помощи прошлого труда С.
Поэтому затраты прошлого труда участвуют и в производстве необходимого продукта, и в производстве прибавочного продукта. Чтобы правильно оценивать величину прибавочного продукта, надо учитывать, что в капиталистическом производстве есть два субъекта его оценки: наемный рабочий и капиталист.
Для наемного рабочего необходимый продукт - это 2 фунта пряжи. Остальные 18 фунтов для наемного рабочего - прибавочный продукт. А для капиталиста необходимый продукт - это 18 фунтов пряжи, а 2 фунта - прибавочный продукт.
Маркс оценивал прибавочный продукт с точки зрения капиталиста. Поэтому и говорил, что "этот способ исчисления служит английскому фабриканту для домашнего обихода, и он скажет, например, что в первые 8 часов, или 2/3 рабочего дня, он просто выручает свой хлопок и т. д." (там же, стр. 235)
Я же оцениваю его с точки зрения наемного рабочего: если за половину рабочего дня производится необходимый продукт, а за другую половину - прибавочный, то весь произведенный продукт должен делиться пополам, т.е. в пропорции 1 к 1, а не в пропорции 1 к 9, как у капиталиста.
Поэтому, когда речь заводится о величине прибавочного продукта, то надо конкретизировать о каком конкретно прибавочном продукте идет речь.
Если Вам не нравится термин "чистый прибавочный продукт", то тогда надо говорить о прибавочном продукте капиталиста. Я говорила о прибавочном продукте, который наемный рабочий производит за 1/2 своего рабочего дня, а не за 1/10.
ТТС только тогда сможет стать точной наукой, когда ее термины будут пониматься однозначно, а не как кому хочется.

Копия пустоголового Сэя + скопища вульгарных экономистов.
Не хочу даже комментировать.

А мне Ваши комментарии уже не интересны. Вы мастер переливать из пустого в порожнее, не понимая классовую сущность "Капитала".