Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!Григорий писал(а):
Ваша Таблица иллюстрирует различие между валовым выпуском и конечным продуктом, но какое отношение она имеет к числовому примеру Маркса из главы 9 тома 3 "Капитала" - Вы не объясняете. Причём тут проблема трансформирования – остаётся загадкой.
У Маркса НЕТ ПРИМЕЧАНИЯ, что в своей Таблице (числовой пример главы 9 третьего тома "Капитала") он рассматривает сферы производства, выпускающие лишь предметы потребления – подумайте, почему? Что же он такой фундаментально важный момент ни разу не сформулировал?
Ответ простой – да
потому, что Маркс рассматривал сферы производства в том же самом смысле этого термина, в каком он рассматривал сферы производства в других местах своих произведений – в «Теориях прибавочной стоимости», например, где он употребляет термин «сфера производства» для обозначения группы отраслей: «хлопчатобумажная промышленность» («Теории прибавочной стоимости», часть 2, глава 10, 5) а)Цитата:
«Общие условия производства и общая производительность труда в этой особой сфере производства, НАПРИМЕР, В ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,…»
Замечательно, что в этой главе (часть 2, глава 10, пункт 5) Маркс как раз рассматривает процесс образования цен издержек у Рикардо (= цен производства) и весь ход рассуждений показывает, что термины «сфера производства» и «отрасль» в этом месте Маркс использует как синонимы. А в качестве примера «сферы производства» Маркс приводит «хлопчатобумажную промышленность» - то есть отрасль, производящую НЕ конечный продукт, а полуфабрикат, средство производства. Четвёртый том «Капитала» («Теории прибавочной стоимости») был написан Марксом в течение январь 1862 – июль 1863 – то есть, ДО написания третьего тома «Капитала», рукопись которого датируется: между 1863 и 1867 годами. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс вырабатывает (на основе критического анализа работ известных экономистов) свою собственную систему терминов и выявляет систему смысловых и логических связей между ними.
Глава 10, пункт 5) второй части «Теорий прибавочной стоимости"» как раз касается вопроса об образовании общей нормы прибыли, вследствие конкуренции капиталов разных сфер производства. Замечательно, что Маркс (точно предвидя возможные инако-претации своих последователей) даёт нам конкретный пример сферы производства – хлопчатобумажная промышленность, то есть отрасль, производящая вовсе НЕ конечный продукт, НЕ предмет потребления, а отрасль, производящая средство производства – ситец. На этом можно бы и поставить точку в вопросе о так называемых «независимых» сферах производства в 9-ой главе третьего тома «Капитала». Их там нет уже потому, что 9-ая глава всего лишь упорядочивает и детализирует основные результаты, полученные Марксом в ходе критических исследований теорий Рикардо и Смита в «Теориях прибавочной стоимости». Если в 1863 году Маркс в качестве примера сферы производства, участвующей в выравнивании норм прибыли приводит хлопчатобумажную промышленность – то с какой стати в 1863-67 годах, когда он систематизирует и дополняет уже готовый результат, он почему-то (так думает Валерий Васильевич) заменяет сферы производства (типа хлопчатобумажной промышленности) на «независимые» сферы производства, не оговаривая этот фундаментальный факт, не предупреждая читателя, что «я, мол, теперь иначе думаю и хлопчатобумажная промышленность теперь уже не та сфера производства, которую я могу рассматривать, выводя общую норму прибыли». Нет, Маркс молчит, как сыч, и, повторяя ту же самую процедуру образования цен издержек (= цен производства), что и в главе 10 «Теорий прибавочной стоимости» (иногда почти слово в слово) он теперь (так считает Валерий Васильевич) имеет в виду НЕ какую-то там отрасль типа хлопчатобумажной промышленности, а нечто совершенно иное – целый комплекс технологически взаимосвязанных отраслей с предметами потребления на выходе – «независимую сферу производства». Догадаться об этой подмене термина можно, согласно Валерию Васильевичу, лишь на основе внимательного изучения тех мест, где Маркс рассматривает, что такое «издержки производства» (их модификация) в масштабах всего общества. Прямо Маркс нигде об этой подмене смысла термина не пишет, но имеет в виду, и только совсем слепые математики, вроде Пушного, не видят этого.
Ещё раз повторю, что нужно иметь очень большое желание, чтобы в главе 9 третьего тома «Капитала» вычитать «независимые сферы производства». Я же предпочитаю читать ровно то, о чём Маркс пишет. Если Маркс, разбирая вопрос об образовании общей нормы прибыли и цен издержек, в 1863 году в главе 10 «Теорий прибавочной стоимости» в качестве примера того, что он понимает под «сферой производства» - приводит хлопчатобумажную промышленность», - а излагая позднее в 9 главе третьего тома «Капитала» этот же вопрос, Маркс не вносит никаких примечаний относительно определения термина «сфера производства» - то я понимаю это так, что он в этой главе 9 третьего тома «Капитала» использует данный термин в ТОМ ЖЕ САМОМ СМЫСЛЕ, в каком он использовал этот термин в «Теориях прибавочной стоимости» в главе 10, рассматривая тот же самый вопрос – образование общей нормы прибыли и цен производства (= цен издержек). Всё. В этом вопросе можно ставить жирную точку.
Нет, уважаемый Григорий Сергеевич, в этом вопросе жирную точку буду ставить я.
Но вначале я отвечу на вопрос
Цитата:
Ваша Таблица иллюстрирует различие между валовым выпуском и конечным продуктом, но какое отношение она имеет к числовому примеру Маркса из главы 9 тома 3 "Капитала" - Вы не объясняете. Причём тут проблема трансформирования – остаётся загадкой.
Все дело в том, что ниже моей таблицы написано:
Цитата:
Итак, внимательно изучив картинку, можно сделать однозначный вывод: продукты капиталов I–V в таблицах Маркса являются конечными продуктами, которые включают в состав издержек С не только прибыль промежуточных продуктов, но и заработную плату, в них содержащуюся.
viewtopic.php?p=24825#p24825Это означает, что в продуктах капитала Маркса I–V содержится хлеб, но отсутствует зерно и мука, содержится полотно, но нет льна, и т.д.
Маркс четко и ясно и причем правильно написал, что он вычисляет отклонения прибыли от прибавочных стоимостей, следовательно, цен от стоимостей, только для тех товаров, которые являются окончательными продуктами. Ну нет в его таблицах промежуточных продуктов!
Сейчас вы лихорадочно пытаетесь «нарезать» марксового текста в попытке доказать этими лоскутами, что Маркс пишет в своих таблицах об отраслях, а не об особых сферах производства. При этом не замечаете текста, который имеется чуть ниже основной таблицы Маркса:
«Цены, возникающие таким образом, что из различных норм прибыли в различных сферах производства выводится средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства в различных сферах производства, — такие цены суть цены производства. Предпосылкой их является существование какой-то общей нормы прибыли, а ЭТА ПОСЛЕДНЯЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, ЧТО НОРМЫ ПРИБЫЛИ В КАЖДОЙ ОСОБОЙ СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА В ОТДЕЛЬНОСТИ УЖЕ СВЕДЕНЫ К СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СРЕДНЕЙ НОРМЕ. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства = m/K и должны быть выведены, как это и сделано в первом отделе настоящей книги, из стоимости товара. Без такого выведения общая норма прибыли (а следовательно и цена производства товара) была бы представлением, лишённым смысла и содержания.»
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 09.html#c9
Как видите, Маркс ясно пишет о результате некоторого процесса в каждой сфере производства — сведении ее нормы прибыли к средней норме прибыли как предпосылке дальнейшего сведения всех средних норм прибыли к ОБЩЕЙ НОРМЕ ПРИБЫЛИ. До того, как я начал разбираться в этом вопросе, в мире был только один экономист — Вольфганг Мюлпфордт, который понял, о чем написал Маркс. И увидел в этой фразе противоречие. Как же так, писал Мюлпфордт. Маркс нам демонстрирует превращение стоимостей продуктов сфер производства в их цены производства, но при этом говорит открытым текстом, что берет за основу не стоимости, а цены производства сфер с нормами прибыли, уже сведенными к дифференцированным средним нормам прибыли.
Маркс, правда, пишет, что «эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства =
m/K и должны быть выведены, как это и сделано в первом отделе настоящей книги, из стоимости товара». Однако в первом отделе третьего тома «Капитала» нет ни намека, ни примера, как это сделать!
Разумеется, если бы Маркс сам шлифовал третий том “Капитала», то таких ляпсусов не было бы. Но это не означает, что в работах Маркса нет должного пояснения.
В частности, критикуя Риккардо, Маркс написал следующее:
«Здесь уже предположено существование «общего уровня прибыли» между различными сферами производства, между «отдельными отраслями приложения капитала». А между тем сперва следовало рассмотреть, как устанавливается общий уровень цен в одной и той же отрасли приложения капитала и общий уровень прибыли между различными отраслями его приложения. Рикардо увидел бы тогда, что последняя операция уже предполагает непрерывные странствования капитала, или определяемое конкуренцией распределение всего общественного капитала между различными сферами его приложения. Раз предположено, что в различных сферах рыночные стоимости, или средние рыночные цены, сведены к ценам издержек, приносящим одну и ту же среднюю норму прибыли {однако это имеет место лишь в таких сферах производства, где нет вмешательства земельной собственности; в тех сферах, где это вмешательство налицо, конкуренция внутри этих сфер может привести цены к стоимости и стоимость к рыночной стоимости, но не может снизить последнюю до цены издержек}, — раз это предположено, то более или менее постоянные отклонения рыночной цены — вверх или вниз — от цены издержек, происходящие в тех или иных особых сферах, будут вызывать новое перемещение и новое распределение общественного капитала. Первое перемещение происходит для установления отличающихся от стоимостей цен издержек; второе — для уравнивания действительных рыночных цен с ценами издержек, поскольку рыночные цены поднимаются выше или падают ниже цен издержек. Первое перемещение есть превращение стоимостей в цены издержек. Второе есть вращение действительных, [546] случайных рыночных цен в различных сферах вокруг цены издержек, которая выступает теперь как «естественная цена», хотя она отличается от стоимости и представляет собой всего лишь результат общественного действия.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.2, с.225-226
Раз предположено, что в различных сферах рыночные стоимости, или средние рыночные цены, сведены к
ценам издержек, приносящим одну и ту же среднюю норму прибыли, — раз это предположено, то более или менее постоянные отклонения рыночной цены — вверх или вниз — от цены издержек, происходящие в тех или иных особых сферах, будут вызывать новое перемещение и новое распределение общественного капитала.
Из этого следует, что трансформация стоимостей в цену производства проявляется как два параллельных процесса. Один из них сводится к установлению средних норм прибыли в особых сферах, а другой — общей нормы прибыли для всех сфер производства.
Вы никогда не задумывались, почему 9-я глава третьего тома «Капитала» называется «ОБРАЗОВАНИЕ ОБЩЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ (СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ) И ПРЕВРАЩЕНИЕ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ В ЦЕНУ ПРОИЗВОДСТВА»?
Образование общей нормы прибыли Энгельсу более или менее удалось показать. А вот образование средней нормы прибыли показано крайне неудовлетворительно. Кстати, участники проекта MEGA уже писали, что Энгельс заметно искромсал и исказил содержание рукописи Маркса при подготовке третьего тома Капитала» к печати. Однако простим это Энгельсу, так как без него мы бы так и не увидели хотя бы части того, что написал Маркс.
В моих статьях удалось восполнить этот пробел — отсутствие этапа образования средней прибыли в особой сфере производства, — и показать соответствующие механизмы трансформации.
Наконец, вот одна из ключевых фраз Маркса по данному вопросу:
«Далее: добавочная прибыль, которую в других случаях реализует индивидуальный капитал в какой-либо особой сфере производства, — ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ОТКЛОНЕНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ В ОСОБЫХ СФЕРАХ ПРОИЗВОДСТВА НЕПРЕРЫВНО ВЫРАВНИВАЮТСЯ В СРЕДНЮЮ НОРМУ ПРИБЫЛИ, — возникает, если оставить в стороне чисто случайные отклонения, в результате уменьшения издержек производства, расходов на производство.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.194.
Правда, понять эту фразу может только тот экономист, который отличает среднюю норму прибыли от общей, а особую сферу производства от обычной отрасли. К сожалению, это не всем дано.
И на десерт возьмем козырную фразу Григория, вырванную из «Теорий прибавочных стоимостей»:
«Общие условия производства и общая производительность труда в этой особой сфере производства, например в хлопчатобумажной промышленности, это — средние условия производства и средняя производительность труда в этой сфере, в хлопчатобумажной промышленности.»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.2, с.220.
Вот этот текст на немецком:
«Die allgemeinen Produktionsbedingungen und die allgemeine Produktivität der Arbeit in dieser besondren Produktionssphäre, z.B. der cotton-manufacture, sind die durchschnittlichen Produktionsbedingungen und die durchschnittliche Produktivität in dieser Sphäre, der cotton-manufacture.»
in dieser besondren Produktionssphäre переводится — в этой конкретной сфере производства.
А вообще путаницу в III томе «Капитала» вносит перевод с немецкого «besondren Produktionssphäre» в одном случае как «особые», а в другом – как «отдельные сферы производства». Добавьте к этому произвольный перевод терминов "отрасль" и " сфера", о котором мы писали раньше.
Кстати, когда писался текст Маркса [т.26, ч.2, с.220], то тогда он еще не представлял капиталы как особые сферы производства, что видно со следующего фрагмента:
Итак, в таблицах Маркса, представленных в 9-ой главе третьего тома «Капитала», речь идет об особых сферах производства, в которых производство средств производства происходит только для внутренних нужд и не выносится на внешний по отношению к сфере рынок.
Вот здесь уже можно ставить жирную точку
•С уважением,
Валерий
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
