С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пн июн 09, 2025 12:38 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 ... 184  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:16 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
аркадий2 писал(а):
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Вопрос: Олег, что Вам думается в отношении этого вопроса, который я задал Инженеру?

Итак, какой алгоритм, кроме моего, может решить все те же задачи, который решал межотраслевой баланс Леонтьева, и к тому же запланировать индустриализацию в масштабах России так, чтобы не было инфляции? В результате можно будет обещать, что ни одна госорпорация никогда не повысит инфляционно цены. И как только Путин В.В. подпишет необходимые решения, можно будет заявить, что ни одна госкорпорация в России больше не повысит инфляционно цены. И тут же можно ключевую ставку ЦБ РФ снизить до 0,25% годовых, до того значения, которое покроет затраты ЦБ РФ на его содержание. Это мгновенно оживит экономику и спасет Россию от майдана. Финансовый рынок не будет обрушен.
Кто же предложит лучшее решение?

Я - лучший марксист России. И не предложит, а уже предложил.

Я уже предлагал Вам выставить примерный расчет, которым могла бы пользоваться экономическая служба предприятия. Вы же начали скандалить.
Давайте расчет, а не словоблудие.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:19 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Сб авг 15, 2015 7:27 pm
Сообщения: 1185
Откуда: иваново
ingener писал(а):
Олег Колесников писал(а):
ingener писал(а):
Мы разбираемся с более сложным, фундаментальным вопросом. Почему ТТС не увязывается с практикой.


В основном, теория не увязываетя с практикой из-за нечеткого отличения стоимости - "теоретической категории", от меновой стоимости - "практической категории".

Не так.
Лично я доказываю, что сам закон стоимости Маркса W = c + v + m , являющийся определением понятия стоимости, в принципе неверен. Потому что m как стоимость прибавочного труда, затраченного на производство именно этого товара, никогда не входило и не входит в меновую стоимость этого товара. В меновую стоимость всегда входила и входит только прибыль, являющаяся частью суммарного прибавочного труда по производству предметов роскоши и развитию производства в обществе, пропорциональная авансированному капиталу для производства именно этого товара.
То есть прибавочный труд в принципе создает не любую стоимость, а только исключительно приращивающую капитал и и стоимость предметов роскоши. Но в силу разделения труда прибавочно трудятся все рабочие в равной степени. И все определяется очень четко, с точностью бухгалтерского учета. Без всяких вокруг да около. Все конкретные цифры фигурируют в бухгалтерских документах и никаких виртуальных величин я не допускаю.

Разберитесь сначала в азах марксизма, а потом уже и доказывайте, что сам закон стоимости в принципе неверен. Только когда разберетесь в азах, это Ваше утверждение улетучится без остатка.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:23 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10705
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Григорий писал(а):
Ваша Таблица иллюстрирует различие между валовым выпуском и конечным продуктом, но какое отношение она имеет к числовому примеру Маркса из главы 9 тома 3 "Капитала" - Вы не объясняете. Причём тут проблема трансформирования – остаётся загадкой.

У Маркса НЕТ ПРИМЕЧАНИЯ, что в своей Таблице (числовой пример главы 9 третьего тома "Капитала") он рассматривает сферы производства, выпускающие лишь предметы потребления – подумайте, почему? Что же он такой фундаментально важный момент ни разу не сформулировал?

Ответ простой – да потому, что Маркс рассматривал сферы производства в том же самом смысле этого термина, в каком он рассматривал сферы производства в других местах своих произведений – в «Теориях прибавочной стоимости», например, где он употребляет термин «сфера производства» для обозначения группы отраслей: «хлопчатобумажная промышленность» («Теории прибавочной стоимости», часть 2, глава 10, 5) а)
Цитата:
«Общие условия производства и общая производительность труда в этой особой сфере производства, НАПРИМЕР, В ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,…»

Замечательно, что в этой главе (часть 2, глава 10, пункт 5) Маркс как раз рассматривает процесс образования цен издержек у Рикардо (= цен производства) и весь ход рассуждений показывает, что термины «сфера производства» и «отрасль» в этом месте Маркс использует как синонимы. А в качестве примера «сферы производства» Маркс приводит «хлопчатобумажную промышленность» - то есть отрасль, производящую НЕ конечный продукт, а полуфабрикат, средство производства. Четвёртый том «Капитала» («Теории прибавочной стоимости») был написан Марксом в течение январь 1862 – июль 1863 – то есть, ДО написания третьего тома «Капитала», рукопись которого датируется: между 1863 и 1867 годами. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс вырабатывает (на основе критического анализа работ известных экономистов) свою собственную систему терминов и выявляет систему смысловых и логических связей между ними.

Глава 10, пункт 5) второй части «Теорий прибавочной стоимости"» как раз касается вопроса об образовании общей нормы прибыли, вследствие конкуренции капиталов разных сфер производства. Замечательно, что Маркс (точно предвидя возможные инако-претации своих последователей) даёт нам конкретный пример сферы производства – хлопчатобумажная промышленность, то есть отрасль, производящая вовсе НЕ конечный продукт, НЕ предмет потребления, а отрасль, производящая средство производства – ситец. На этом можно бы и поставить точку в вопросе о так называемых «независимых» сферах производства в 9-ой главе третьего тома «Капитала». Их там нет уже потому, что 9-ая глава всего лишь упорядочивает и детализирует основные результаты, полученные Марксом в ходе критических исследований теорий Рикардо и Смита в «Теориях прибавочной стоимости». Если в 1863 году Маркс в качестве примера сферы производства, участвующей в выравнивании норм прибыли приводит хлопчатобумажную промышленность – то с какой стати в 1863-67 годах, когда он систематизирует и дополняет уже готовый результат, он почему-то (так думает Валерий Васильевич) заменяет сферы производства (типа хлопчатобумажной промышленности) на «независимые» сферы производства, не оговаривая этот фундаментальный факт, не предупреждая читателя, что «я, мол, теперь иначе думаю и хлопчатобумажная промышленность теперь уже не та сфера производства, которую я могу рассматривать, выводя общую норму прибыли». Нет, Маркс молчит, как сыч, и, повторяя ту же самую процедуру образования цен издержек (= цен производства), что и в главе 10 «Теорий прибавочной стоимости» (иногда почти слово в слово) он теперь (так считает Валерий Васильевич) имеет в виду НЕ какую-то там отрасль типа хлопчатобумажной промышленности, а нечто совершенно иное – целый комплекс технологически взаимосвязанных отраслей с предметами потребления на выходе – «независимую сферу производства». Догадаться об этой подмене термина можно, согласно Валерию Васильевичу, лишь на основе внимательного изучения тех мест, где Маркс рассматривает, что такое «издержки производства» (их модификация) в масштабах всего общества. Прямо Маркс нигде об этой подмене смысла термина не пишет, но имеет в виду, и только совсем слепые математики, вроде Пушного, не видят этого.
Ещё раз повторю, что нужно иметь очень большое желание, чтобы в главе 9 третьего тома «Капитала» вычитать «независимые сферы производства». Я же предпочитаю читать ровно то, о чём Маркс пишет. Если Маркс, разбирая вопрос об образовании общей нормы прибыли и цен издержек, в 1863 году в главе 10 «Теорий прибавочной стоимости» в качестве примера того, что он понимает под «сферой производства» - приводит хлопчатобумажную промышленность», - а излагая позднее в 9 главе третьего тома «Капитала» этот же вопрос, Маркс не вносит никаких примечаний относительно определения термина «сфера производства» - то я понимаю это так, что он в этой главе 9 третьего тома «Капитала» использует данный термин в ТОМ ЖЕ САМОМ СМЫСЛЕ, в каком он использовал этот термин в «Теориях прибавочной стоимости» в главе 10, рассматривая тот же самый вопрос – образование общей нормы прибыли и цен производства (= цен издержек). Всё. В этом вопросе можно ставить жирную точку.

Нет, уважаемый Григорий Сергеевич, в этом вопросе жирную точку буду ставить я.
Но вначале я отвечу на вопрос
Цитата:
Ваша Таблица иллюстрирует различие между валовым выпуском и конечным продуктом, но какое отношение она имеет к числовому примеру Маркса из главы 9 тома 3 "Капитала" - Вы не объясняете. Причём тут проблема трансформирования – остаётся загадкой.

Все дело в том, что ниже моей таблицы написано:
Цитата:
Итак, внимательно изучив картинку, можно сделать однозначный вывод: продукты капиталов I–V в таблицах Маркса являются конечными продуктами, которые включают в состав издержек С не только прибыль промежуточных продуктов, но и заработную плату, в них содержащуюся.
viewtopic.php?p=24825#p24825

Это означает, что в продуктах капитала Маркса I–V содержится хлеб, но отсутствует зерно и мука, содержится полотно, но нет льна, и т.д.

Маркс четко и ясно и причем правильно написал, что он вычисляет отклонения прибыли от прибавочных стоимостей, следовательно, цен от стоимостей, только для тех товаров, которые являются окончательными продуктами. Ну нет в его таблицах промежуточных продуктов!

Сейчас вы лихорадочно пытаетесь «нарезать» марксового текста в попытке доказать этими лоскутами, что Маркс пишет в своих таблицах об отраслях, а не об особых сферах производства. При этом не замечаете текста, который имеется чуть ниже основной таблицы Маркса:

    «Цены, возникающие таким образом, что из различных норм прибыли в различных сферах производства выводится средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства в различных сферах производства, — такие цены суть цены производства. Предпосылкой их является существование какой-то общей нормы прибыли, а ЭТА ПОСЛЕДНЯЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, ЧТО НОРМЫ ПРИБЫЛИ В КАЖДОЙ ОСОБОЙ СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА В ОТДЕЛЬНОСТИ УЖЕ СВЕДЕНЫ К СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СРЕДНЕЙ НОРМЕ. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства = m/K и должны быть выведены, как это и сделано в первом отделе настоящей книги, из стоимости товара. Без такого выведения общая норма прибыли (а следовательно и цена производства товара) была бы представлением, лишённым смысла и содержания.»
    http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 09.html#c9

Как видите, Маркс ясно пишет о результате некоторого процесса в каждой сфере производства — сведении ее нормы прибыли к средней норме прибыли как предпосылке дальнейшего сведения всех средних норм прибыли к ОБЩЕЙ НОРМЕ ПРИБЫЛИ. До того, как я начал разбираться в этом вопросе, в мире был только один экономист — Вольфганг Мюлпфордт, который понял, о чем написал Маркс. И увидел в этой фразе противоречие. Как же так, писал Мюлпфордт. Маркс нам демонстрирует превращение стоимостей продуктов сфер производства в их цены производства, но при этом говорит открытым текстом, что берет за основу не стоимости, а цены производства сфер с нормами прибыли, уже сведенными к дифференцированным средним нормам прибыли.
Маркс, правда, пишет, что «эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства = m/K и должны быть выведены, как это и сделано в первом отделе настоящей книги, из стоимости товара». Однако в первом отделе третьего тома «Капитала» нет ни намека, ни примера, как это сделать!
Разумеется, если бы Маркс сам шлифовал третий том “Капитала», то таких ляпсусов не было бы. Но это не означает, что в работах Маркса нет должного пояснения.
В частности, критикуя Риккардо, Маркс написал следующее:

    «Здесь уже предположено существование «общего уровня прибыли» между различными сферами производства, между «отдельными отраслями приложения капитала». А между тем сперва следовало рассмотреть, как устанавливается общий уровень цен в одной и той же отрасли приложения капитала и общий уровень прибыли между различными отраслями его приложения. Рикардо увидел бы тогда, что последняя операция уже предполагает непрерывные странствования капитала, или определяемое конкуренцией распределение всего общественного капитала между различными сферами его приложения. Раз предположено, что в различных сферах рыночные стоимости, или средние рыночные цены, сведены к ценам издержек, приносящим одну и ту же среднюю норму прибыли {однако это имеет место лишь в таких сферах производства, где нет вмешательства земельной собственности; в тех сферах, где это вмешательство налицо, конкуренция внутри этих сфер может привести цены к стоимости и стоимость к рыночной стоимости, но не может снизить последнюю до цены издержек}, — раз это предположено, то более или менее постоянные отклонения рыночной цены — вверх или вниз — от цены издержек, происходящие в тех или иных особых сферах, будут вызывать новое перемещение и новое распределение общественного капитала. Первое перемещение происходит для установления отличающихся от стоимостей цен издержек; второе — для уравнивания действительных рыночных цен с ценами издержек, поскольку рыночные цены поднимаются выше или падают ниже цен издержек. Первое перемещение есть превращение стоимостей в цены издержек. Второе есть вращение действительных, [546] случайных рыночных цен в различных сферах вокруг цены издержек, которая выступает теперь как «естественная цена», хотя она отличается от стоимости и представляет собой всего лишь результат общественного действия.»
    Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.2, с.225-226

Раз предположено, что в различных сферах рыночные стоимости, или средние рыночные цены, сведены к ценам издержек, приносящим одну и ту же среднюю норму прибыли, — раз это предположено, то более или менее постоянные отклонения рыночной цены — вверх или вниз — от цены издержек, происходящие в тех или иных особых сферах, будут вызывать новое перемещение и новое распределение общественного капитала. Из этого следует, что трансформация стоимостей в цену производства проявляется как два параллельных процесса. Один из них сводится к установлению средних норм прибыли в особых сферах, а другой — общей нормы прибыли для всех сфер производства.

Вы никогда не задумывались, почему 9-я глава третьего тома «Капитала» называется «ОБРАЗОВАНИЕ ОБЩЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ (СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ) И ПРЕВРАЩЕНИЕ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ В ЦЕНУ ПРОИЗВОДСТВА»?
Образование общей нормы прибыли Энгельсу более или менее удалось показать. А вот образование средней нормы прибыли показано крайне неудовлетворительно. Кстати, участники проекта MEGA уже писали, что Энгельс заметно искромсал и исказил содержание рукописи Маркса при подготовке третьего тома Капитала» к печати. Однако простим это Энгельсу, так как без него мы бы так и не увидели хотя бы части того, что написал Маркс.
В моих статьях удалось восполнить этот пробел — отсутствие этапа образования средней прибыли в особой сфере производства, — и показать соответствующие механизмы трансформации.

Наконец, вот одна из ключевых фраз Маркса по данному вопросу:
    «Далее: добавочная прибыль, которую в других случаях реализует индивидуальный капитал в какой-либо особой сфере производства, — ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ОТКЛОНЕНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ В ОСОБЫХ СФЕРАХ ПРОИЗВОДСТВА НЕПРЕРЫВНО ВЫРАВНИВАЮТСЯ В СРЕДНЮЮ НОРМУ ПРИБЫЛИ, — возникает, если оставить в стороне чисто случайные отклонения, в результате уменьшения издержек производства, расходов на производство.»
    Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.194.

Правда, понять эту фразу может только тот экономист, который отличает среднюю норму прибыли от общей, а особую сферу производства от обычной отрасли. К сожалению, это не всем дано.

И на десерт возьмем козырную фразу Григория, вырванную из «Теорий прибавочных стоимостей»:

    «Общие условия производства и общая производительность труда в этой особой сфере производства, например в хлопчатобумажной промышленности, это — средние условия производства и средняя производительность труда в этой сфере, в хлопчатобумажной промышленности.»
    Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.2, с.220.

Вот этот текст на немецком:
«Die allgemeinen Produktionsbedingungen und die allgemeine Produktivität der Arbeit in dieser besondren Produktionssphäre, z.B. der cotton-manufacture, sind die durchschnittlichen Produktionsbedingungen und die durchschnittliche Produktivität in dieser Sphäre, der cotton-manufacture.»

in dieser besondren Produktionssphäre переводится — в этой конкретной сфере производства.

А вообще путаницу в III томе «Капитала» вносит перевод с немецкого «besondren Produktionssphäre» в одном случае как «особые», а в другом – как «отдельные сферы производства». Добавьте к этому произвольный перевод терминов "отрасль" и " сфера", о котором мы писали раньше.

Кстати, когда писался текст Маркса [т.26, ч.2, с.220], то тогда он еще не представлял капиталы как особые сферы производства, что видно со следующего фрагмента:

Изображение

Итак, в таблицах Маркса, представленных в 9-ой главе третьего тома «Капитала», речь идет об особых сферах производства, в которых производство средств производства происходит только для внутренних нужд и не выносится на внешний по отношению к сфере рынок.

Вот здесь уже можно ставить жирную точку

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Пн сен 28, 2015 8:27 am, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:24 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Сб авг 15, 2015 7:27 pm
Сообщения: 1185
Откуда: иваново
Олег Колесников писал(а):
А я и говорил, что, на мой взгляд, Вы движитесь хотя бы в правильную сторону света.
.
Это говорит о том, что и Вы такой же "знаток марксизма", как и Инженер.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:25 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
аркадий2 писал(а):
Олег Колесников писал(а):
ingener писал(а):
Мы разбираемся с более сложным, фундаментальным вопросом. Почему ТТС не увязывается с практикой.


В основном, теория не увязываетя с практикой из-за нечеткого отличения стоимости - "теоретической категории", от меновой стоимости - "практической категории".

Вы же все полагаете, что стоимость и меновая стоимость - типа, одно и то же, отличаются лишь каким-то коэффициентом. И Маркс наплел о каких-то превращенных формах, вместо того чтобы четко провести разграничение категорий.

Этим, кстати, обусловлен недавний спор Валерия и ИВА о прибавочном продукте. Валерий рассуждал с позиции меновой стоимости, а Ирина Валентиновна - с позиции просто стоимости.

Стоимость и меновая стоимость - это одно и тоже в марксизме. И если Вы марксизма не понимаете, то не надо оскорблять Маркса.

Меновая стоимость (равновесная цена производства) - шире понятия стоимость.
Стоимость и меновая стоимость - это НЕ одно и тоже в марксизме.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:26 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
аркадий2 писал(а):
Олег Колесников писал(а):
А я и говорил, что, на мой взгляд, Вы движитесь хотя бы в правильную сторону света.
.
Это говорит о том, что и Вы такой же "знаток марксизма", как и Инженер.

Я занимаю сторону Олега Колесникова. Он теорию Маркса правильно понимает в этом отношении.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:31 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Сб авг 15, 2015 7:27 pm
Сообщения: 1185
Откуда: иваново
Валерий писал(а):

ПЕРЕФРАЗИРОВКА

А по-моему, гражданы и дорогие мои старушки, делает он
все это от великой несознательности ума. Нету пока ишо у нашего ынжинера
политической развитости, а раз нету развитости, не достиг ее, то и сиди
дома, развивайся помаленьку, не спеша, и в марксизм пока не лезь. Пущай он
хучь лопнет от обиды, этот ынжинер, но я категорически против него и даю
ему полный отлуп!
http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php ... ic_page=64

Этот же полный отлуп Вы можете обратить и в свою сторону, так как не знаете в марксизме вот этого:"Никакого повторного счета в СОПе, как и в правильно подсчитываемом ВВП (а это то же самое, что и СОП) нет. В марксизме есть две особенности, которые надо хорошо понимать. Первая особенность заключается в том, что при подсчете стоимости производства продукции первого технологического передела (добыча сырья) стоимость изымаемого из природы вещества равна нулю, так как вещество природы не имеет стоимости. Вещество природы обретает стоимость только уже в виде добытого сырья. Начиная со второго технологического передела "с" уже не только представляет из себя стоимость израсходованных на производство продукта труда средств производства, но является еще и фондом возмещения этих израсходованных средств производства продукцией этого технологического передела. Это вторая особенность марксизма.
В экономике существует два товарно-денежных потока. Один снизу вверх от предприятий, добывающих сырье, к предприятиям, производящим предметы потребления. И второй, направленный сверху вниз от предприятий, производящих предметы потребления, к предприятиям, добывающим сырье. А баланс этих потоков определяется законом I(v + m) = IIc.
Совершенно правильно в марксизме сумма (v + m) всех производственных предприятий страны называется национальным доходом. И я писал обо всем этом в своем "Ликбезе...", который Вы незаслуженно забраковали. Писал я и о том, что в СОПе по итогам года присутствует "с", как фонд возмещения продукции незавершенного производства прошлого года, израсходованного в текущем году. В СССР такая методика подсчета национального дохода и СОПа были невозможны, так как модель экономики была не марксистской, а маржиналистской модели".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:32 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10705
Откуда: ХАРЬКОВ
Мама дарагая, я и позабыл, что сегодня в 02:48 GMT полнолуние.
Не успеешь поправить недостающую точку в тексте, а тут как с рога изобилия...
Причем кто о чем.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Пн сен 28, 2015 9:25 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:35 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Сб авг 15, 2015 7:27 pm
Сообщения: 1185
Откуда: иваново
Бойко Сергей Иванович писал(а):
аркадий2 писал(а):
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Вопрос: Олег, что Вам думается в отношении этого вопроса, который я задал Инженеру?

Итак, какой алгоритм, кроме моего, может решить все те же задачи, который решал межотраслевой баланс Леонтьева, и к тому же запланировать индустриализацию в масштабах России так, чтобы не было инфляции? В результате можно будет обещать, что ни одна госорпорация никогда не повысит инфляционно цены. И как только Путин В.В. подпишет необходимые решения, можно будет заявить, что ни одна госкорпорация в России больше не повысит инфляционно цены. И тут же можно ключевую ставку ЦБ РФ снизить до 0,25% годовых, до того значения, которое покроет затраты ЦБ РФ на его содержание. Это мгновенно оживит экономику и спасет Россию от майдана. Финансовый рынок не будет обрушен.
Кто же предложит лучшее решение?

Я - лучший марксист России. И не предложит, а уже предложил.

Я уже предлагал Вам выставить примерный расчет, которым могла бы пользоваться экономическая служба предприятия. Вы же начали скандалить.
Давайте расчет, а не словоблудие.

Я уже давал Вам расчет, да Вы его не увидели. Сходите к окулисту и пусть он подберет Вам очки.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:41 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Сб авг 15, 2015 7:27 pm
Сообщения: 1185
Откуда: иваново
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Меновая стоимость (равновесная цена производства) - шире понятия стоимость.
Стоимость и меновая стоимость - это НЕ одно и тоже в марксизме.

Лучше(глубже, въедливей) изучайте азы марксизма. Ничего другого я Вам посоветовать не могу.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:44 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Сб авг 15, 2015 7:27 pm
Сообщения: 1185
Откуда: иваново
Бойко Сергей Иванович писал(а):
аркадий2 писал(а):
Олег Колесников писал(а):
А я и говорил, что, на мой взгляд, Вы движитесь хотя бы в правильную сторону света.
.
Это говорит о том, что и Вы такой же "знаток марксизма", как и Инженер.

Я занимаю сторону Олега Колесникова. Он теорию Маркса правильно понимает в этом отношении.

Занимайте. Вы с Олегом Колесниковым и Инженером по уровню "понимания" марксизма одинаковы.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 8:53 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Сб авг 15, 2015 7:27 pm
Сообщения: 1185
Откуда: иваново
Валерий писал(а):
Мама дарагая, я и позабыл, что сегодня в 02:48 GMT полнолуние.
Не успеешь поправить недостающую точку в тексте, а тут как с рога изобилия...
При чем кто о чем.

Вот тебе и раз - оказывается Вы еще и лунатизмом болеете! Да, не повезло Вам в жизни. Но вообще то хорошее знание азов марксизма и от лунатизма помогает избавиться. Так что ответьте на мое возражение Вам по поводу двойного счета "с" в СОПе.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 9:06 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10705
Откуда: ХАРЬКОВ
аркадий2 писал(а):
«… Не знаете в марксизме вот этого:"Никакого повторного счета в СОПе, как и в правильно подсчитываемом ВВП (а это то же самое, что и СОП) нет. В марксизме есть две особенности, которые надо хорошо понимать. Первая особенность заключается в том, что при подсчете стоимости производства продукции первого технологического передела (добыча сырья) стоимость изымаемого из природы вещества равна нулю, так как вещество природы не имеет стоимости. Вещество природы обретает стоимость только уже в виде добытого сырья. Начиная со второго технологического передела "с" уже не только представляет из себя стоимость израсходованных на производство продукта труда средств производства, но является еще и фондом возмещения этих израсходованных средств производства продукцией этого технологического передела. Это вторая особенность марксизма.
В экономике существует два товарно-денежных потока. Один снизу вверх от предприятий, добывающих сырье, к предприятиям, производящим предметы потребления. И второй, направленный сверху вниз от предприятий, производящих предметы потребления, к предприятиям, добывающим сырье. А баланс этих потоков определяется законом I(v + m) = IIc.
Совершенно правильно в марксизме сумма (v + m) всех производственных предприятий страны называется национальным доходом. И я писал обо всем этом в своем "Ликбезе...", который Вы незаслуженно забраковали. Писал я и о том, что в СОПе по итогам года присутствует "с", как фонд возмещения продукции незавершенного производства прошлого года, израсходованного в текущем году. В СССР такая методика подсчета национального дохода и СОПа были невозможны, так как модель экономики была не марксистской, а маржиналистской модели".»

This is complete idiocy.

В ПОРЯДКЕ ЛИКБЕЗА

Совокупный общественный продукт — в советской экономической статистике макроэкономический показатель, измеряемый в денежном выражении и характеризующий весь валовой продукт, созданный предприятиями в течение данного года. Синонимы: Валовый общественный продукт
Финансовый словарь

Определялся в СССР путем суммирования всех произведенных товаров и предоставленных услуг за какой-то период (чаще всего - за год). При этом имел место повторный счет. Например, если комплектующие, произведенные одним заводом, проданы другому предприятию, то стоимость этих комплектующих учитывалась еще раз - в стоимости готового изделия . Валовой общественный продукт (ВОП) считался вплоть до 1991 года - до развала СССР. С 1988 года параллельно с этим показателем определялся Валовый национальный продукт, используемый в большинстве стран мира. С 1993 года ООН всем своим членам рекомендовала перейти на Валовой внутренний продукт. Россия согласилась с этой рекомендацией.
Жесткой дискуссии по поводу замены ВОП на ВНП и затем на ВВП не было. Научное сообщество приняло его спокойно, поскольку было сложно спорить с тем, что двойной счет не позволяет увидеть то, что происходит в экономике. Однако как ВНП, так и ВВП также не лучшим образом служит этой цели. По большому счету, не понятно, что отражают эти макроэкономические показатели. Понятно, что отражают сумму стоимости произведенных за какой-то период товаров и услуг (в одном случае национальными предприятиями внутри страны и за рубежом, в другом - всеми предприятиями, но только внутри страны). Но что отражает эта сумма и для чего она определяется (кстати, с очень большой погрешностью)? На этот вопрос имеется только пространный ответ: это главный экономический показатель страны.
Ни ВВП, ни ВНП (как и производные от них показатели - ВВП и ВНП на душу населения) не отражает благосостояние народа. Поэтому вместо них ученые периодически предлагают совсем другие показатели (например, качества жизни), которые с ВВП и ВНП никак не коррелируются (иногда падают при росте). Однако у этих показателей есть один существенный недостаток - они предполагают использование субъективных оценок (в частности, влияние на человека экологической ситуации). Таким образом, показатели качества жизни являются субъективной оценкой благосостояния, а ВВП и ВНП - объективными расчетами того, что никакого отношения к благосостоянию, как правило, не имеет. ВВП на душу населения в России изменялся в последние 15 лет не так как средняя реальная заработная плата, которая ближе к понятию благосостояния.
Нельзя сказать, что рост ВВП всегда положительное явление. Например, в Бразилии несколько десятков лет такой рост обеспечивала слишком активная вырубка лесов, которая грозила экологической катастрофой. Опросы, которые проводят международные организации, показывают, что удовлетворенность жизнью слабо коррелируется с показателем ВВП на душу населения. Больше всего удовлетворенных и чувствующих себя счастливыми в тех странах, которые имеют средний среднедушевой доход.
ВВП (или какой-то его аналог) - это бухгалтерский показатель, предназначение которого еще нужно определить. Считать валовой продукт, например, нужно для определения денежной массы в обороте, чтобы дополнительная эмиссия осуществлялась в той мере, в которой это необходимо экономике и не приводила к большому росту цен. Возможно, ВОП для определения размера различных денежных агрегатов как раз лучше подойдет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%BA%D1%82
Кто ещё думает, что СОП — это ВВП?

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Пн сен 28, 2015 9:14 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 9:12 am 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Вс май 25, 2014 12:19 am
Сообщения: 437
Откуда: Харьков, СССР
ingener писал(а):
Олег Колесников писал(а):
Цитата:
Мы не говорим о динамике, потому что с нашими таблицами это элементарно.

Уже готовы перейти от табличек к функциям от времени? :D

Так для себя я уже не то чтобы перешел, а просто начинал с этого. С формулировки закона стоимости в дифференциальной форме. Но это настолько непонятно для остальных, что пришлось вернуться к числовым примерам.

В дифференциальной форме и я, пожалуй, не пойму: http://www.ammanu.edu.jo/wiki1/ru/artic ... D0%B0.html

Я говорю лишь об описании экономических процессов функциями от времени. Основополагающая функция - траектория развития производительных сил. У меня она получилась, как я и ожидал, - одновременно и монотонной и периодической. Периодичность выражает циклические кризисы, а монотонность - неуклонный рост производительных сил.

Так Вы можете уже описать свою концепцию не дифференциальной формой, а просто - функционально?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Пн сен 28, 2015 9:26 am 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Вс май 25, 2014 12:19 am
Сообщения: 437
Откуда: Харьков, СССР
Бойко Сергей Иванович писал(а):
ingener писал(а):
Так для себя я уже не то чтобы перешел, а просто начинал с этого. С формулировки закона стоимости в дифференциальной форме.

Формулировка закона стоимости в дифференциальной форме.
Вопрос: зачем здесь высшая математика, если спокойно можно обойтись арифметикой?
Закон стоимости Марксом формулируется в виде отношения и пропорциональности: “Стоимость товаров об¬ратно пропорциональна (находится в обратном отношении к - С.Б.) производительной силе труда ... Напротив, относительная при¬бавочная стоимость прямо пропорциональ¬на производительной силе труда” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Т. 23, с. 330).

Ну, и как без высшей математики можно вычислить величину производительной силы труда для произвольного момента времени?


Последний раз редактировалось Олег Колесников Пн сен 28, 2015 9:51 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2759 ]  На страницу Пред.  1 ... 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 ... 184  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB