С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Интересно, кого вы имеете в виду?

Абсолютно всех не решивших, начиная с Маркса.

Не понимаю. После того как общество решило, что трудами созданы полезные объекты - созданы стоимости, вполне можно приступать к редукции трудов. И подменять либо изменять ничего не нужно - константы просто нужно найти, вполне объективные - вполне реальные.

Насчет произвольной постоянной интегрирования вы не переживайте. С одной стороны ее задает рынок и наличие денежной массы, а с другой стороны нас чаще интересуют определенные интегралы, а там все определено.

Вы видимо никогда не занимались подсчетом экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения для определения вознаграждения автору. Если бы занимались, тогда бы поняли, что никаких объективных констант не существует и не может существовать. А есть только субъективные - признаваемые автором или признаваемые экономистами предприятия.

Ну тогда я начну переживать насчет нижнего предела интегрирования. Какому году он у Вас соответствует? Напомню - мы договаривались о функциях от времени.

Здравствуйте, Аркадий Михайлович (?) – верно я Ваше отчество пишу?

Я давно собираюсь написать, что думаю по поводу Ваших идей, НО время не позволяет сделать это качественно, а писать скороспелые отписки – не в моих правилах. Но обязательно Вам отвечу.

Вы пишете:

Приведите примеры таких Форумов – где общаются между собой профессионалы БОЛЬШОЙ НАУКИ в области политэкономии, теоретической экономики и социологии.
==============================================================================================


Статистика посещений показывает, что число посетителей, как правило, колеблется возле отметки 10 человек – то есть это, скорее всего, сами участники Форума, которые смотрят материалы до регистрации.
================================================================================================

Ну это у японцев так. У них вообще другое отношение к талантливым самородкам – они смотрят на ценность идей, а не на научные регалии. В России традиционно всё по-другому. БОЛЬШИЕ учёные стараются общаться внутри узких групп своих коллег и, если заглядывают на Форумы, то стараются, чаще всего, себя не афишировать. У нас на Форуме на эту тему (ТТС) пишут три крупных учёных: наш уважаемый Администратор, Валерий Васильевич Калюжный и Владимир Николаевич Покровский (возможно, ещё Практик - Ирина Валентиновна Арзамасцева, если у неё есть степень). Я с точки зрения «регалий» - вообще не учёный, потому что не имею ни степени, ни должности – пишу что-то в свободное от работы время.
==============================================================

============================================================
Эта проблема существует внутри стандартной версии ТТС. В моей последней статье на основе матричной постановки этой проблемы мне удалось до некоторой степени понять – почему матрица производства в ценах производства должна быть симметричной и, более того, совпадать с симметричной стоимостной матрицей – если это так, то никакого трансформирования проводить вообще не нужно. Но это только предварительный результат. Нужна проверка его на больших объёмах детализированных статистических данных, которых пока нет.
===============================================================

Если выводы подтвердятся, то Вы правы. В этом случае результаты по проблеме трансформирования в стандартной и новой версиях ТТС совпадают.
===============================================================

В последнее время я работаю над статьёй о простом и расширенном воспроизводстве – самая общая постановка задачи с выведением всех возможных взаимосвязей. Один из результатов состоит в том, что производственная система может быть сбалансирована при любом задании вектора прибылей и даже в экономике, в которой труд (как фактор производства) вообще не используется. В теории возможны ситуации сбалансированного производства, в которых производятся лишь средства производства и предметы потребления собственников, а труд не применяется. При этом прибыли вовсе не обращаются в ноль. Это ставит крест на самой основной идее теории трудовой стоимости. Сейчас я ищу ошибки в своих расчётах и пытаюсь понять, как такое возможно. Конечно, это лишь математическая модель, а в реальной экономике без участия человека и его деятельности не обойтись. Но опыт показывает, что труд людей постоянно замещается работой машин, управленческие решения замещаются автоматическими системами управления и роботами… Об этом много написано в книге Владимира Николаевича Покровского «Эконодинамика» - советую почитать.

С уважением,
Григорий.

P.S. Вывод, что ТТС, возможно, не верна - кажется мне сомнительным. Видимо, модели, которые дают такой результат (положительные прибыли при нулевых затратах труда) не реалистичны - так что это ещё надо обдумывать.

Я не смогу понять, что объективных социальных констант не существует уже хотя бы потому, что я ими оперирую. Более того, использование этих констант предписано законодательством, а законодательтво имеет объективность своим принципом.

Вас может выручить концепция стоимости будущего труда. В смысле прибыль - это источник оплаты труда в следующем цикле производства по производству предметов роскоши и развитию производства, по производству прибавочного продукта. Так ТТС получает полное соответствие с практикой ценой очень небольшого изменения. Вместо прибавочного продукта, производимого и присваиваемого в производстве вводится прибавочная стоимость, производимая на производстве, но присваиваемая в обращении в виде прибыли. То есть прибавочная стоимость в сумме, производимой на отдельном производстве (действительно создаваемая прибавочная стоимость, как ее определил Валерий), вообще нигде не фигурирует, как это и происходит на практике. Хотя ее очень просто вычислить по общей норме прибавочной стоимости. При такой концепции прибыль, приносимая предприятиями, не использующими живой труд, является источником создания прибавочного продукта в виде предметов роскоши и средств производства для развтия живым трудом в следующем цикле производства.

Во первых, я имел ввиду экономические константы, а вы переводите разговор на социальные.
А во вторых и социальных констант не существует на протяжении достаточно продолжительных исторических периодов. Все течет и все изменяется. Есть только физические константы. Например продолжительность суток. А продолжительность рабочего дня, как зависимая от нее величина, является только неким подобием социальной константы, так как все-таки меняется с течением времени. Вообще в живом организме, каким является общество, наличие каких-либо констант немыслимо. Так как жизненные процессы принципиально отличаются от процессов в мертвом физическом мире снижением, а не ростом энтропии. То есть постоянным появлением новых, ранее невероятных и неизвестных состояний. А константы характеризуют только уже известные состояния.
Но это не исключает существование неких медленно меняющихся экономических и социальных параметров, оказывающих свое влияние на каждый отдельный элемент системы и являющихся законом для них в некий момент времени.

Не перевожу я разговор на социальные - это нравящийся мне Кургинян их так назвал. В понравившейся Вам и мне статье эти константы фигурируют как "мировые". Можно считать их экономическими, но экономика является социальным явлением, поэтому можно и социальными.

Это зависит от мыслительного потенциала - от развитости ассоциативных полей, по Савельеву.

\\\
Что с нижним пределом интегрирования? Я переживаю, хотя Вы просили не переживать.

ОТВЕТ НА КРИТИКУ ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА
(от Сб сен 26, 2015 8:33 pm)



Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы говорите об «условии совместности двух систем (7)» - каких систем, когда там только одна система:
(7.1) (C1 + C2) : (V1 + V2) = C3 : V3
(7.2) C3 : V3 = C : V

И даже НЕ СИСТЕМА. На самом деле тут лишь одно независимое уравнение (7.1), так как уравнение (7.2) следует из (7.1) и определений С = C1 + C2 + C3; V = V1 + V2 + V3.
В самом деле:
С : V = (C1 + C2 + C3) : (V1 + V2 + V3) = (C3 : V3) * {[1 + (C1 + C2) : C3] : [1 + (V1 + V2) : V3]}
Но из (7.1) следует:
(C1 + C2) : C3 = (V1 + V2) : V3
Поэтому множитель в {} – фигурных скобках равен единице и получаем равенство (7.2).
ТАКИМ ОБРАЗОМ, в равенствах (7) записано на самом деле одно единственное уравнение. О каких «двух системах (7)» идёт речь – остаётся неясно.

Валерий Васильевич доказывает, что из условия симметрии матрицы в ценах производства следует равенство (7.1) (или (7.2)). А из этого равенства следует соотношение:
(A) С*x + V*y = C + V

Верно. Но причём тут условие совместности? В математике условием совместности называют соотношение между коэффициентами (параметрами) системы уравнений, в случае, когда множество уравнений превышает число неизвестных. Условие (А) включает в себя ПЕРЕМЕННЫЕ (неизвестные x и y), которые должны быть определены и не заданы условиями задачи. Отсюда ясно, что Валерий Васильевич понимает термин «условие совместности» иначе – видимо, он называет так условие, при котором выполнены правила трансформирования. Поскольку он положил z = 1 - и тем самым выполнил одно из правил трансформирования (P = M), - то для того, чтобы выполнялось и второе правило трансформирования:
С*x + V*y + P = C + V + M
необходимо потребовать, чтобы выполнялось равенство (А).

Тогда это равенство (А) при очень большом желании можно назвать «условием совместности», хотя оно, очевидно, лишь следствие выполнения двух постулатов инвариантности.
У меня в статье «условиями совместности» названы соотношения между параметрами системы уравнений – формулы (12), (20), (21), (23), при которых эта система уравнений имеет решение (иногда говорят об условиях разрешимости системы уравнений). Эти соотношения не зависят от переменных x и y и формулируются через коэффициенты (параметры) системы уравнений.


=========================================================================================================
Ссылка на эту статью Борткевича (цитируемое Вами место находится на стр. 11):
http://classiques.uqac.ca/classiques/Bo ... system.pdf

Что-то я не понимаю. Валерий Васильевич должен был привести то место, где Борткевич возражает против постулата инвариантности в виде равенства стоимости и цены производства всех произведённых товаров – включая средства производства и где он отстаивает замену этого постулата на другой – на равенство стоимости и цены производства лишь конечного продукта (предметов потребления). Но что мы читаем здесь?

ПЕРЕВОД (не строгий, но выражающий смысл текста):


Где тут хотя бы упоминание о том, что постулат равенства стоимости и цены производства (суммой 422 – Таблицы 1 и 1.1 на стр. 10 этой статьи) всех товаров (о чём пишет Борткевич - all kinds of goods) необходимо заменить на постулат равенства стоимостей и цен производства лишь для ЧАСТИ всей продукции – для предметов потребления? Явно, что Вы привели не тот отрывок. Но правильно сделали, что его привели, так как он лишний раз подтверждает, что Борткевич понимал данный постулат так же как Маркс, говоря о равенстве стоимости и цены производства всех товаров (or all kinds of goods…. The total price (422) coincided with the total value).
=============================================================


====================================================================
То есть, во всяком случае на этом этапе своих исследований Борткевич придерживался традиционной интерпретации данного постулата Маркса (сумма цен ВСЕХ товаров (включая средства производства) (= 422) равна сумме их стоимостей). Именно об этом я и упоминаю в своей статье. Вы пишете, что я тут не внимательно читал Борткевича, а когда я предлагаю Вам указать конкретное место, где Борткевич предлагает заменить этот постулат на другой – Вы не даёте верной цитаты и уходите от ответа, говоря, что, мол, всё равно ведь в общем случае выполняется лишь один постулат и что Борткевич отбросил второй постулат.

Довольно странная критика у Вас получается. Вы взялись «вкатать в асфальт» мои статьи – по своей инициативе затеяли эту критику, но критикуете крайне неряшливо. Это не только в этом месте, но и ряде других мест Вашей критики. Надо серьёзнее относиться к высокому благородному делу критики. Учитесь у Маркса – он критиковал по существу, и поэтому его критика оказалась конструктивной – из неё выросло здание «Капитала». Из Вашей критики пока что сомнительно, чтобы выросло что-то достойное для истории науки.



Надеюсь, что эта Ваша неряшливость в критике – результат болезни. Лечитесь. Надо гулять больше на свежем воздухе и поменьше критиковать (вредно для печени) – особенно, если это места, в которых Вам не удалось разобраться. Лучше спрашивайте, что Вам не понятно. Всегда буду рад Вам помочь разъяснениями.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Я не буду повторять банальности, вами написанные, а сконцентрирую внимание на следующей тираде:


Если честно, то я поражен столь бурным поворотом в мышлении Григория Сергеевича.
Тысячи экономистов всего мира занимались усовершенствованием алгоритма трансформации стоимостей товаров в их цены производства и до сих многие из пор утверждают, что Маркс не смог решить проблему, а тут вдруг появляется мальчик при голом короле и провозглашает, что никакого обмена по стоимости при капитализме никогда не было, а Маркс видимо пошутил, полагая, что на ранней стадии капитализма обмен между сферами велся по стоимости, хотя внутри сфер уже вполне складывались средние нормы прибыли.

Между тем Маркс писал:

«Обмен товаров по их стоимостям или приблизительно по их стоимостям требует поэтому гораздо более низкой ступени, чем обмен по ценам производства, для которого необходима определённо высокая степень капиталистического развития.»
т.25, ч.1, с.193.

Если Григорий Сергеевич не понимает написанное Марксом, то я запишу мысль Маркса иначе:

«Обмен товаров по их стоимостям или приблизительно по их стоимостям требует поэтому гораздо более низкой ступени капиталистического развития, чем обмен по ценам производства, для которого необходима определённо высокая степень капиталистического развития.»

Из этого следует, что на начальной ступени развития капитализма обмен товаров идет по стоимости, так как этот обмен исторически наследуется от предшествующего способа производства.
При этом вовсе не требуется, чтобы норма прибавочной стоимости в каждой сфере производства идеально соответствовала средней норме прибавочной стоимости. Даже при таких условиях начнется процесс превращения реальных стоимостей (рыночных цен) в рыночные цены производства и обо всех условиях совместности Григория Сергеевича можно позабыть, как о неудачной шутке.

Ниже приводится пример такой трансформации с применением трехпродуктовой модели простого воспроизводства:



Из представленных выше таблиц видно, что связующим звеном между различными системами цен является сумма прибыли, равная сумме прибавочной стоимости.
Другим инвариантом является неизменная структура распределения произведенных продуктов между собственниками средств производства и собственниками рабочей силы. В любой системе цен рабочие получают одну и ту же реальную заработную плату, а капиталисты — одни и те же объемы постоянных издержек производства. Другими словами, смена принципа ценообразования не меняет технологию и технологические коэффициенты издержек производства.

Что касается мысли Григория Сергеевича

то она легко опровергается, поскольку в системе стоимости Маркса изначально подразумевается металлическое обращение. Однако можно рассмотреть вопрос и в условиях фиатных денег, что не изменит ровным счетом ничего, если количество бумажных денег и их покупательная способность соответствует количеству золотых монет в обращении.

Вот бы удивился Пол Самуэльсон, прочитав статью Г.С. Пушного. Ведь он против Маркса выдвинул следующее обвинение:

«Прежде всего мне, вероятно, следует пояснить, почему в заголовке присутствуют слова «так называемая проблема трансформации». Как будет показано в настоящем исследовании, наилучшим описанием по сравнению с выражением «проблема трансформации» будет «проблема сравнения и противопоставления взаимоисключающих альтернатив стоимости и цен». И когда вы, прорвавшись через алгебраические дебри, начнете понимать, что происходит, вы обнаружите, что «алгоритм трансформации» можно точно представить в следующей форме:

«Предположим, что есть две альтернативные и несогласующиеся системы. Запишите одну из них. После этого переделайте ее, стерев все ее элементы ластиком. Вставьте другую систему. И — вуаля! — вы выполнили ваш алгоритм трансформации». С помощью этого метода вы можете «трансформировать» флогистон в энтропию, Птолемея в Коперника, Ньютона в Эйнштейна, Книгу Бытия в Дарвина — и вновь от энтропии к флогистону… Все это говорит нам о необходимости выполнения систематического исследования и пояснения проблемы трансформации, состоящей в том, что эта непротиворечивая и прозаическая истина не подчеркнута ни в одном из многочисленных источников, опубликованных более чем за три четверти века.»

Итак, Нобелевский лауреат П. Самуэльсон видит две системы цен, а Григорий Сергеевич их упорно не видит.

Тогда надо доказать почему Г.С. Пушной не согласен с П. Самуэльсоном. Не знаю как для кого, но для меня точка зрения Самуэльсона понятна, а вот точка зрения Г.С. Пушного на какую-то виртуальную систему стоимости никак не понятна.

Итак, в чем тогда ошибся Самуэльсон?

Валерий, вы о чем?
Какая трансформация?
Скромнее нужно быть.
Вы привели всего лишь неудачные попытки трансформации.
Потому что как правильно показал Григорий, трансформация несиммметричной матрицы невозможна.
И вы это только подтверждаете тем, что у вас выполняется только один постулат инвариантности. А это ни о чем. Такой результат элементарно достигается изменением масштаба цен.

Нечто лает, а караван идет.