Григорий писал(а):
Здравствуйте, Олег.
С опозданием отвечаю на Ваш вопрос:Цитата:
Вы очень хорошо описали, что нужно сделать для превращения ТТС в точную науку. Упустили только уравнение траектории развития производительных сил. Похоже, правда, что с необходимостью осуществления описанного Вами согласен, во всем мире, только я.
Вы и сами, по-моему, отстранились от этого осуществления и начали искать рациональность в откровенном бреде.
Искать рациональные идеи можно и нужно везде, где они встречаются. У Сергея Ивановича такой рациональной идеей является следующее утверждение:
ПРИ ОБМЕНЕ ТОВАРОВ ПО СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЯЕТСЯ СЛЕДУЮЩАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ:
Улучшения в технологиях производства товаров приводят к следующему:
(1) цена единицы продукта при обмене по стоимости понижается,
(2) издержки на производство единицы продукта, рассчитанные по ценам обмена по стоимости, тоже снижаются,
(3) прибыль в составе цены единицы продукта растёт.Это можно продемонстрировать, составив числовую модель и считая для разных технологий компоненты цены - издержки и прибыль. Можно построить зависимость прибыли от издержек - это будет линейная функция. То есть в числовой модели идеи Сергея Ивановича подтверждаются. В чём он, по-моему, ошибается - так это в выборе математической формулы. Я много раз советовал Сергею Ивановичу переработать свою монографию, дав иллюстрацию действия закона стоимости на простых числовых моделях и этим доказав верность своих идей. Увы, Сергей Иванович не хочет менять алгоритм, тут уж ничего не поделаешь.
Что такое "уравнение траектории производительных сил",о котором Вы пишете? Что Вы вкладываете в термин "производительные силы"?Что касается работы "ТТС как точная наука" - я временно её отложил.
Есть одна фундаментальная проблема. Дело в том, что если рассматривать числовые многоотраслевые модели, то можно построить примеры, когда добавленная стоимость (в ценах производства) положительна даже при нулевых затратах труда - полностью роботизированная капиталистическая экономика. В моделях такое возможно. Хотя это противоречит принципам ТТС. Значит, в построении такого рода числовых моделей есть какой-то дефект. Согласно ТТС, если мы устремляем затраты живого труда в экономике к нулю, добавленная стоимость тоже должна стремиться к нулю и прибыли должны стремиться к нулю. Значит, меняя (уменьшая) затраты живого труда,мы должны одновременно с этим менять и матрицу прямых материальных затрат так, чтобы это условие выполнялось.
Думаю, что описание этой не учтённой закономерности ТТС отчасти дано в работах Владимира Ивановича Покровского, у которого уменьшение затрат труда сопровождается ростом "работы оборудования", которое берёт на себя ту работу, которую прежде выполнял человек ("замещающая работа"). У Владимира Николаевича рассмотрен случай экономики в целом, но как определить "замещающую работу" в многоотраслевой модели -
каким должен быть алгоритм влияния сокращения живого труда на строение матрицы прямых затрат - вот это действительно фундаментальная проблема ТТС как точной науки. Скорее всего, решение этой задачи должно быть следствием действия некоторых оптимизационных критериев, действующих на уровне отдельных агентов. Эта проблема, я думаю, даже важнее, чем "проблема трансформирования". Она, по-моему, пока даже толком никем не была сформулирована (только на нашем Форуме - несколько лет назад, когда я предлагал участникам подумать - как такое может быть, что в экономике прибыли остаются положительными при уменьшении затрат живого труда до нуля). Это - задача, без решения которой "ТТС как точная наука" невозможна. Сейчас в современной econiomics просто приписывают части добавленной стоимости разным факторам - труду, земле, капиталу... Если же мы на первое место ставим именно ТРУД, как главный фактор, определяющий величину вновь созданной стоимости, то надо объяснить, как такое получается, что добавленная стоимость (в ценах производства) создаётся даже при нулевых затратах труда. Модели числовые это показывают, но этого быть не должно, согласно принципам ТТС. Значит, либо ТТС не совсем верная теория (верна лишь в определённых границах при описании ограниченного круга явлений) ЛИБО (я думаю так) в этих моделях не учтено обратное влияние сокращения затрат живого труда на строение матрицы прямых затрат. А как именно это влияние происходит и как это описать математически - пока не очень понятно.
С наилучшими пожеланиями,
Григорий.
" Это - задача, без решения которой "ТТС как точная наука" невозможна. Сейчас в современной econiomics просто приписывают части добавленной стоимости разным факторам - труду, земле, капиталу... Если же мы на первое место ставим именно ТРУД, как главный фактор, определяющий величину вновь созданной стоимости, то надо объяснить, как такое получается, что добавленная стоимость (в ценах производства) создаётся даже при нулевых затратах труда. Модели числовые это показывают, но этого быть не должно, согласно принципам ТТС. Значит, либо ТТС не совсем верная теория (верна лишь в определённых границах при описании ограниченного круга явлений) ЛИБО (я думаю так) в этих моделях не учтено обратное влияние сокращения затрат живого труда на строение матрицы прямых затрат. А как именно это влияние происходит и как это описать математически - пока не очень понятно" - неужели Вы не понимаете, Григорий, что добавленная стоимость (в ценах производства) создается даже при нулевых затратах труда именно потому, что исследуете Вы не модель капитализма Маркса, а маржиналистскую модель капитализма, в которой к марксовой стоимости производства добавляется маржа при назначении цены производства??????????
Вы, Григорий, такой же "знаток" марксизма, как Бойко, Арзамасцева и Инженер. Потому Вы и гладите их по головкам, как здесь, например, Бойко:
Искать рациональные идеи можно и нужно везде, где они встречаются. У Сергея Ивановича такой рациональной идеей является следующее утверждение:
[b][color=#000000]ПРИ ОБМЕНЕ ТОВАРОВ ПО СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЯЕТСЯ СЛЕДУЮЩАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ:
Улучшения в технологиях производства товаров приводят к следующему:
(1) цена единицы продукта при обмене по стоимости понижается,
(2) издержки на производство единицы продукта, рассчитанные по ценам обмена по стоимости, тоже снижаются,
(3) прибыль в составе цены единицы продукта растёт."
И это вместо того, чтобы прямо ткнуть его в нарушение закона стоимости, который Бойко урезал до состояния w = c + v.
Можете выгонять меня с форума, но я подобных издевательств над марксизмом терпеть не намерен.