ingener писал(а):
Валерий писал(а):
Однако в своем анализе вы делаете фундаментальную ошибку. Вы ошибочно думаете, что сумма переменного капитала и прибыли, выраженных в ценах производства (см. Модель С, которую выше вы по оплошности назвали Модель А), отражает сумму необходимого и прибавочного труда.
======Я пропускаю математические преобразования, которые мне понятны и не вызывают вопросов ====
Теперь ясно, что для вычисления нормы прибавочной стоимости в отдельной отрасли вначале цены производства надо перевести в стоимости (стоимостные цены) а затем вычислять различные величины, в том числе и структуру вновь созданной стоимости в часах при заданной длине рабочего дня.
Надеюсь, я оправдал ваши ожидания.
Нет, не оправдали.
Я ожидал совсем другого.
Я ожидал, что вы наконец поймете, что при обмене по ценам производства, отличающимся от стоимости, в отрасли не создается прибавочная стоимость, которая хоть как-то бы соответствовала прибыли. Их отношение, как и отношение прибыли к количеству труда, неопределено. Как бы вы не преобразовывали стоимость в цены производства и обратно. Я ждал от вас, что вы догадаетесь, что для вычисления нормы прибавочной стоимости в отдельной отрасли нужно не только вначале цены производства перевести в стоимости (стоимостные цены) а затем вычислять различные величины, но и вернуться к обмену по стоимостям. То есть не только ваш метод трансформации не позволяет говорить о стоимости при капитализме, при котором она не существует, потому что не существует обмена по стоимости (по стоимости в формулировке Маркса), но и Маркс не имел никаких оснований говорить о стоимости при капитализме, если цены производства отличаются от стоимости. Но Маркс говорил о стоимости при капитализме, потому что правильно понимал, что она существует и определена. Он не понимал того, что если цены производства отличаются от стоимости, то они теряют вообще какую-либо определенность количеством труда. И вы этого не понимаете, несмотря на то, что это математически установленный
Вами факт. Понимаете? Это вы, а не кто-то другой, математически доказали то, что я прав, говоря, что цены производства не могут отличаться от стоимости.
Если вы теперь снова хотите доказать, что я неправ, вы должны связать цены производства с количеством труда. В часах, например. Оставляя обмен по ценам производства. К чему я усердно вас подталкивал, чтобы вы сами заявили о невозможности этого действия. Сейчас вы в общем-то показали невозможность этого, хотя и не сформулировали явно.
Или я по вашему ошибаюсь? Тогда увяжите время труда с ценой производства.
"Ксанф... выпей море..."
То есть я не то хотел сказать. Я про то, что нужно отделить воды рек от вод моря. :)
Маркс таким как вы показал, что при обмене по ценам производства, отличающимся от стоимости, в отрасли образуется прибыль, а не прибавочная стоимость.
У вас напрочь отсутствует сила абстракции.
«… При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции. Но товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества. Для непосвященного анализ ее покажется просто мудрствованием вокруг мелочей. И это действительно мелочи, но мелочи такого рода, с какими имеет дело, например, микроанатомия.
За исключением раздела о форме стоимости, эта книга не представит трудностей для понимания. Я, разумеется, имею в виду читателей, которые желают научиться чему-нибудь новому и, следовательно, желают подумать самостоятельно.»
т.23, с.6.
Для таких, как вы, Маркс написал:
«Стоимость [Wertgegenstandlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не
знаешь, как за нее взяться 27. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость [Wertgegenstandlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остается неуловимым. Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью [Wertgegenstandlichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда, что их стоимость [Wertgegenstandlichkeit] имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому. В самом деле мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости.»
т.23, с.56.
27 Маркс использует здесь диалог из исторической хроники Шекспира «Король Генрих IV», часть I. В сцене третьей акта III Фальстаф говорит вдовице Куикли, что «неизвестно, как за нее взяться». На это она отвечает: «Врешь: и ты и другие отлично знают, как за меня взяться».
И вы, Виктор Иванович, врете. Ибо если согласиться со мной, то вашу модель придется торжественно похоронить. И тогда из мыслителя вы превратитесь в недомыслителя.
Еще недавно не существовало метода обратной трансформации, хотя Туган-Барановский, родившийся недалеко от Харькова и учившийся в Харьковском университете, дал, в общем-то, правильное решение еще в 1905 г., хотя и не сумел верно интерпретировать полученный результат.
Теперь благодаря моему методу и Григорию, с которым я много плодотворно спорил, можно взять любую трехпродуктовую модель в любых ценах и без всяких там симметричных матриц, и трансформировать ее в стоимости. Задачу можно расширить до
n неизвестных. Бери и считай стоимости на практике.
Я уже писал, что об эту задачу сломал зубы Нобелевский лауреат П. Самуэльсон, который к тому же забраковал метод Борткевича, не сумев правильно оценить этот метод. Но что можно взять с вульгарного экономиста, как впрочем, и с вас.
Вы должны, однако, радоваться, что у вас есть нечто общее с Нобелевским лауреатом и автором «Экономикс».
Меня смешит ваше утверждение, что Маркс не понимал того, что если цены производства отличаются от стоимости, то они теряют вообще какую-либо определенность количеством труда.
И это при том, что Марксу принадлежат следующие слова:
«… Если прибыли должны быть равны в своем процентном отношении к капиталу — например за год, — в результате чего равновеликие капиталы должны приносить равные прибыли в равные промежутки времени, то цены товаров неизбежно отличаются от их стоимостей. Эти цены издержек (цены производства — В.К.) всех товаров, вместе взятых, будут в своей сумме равны их стоимости. Точно так же совокупная прибыль будет равна совокупной прибавочной стоимости, которую эти капиталы, вместе взятые, приносят в течение, например, года. Средняя прибыль, а следовательно также и цены издержек были бы чем-то только воображаемым и лишенным опоры, если бы мы не взяли определения стоимости в качестве основы. Выравнивание прибавочных стоимостей в различных отраслях производства ничего не изменяет в абсолютной величине этой совокупной прибавочной стоимости, оно изменяет только распределение ее по различным отраслям производства. Но определение самой этой прибавочной стоимости проистекает только из определения стоимости рабочим временем. Без этого определения средняя прибыль представляет собой среднее из ничего, чистую фантазию. И она тогда могла бы составлять одинаково как 1000%, так и 10%.»
т.26, ч.2, с.205.
«Как бы ни регулировались цены, получаются следующие выводы:
1) Закон стоимости управляет движением цен так, что уменьшение или увеличение количества труда, необходимого для производства, заставляет цены производства понижаться или повышаться. Именно в этом смысле Рикардо (который чувствует, конечно, что его цены производства отклоняются от стоимости товаров) говорит, что
«исследование, на которое он хочет обратить внимание читателя, касается влияния изменений не абсолютной, а относительной стоимости товаров» [D. Ricardo. «Principles of Political Economy». Works ed. by MacCulloch, London, 1852, p. 15].
2) Средняя прибыль, определяющая цены производства, всегда должна быть приблизительно равна тому количеству прибавочной стоимости, которое приходится на данный капитал, как соответствующую часть всего общественного капитала.»
т.25, ч.1, с.196.
Я проверял эти и подобные положения Маркса и убедился в том, что они истинны.
Вам предлагаю подставить в вашу модель (не выбрасывать же добро) норму прибыли в 1000% и посмотреть на
видимую норму прибавочной стоимости. Не знаю как у вас получится, но у меня получилось, что при 8 часовом рабочем дне на себя рабочий должен работать 5,4 минуты в день, а на капиталиста — 7 часов 54,6 мин. В этом случае средняя (общая) норма прибыли по вашей модели составит 1000%, а среднеотраслевая норма эксплуатации 8769,23%.
Расчет
действительной нормы эксплуатации (после перевода цен производства в стоимости) показывает, что на себя рабочий будет работать около 40 мин., а на капиталиста — 7 час. 20 мин., при норме эксплуатации
Ну и найдется ли такой капитализм, который существовал бы с такой нормой эксплуатации?
В заключение предлагаю вам, Виктор Иванович, вызубрить следующие слова Маркса:
«Капиталист, а следовательно и экономист, видят, что с изменением производительности труда изменяется количество оплаченного труда, которое падает на каждую штуку товара, а вместе с тем и стоимость каждой отдельной штуки; но они не видят, что то же самое имеет место и по отношению к неоплаченному труду, содержащемуся в каждой штуке товара, и они тем более не видят этого, так как
средняя прибыль действительно лишь случайно определяется неоплаченным трудом, поглощенным в данной сфере производства. Только в такой грубой и бессодержательной форме проявляется теперь тот факт, что стоимость товаров определяется заключающимся в них трудом.»
т.25, ч.1, с.188.
В следующий раз, когда вы попытаетесь выдумывать слова типа «Маркс не имел никаких оснований говорить о стоимости при капитализме, если цены производства отличаются от стоимости», вспоминайте эту цитату и поменьше читайте Бём-Баверка.
Живите богато,
господин
ingener
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
