Валерий писал(а):
ingener писал(а):
Но надо отдать Марксу должное. Открытие в его работах есть. Это образование прибавочной стоимости. Первый том Капитала был бы великолепен, если бы был снабжен оговорками, объясняющими искусственность рассматриваемой экономики. Это больший вклад в науку, чем сделали многие его критики. Правда он запутался с механизмом присвоения капиталистами этой стоимости и это привело к отрицанию всего открытия в целом.
Вы,
уважаемый ingener, проделали мощное напряжение мысли, чтобы показать умственную ничтожность Маркса, а заодно и его сторонников.
Ошибаетесь. Я в отличии от вас обсуждаю не личности, а идеи. И если они ошибочны, то почему бы не говорить об этом.
Цитата:
Однако вы позабыли, что провозгласив во введении к первому тому «Капитала» тезис о силе абстракции, Маркс имел полное право анализировать капитализм абстрактно и предполагать, что капиталист, производящий товары, продает их по их стоимости.
Само собой. Но при этом нужно четко излагать, в чем заключается эта абстрактность, то есть отличие анализируемой экономики от реальной.
Цитата:
Если взять отдельное предприятие и не смотреть по сторонам, то эксплуатация заметна в любом случае, если в выражении c + v + m все числа больше нуля. Именно этот случай и рассматривает Маркс в первом томе «Капитала».
Ну и что такого в том, что эксплуатацию видно? Ее все видят, не только Маркс. Но Маркс приписал сумме
c + v + m категорию стоимости товара, созданного на реальном капиталистическом предприятии, несмотря на то, что сам же утверждает что в реальной капиталистической экономике товары обмениваются не по этой формуле, а по формуле
c + v + р . И когда он врет?
Цитата:
Что касается оговорок, то и о них Маркс не забыл. Вот эти оговорки по мере их появления в тексте первого тома «Капитала:
=====
Это все мелкие оговорки, не касающиеся сути. Суть в том что рассуждения Маркса в первом томе Капитала верны только в предположении одинакового органического строения капитала. Об этом в 1 томе - ни слова. А только такое предположение способно устранить ошибку Маркса в указании того, капиталиста, который изымает у рабочего созданную им прибавочную стоимость. Потому что при таком предположении изымаемая сумма не зависит от того, кто извлекает прибавочную стоимость - тот капиталист, что нанял рабочего, или тот капиталист, у которого рабочий покупает средства для воспроизводства своей рабочей силы.
Но вы и на этот раз продолжили вашу традицию приводить цитаты, подтверждающие точку зрения оппонента. Приведенный вами отрывок, который с очень большой натяжкой можно выдать за смутное неявное предположение одинакового органического строения капитала, находится почти в самом конце 1 тома на 576 странице, в 7 отделе "Процесс накопления капитала", после того как уже изложен весь материал по образованию прибавочной стоимости. Так что это доказывает не только то, что нужных оговорок перед своим анализом образования прибавочной стоимости Маркс не сделал, но и то, что он не понимал необходимость этих оговорок:
Цитата:
«Капиталист, производящий прибавочную стоимость, т. е. высасывающий неоплаченный труд непосредственно из рабочих и фиксирующий его в товарах, первый присваивает себе прибавочную стоимость, но отнюдь не является ее окончательным собственником. Он должен затем поделиться ею с другими капиталистами, выполняющими иные функции в общественном производстве в его целом, с земельным собственником и т. д.
Таким образом, прибавочная стоимость расщепляется на различные части. Различные ее доли попадают в руки лиц различных категорий и приобретают различные, самостоятельные по отношению друг к другу формы, каковы: прибыль, процент, торговая прибыль, земельная рента и т. д. Эти превращенные формы прибавочной стоимости могут быть рассмотрены лишь в третьей книге.
Итак, с одной стороны, МЫ ПРЕДПОЛАГАЕМ ЗДЕСЬ, ЧТО КАПИТАЛИСТ, ПРОИЗВОДЯЩИЙ ТОВАРЫ, ПРОДАЕТ ИХ ПО ИХ СТОИМОСТИ, причем мы не будем рассматривать здесь его обратного возвращения на товарный рынок: ни тех новых форм, которые принимает капитал в сфере обращения, ни скрытых в них конкретных условий воспроизводства. С другой стороны, мы предполагаем, что капиталистический производитель является собственником всей прибавочной стоимости или, если угодно, представителем всех участников в дележе ее. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СНАЧАЛА МЫ РАССМОТРИМ НАКОПЛЕНИЕ АБСТРАКТНО, Т. Е. ПРОСТО КАК МОМЕНТ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА.»
т.23, с.576-577.
Если бы Маркс понимал, что прибавочную стоимость высасывает из всех рабочих не капиталист, на предприятиях которого рабочие производят прибавочную стоимость, а капиталист, производящий предметы потребления для рабочих, то его рассуждения о перераспределении прибавочной стоимости между капиталистами были бы очень точны, не требовали бы никаких оговорок и подтверждались бы реальным обменом по ценам производства. Но чего не было, того не было. Не суждено было Марксу.
Цитата:
Итак, уважаемый ingener, совершенно очевидно, что ваши претензии к Марксу, а заодно и к его сторонникам, лишены каких бы то ни было оснований.
Враг (условный) разбит и должен бежать с поля боя.
Валерий, вы что, уже уже выпили море?
В смысле доказали детерминированность затрат труда ценами производства?
А ну-ка быстренько к доске и доказывайте. И не уходите от сути спора. Рано вы празднуете победу, ничего для нее не сделав.
А мои претензии к Марксу подробно обоснованы. И одним из этих обоснований является то, что вы не можете доказать детерминированность затрат труда при капитализме. А уже скачете. Рановато. Вы думаете меня можно провести как лоха, надергав беспорядочных цитат из Маркса и притворившись великим ученым? Да, вы хорошо знаете и понимаете ошибочную теорию Маркса. Но это не делает вас великим ученым, потому что теория, которой вы придерживаетесь, ошибочна. Не на ту лошадку поставили. И проиграли.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
