С О Ц И Н Т Е Г Р У М

До вас так и не дошло, что если бы под избытком созданных рабочим стоимостей над стоимостями, потребленными им, Маркс понимал прибавочный продукт, то в анализируемой цитате он так бы и написал — прибавочный продукт.
Не смешите публику.
А насчет того, что со старостью приходит не мудрость, в происходит старение дураков и дур — это замечено правильно. Опыта в этом деле у вас много.

А разве труд уже сейчас не организован? По моему - прекрасно организован.


Вы не понимаете главное. Рынок - это тоже план. Но план, составленный всем обществом совместно путем ответственного голосования рублем на рынке. А ваш план - это план единоличника, мечтающего заставить плясать под его дудку все общество. Поэтому ваш план всегда антагонистичен плану всего общества.


Система наемного труда - это способ организации справедливого распределения на всех труда, необходимого всему обществу в целом. Причем это распределение не стихийно, а происходит в полном соответствии с планом, составляемым всем обществом совместно путем ответственного голосования на рынке рублем. Ответственность заключается в том, что проголосовав рублем за расширение производства того или иного вида товара, человек вынужден автоматически отработать на общество соответствующее его вкладу в план прибавочное время. Так что рыночный план всегда обеспечен трудовыми ресурсами на добровольной основе.

А вы под лозунгом уничтожения эксплуатации человека человеком хотите наоборот подчинить все человечество себе, поработить его вашей воле. Хотите чтобы все общество работало по вашему плану, а не по плану, выработанному на рынке самим обществом. На самом деле для выполнения вашего плана вам потребуются трудовые армии рабов. С какой это стати я буду работать по вашему плану, а не по плану, составленному с моим участием и в мере, назначенной мной? Вы сможете заставить меня только с помощью цепей и плетей. Если сможете. Слава богу, сейчас дураков, готовых бесплатно работать для воплощения в жизнь чужих идей гораздо меньше. Ничего у вас не выйдет. Все-таки история чему-то учит.

Ирина Валентиновна пишет:


Правильно! Прибавочный ПРОДУКТ логически предшествует "прибавочной стоимости". Если нет прибавочного продукта - то нет никакой прибавочной стоимости. Математически это значит, что число Фробениуса для социо-экономической матрицы прямых затрат (включающей потребление рабочих) меньше единицы.

Пока, остановлюсь на том, что данное утверждение НЕ ВЕРНО!!!

На это я ответил:


Ни вы, Григорий Сергеевич, ни Ирина Валентиновна, которая продемонстрировала на форуме свое неумение рассчитать по простейшим формулам величину прибавочного продукта, понятия не имеете ни о прибавочном продукте, ни о прибавочной стоимости.
И не надо здесь стращать народ числом Фробениуса, без которого теория Маркса жила, живет и будет жить. На что способны математики, мы видели на примере экономической науки в СССР. Долго они плели ажурные кружева для генсеков, но в итоге все оказались голыми и босыми. Две модели хозрасчета довели экономику СССР до финансового краха и вы сейчас днем с огнем не найдете их авторов, в том числе и математиков.

Согласно Марксу, хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, но прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости.
Допустим, что продукт вообще не содержит прибавочной стоимости, например, когда крестьянин владеет своими собственными орудиями (и, кроме того, своей собственной землей) и работает лишь ровно столько времени, сколько работает любой наемный рабочий для возмещения своей заработной платы, — скажем, 6 часов. Если бы год был урожайным, то крестьянин произвел бы вдвое больше продукта, но стоимость всего его продукта осталась бы прежней. В этом случае не было бы прибавочной стоимости, хотя имелся бы прибавочный продукт.

В этом отношении удивило сообщение альки:

Только представитель киевской политэкономии способен на столь верное замечание. Ведь не случайно в послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» Маркс написал:

«Ещё в 1871 году г-н Н. Зибер, профессор политической экономии в Киевском университете, в своей работе «Теория ценности и капитала Д. Рикардо» показал, что моя теория стоимости, денег и капитала в её основных чертах является необходимым дальнейшим развитием учения Смита — Рикардо. При чтении этой ценной книги западноевропейского читателя особенно поражает последовательное проведение раз принятой чисто теоретической точки зрения.
Метод, применённый в «Капитале», был плохо понят, что доказывается уже противоречащими друг другу характеристиками его.
Так, парижский журнал «Revue Positiviste» 11 упрекает меня, с одной стороны, в том, что я рассматриваю политическую экономию метафизически, а с другой стороны — отгадайте-ка, в чём? — в том, что я ограничиваюсь критическим расчленением данного, а не сочиняю рецептов (контовских?) для кухни будущего. По поводу упрёка в метафизике проф. Зибер замечает:

«Насколько речь идёт собственно о теории, метод Маркса есть дедуктивный метод всей английской школы, и недостатки его, как и достоинства, разделяются лучшими из экономистов-теоретиков» 12.»
т.23, с.19.

Что касается вашей, Григорий, налитой красным цветом фразы
Старость - это всегда ОПЫТ.
Не надо напрасно обижать людей. Это не хорошо!,
то я надеюсь, что она относится к следующим словам практик, последовавшим в ответ на восклицание альки в адрес viktork: «О, Боже!!! Возникает вопрос - сколько Вам лет?»:


К сожалению, я больше не могу уделять вашему «творчеству», господа, должного внимания: готовлюсь к командировкам на крупные предприятия Украины.

С уважением,
Валерий

Если бы труд был прекрасно организован, то не было бы столько бесполезного труда, который приводит к перепроизводству и стагнации общественной экономики. Не было бы столько банкротов, безработных, голодных и нищих. То есть не было бы регулярных экономических кризисов, войн и революций.

Иглтон Терри Почему Маркс был прав http://www.litmir.co/br/?b=181006

Господи, опять 25! Речь шла о том, что потребительная стоимость является материальной основой товара, а не о величине стоимости товара и его составных частей. Как всегда, лишь бы продемонстрировать свою начитанность, не вдаваясь в суть того, о чем идет речь.

Словарь экономических терминов
Прибавочный продукт — термин марксистской политической экономии, означающий часть чистого продукта, созданного в процессе производства сверх необходимого продукта, возмещающего трудозатраты. Стоимость прибавочного продукта получила название прибавочной стоимости .


А что еще можно сказать о человеке, который пишет такую чушь?

viewtopic.php?p=29074#p29074

В чем неверность данного утверждения, если речь идет о товаре?

В том, что в возникновении прибавочной стоимости определяющим является не прибавочный продукт!

Во-первых, мы анализировали не только ваши ошибочные воззрения, но и конкретную цитату Маркса:

«{Но предположим, что никакого капитала не существует и что рабочий сам присваивает себе свой прибавочный труд, избыток созданных им стоимостей над стоимостями, потребленными им. Лишь при этом положении вещей можно было бы сказать, что труд такого рабочего действительно производителен, т. е. создает новые стоимости.}»
т.26, ч.1, с.134.

Ни о какой потребительной стоимости в этой цитате речь не ведется.

Во-вторых, вы продолжаете лгать, мадам практик.
А все от того, что вместо того, чтобы изучить хотя бы первый том «Капитала», вы рыщите по интернету и выуживаете дебильные определения, которые соответствуют вашим ложным трактовкам Маркса. Вот ваши кумиры написали:

Словарь экономических терминов
Прибавочный продукт — термин марксистской политической экономии, означающий часть чистого продукта, созданного в процессе производства сверх необходимого продукта, возмещающего трудозатраты. Стоимость прибавочного продукта получила название прибавочной стоимости.
viewtopic.php?p=29321#p29321
ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ — в марксистской политической экономии: часть чистого продукта, созданного в процессе производства сверх необходимого продукта, возмещающего трудозатраты. Стоимость П.П. называется прибавочной стоимостью.
Словарь «Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.»
https://tochka.com/info/glossary/?srch= ... 0%9A%D0%A2

Какие здесь ошибки?

Первое. Согласно Марксу прибавочный продукт, создаваемый на капиталистическом предприятии — это не часть чистого продукта, а часть товарного продукта, в которой представлена прибавочная стоимость.

Второе. Эти дебилы должны были бы знать, что такое чистый продукт согласно воззрениям Маркса. Учу:

«Какое употребление может быть сделано из совокупного годового продукта, это зависит, таким образом, от собственного состава последнего, а отнюдь не от его обращения.
Прежде всего годовое производство должно доставить все те предметы (потребительные стоимости), за счет которых могут быть возмещены вещественные составные части капитала, потребленные в течение года. За вычетом этой части ОСТАЕТСЯ ЧИСТЫЙ, ИЛИ ПРИБАВОЧНЫЙ, ПРОДУКТ, в котором заключается прибавочная стоимость.»
т.23, с. 593.

Григорий, конечно, может восторгаться уровнем понимания Маркса пользователем практик. Однако нетрудно догадаться, что они могут совместно изваять, развивая свою, якобы общую версию ТТС.


Источник: http://www.tury.ru/photo/id/1579232/

А при чем тут киевская политэкономия?

Пример слепоты и поклонения идолу. Последняя фраза равнозначна утверждению, что в капитализме рабочий не создает новой стоимости. Маркс отрицает не только свою ТТС, но и всю предшествующую эконом науку! Ага, мы ведь понимаем, что это так, ораторский приёмчик, перехлёст, типа шутка! Верно - как и вся ТТС.

к 1. А чего Вы ко мне то? Это Вы хотите организовать экономику без денег - так и делайте! Пока ни у кого не получалось. Делайте!! Премии разные мешками получать будете - деньги эти самые. Вагонами! они ж никому будут не нужны - и всё отдадут ВАМ!
к 2 Вот это себе и скажите. Хотеть экономику без денег - можно! а вот иметь???