С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пн июн 24, 2019 9:23 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Марксизм и эмпириокритицизм: кто прав, кто неправ...
СообщениеДобавлено: Вт май 03, 2016 12:42 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн фев 22, 2016 11:10 pm
Сообщения: 56
Откуда: Россия
Как ни странно, именно в философии Маркс весьма сильно напутал и ввёл в заблуждения своих адептов, хотя и не только в ней. Я уже обращал внимание на поверхностное понимание им причин прибавочной стоимости. Маркс считал, что рабочая сила имеет специфическое и не обидное для рабочих свойство создавать стоимость бо́льшую, чем стоит сама рабочая сила, и эту прибавочную стоимость капиталист присваивает себе. Т.е. прибавочная стоимость получается вследствие дополнительного неоплаченного труда. Для хозяйчика, нанимающего рабочих, всё именно так и выглядит.
Но никакой прибавочной стоимости не могло бы образоваться, если бы она не направлялась на оплату труда рабочих, которые производят предметы и услуги роскоши, потребляемые только эксплуататорами, но никак не рабочими. Этот феномен объясняется в моём посте http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=29714#p29714. И значит причина прибавочной стоимости состоит в отвлечении части рабочих ресурсов от производства необходимого продукта. Это более глобальная, чем частная собственность в которую упёрся Маркс, проблема вообще паразитизма.

Вначале рассмотрим марксистскую гносеологию, которая, как утверждается, полностью зиждется на материалистических основах. Наиболее активно материалистическая позиция марксизма проводится в работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой он подверг критике философские взгляды физика Э.Маха. Философам в то время было важно научно описать, как на основе воспринимаемых органами чувств ощущений формируются наши представления о мироздании. Вот как об этом говорит Мах: «Ощущения — не «символы вещей». Скорее «вещь» есть мысленный символ для комплекса ощущений, обладающего относительной устойчивостью. Не вещи (тела), а цвета, звуки, давления, пространства, времена (то, что мы называем обыкновенно ощущениями) суть настоящие элементы мира»
То есть сначала мы выявляем присущие «вещи» феномены, сиречь свойства и характеристики, а затем на основании полученной информации мы уже и строим своё мыслимое представление о самой «вещи». И именно только феномены, сути которых мы не знаем (масса, заряды и пр.), фигурируют в уравнениях физических законов. Ну и затем Мах формулирует принцип «экономии мысли», предлагая не заморачиваться поиском того сущего, что порождает эти феномены, а ограничиться феноменологическим описанием реальности.

Что же не устраивает Ленина? Во-первых конечно то, что собственно материя с точки зрения Маха является «за ненадобностью» совершенно излишней субстанцией и задача науки состоит лишь в выявлении связей наблюдаемых феноменов наиболее «экономным» образом. А во-вторых то, что модель реальности, по Маху, воссоздаётся из наших измышлений. То есть, отмечает Ленин: «Все старые истины физики, вплоть до считавшихся бесспорными и незыблемыми, оказываются относительными истинами, – значит, никакой объективной истины, не зависящей от человечества, быть не может. Так рассуждает не только весь махизм, но весь «физический» идеализм вообще.»
Ленин так излагает мысли Анри Пуанкаре («крупный физик и мелкий философ» - как он его характеризует): «Гносеологические выводы автора /.../ мы уже видели: “.не природа дает (или навязывает) нам понятия пространства и времени, а мы даем их природе”; “все, что не есть мысль, есть чистейшее ничто”. Это — выводы идеалистические. Ломка самых основных принципов /старой физики/ доказывает (таков ход мысли Пуанкаре), что эти принципы не какие-нибудь копии, Снимки с природы, не изображения чего-то внешнего по отношению к сознанию человека, а продукты этого сознания». То есть идеализм Пуанкаре, по мысли Ленина, проявляется в том, что принимаемое Лениным за «Снимки с природы», Пуанкаре считает продуктом сознания.

Ленин отмечает: «Неомеханистская (т. е. господствующая) школа в физике, - пишет Рей, - верит в реальность физической теории в том же смысле, в каком человечество верит в реальность внешнего мира” (р. 234, § 22: тезис). Для этой школы “теория хочет быть снимком (le decalque) с объекта” (235).
Справедливо. И эта основная черта «неомеханистской» школы есть не что иное, как основа материалистической гносеологии
».
В своём определении: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.» – Ленин тоже отмечает необходимую и естественную, как он полагает, адекватность мыслимого представления о «вещи» самой этой вещи. Ну, как если бы представление о всеобщем законе тяготения возникло от сотрясения мозга у Ньютона при падении яблока ему на голову. (Вообще-то это «понимание» возникло у Гука, о приоритете чего он судился с Ньютоном. Кстати, закон Бойля-Мариотта тоже открыл Гук.)

Итак, во всех экспериментах мы наблюдаем не саму «вещь», а её информационный «образ». Выяснить сущее по его «образу» как раз и является задачей науки. Воспользовавшись Ленинским сравнением «отображения реальности» со «снимком», опишем этот процесс детальнее. Тогда «лучи света», как бы исходящие от объекта исследования, следует сопоставить с порождаемыми объектом наблюдаемыми феноменами. Фотоаппарату сопоставим экспериментальное оборудование, позволяющее «сфокусировать», выявить феномены в связи с объектом, а фотопластинке сопоставим наше восприятие, мышление. На обычной фотопластинке изображение проявляется в результате фотохимической реакции со светочувствительными молекулами эмульсии. А на нашей «фотопластинке» роль этих «молекул» выполняют ранее сформированные представления, понятия о мироздании.
Представлениями, понятиями называем подмеченные, ВЫЯВЛЕННЫЕ НАМИ, во многих процессах взаимодействия объекты или явления, характеризующиеся связанным с ними устойчивым набором свойств и их численных характеристик, благодаря чему мы можем описать результаты их взаимодействия с другими объектами и зарегистрировать сопутствующие этому феномены. На первичном, обиходном уровне эти объекты и их свойства, атрибуты, прямо «бросаются в глаза», но с углублением в суть мироздания их выявление становится всё более трудной задачей, а сами объекты становятся всё менее наглядными и понятными, «превращаясь» в итоге лишь в набор характеризующих их чисел.
И на нашей «фотопластинке» ничего не проявится, пока не будет посредством мыслительной деятельности осознано и увязано с представлениями на основе прошлого опыта. Если для «фиксации», сиречь понимания чего-то, не найдётся адекватного представления, то его придётся придумать по аналогии с другими явлениями.
Например, в какой-то исторический период нагревание и охлаждение тел пытались объяснять субстанцией «теплорода» по аналогии с феноменами, присущими жидкостям - пропитывание, набухание, перетекание. Но научный прогресс здесь начался с понимания, что теплота связана не с субстанцией, а с мерой содержания внутренней кинетической энергии. Это понимание вначале возникло в результате мыслительной деятельности, а потом позволило правильно интерпретировать эксперимент. То есть феномен теплоты удалось связать с более адекватно подходящими понятиями, а из мироздания убрали ложную «материальную» сущность - жидкость «теплород», оказавшуюся неудачно придуманным фантомом. Но где гарантия, что другие наши понятия о мироздании, более удачно придуманные, настоящие сущности, а не фантомы?

Ответ, казалось бы, тривиален - именно практика является критерием истинности наших представлений. Например, геоцентрическая система Птолемея тысячу лет приемлемо описывала движение светил. Коперник, поставив в центр Солнце, позиционировал свою систему всего лишь как способ упрощения вычислений, не оспаривая истинность геоцентризма. И только после «отречения» Галилея, трудов Кеплера, и расчётов Ньютона на основе закона тяготения, истинность гелиоцентрической системы была в должной мере доказана.
Обратим внимание, что уточняя Птолемеевскую систему (добавляя ещё какие-нибудь гиперциклы) удалось бы согласовать её и с более точными наблюдениями - практика лишь показала бы обоснованность модификаций. Согласиться здесь с Лениным, что «Для материалиста «успех» человеческой практики доказывает соответствие наших представлений с объективной природой вещей, которые мы воспринимаем», было бы опрометчиво, ибо только возникновение совершенно нового представления и понятия (гелиоцентризм) – и отнюдь не из практики, практика лишь потом подтвердила обоснованность предположения – позволило сделать следующий шаг в познании.
Принято считать, что очередной шаг по пути познания не отменяет предшествующее понимание проблемы, но лишь расширяет наше понимание в новые области (условия). Однако здесь это «правило» не сработало - новое понимание категорически отрицает прошлое даже и в том случае, когда результаты применения старого и нового совпадают.

Изменчивость теоретического описания явления марксисты называют диалектикой познания. Ленин довольно неуклюже отмахивается от проблемы произвольности теоретической интерпретации: «... составление этих тел из частиц, частиц из молекул и т.д. касается изменений в модели физического мира, а никоим образом не вопроса о том, суть ли тела символы ощущений или ощущения образы тел. Материализм и идеализм различаются тем или иным решением вопроса об источнике нашего познания, об отношении познания (и “психического” вообще) к физическому миру, а вопрос о строении материи, об атомах и электронах есть вопрос, касающийся только этого “физического мира”».
А как и где решается этот вопрос о «строении материи»? Если не посредством размышления, то придётся признать, что идея закона всемирного тяготения возникла от «ощутимого сотрясения мозга».
Соответственно, те понятия которые мы измыслили, мы предполагаем объективно существующими в материальном физическом мире. Ради этого и старались. Однако надо отдавать себе отчёт, что наши представления существуют в другой, «виртуальной реальности» – в нашем сознании.

Ленин так формулирует «контрольный вопрос»: «Чтобы поставить вопрос с единственно правильной, т.е. диалектически-материалистической, точки зрения, надо спросить: существуют ли электроны, эфир и так далее вне человеческого сознания, как объективная реальность или нет? На этот вопрос естествоиспытатели так же без колебания должны будут ответить и отвечают постоянно да, как они без колебаний признают существование природы до человека и до органической материи.
И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им.
»
Увы, этим вопрос об объективной реальности не решается, потому что «электроны, эфир и так далее» возможно существуют только в представлении этих естествоиспытателей, а что существует в реальности, им неведомо. Даже уже к тому моменту, эти естествоиспытатели с подачи Эйнштейна отказались «за ненадобностью» признать эфир существующим, но зато утвердили (приняли по соглашению соответственно махистскому принципу «экономии мышления») «постулат постоянства скорости света» как фундаментальный закон природы.
Благодаря этому курьёзному заблуждению мироздание лишилось (конечно только по мнению физиков) материального содержания «в лице» эфира. По этой причине физика свелась к умозрительному построению математических соотношений, в которых наблюдаемые феномены (заряд, масса и пр.) являются просто параметрами, и про которые бессмысленно, согласно Маху, спрашивать в чём их природа. Но практика не сможет вывести нас из этого тупика, пока кто-то не предложит такое представление реальности, в котором наличие эфира согласовывалось бы с экспериментом Майкельсона. Ждём уже более века.
Итак, понятия о сущем не проецируются в наш мозг и не «копируются» в сознании независимо от нас, а создаются нами на основе прошлого опыта и исключительно в меру нашей изобретательности. Первичные понятия целиком совпадают с феноменами: неподвижный, твёрдый, жидкий, больше, теплее и пр. Но по мере исследований появляются понятия, выявленные нами по совокупности феноменов в определённых условиях: заряженный, электроток, магнитное поле и пр. И далее: атом, электрон, нуклон, спин, кварки и т.д., характеризующиеся уже придуманными нами свойствами не являющимися проявляемыми феноменами.
А в итоге мироздание, как мы его себе представляем, образовано из нами же придуманных понятий, является продуктом «чистого разума» - более того, мироздание в пределах нашего понимания является виртуальным и мифическим. Конечно, источником наших знаний является не зависящая от нас объективная реальность, но начиная с некоторого уровня абстракции, мы сами «населяем» её придуманными нами сущностями. И вот тут уже нет гарантии, что многие из придуманных нами понятий не есть очередной «теплород». И совершенно естественно, что к такому же выводу пришёл и великий учёный Пуанкаре, логике и интуиции которого нет оснований не доверять.
Не существует «подсказок», как придумывать или выявлять понятия адекватно истине. Дело в том, что выделяя понятие или явление по характеру связанных с ним характеристик, мы можем из их совокупности ошибочно выбрать характеристики не связанные с сущностью явления, но устойчиво ему сопутствующие. Например, объяснить опыт Майкельсона (т.е. согласовать теорию с практикой) можно было введением любого из двух понятий – либо признать начальной причиной лоренцевское сокращение тел движущихся в эфире, либо принять постулат постоянства скорости света. Критерий практики отбраковывает не согласующиеся с экспериментом гипотезы. Но из совокупности НАМИ придуманных и согласующихся с практикой гипотез, выбирается наиболее удовлетворяющая НАШИМ эстетическим критериям. В данном случае отринули эфир. Сделано это было в немалой степени по эстетическим соображениям ради принципа относительности, согласно которому все инерциальные системы должны быть равноправны. А между тем, мирозданию совершенно безразличны наши вкусы. Насколько кардинально правильный выбор, если бы он был сделан, мог бы изменить наши представления о материи проиллюстрировано в теме «ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ» http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=29287#p29287

Необходимость додумывать сущности, которые скрыты за проявляемыми феноменами, Ленин (и Энгельс) называют идеализмом. Для марксистов оказывается неразрешимой задачей отличать эмпирически получаемые знания (объективные несомненно) о проявлениях феноменов от представлений о «сути вещей», понятиях - кои являются нашими измышлениями и могут быть только относительными и абстрактными.
И посему гносеологическая идея Ленина (и Энгельса конечно) отличается прямотой и непосредственностью, и заключается в том, что существующая независимо от нас материя, проявляющаяся для нас в своих свойствах через феномены, «и на самом деле представляет собой то самое, что мы феноменологически и описываем».
Ленин цитирует Энгельса: «Решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано /…/ мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям» /Ф.Энгельс. «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 21, стр. 284)/. То есть налицо непонимание разницы между «уметь» и «понимать». Уметь - это значит правильно оперировать феноменологическими параметрами для достижения нужного результата. Люди умели исчислять движение светил по Птолемею, хотя совершенно неправильно представляли себе траектории планет и светил.
А сейчас мы можем выполнять квантово-механические расчёты совершенно не понимая в чём суть квантовой механики. Но пытаясь понять, мы и впадаем в тот грех «идеализма», коим пеняют марксисты.
И опять из Энгельса: «Но если, далее, поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они — продукты человеческого мозга и что сам человек — продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся в конечном счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей»/Анти-Дюринг, К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 20, стр.34-35/
Ленин утверждает: «человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины
/…/
С точки зрения современного материализма, т.е. марксизма, исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсолютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к пей.»
Ну мы это слышали – «всё разумное действительно и т.д.», правда явно не материализм тут подразумевался. А вот у марксистов, пересадивших мысль Гегеля на почву материализма, получается, что реальность совершенно материально, подобно процессу пищеварения, перерабатывается мозгом в истину. Марксисты утверждают, что процесс познания заключается в том, что внешние объективные причины (т.е. материя и практика) заставляют нас иметь именно те представления и понятия, которые оказываются практически полезны. А если кто-то возопит, что это он их и придумал, то будет отвечено, что это «суровая материальность мира обусловила их появление, и даже неважно в чьём сознании». То есть марксистская гносеология с пафосом утверждает, что будет то, что и должно быть – и независимо от нашего сознания. Как бы по мере самовыражения всё того же Гегелевского Абсолюта, ряженого Марксом под Природу.
Нам известны примеры «бессознательного познания» природы и приспособления к ней на практике, например инстинкты животных. И те особи, что вели себя «неправильно», давно вымерли не оставив потомства. Приведу, вслед за Лениным, цитату из Фейербаха: «общие законы движения внешнего мира и человеческого мышления по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, что человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе — до сих пор большей частью и в человеческой истории — они пролагают себе дорогу бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей». То есть людям разум даёт возможность перепробовать варианты неправильного понимания в уме, не рискуя жизнью. Разумеется и к познанию, как к технологии выживания, это тоже относится. Таким образом, появление в сознании не адекватных истине представлений, «образов» – это закономерный и необходимый этап познания. Перманентное несоответствие наших представлений реальности показывает, что мы их выдумываем и часто неправильно, в чём, кстати, ни один учёный теоретик не сомневается. И приближаемся мы к истине именно тогда, когда новое понятие, родившееся явно не из практики применения актуальных на тот момент знаний, ломает «ступеньки» выстроенные, казалось бы, на пути к истине – впрочем, иногда мы лишь думаем, что приближаемся. Так что теория познания, как «снимков с природы», не проходит проверку практикой и явно отдаёт фатализмом, трактуя человека как инструмент высших :roll: , и да – конечно материальных 8) (как же иначе?), сил.
Итак, подытожим:
Не отрицая, что источником знания является материальная природа, следует признать, что знания создаются в результате придумывания нами сущностей якобы адекватных наблюдениям, в результате чего осознаваемое нами мироздание в каждый момент времени представлено вымышленным фантомом, лишь в пределах изученного моделирующим реальность.
Осталось рассмотреть Ленинское утверждение, что независимая от нашего сознания объективная реальность гарантирует в итоге истинный результат. Ленин, вслед за Энгельсом, считает бесспорным - «Что из суммы относительных истин в их развитии складывается абсолютная истина, — что относительные истины представляют из себя относительно верные отражения независимого от человечества объекта, — что эти отражения становятся все более верными, — что в каждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть элемент абсолютной истины, — все эти положения, сами собою разумеющиеся для всякого, кто думал над «Анти-Дюрингом» Энгельса, представляют из себя книгу за семью печатями для «современной» теории познания.»
Итак:
    1. «что относительные истины представляют из себя относительно верные отражения независимого от человечества объекта» - это, как здесь выше показано, ошибочное суждение;
    2. «что эти отражения становятся все более верными» - это банально, ибо мы всегда именно так и думаем, даже заблуждаясь глубже и глубже;
    3. «что в каждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть элемент абсолютной истины» - об этом можно бы судить, если бы имелось адекватное нужному аспекту знание абсолютной истины (здесь речь не об истинах типа «Волга впадает в Каспийское море»).
В сухом остатке осталось лишь утверждение «Что из суммы относительных истин в их развитии складывается абсолютная истина» - на это всего лишь хотелось бы надеяться, научно сиё недоказуемо, тем более что ни одной, не то что абсолютной, но даже достоверной истины о фундаментальных основах материи ещё не открыто - они пока все сугубо относительны и гипотетичны.
Таким образом, марксистко-ленинская гносеология является совершенно умозрительной доктриной, ибо реальность не копируется в наших понятиях независимо от нас.
Показательные примеры того, как СВОИ представления мы приписываем материальной реальности, представлены гегелевской философией, диалектическим и историческим «материализмами».

О диамате.
Диалектический материализм утверждает, что в природе повсюду имеются противоположности. Хотелось бы узнать какие и где. Свет и тьма? Но «тьма» это количество света, недостаточное для восприятия нашими глазами. Притяжение и отталкивание? Но, например в электростатике, это одно и то же взаимодействие отличающиеся не более, чем «левое» и «правое». Насколько противоречивы и «противоположны» оси координат? Противоречие между силами притяжения молекул и противоположным процессом их расталкивания броуновским температурным движением? Но тут нет борьбы, просто в зависимости от соотношения того и другого получим или кристаллизацию, или испарение – но в любом состоянии сами законы не меняются. В чём состоит «диалектика», когда постепенно теряя волосы человек становится «лысым»? Да вот именно в том, что в какой-то момент НЕКТО назовёт его «лысым». Или когда ОН сам решит, что расчёска ему более ни к чему.

Отметим – всегда на ВСЁ сразу одновременно действуют ВСЕ силы, но в зависимости от расположения частей, действия каких либо сил оказываются настолько малы по сравнению с другими, что ими можно «пренебречь» – однако для природы это не означает перехода в новое качество. А вот при нашем описании наблюдаемого, мы можем так сказать. Это МЫ выделяем в природе ГЛАВНЫЕ, т.е. выделяющиеся на наш взгляд из прочего объекты, и МЫ приписываем им набор правил (законов), которые характерны именно для НИХ. Это МЫ находим и ОСМЫСЛИВАЕМ закономерности отношений названных НАМИ объектов и их атрибутов с другими объектами и параметрами среды.

Другими словами, именно мы разделяем единую природу на сущности, которыми затем оперируем в своём описании природы. Соответственно, все противоположности присутствует именно только в нашем её описании - т.е. в придуманной нами модели природы. Мысленные образы, ПОНЯТИЯ, могут возникать "из ничего" и быть КАЧЕСТВЕННО различными. Мы можем группировать и рассматривать их в аспектах нами же придуманных отношений и правил. И вот поэтому, и именно В СФЕРЕ МЕНТАЛЬНОСТИ, диалектика применима. Диалектика проявляется при формировании мыслимых понятий и выявлении их отношений, в процессе создания и развития мыслимой модели адекватной любой сфере мыслительной деятельности, то есть в науке, конструировании и изобретательстве, ну и в искусстве вести полемику, конечно. И относится только к сфере «понятий», в том числе к предметам и объектам т.н. «искусственных» наук, т.е. математики, кибернетики, программирования, а также к продуктам и технологиям цивилизации и её надстройкам.

Что же касается мышления, то вряд ли его возможности исчерпываются тремя законами диалектики. Осмысление нами реальности основано на диалектике, хотя конечно само явление мышления вроде бы не должно быть вне материального мира. Мышление имеет дело только с информацией. Осмысление - это информационное кодирование понятия на материальном носителе. В самой технологии кодирования, как и в физическом представлении кодов никакой диалектики нет. Физически текст «ДА» и текст «НЕТ» одинаковы по природе и не антагонистичны. А вот в мире понятий диалектика есть. Потому есть, что только понятия могут возникать из «ничего», могут противоречить друг другу и могут изменяться по мере уточнения информации.
А сама природа не нуждается в понятийных определениях и классификациях и поэтому никакой диалектики в ней нет, ибо она едина во всех аспектах своего существования. Таким образом, диалектического материализма, как законов развития материи, быть не может.

О Гегеле
Суть Гегелевской философии, полагаю, состоит именно в том, что диалектические принципы нашего мышления он положил в основу реальности в форме Абсолюта или Мирового Духа. И описал его развитие по аналогии с формированием нами понятий. Движущей силой развития назначил противоположности. И хотя это МЫ своим разумом осознаём их как противоположности и противоречия, Гегель предпочёл считать эти противоположности существующим в реальности, т.е. информационное пространство отождествил с реальным, чем и определил свою философию как идеалистическую, но зато диалектическую.

Сформулированные им законы диалектики относятся именно к мышлению, как способу осознания и описания развития. И если где-то наблюдается «снятие противоречия», то оно происходит в результате НАШЕЙ же осознанной деятельности по его устранению или в результате понимания нами более общих закономерностей.
А у Гегеля «мировой Дух» всё это устраивает - причём так, что остаётся только восхищаться. Да и как же иначе, если мы всегда «неожиданно» обнаруживаем, что его изобретательность соответствует очередным нашим научным представлениям - сиречь понятиям. Не свидетельствует ли это о том, что это МЫ свои соображения приписываем «мировому Духу»?

Об истмате
Согласно Марксу, общество не является каким-то исключением из природы, а является её частью, и ход истории человеческого общества подчиняется объективным законам, не зависящим от воли людей. По Марксу, если вкратце, объективный рост производительных сил (ПС) требует адекватного изменения производственных отношений (ПО). Ввиду различия положения людей в производстве и потреблении общественного продукта, по их месту в ПС и ПО, формируются классы, отличающиеся своим специфическим классовым сознанием. Соответственно, классовые интересы не совпадают, и дело может доходить до классовой борьбы. В результате эволюции или революции, за которой обычно стоит более передовой класс, общественные формации (ОФ) меняются адекватно новому, победившему способу производства, отличающемуся большей производительностью труда.
Ленин об объективности общественного развития: «Общественное сознание отражает общественное бытие — вот в чем состоит учение Маркса», и ещё «Материализм вообще признает объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущения, от опыта и т.д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества. Сознание и там и тут есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально точное) его отражение».

Однако выше, в предыдущих главах, было показано, что это не так. Что даже материальную реальность мы воспринимаем и выражаем посредством измышленных нами понятий. А в обществе тем более, ничего, и даже развитие ПС, не делается без человеческого участия. И делается это на основе осознанных людьми понятий (б/м и неверных), идей, которые могут быть весьма противоположны у людей, принадлежащих к разным классам или прослойкам в общественных структурах. Соответственно, ПО и ОФ являются как бы итоговым материальным воплощением этих идей. Прежде чем внести новшество в старый порядок, надо сначала представить его себе «в уме». «Бытие определяет сознание» - равно как и наоборот. Но именно в сфере понятий и идей, в борьбе противоположностей, и проявляется диалектика. И именно поэтому общественное развитие диалектично, что происходит в результате осмысления, а не вследствие «неумолимой поступи материальной необходимости» - и следовательно политика всегда впереди экономики
Группы людей, опираясь на классовые и групповые антагонизмы, пытаются распространить в обществе выгодные для себя мнения и изменить общественное устройство желательным образом для себя и своих сторонников (кои, впрочем могут быть просто нагло использованы). За каждым поворотом истории стоят личности, а там где всё произошло как бы само собой, скорее всего работали агенты влияния и конкретные «кроты», а не просто «старый крот истории», по выражению Маркса.

Таким образом, учение Маркса о том, что общественный прогресс направляется «невидимой рукой» исторической неизбежности вследствие диалектических законов материальной реальности, является надуманным. В исторической ретроспективе, выборочно описывая уже произошедшее в терминах марксистских догм, учению конечно можно придать видимость достоверности. Но уже в определении исторической роли пролетариата, в предсказании неизбежной победы коммунизма, в формулировке основных принципов социализма и коммунизма, ошибочность учения становится всё более очевидной. Это не означает, что победа коммунизма невозможна, просто необходимость коммунизма обусловлена совсем иными обоснованиями, а отнюдь не развитием ПС.
Эта связь – материя --> диамат --> истмат как «бытие определяющее сознание» --> диалектика исторического развития, которую Ленин выразил словами: «В этой философии марксизма, вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи» - эта связь оказалась мифической, не имея никакой опоры в реальности. Борьба с буржуазией воображаемым оружием вряд ли может быть успешной.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB