На
Валерий , http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=31432#p31432Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!
Спасибо, что откликнулись. Я с вниманием отношусь к мнению профессионалов и вообще компетентных специалистов.
Экономика, я считаю, должна быть самой простой сферой человеческой деятельности – ибо тут можем сами придумывать правила с максимальными для себя пользой и удобством, но вот практика свидетельствует об обратном и явно антигуманном – и это увы не объективные законы, а порождёние злонамеренной воли.
Итак, ваши комменты на мой
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=31428#p31428:
Цитата:
…редкий физик или математик дочитает третий том «Капитала» до 250 страницы.
«Капитал» Маркса, как понимаю, по тогдашним понятиям нёс существенную новизну и по новому освещал связь вещей, а кроме того был призван придать научно состоятельный авторитет историческому материализму «демонстрацией» объективности экономических отношений. Но всё самое главное уже было сказано в «Манифесте», и эта заслуга разумеется признаётся всем человечеством.
А сейчас, и это вполне закономерно, мы находим, что сентенции Маркса о создании «прибавочной стоимости» в процессе труда, равно как и попытки отнормировать «трудовую стоимость» в абсолютных единицах времени, оказались несостоятельны. Рассуждения же о том, что, при равной себестоимости, капитал с более высоким органическим строением приносит бо́льший выигрыш в стоимости, и вовсе относятся к «воображалии», ибо в ценах производства он приносит такую же как у всех прибавочную стоимость – чем, кстати, основательно дискредитирует само понятие
нормы прибавочной стоимости.
Разумеется, в «Капитале» ещё масса всего, о чём можно было бы поговорить, но жанр действительно не очень увлекателен, да и по всем данным пора ему в архив анналов истории.
Цитата:
Вот прочитал я Ваше послание и с горечью подумал: нет, «Капитал» Маркса все же недосягаем для ума физиков
Так и неуместная в материализме Марксова диалектика физикам тоже не понравилась. Это философы повсюду усматривают доказательства диалектичности природы – например в том же корпускулярно-волновом дуализме. Но это всё от непонимания причин явления и сугубо временно – когда-то никто не сомневался, что и кентавры, и псоглавы, тоже существуют.
Цитата:
Хочу, чтобы Вы постигли мысль выдающегося физика Нильса Бора:
«Точность определяется не количеством математических формул на странице, а степенью строгости тех элементарных структур и явлений, которые характеризуют данную область исследований».
Маркс несомненно обладал умением себе рассматривать явление с разных сторон, но и не стеснялся выдавать противоречащие сентенции – какая уж тут строгость… И страниц формул он написал более, чем кто… У меня же всего две странички о модели адекватной Марксовой же концепции и описывающей в основном все соотношения стоимостей – гораздо более строго и полно, чем у Маркса, но разумеется не охватывающей всё.
Цитата:
Итак, Александр Петрович, какая польза от написанного Вами? Да никакой.
Это точно! Никакой. Уж конечно я не думаю, что профи экономисты ухватятся за мою схему – у них своих более чем. Но вдруг кто-то задумается… Разумеется, в отличие от некоторых, никаких «признаваний» мне не требуется –тем более что не поручусь, что нечто подобное не было сделано кем-то ранее, но это точно не был Маркс.
Да и редко бывает, чтобы награда нашла заслужившего – чаще «достойного», очередного «эйнштейна» например. А недавнее обсуждение здесь личности Ж.Алфёрова свидетельствует о том же.
А теперь по сути ваших возражений.
Цитата:
Как физик, Вы легко и непринужденно жонглируете экономическими категориями, обозначив их, как в алгебре, буквенными символами, однако понятия не имеете, что обозначают эти категории в том или ином контексте.
Например, Вы пишете, что по Марксу должно быть R = Σmi / Σ(ci + vi), то есть Вы определяете норму прибыли по издержкам производства, а не по элементам примененного капитала. Такая интерпретация нормы прибыли возможна, если в качестве одной из посылок принять норму амортизации а=100%, или из состава постоянного капитала исключить основной капитал со сроком службы больше года.«Таким образом следует иметь в виду, что стоимости товаров, производимые каждыми 100 единицами различных капиталов, могут быть различны в зависимости от различного деления c на основную и оборотную составные части и что основные составные части различных капиталов могут, в свою очередь, изнашиваться медленнее или быстрее, следовательно, в равные промежутки времени присоединять к продукту неравные количества стоимости.»
Теоретически, ежегодные амортизационные отчисления должны обеспечить восстановление оборудования по истечении срока его службы, а также в течение ряда лет окупить первоначальные затраты и банковские ссуды на приобретение – вот эти отчисления и следует добавить в
Ci к текущим расходам. Однако все эти соображения не адекватны практике, где, например, сетевые ритейлеры, либо IT-монополисты, имея относительно небольшие затраты на основной капитал, гребут произвольного размера доходы.
Цитата:
Но все же, если берешься использовать категории Маркса, то будь добр употреблять их в правильном смысле, а не в собственной трактовке
Истина, говорят, инвариантна относительно способа представления, а в употребляемой мною форме величины имеют однозначное толкование.
Цитата:
Аналогично Вы, уважаемый Александр Петрович, поступаете с равенством Σwi = Σzi.
Ведь это равенство может относиться как к совокупности всех товаров (совокупному общественному продукту), так и к совокупности окончательных товаров (чистому общественному продукту). Чтобы разобраться в этом вопросе, надо перелопать с десяток томов произведений Маркса и Энгельса, а это физически недоступно начинающим политэкономам.
На моей схеме это либо суммарная за оборот рыночная стоимость (на схеме обозначена
W1) налогооблагаемых услуг населению и приобретённых вещественных потребительских товаров, либо
W2 – стоимость использованного за оборот сырья, оборудования и услуг по его эксплуатации и восстановлению. Во втором случае, вследствие безналичного начисления зарплат, не налогооблагаемых услуг быть не должно.
Но вы совершенно правы – вряд ли я смогу правильно выбрать экономический термин соответствующий данному параметру. С другой стороны, если экономисты решат, что в модели должны использоваться не мои, а принятые в их среде иные параметры, то это будет иная модель – бог им а помощь. Если же используемые в моей модели величины не обозначены у экономистов, то у них существенные проблемы в понимании своего предмета.
Возможно некоторые вопросы возникнут в связи с включением услуг наравне с вещественными «товарами потребления», но фактически оказание услуг не отличается от продажи пищевых продуктов: съел (потребил) – и нет их (а завтра снова).
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
