С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Григорий,
если мы строим граф с размеченными вершинами, где число возле вершины означает выгодность данной конфигурации, мы тем самым неявно предполагаем, что выгодность - некая "объективная величина". Но фактически объединение систем (например, двух систем) может происходить и таким образом, что объединение выгодно для одной системы, но не выгодно для другой. Наконец, в человеческой истории был нередок выриант насильственного объединения систем, когда объединение может быть невыгодно обеим объединяющимся системам, но выгодно некой внешней для них силе. Поэтому понятие выгодности, на мой взгляд, нуждается в уточнении.
Может быть, следует отличать выгодность
а) с точки зрения изменения некоторого параметра новой системы по сравнению с суммой значений того же параметра старых систем
б) с точки зрения изменения некоторого параметра одной определённой (доминирующей) системы.

Здравствуйте, Artashir.
Я думаю, Вы правы. Объединение может происходить и в форме военного захвата - и это одна из самых распространенных форм объединения в истории. Я не рассматривал этот случай. Но думаю, что решение должно быть.

Хотел бы указать на замечательное исследование Леонида Сергеевича Васильва "История Востока".
Выводы, к которым он приходит, очень близки к тем, которые вытекают из МСП-подхода: есть два качественно разных типа систем - "Западный" и "Восточный". "Восточный" тип исторически предшествовал "Западному" и даже сейчас большая часть стран скорее относится к "Восточному" типу. Для "Восточного" типа характерны сильная власть, осуществляемая через ту или иную форму административно-командной системы и жесткий контроль над частнособственническим сектором. Главное в таких системах - власть и чиновничество.
"Западного" типа системы наоборот опираются на широкий частнособственнический сектор, интересы которого защищает как государство так и вся сложнейшая система прав частной собственности. "Западного" типа система возникла впервые в античной Греции - Васильев называет это "мутацией" "Восточной" системы. Современные развитые капиталистические страны в конечном счете выросли именно из этой античной системы.
Системы "Западного" типа высокодинамичные и способны к развитию без привлечения каких-либо силовых мер - способность к спонтанному саморазвитию заложено в их структуре. Защита прав частной собственности в таких системах - это и защита прав отдельной личности: уважительное отношение к каждому отдельному человеку, возведенное в ранг закона - отсюда и демократия как политическое выражение этого взаимного и самоуважения.
Другое дело системы "Восточного" типа. Здесь спонтанное саморазвитие ослаблено и нуждается в постоянном силовом подхлестывании. Власть и административный аппарат обеспечивают своевременное проведение необходимых изменений. "Власть-собственность" - называет это явление Л.С.Васильев и противопоставляет его власти, опирающейся на частную собственность. Проведение преобразований и управление текущими делами осуществляет "власть-собственность". Она - главное действующее лицо. Подчинение каждого отдельного человека гигантской машине, выражающей и реализующей действие "власти-собственности" становится нормой. "Власть-собственность" может быть эффективной только при условии такого всеобщего подчинения - поэтому развитие в направлении деспотии или диктатуры в той или иной форме - это закономерный итог эволюции систем "Восточного" типа.

"Разница между античной рыночно-собственнической и восточной административно-распределительной структурами сводится... не к возможному объему произвола власти отдельно взятого деспота, а к принципиальной разнице самих структур как таковых. Если в системах рыночно-частнособственнических отношений в хозяйстве задает тон рынок, господствует частная собственность и все правовые нормы направлены на обеспечение наибольшего благоприятствования рынку и собственнику, то в системе административно-распределительных отношений задают тон администрация и команда сверху, для правящих верхов создается режим наибольшего благоприятствования, а рынок и собственники находятся в подчиненном, подконтрольном правящими верхами и администрацией состоянии". (Васильев Л.С., "История Востока", т.1, стр. 78-79)

"...основа восточной структуры - полное поглощение личности коллективом и соответственно отсутствие личности как самоценной индивидуальной целостности [коллапс] со всеми ее внутренними потенциями и особенностями". (стр. 29)

Л.С. Васильев указывает, что оба типа систем - очень устойчивы и как правило, при любых потрясениях (войнах, реформах и т.п.) в конечном счете восстанавливают свою структуру. Чтобы система "Восточного" типа превратилась в систему "Западного" типа нужно очень специфическое воздействие на нее.

"Особенностью всей системы отношений, связанных с описываемой структурой [восточного типа] ... является ее исключительная устойчивость, стабильность, способность к автоматической регенерации... опирающиеся на веками отработанный комплекс защитных средств и институтов". (стр. 80)

"Сущность неевропейской [восточного типа] модели в том, что частная собственность здесь, даже появившись и укрепившись, всегда была второстепенной и никогда не была защищена от произвола власти какими-нибудь привилегиями, либо гарантиями, свободами или правами" (стр. 82-83)

Естественно, возникает вопрос, к какому типу следует отнести Россию?

Россия "...исстари была более восточной, нежели европейской страной" (стр. 27) "...структурно страны Востока... наиболее близки к воспетому Марксом светлому социалистическому будущему [где нет частной собственности, а интересы общества представляет стоящее над обществом государство]. В них почти нет места частной собственности и свободному рынку, нет антагонистических классов, зато есть всесильное государство... готовое мерами бесцеремонного насилия направить развитие страны по пути, который сочтут за благо для нее власть имущие". (стр. 33) И наконец, "Страны победившего социализма в этом смысле лишь модификация традиционно-восточной структуры... марксистский социализм по советской модели - это именно модификация Востока, а не преодоленный Запад". (стр.33).



Эти выводы есть результат огромной исследовательской работы ученого. Они почти идентичны тем, которые вытекают из Метода Системного Потенциала. Два качественно разных типа систем. В системах одного типа (kappa<0) отсутствуют стимулы к спонтанному саморазвитию, преобладают силы консолидации, вследствие чего возникает система "восточного типа". Системы второго типа (kappa>0) способны к спонтанному саморазвитию, в них преобладают силы сохранения отдельности составляющих, в силу чего развивается система защиты прав частной собственности - системы "западного типа".

Если принять эту интерпретацию МСП, то можно сделать некоторые интересные выводы относительно проводившихся в стране реформ 1990-1995 годов. Реформы начинались под знаменем борьбы с административно-командной системой. Все газеты пестрели обличительными статьями в адрес номенклатуры и чиновничества и воспеванием преимуществ рынка и частной собственности. Казалось бы можно говорить о движении, направленном на превращение системы "восточного типа" в систему "западного типа". Но этого не было. Разговоры о демократии и частной собственности нужны были, чтобы освободиться от той идеологии, которая мешала новой власти-собственности господствовать открыто и абсолютно. Именно марксистская идеология мешала власти-собственности в лице гигантских административно-командных структур распоряжаться государственной собственностью как своей собственной. Административно-командная система вовсе не собиралась сделать себе харакири - речь шла лишь о том, чтобы развязать себе руки от тех обязательств, которые были связаны с марксистской идеологией и вытекающими из нее обязанностями властей в отношении собственного населения. К тому времени отделение власти от народа достигло той критической черты, когда имитировать "заботу о простом советском человеке" стало практически невозможно. Спецраспределители, спецполиклиники, спецдачи и т.д. отделяли жизнь правящей верхушки от жизни простых людей. Социалистические лозунги и марксистская идеология все больше связывала руки этой верхушки. Реформы и были системой мер, направленной на придание легитимности номенклатурной власти. Большая часть тех, кто занимал крупные должности в прежней административно-командной системе, стали директорами трестов и холдингов, получив возможность оперировать бесконтрольно огромными финансовыми потоками. Бюрократия не стала меньше - наоборот, она выросла до чудовищных размеров. Взяточничество стало нормой даже на самых нижних этажах "новой" (именно в кавычках) номенклатуры. Стена, отделяющая народ от власти стала еще больше. Возникший в стране мелкий частный бизнес сразу же был взят под двоякий контроль: 1) со стороны выросших как грибы после дождя гангстерских формирований и 2) разросшейся номенклатуры в лице разрешающих и запрещающих, ревизующих и надзирающих и т.п. многочисленных инстанций, половина из которых выросла именно на почве этих реформ.

Административная система перестала прикрываться социалистической фразеологией, но осталась главным действующим лицом в нашей стране. Власть-собственность лишь окрепла, обросла новыми структурами - чиновничьими и силовыми. Большая часть жителей нашей страны потеряли и то немногое, что было у них до 1990 года - возможность получить квалифицированную медицинскую помощь, возможность выучить своих детей, право не умереть от голода и иметь крышу над головой. Все это было уничтожено а взамен люди не получили ничего. Реформы 1990-95 вовсе не были реформами, которые проводились в интересах большинства населения, в направлении высвобождения частной инициативы. Основная их цель была - освободить административно-командную систему от "социалистических обязательств" в отношении собственного народа. Другое дело, что побочным эффектом этой политики стало возникновение частного сектора - мелких и средних предпринимателей в основном в сфере услуг, развлечений и торговли. Большая часть возникшего частного сектора избегает контактов с административной системой, которая "регулирует" этот сектор через целую систему разрешений, согласований, предписаний и т.п., сопровождаемых взяточничеством на всех уровнях. Можно сказать, что частно-собственнический сектор возник не благодаря реформам, а по недосмотру проводившей реформы административной системы.
В итоге таких "реформ" мы все более сдвигаемся в сторону классической восточной структуры. Косвенным показателем роста параметра энтропийного выбытия "потенциала" (и следовательно уменьшения параметра kappa) является уровень смертности населения. Этот показатель резко вырос как раз за время проведения "реформ". В докладе Комиссии по вопросам женщин семьи и демографии при Президенте РФ от 04.02.97 приводятся следующие страшные цифры:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/NO_COMM/DEMOGOV.HTM

"По плодам узнаете их" - говорится в Евангелии - "каждое дерево познается по своему плоду, плохое дерево приносит плохой плод а хорошее дерево - хороший плод".

"Главная проблема России, - сказал в одном интервью Иосиф Бродский, - в том, что в этой стране люди не умеют уважительно относиться друг к другу", - то есть нет той культуры, которая составляет самую суть политики по сбережению и сохранению накопленного "потенциала". Но только такая политика может изменить соотношение параметров энтропийного выбывания "потенциала" и "условий" в системе, без чего трансформирование в систему "западного" типа невозможно. Можно, конечно, имитировать такое трансформирование, создав своего рода "показательный" частный сектор, в котором все как на западе. Но это не меняет сути. Система при этом останется той же.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий
Существование двух возможных систем организации общества описывается также в работах С.Г. Кирдиной, которая делает выводы, во многом похожие на те, что и Л.С. Васильев. Две возможные системы она называт институциональными матрицами. Первоначально С.Г. Кирдина называла две возможные системы (институциональные матрицы) - восточная и западная, затем (в более поздних работах) стала вместо этих употреблять термины X-матрица и Y-матрица. Изложение концепции есть на этом сайте:
http://www.socintegrum.ru/Kirdina.html
Так же, как и Л.С. Васильев, С.Г. Кирдина отмечает устойчивость той и другой системы. Причину этой устойчивости она видит в том, что каждая институциональная матрица характерна для той или иной материально-технологической среды.
X-матрица (восточная) характеризуется, в том числе: следующими политическими институтами: административное деление территорий, иерархическая вертикаль органов власти во главе с центром, назначения и т.д.
Экономические институты - общая собственность, аккумуляция-согласование-распределение ресуросов, служебный труд и др.
Иделогические институты - коллективизм (превосходство Мы над Я), равенство, порядок как нормативные ценности.
С.Г. Кирдина подчёркивает, что "восточная система" (X-матрица) - не ущербная или отсталая, а просто соответствующая объективным, не зависящим от людей природно-технологичесим условиям той или иной страны. "Восточная система" имеет свою внутреннюю логику, свои закономерности функционирования. О том же писал и К. Поланьи:
http://www.socintegrum.ru/Polanyi.html

Причины неэффективности такой системы в СССР и России - это отдельный большой вопрос. Сейчас же я хочу отметить следующее. Полагаю, что говорить о том, что такая "восточная" система в принципе не способна к саморазвитию - неверно. То, что приказы о развитии отдаются сверху, не свидетельствует о том, что система сама не развивается. Она развивается именно сама. Подходы к описанию механизма развития такой системы пытался найти Й.Шумпетер в книгах "Теория экономического развития" и "Капитализм, социализм и демократия". Хотя полностью закономерности развития такого рода систем до сих пор не описаны в виде законченной теории.

Здравствуйте, Artashir.
Я совершенно согласен, что у Восточной системы есть своя логика развития. Это - так называемый "восточный цикл": стадия роста и укрепления государственности сопровождается постепенным усилением региональных подсистем, вследствие чего с течением времени центральная власть все более теряет контроль над своими региональными составляющими. В какой-то момент скрепляющие в единое целое связи рушатся и Восточная система рассыпается на несколько слабо связанных государств. Но это - лишь стадия, потому что после этого начинают действовать опять объединяющие силы, которые в конечном счете приводят к воссозданию нового целого. Процесс повторяется. Рассыпание на части и новая сборка в единое целое позволяет качественно обновить структуру Восточной системы.
О том, что Восточная система негибкая и в течение веков может пребывать в почти не меняющемся в своей структуре виде - этот факт отмечают практически все историки, которые занимаются историей Востока. Именно это я и называю отсутствием спонтанных стимулов к саморазвитию. Механизм развития, если отвлечься от структурных перестроек посредством "восточного цикла", здесь очень сильно зависит от власти. Энергичная власть будет проводить новшества более энергично, чем власть неактивная. Достаточно посмотреть на историю России. Новшества большей частью заимствуются. В этом отношении прказателен пример Японии, которая активно проводила политику заимствований в последние 100 лет. Или реформы Петра 1 - привлечение иностранных знаний и специалистов для создания новой армии, флота и т.д. Л.С. Васильев приводит массу примеров в этом отношении.

Конечно, это не значит, что система не может генерировать внутри себя новшества. Но процесс применения этих новшеств нуждается в административном продвижении. Новое может десятилетиями лежать без всякого применения пока очередной властитель сообразуясь с потребностями власти не заинтересуется внедрением. Но этого может и не произойти и новшества, возникнув внутри системы могут так и остаться навечно невостребованными. Это и есть отсутствие стимула к спонтанному внедрению инноваций. Система не заинтересована в постоянном качественном обновлении и осушествляет инновации либо под нажимом внешнего давления (конкуренция) либо из соображений укрепления власти тех или иных частей административно-командной системы.


Светлана Георгиевна Кирдина очень точно назвала это качественное структурное своеобразие Восточной и Западной систем словом матрица. И совершенно точно описала их характерные свойства.
Но, во-первых, структура Восточной и Западной систем сложнее. Восточная включает органично внутри себя частно-собственнический сектор, а Западная система использеут активно механизмы государственно-административного регулирования. И в обоих случаях - это именно органическое соединение. Поэтому ситуация намного сложнее.
Более того, речь идет именно о сложной адаптивной системе и именно это качественное своеобразие по моему не фиксируется через термины "матрица-институты". САС помимо свойств сложных систем имеет два дополнительных: способность к адаптивному поиску и самоподобность (подсистемы САС также являются САС). Эти два последних свойства а также обычная для всех сложных систем несводимость динамики целого к динамике составляющих существенны для правильного понимания Восточной системы. Осмысление в рамках понятий "матрица-институты" мне кажется недостаточно для правильного понимания структуры и динамики Восточной и Западной систем, хотя, конечно, совершенно точно фиксирует преобладающие свойства. Я хочу сказать, что описание должно быть способным выразить динамические черты - диалектичным. Сам способ описания должен быть таким, чтобы внутри него эта диалектика имела место.

Григорий.

Здавствуйте, Григорий
Да, это верно, описание должно быть способным выражать динамические черты. Этого пока в целостном виде и не сделано применительно к восточной системе.
...Когда я говорил о том, что восточная система способна к развитию так же, как и западная, я именно и имел в виду, что инициатором развития выступает верховная власть. Но верховная власть не есть что-либо внешнее по отношению к системе, она есть часть системы. Именно это и означает способность восточной системы к саморазвитию.

Насколько динамичной является такая система ?
С одной стороны, верховная командная власть может изъять из экономики в пользу внедрения новшества такие большие ресурсы, что сделает его внедрение чрезвычайно быстрым - намного более быстрым, чем в западной системе. На это обстоятельство указывал Шумпетер.
Но, с другой стороны, как Вы верно заметили,

К этому можно ещё добавить, что власть может в силу случайной ошибки или даже просто в силу своей прихоти заинтересоваться проектами, которые поглощают огромное количество ресурсов, но не приносят никакой отдачи для экономики и общества (или просто нанносят вред).
Примеры и первой, и второй, и третьей ситуации ярко показаны в романе Бека "Новое назначение".
Таким образом, внутренние предпосылки для динамизма в такой системе, так или иначе, присутствуют.

Здравствуйте, Artashir.
О ВОСТОЧНОМ ЦИКЛЕ.
Согласно МСП при отрицательных kappa возможен режим, при котором преобладают дезинтегрирующие силы. Это именно тот случай, когда
delta = F * Wf*(1-Wf) * (R1 - R2) * (z1 - z2)/[z - z0*(1+kappa)] <0
Этот случай соответствует движению по верхней части нижней эволюционной ветви. В этой области функция R(z) убывает и поэтому (R1 - R2) * (z1 - z2)<0. Причем, при фиксированном малом z1-z2 по мере приближения в точке максимума (DR/Dz = 0) величина (R1 - R2) * (z1 - z2) по абсолютной величине стремится к нулю; поскольку вблизи этой точки R1 - R2 =DR/Dz*(z1-z2). И наоборот, в окрестности точки с максимальным z (Dz/DR = 0) это произведение может быть очень большим, поэтому в этом месте силы дезинтеграции будут велики.
Далее, на нижней части нижней ветви преобладают силы интеграции, которые по той же причине растут по мере приближения к максимальному значению z.
Наконец, особая точка z = z0*(1+kappa)<z0 - это точка при переходе через которую силы дезинтеграции (z<z0*(1+kappa)) сменяются силами интеграции.
Объединив эти три результата МСП, можно рассмотреть движение по нижней ветви в терминах действия интегрирующих и дезинтегрирующих сил. При малых z идет нарастание конфликтов в ансамбле (это фаза межплеменных междоусобиц и борьбы за место под солнцем). После какого-то момента более сильное племя, находящееся правее особой точки z0*(1+kappa) начинает активно расти, за счет поглощения враждующих между собой племен ( у которых z<z0*(1+kappa)). Вероятно это именно точка возникновения протогосударства. Далее следует движение по нижней части нижней ветви с постоянным нарастанием консолидирующих сил. Но в точке с максимальным z происходит своего рода катастрофа, а именно очень сильные к этому моменту интегрирующие силы сменяются такими же сильными дезинтегрирующими. Это, вероятно, точка распада государства на отдельные куски, ведущие ожесточенную междоусобную войну. Верхняя часть нижней ветви - стадия феодальной раздробленности, которая однако по мере движения по ветви, постепенно преодолевается, поскольку силы дезинтеграции уменьшаются и в конце концов единство восстанавливается.
Это, конечно, очень грубая схема, но в принципе она отражает основные этапы динамики: возникновение протогосударства (точка z0*(1+kappa)), его рост и укрепление (нижняя часть нижней ветви), катастрофа распада на отдельные части (точка максимального значения z), период феодальной раздробленности с постепенным ослаблением центробежных сил (верхняя часть нижней ветви), восстановление единства (видимо, переход на верхнюю эволюционную ветвь - пока не ясно). Причем это типичный случай развития Восточных систем (Китай в этом отношении является эталоном и демонстрирует именно такую схему).

Правда этой схеме не хватает тех моментов, которые связаны с наличием внутри Восточной системы элементов частного сектора.
Григорий.

Объединение Восточной и Западной структур в рамках единой МСП-системы.
Это можно сделать, если ввести плоскость оснащенностей, в которой одно
измерение дает оснащенность структуры Восточного типа, а второе -
оснащенность структуры Западного типа. Я думаю, что это гораздо ближе к
реальности, поскольку в реальных социально-экономических системах
есть и частно-собственнический сектор (Западного типа структура)
и командно-административная составляющая (Восточного типа структура).
Другое дело, какая из них оказывается доминирующей. Математически,
такое совмещение структур может быть получено следующим образом.
Есть две плоскости "оснащенность - эффективность": одна - для Восточной
структуры (kappa отрицательное), другая - для Западной структуры
(kappa положительное). Реальное движение такое, что его проекции
дают движение в одной и второй плоскостях. Имеем поэтому движение
в пространстве (zвост.; zзапад.; R). Проекции траектории в этом
пространстве на плоскости (zвост.; R) и (zзапад.; R) дают описание
Восточной и Западной структур соответственно.
Восточный цикл, я думаю, может быть понят отсюда. Причем в данной
математической схеме возможны совершенно нетривиальные ситуации
и очень своеобразная динамика.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий
Если Вы заметили, С.Г. Кирдина тоже отмечает, что в реальных социально-экономических системах сочетаются признаки западной и восточной систем, которые она называет Yи X.

Однако в этом случае возникает проблема согласования тенденций - какие способствуют дезинтеграции всей системы, а какие - интеграции.


Схема логичная, но происхождение интегрированной восточной системы объясняет только покорением одним из плёмен каких-то других племён. Фактически в человеческой истории генезис восточной системы мог быть и иным.

О МУТАЦИЯХ "ВОСТОЧНОЙ" СТРУКТУРЫ. ТРАНСФОРМАЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-КОМАНДНОЙ СИСТЕМЫ В РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ С ПОЗИЦИЙ МЕТОДА СИСТЕМНОГО ПОТЕНЦИАЛА.

Мутацией я называю резкое изменение одного или нескольких эволюционных параметров МСП-системы. В результате мутации качественно меняется вид или (и) положение графика зависимости эффективности от оснащенности в плоскости (R;z). Примером мутации МСП-системы "западного" типа являются события 1930-ых в США (так называемая Великая Депрессия).

Интересно посмотреть, а к чему должны приводить мутации "восточной" структуры? Если в результате такой мутации происходит резкий сдвиг "влево" (в сторону уменьшения) точки z0, то как это будет проявляться?

Такой сдвиг может произойти либо 1) за счет резкого падения нормы валовых инвестиций, 2) либо резкого увеличения темпа роста выпуска конечного продукта, либо, наконец, 3) за счет увеличения нормы аммортизации.
Речь идет о значениях в длинном периоде, которые можно вычислить как средние значения за большой временной период после того как завершатся переходные процессы, вызванные мутацией.

Пусть в результате мутации норма роста (параметр a) и норма аммортизации (параметр lambda) меняются незначительно, но имеет
место значительное падение нормы валовых инвестиций (параметр nu). В этом случае сдвиг влево точки z0 сопровождается резким падением нормы валовых инвестиций.
Рассмотрим систему "восточного" типа (с отрицательным kappa), которая эволюционирует по верхней эволюционной ветви, постепенно приближаясь к точке максимальной эффективности (z0;R=1). По мере этого движения силы интеграции, которые были максимальны в правой окрестности "точки революции" [z0 * (1 + kappa) - особой точки, в которой функция, описывающая действие сил интеграции терпит разрыв]; постепенно ослабевают. При этом рост эффективности замедляется - система приближается к пиковому
значению своей эффективности. Это значит, что одновременно с ослаблением действия интегрирующих (объединяющих) сил происходит исчерпание резервов роста системы. Это - движение по верхней эволюционной ветви.

Рассмотрим теперь, что произойдет в результате мутации "сдвига влево (в сторону уменьшения)" точки z0 - точки, в которой эффективность принимает максимальное значение. Очевидно, что в результате такого резкого сдвига система окажется в области верхней части нижней эволюционной ветви. За счет действия вспомогательной W-функции, обеспечивающей возвращение системы в ее стационарное состояние, произойдет резкое падение показателя эффективности системы. Поскольку на этой ветви действие дезинтегрирующих сил по мере роста оснащенности z быстро растет,
то результатом мутации окажется то, что система сместится из слабо-интегрированного состояния (левая окрестность точки z0 на верхней ветви) в состояние, где действуют сильные дезинтегрирующие силы. Результатом будет изменение конфигурации - распад системы на множество подсистем.

Это очень напоминает ситуацию, в которой оказалась Россия в результате реформ, начавшихся в 1991 году. Если предположить, что в 1990-1991 годах социально-экономическая МСП-система СССР мутировала [произошел резкий сдвиг в сторону уменьшения точки максимальной эффективности, z0 = nu/(a+lambda)], то многие события 1990-ых годов могут быть поняты как закономерное следствие такой мутации.
Сразу после мутации система оказалась в области действия сильных дезинтегрирующих сил, результатом чего стал распад Союза на ряд независимых государств:
Как пишет Егор Гайдар в книге "Долгое время", ИЭПП, 2005:
"После провала попытки переворота 19-21 августа 1991 г. череда провозглашений независимости бывшими союзными республиками стала непрерывной. Украина провозгласила независимость 24 августа, Белоруссия - 25 августа, Молдавия - 27 августа, Азербайджан - 30 августа, Узбекистан и Киргизия - 31 августа. Грузия провозгласила независимость еще в апреле 1991 года. 6 сентября грузинские власти заявили о том, что они прерывают все связи с СССР. Созданный по решению Съезда народных депутатов СССР после августовских событий 1991 года Государственный Совет СССР 6 сентября единогласно проголосовал за предоставление независимости Эстонии, Латвии и Литве. Таджикистан провозгласил независимость 9 сентября. Армения отложила эту декларацию о независимости до референдума, проведенного 21 сентября, на котором подавляющее большинство населения высказалось за независимость. Туркменистан провозгласил независимость в октябре" (стр.367).

Другим результатом мутации стало резкое падение нормы валовых инвестиций (уменьшение параметра nu), вызванное сдвигом влево точки z0 = nu/(a+lambda).

Известный экономист, Жак Сапир в статье "Макроструктурные
факторы и ограничения инвестирования в России" http://rusref.nm.ru/rbc.htm
приводит следующие цифры:

"Даже если предположить, что во времена советской экономики имело
место избыточное инвестирование, тот факт, что объем инвестиций упал (к 1999 году) ниже 40% от уровня 1990 г. представляет
наглядный показатель влияния спада. После некоторого оздоровления экономики в течение последних двух лет (1999-2000) инвестиции несколько выросли, и в 2000 г. отношение инвестиций к ВВП достигло 15%. По сравнению с необходимым уровнем восстановления после десяти лет спада это отношение слишком низко...
Исторический опыт ... показывает, что восстановление экономики
предполагает отношение инвестиций к ВВП на уровне 20-25%
(в Японии и Корее оно достигало 30-33%)"

Станислав Меньшиков в книге "Анатомия российского капитализма", Международные отношения, 2004 г. http://rusref.nm.ru/anat.htm приводит такие данные:
"...капиталовложения... в течение ряда лет не превышали амортизации. Прирост основных фондов частного сектора за счет собственных вложений начался лишь с экономическим подъемом 1999-2000 годов, но в реальном выражении также был небольшим. Ввод в действие новых мощностей, не говоря уж о строительстве новых предприятий, ограничивался единицами...
В 1997 году ввод в действие составил по всей экономике лишь 2,7%, а в 1999 году - 3,4% от стоимости основных фондов, тогда как в советское время даже в конце 1980-ых годов он ежегодно превышал 11%" (стр.62)

Падение нормы валовых инвестиций связано с резким уменьшением значения z0.
Другим последствием мутации было резкое падение выпуска конечного продукта, Y, вызванное уменьшением эффективности системы (R=Y/Ymax). Падение эффективности связано было с тем, что после мутации система оказалась выведенной из своего нового стационарного состояния, которому соответствовал гораздо меньший уровень эффективности, чем прежде. Падение ВВП было движением системы к новому стационарному состоянию по закону DR/Dt = - DW/DR, где W(R;z;kappa) - вспомогательная функция, обеспечивающая устойчивость стационарного состояния системы.

О падении ВВП (величины Y) можно судить по следующим цифрам.
Джозеф Стиглиц, экономист из Всемирного банка, принимавший активное участие в решении вопросов о предоставлении помощи России, в статье "Кто потерял Россию?", 2002 г.,
http://rusref.nm.ru/StiglitzLost.htm
приводит такие цифры:
"После 1989 г. ВВП России ежегодно падал. То, что рассматривалось (реформаторами) как краткосрочная трансформационная рецессия, обернулось десятилетним или даже более продолжительным спадом...Развал падения ВВП был в России большим, чем после Второй мировой войны... В период 1990-1999 гг. объемы промышленного производства в России сократились почти
на 60% даже больше, чем ВВП (54%)... поголовье скота в сельском
хозяйстве сократилось наполовину, инвестиции в производство снизились практически до нуля".

Таким образом, гипотеза о мутации сдвига влево точки максимальной эффективности z0 объясняет 1) распад системы, 2) падение инвестиций и 3) падение ВВП.


Рассмотрим теперь еще один процесс - рост параметра d - который
характеризует норму вымывания "потенциала" системы. "Потенциал" есть совокупная способность всех факторов производства производить конечный продукт."Потенциал" можно ИЗМЕРИТЬ потенциальным (максимально-возможным) выпуском Ymax конечного продукта, но ЗАВИСИТ "потенциал" от совокупности всех имеющихся ресурсов: природно-климатических, трудовых, технологических,
финансовых и т.д. Их можно разделить на три группы: 1) человеческий потенциал, 2) физический потенциал и 3) инфраструктура, институциональная среда, то, что Джозеф Стиглиц, называет "социальным капиталом" - термин, который фиксирует тот факт, что правила социального поведения являются в некотором смысле таким же фактором производства, как, например, физический капитал, труд или технологический фактор.

На это же указывает и Егор Гайдар в книге "Долгое время", ИЭПП, 2005.
"Эффективно функционирующая рыночная экономика - это не только рыночные цены, частная собственность и формально созданные институты. Нужны сложившиеся на протяжении поколений традиции делового оборота, гражданского общества, выработанные в соответствии с ними умения и навыки..." (стр.368).

Рост параметра d будет выражаться в более быстром разрушении ("эррозии" - называет это Джозеф Стиглиц) каждого из факторов. Следовательно о росте параметра d можно судить по тому, как быстро изнашивается каждая составляющая потенциала.

1) Человеческий капитал. Увеличение эррозии этого фактора означает рост смертности, снижение средней продолжительности жизни, падение качества жизни, включая как уровень доходов на душу населения, так и обоспеченность набором социальных благ, таких как образование, лечение, защита и т.п. Это срез физического существования человека, от которого зависит его трудоспособность и выносливость. Другой срез - смещение ценностей, при котором социально ценными и значимыми становятся или фиктивные или примитивные способности, а не настоящие.
Фиктивной является, например, способность делать деньги за счет
использования своего служебного положения. Примитивной - способность делать деньги с помощью рэкета или шантажа. Настоящей способностью является умение создать новый бизнес или новую теорию или новую полезную вещь. Жизнь трудящиеся напрямую зависит от настоящих способностей, тогда как так называемые "новые" русские живут как правило за счет примитивных и (или) фиктивных способностей. Рост доходов от примитивных и фиктивных способностей - еще одно проявление роста эррозии человеческого "потенциала".

Именно люди оказавшиеся в нужный момент в нужном месте -
высокопоставленные чиновники, бывшая номенклатура, бывшие комсомольские лидеры, красные директора и их кланы (друзья, родственники, знакомые) составили ядро современной крупной олигархической буржуазии, которая в какой-то момент сосредоточила в своих руках до 50% всего богатства страны. При этом социальная оценка настоящих способностей - рабочих, служащих, ученых, учителей, медиков остается заниженной до сих пор.

Ниже я привожу некоторые данные, иллюстрирующие рост эррозии
человеческого капитала в 1990-ые годы. Я приведу выдержки из статьи Джозефа Стиглица "Кто потерял Россию?", 2002 г., которого уж никак нельзя заподозрить в предвзятости.

"...переходный процесс в России... еще далек от завершения, однако
многое ясно уже сейчас, - пишет Д.С. во Введении, - ... Средний класс практически уничтожен, создана система кланового и мафиозного капитализма, а единственное достижение - создание демократии... оказалось весьма хрупким".

"Способ, которым осуществлялась приватизация в 1993-1997 гг.,
не создал... фундамента для промышленного развития. Сговоры и
различные нелегальные сделки породили опасную ситуацию,
когда большинство населения России воспринимает крупную
собственность как криминальную или, в лучшем случае,
незаконную."

"В настоящее время (2000 г.) ВВП России составляет менее двух третей от ВВП 1989 г... большинство людей столкнулось с существенным ухудшением уровня жизни, что нашло отражение во множестве социальных показателей. В то время как в остальном мире продолжительность жизни заметно увеличивалась, в России она была более чем на три года меньше... Данные опросов подтверждают СУЩЕСТВЕННОЕ снижение уровня жизни населения... В 1989 г. только 2% проживающих в России находились за чертой бедности. К концу 1998 г. их количество резко увеличилось до 23,8%, если использовать в качестве показателя доход в размере 2 доллара
в день. Согласно опросу, проведенному Всемирным банком, более 40% населения страны получали доход менее 4 долларов в день...
Более 50% детей проживало в семьях, находящихся за чертой бедности... Нижний квинтиль (20% населения) имел долю дохода, равную 8,6% (от национального дохода) в 1998 г....
Автомобильные пробки из "мерседесов" в стране с уровнем дохода 4730 долл. (по состоянию на 1997 г.) являются свидетельством ее болезни, а не здоровья. Это четкое свидетельство того, что богатство общества концентрируется в среде небольшой группы людей, а не распределяется между многими членами общества.
В то время как в процессе трансформации существенно возросло
количество находящихся за чертой бедности и лишь немногие достигли вершины благосостояния, РОССИЙСКИЙ СРЕДНИЙ КЛАСС, ПО-ВИДИМОМУ, ПРИНЯЛ НА СЕБЯ САМЫЙ СИЛЬНЫЙ УДАР... инфляция обесценила их скудные сбережения...реальные доходы данной группы населения сократились.
Уменьшение расходов на образование и здравоохранение привело к еще большему снижению уровня жизни. Те, кто мог, эмигрировали из страны...
Подобные потери имеют важное значение...исторически средний класс имел ключевое значение в процессе построения общества, основанного на верховенстве закона и демократических ценностях...

В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ УРОВЕНЬ НЕРАВЕНСТВА В РОССИИ ЯВЛЯЕТСЯ СОПОСТАВИМЫМ С НАИВЫСШИМ В МИРЕ В ТЕХ ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИХ ОБЩЕСТВАХ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ОСНОВАНЫ НА ПОЛУФЕОДАЛЬНОМ НАСЛЕДОВАНИИ... Если использовать стандартный показатель неравенства (коэффициент Джини), то к 1998 г. Россия достигла уровня неравенства, в два раза превышающего уровень
Японии... уровня, сопоставимого с Венесуэлой и Панамой...".

Егор Гайдар в (http://www.iet.ru/news.php?category-id= ... ws-id=5572) указывает, что с 2000 по 2004 гг. коэффициент Джини продолжал расти:
"По оценке 2004 г., коэффициент Джини, характеризующий концентрацию доходов, повысился в 2004 г. до 0,406 против 0,400 в 2003 г. и 0,398 – в 2001-2002 гг., а коэффициент фондов, характеризующий разрыв между средними значениями самых высоких и низких доходов, возрос до 14,8 раза против 14,3 раза в 2003 г., и 14 раз в 2001-2002 гг".

Для сравнения:
Коэффициент Джини за 1975-1988 гг.:
Шри-Ланка - 0,45
Коста-Рика - 0,42
Малайзия - 0,48
(United Nations Program, Human Development Report,
1992, tab.17)

Данные по первому квинтилю (какой % дохода падает на 20%
населения страны):
Индия - 8,1% (1983 г.)
Пакистан - 7,8% (1985 г.)
Россия - 8,6 % (1998 г.)
(World Bank, World Development Report, 1992:
Development and Environment)

2) Рост эррозии физического потенциала (предприятий).

Джозеф Стиглиц:
"Многие новые, приватизированные предприятия, даже те, которые начали свою деятельность, не имея намерения разграбить полученное, поняли, что они не смогут расширить масштабы производства и потому переключились на вывод активов....
ТЕ, КТО МОГ ПОЛУЧИТЬ КОНТРОЛЬ ЗА КОРПОРАЦИЕЙ, ИМЕЛИ СТИМУЛ ВОРОВАТЬ АКТИВЫ У МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ, И, В ОТЛИЧИЕ ОТ АКЦИОНЕРОВ, АНАЛОГИЧНЫЕ СТИМУЛЫ ИМЕЛИ МЕНЕДЖЕРЫ. Зачем тратить усилия на создание богатства, когда намного проще его украсть? Другие аспекты процесса приватизации ...еще больше увеличивали и желания, и возможности воровства у
корпораций.
КАК ПРАВИЛО, ПРИВАТИЗАЦИЯ В РОССИИ ВЕЛА К ПЕРЕДАЧЕ КРУПНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РУКИ ПРЕЖНИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ. Эти инсайдеры знали, каким трудным и неизведанным является путь вперед. Даже если они и были склонны двигаться вперед, им хватило смелости не ждать создания рынков капитала и осуществления множества других изменений, которые потребовались бы, чтобы пожать плоды от каких-либо инвестиций и
проведения реструктуризации. Они сосредоточили свое внимание на том, что можно взять у предприятия в течение нескольких следующих лет, и слишком часто все это максимизировалось путем вывода активов
"Приватизация... способствовала ослаблению власти центра, но это
привело лишь к существенному расширению декреционных полномочий местных и региональных правительств (которые) могли использовать множество регулирующих и налоговых мер для получения "ренты" от фирм, действовавших под их юрисдикцией... В стране, где высокие процентные ставки и общий спад в экономике делают...инвестиции...маловероятными, местные правительства уделяют мало времени созданию благоприятной "среды для инвестиций" и...акцентируют внимание на том, сколько они могут извлечь из действующих предприятий так же, как поступали сами
собственники и руководители недавно приватизированных предприятий.
И когда эти приватизированные предприятия функционировали в рамках нескольких территориальных образований, власти одной территории полагали, что будет лучше быстро ухватить то, что еще можно, прежде чем другие запустят свои щупальца в эти активы. И это лишь усугублялось заинтересованностью самих менеджеров в том, чтобы захватить все что можно и максимально быстро. В КОНЦЕ КОНЦОВ, ПРЕДПРИЯТИЯ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ОКАЖУТСЯ РАЗОРЕННЫМИ. Это была дорога в пропасть. Стимулы выводить активы существовали на всех уровнях".

3) Эррозия "социального капитала".
Джозеф Стиглиц:

"Экономисты зачастую называют тот "клей", который обеспечивает
целостность общества, "СОЦИАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ". ЧАСТО СЛЕДСТВИЕМ ЭРОЗИИ "СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА" СЧИТАЮТ НЕМОТИВИРОВАННОЕ НАСИЛИЕ И МАФИОЗНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, но в некоторых республиках бывшего Советского Союза... можно.. .практически повсеместно увидеть непосредственные и более острые проявления подобной эррозии. И эта проблема заключается не просто в неадекватном поведении отдельных руководителей предприятий, это фактически всеобщее беспорядочное воровство... В первые дни трансформации было столь мало уверенности в будущем, что каждый...хватал все, что можно...
ЭРОЗИИ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА СОДЕЙСТВОВАЛ ПУТЬ, КОТОРЫМ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ ТРАНСФОРМАЦИЯ В РОССИИ. Можно было разбогатеть не благодаря интенсивной работе или осуществлению инвестиций, а путем использования политических связей с целью приобретения за бесценок государственной собственности в процессе приватизации. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР, КОТОРЫЙ СВЯЗЫВАЕТ
ГРАЖДАН И ГОСУДАРСТВО, БЫЛ НАРУШЕН, пенсионеры видели, как государство разбазаривает ценные активы и при этом утверждает, что у него нет денег для выплаты пенсий... ЭРОЗИЯ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРИВЕЛА К ФОРМИРОВАНИЮ СРЕДЫ, НЕБЛАГОПРИЯТНОЙ ДЛЯ ИНВЕСТИЦИЙ".

Прервемся и попытаемся понять это. Джозеф Стиглиц дает совершенно ясное описание того, как происходил процесс эррозии накопленного потенциала. Человеческий потенциал уничтожался через резкое падение уровня жизни, продолжительности жизни и внутренней деградацией населения. Люди видели, что высоко ценятся не способности, талант и высшие человеческие качества, а наглость, хитрость, умение лгать и прибирать к рукам все, что плохо лежит. Эта политика обесценивания настоящих человеческих ценностей породило целый класс людей, так называемых "новых русских". Воровство в масштабах всей страны стало способом "делать деньги". Естественно, что предприятия, то есть физическая составляющая потенциала тоже подверглась огромной эррозии.
Джозеф Стиглиц совершенно правильно называет это разорением. Я
называю это небережным (лучше сказать наплевательским) отношением к накопленному потенциалу. Ни один хозяин так не поступает СО СВОЕЙ собственностью. Но именно так поступают ВРЕМЕНЩИКИ, которые торопятся воспользоваться моментом и ухватить куш побольше. Впору вспомнить разговор о том, что такое "разруха", описанный Булгаковым в повести "Собачье сердце". Такое поведение есть следствие неопределенности прав частной собственности и незащищенности этих прав. Никто не ворует
у себя самого. Но если собственность "непонятно чья" и кроме того,
если нет гарантий, что у тебя эту собственность завтра не отнимут,
то результатом будет как раз то, что и случилось в России -
растаскивание активов и вывод их за границу.

Налицо все признаки резкого увеличения параметра энтропийного вымывания накопленного потенциала - параметра d. Рост параметра d привел к уменьшению накопленного потенциала и, как следствие, к дополнительному росту оснащенности - сдвигу z в сторону больших значений.

Таким образом, динамика основных показателей России в 1990-ые годы может быть понята в рамках МСП-подхода как мутация структуры восточного типа. Мутация заключалась в резком падении нормы валовых инвестиций (параметра nu) и резком увеличении нормы выбывания потенциала (параметра d). В результате произошел сдвиг в сторону уменьшения точки максимума эффективности, (точки z0) и одновременно, вследствие падения потенциала выросла оснащенность z. Эти процессы смстили систему в сторону z>z0, а действие вспомогательной W-функции вело к понижению эффективности, то есть падению выпуска конечного продукта.
Действие дезинтегрирующих сил привело к распаду на ряд государств, потом регионов и областей.

Но этот процесс, хочется верить, наконец, закончился. Система пришла в стационарное состояние и начала двигаться в сторону увеличения эффективности, роста инвестиций и восстановления единства.
Это, конечно, лишь ГИПОТЕЗА, но она качественно объясняет основные процессы: падение инвестиций и производства, ухудшение качества жизни, рост неравенства, распад страны.

Правда, из нее следует, что период 1990-ых был лишь фазой
рассыпания системы на отдельные составляющие, после чего должна произойти новая сборка в новую единую систему.

Но надо, конечно, иметь ввиду, что это лишь очень упрощенное понимание процессов. Для более адекватного понимания, я думаю, необходим синтез "восточной" и "западной" структур в рамках единой МСП-системы.

Григорий.[b][/b

Предыдущее мое сообщение может быть проиллюстрировано следующей схемой:
http://images.izvestia.ru/inauka/26923.jpg
Григорий.

Здравствуйте, Григорий.
В своём последнем сообщении Вы дали развёрнутое описание кризисных явлений, имевших место сначала в СССР в 1980-е - 1991 г., а потом и в РФ - в 1990 - е годы. При этом все эти явления Вы интерпретируете как часть мутации Восточной системы, то есть изменения ряда важных констант, описывающих её функционирование, а именно констант a, lambda, d.
Можно согласиться с тем, что процесс уменьшения потенциала экономической системы СССР-РФ может быть интерпретирован как рост параметра d.
Но тогда возникает вопрос: был ли вызван спад просто ростом параметра d либо это был просто этап циклической динамики систем c kappa<0, и, соответственно, вогнутой функцией R(z).

Для ответа на этот вопрос, на мой взгляд, важно выяснить, а вообще, каким было значение параметра kappa в российской истории, а также уточнить понимание, что такое восточная система вообще и как она соотносится с отрицательностью kappa.

Восточная система, называя также восточной деспотией, азиатским способом производства и т.д. - это полностью иерархичная система, где есть только один центр власти и он же фактически - единственный или подавлющий собственник, который делегирует часть своих полнмочий вниз по сложной иерархии. Роль отдельного человека в обществе определяется не наличием собственности, а исключительно местом в этой иерархии.

Как всё это соотносится с отрицательностью каппа ? У таких систем не бывает циклического развития, а у Восточной системы есть, как Вы отметили выше, восточный цикл. Способна восточная система и к внедрению инноваций, притом весьма эффективно.


Замечу следующее: циклическая динамика в восточных системах может присутствовать, но она не связана с инновациями. То есть инновационное развитие здесь может идти не циклически, на что указывал Шумпетер, и что подтверждается советской статистикой. На основании этого восточную систему можно отождествить с системой с отрицательным каппа.

Но: системы, отличающиеся от описанной восточной системы, вовсе не обязаны быть инновационно-циклическими. "Размазанность" собственности и власти сама по себе такой цикличности не порождает. Поэтому к числу систем с отрицательным каппа должны быть отнесены и системы с наличием не одного, а многих центров власти и собственности, но не проявляющие, тем не менее, циклической динамики инновационной деятельности.

В частности, Россию вряд ли можно было бы отнести к числу стран с восточной системой на протяжении большей части её истории. Власть и собственность на протяжении большей части российской истории были размазаны между многими центрами силы, а не исходили иерархически из одного источника. Попытки внедрения в России восточной системы предпринимали Иван IV Грозный и Пётр I. Но эти попытки потерпели полный провал. Российская действительность упорно отторгала восточную систему как нечто чужеродное.
Но советская попытка была гораздо более успешной. Советский период - фактически первый период в истории российского государства, когда восточная система прижилась и устойчиво функционировала на протяжении многих десятков лет (!).

Поэтому (возвращаюсь к тому, с чего начал) кризис 1980-х гг. мог был быть вызван как периодическим "восточным кризисом", так и болезнями роста самой восточной системы как новой и непривычной для России. В Китае, где восточная система насчитывет многие столетия, её живучесть и способность к инновациям оказались, как мы видим ныне, куда выше (так называемый китайский путь).

Здравствуйте, Artashir.
Спасибо за ответ. Интересно, что Вы часто высказываете как раз те соображения, которые стимулируют поиск. Я думал обо всем этом не раз. Упрощенные модели типа "мутации восточной структуры" - конечно, только модели и, конечно, лишь самое грубое приближение к реальности, которая намного сложнее. Правомерно ли такое самое грубое приближение? Если согласиться с тем, что



то отсюда следует, что к середине 1980-ых годов мы имели систему с доминированием "восточной" структуры, которая постепенно разлагалась в связи с ростом влияния в ней частно-собственнических отношений (теневой криминальный и бюрократически-номенклатурный бизнес). Собственно большинство "восточных" систем в поздней стадии переживают аналогичные явления: растет стремление к превращению власти-собственности в частную собственность, стремление легализировать теневые доходы от определенного места в государственной иерархии. Распад "восточной" системы есть прямое следствие роста этих стремлений. Но эти стремления есть не что иное как усиление влияния "западного типа" структуры в поздних системах "восточного типа".
На эту связь между кризисом поздней "восточной" структуры и ростом частно-собственнических тенденций в ней указывают и Л.С.Васильев "История Востока" и Е.Т.Гайдар "Государство и эволюция".
Отсюда следует два вывода:

1) Поскольку в Советской России преобладало действие структуры именно "восточного" типа, процессы переходного периода связаны с какой-то деформацией или мутацией этой "восточной" структуры. Я не верю, чтобы фундаментальные эволюционные свойства Системы могли быстро измениться. Система, в которой доминировала "восточная" структура не могла за несколько лет превратиться в Систему "западного" типа. Динамику определяла все та же "восточная" структура. Другое дело, что реформаторы попытались навязать ей новые правила игры, скопированные с Запада. Но значит ли это, что Система изменила свои свойства? Можно ли трансформировать "восточную" структуру в "западную"? Это все очень сложные вопросы. Во всяком случае в течение 1990 - 1998 г. в Системе все еще доминировало действие "восточной" структуры. Доминирующая структура проявляется в том, что Маркс называл способом производства общественной жизни. Это действительные и реально действующие институты собственности. Это правила игры. Это способы заключения сделок и методы разделения доходов. Это способы принятия решений и методы разрешения конфликтов. Это механизмы получения информации, критерии ее оценки и способы обработки этой информации. Это неписаные нормы поведения людей. Короче, доминирующая структура инкорпорирована в повседневную жизнь людей. Она не может быть декретирована или введена. Экономисты, Джозеф Стиглиц, Станислав Меньшиков, например, говоря об отсутствии в России институциональной среды и организационного капитала, необходимых для успешного реформирования одной структуры в другую, в сущности говорят именно об этом - о доминировании структуры "восточного" типа. Они пишут об этом сейчас, в 2005 году, спустя 15 лет после начала реформ, анализируя сегодняшнюю ситуацию.

Построили ли мы капитализм (рыночную экономику) за эти 15 лет? Этот вопрос можно переформулировать так: удалось ли нам трансформировать "восточную" структуру в "западную"? Отчасти да, то есть влияние "западной" структуры стало больше, но по сути, по своей институциональной среде, неписаным правилам игры и нормам поведения мы по прежнему живем в Системе с доминированием "восточной" структуры. Это проявляется в массе повседневных явлений, в том, например, как мы боимся брать на себя ответственность, хотим, чтобы наверху был "добрый царь", чтобы государство думало за нас, как нам жить. Мы привыкли терпеть бюрократическое хамство и повсеместное взяточничество (по исследованиям Всемирного Банка Россия - одно из самых коррумпированных мест на нашей планете) - как мы терпели это и в 19 и в 18 веке. Мы покорно сносим все эксперименты и реформы, которые власть задумывает и осуществляет как ей кажется ради нашего блага. Мы по прежнему пользуемся своим служебным положением ради наживы, причем это не исключение, а система, норма поведения. Опять же никто не ищет справедливость через официальные инстанции, как правило, особенно если речь идет о бизнесе. Бесполезно подавать в суд на крупные организации. Нет реального равенства перед законом - одного из главных условий рыночной институциональной среды. Нет поэтому и реальной защиты от несправедливой власти. Нет и нормальных рыночных институтов. Существующие права собственности отчасти плохо определены, отчасти недостаточно легитимны. Порой трудно понять, кто же на самом деле хозяин, то ли формальный собственник, то ли главный менеджер, то ли "крыша", то ли местная администрация, то ли прячущийся за подставными лицами крупный чиновник. Главное, должно пройти еще очень много времени, чтобы возникшее в 1990-ых годах распределение собственности было признано всем обществом как нормальное положение дел. Пока этого нет, новые собственники опасаются делать долгосрочные инвестиции, опасаясь, что завтра они лишатся того, что вчера получили почти задаром. Вместо этого они предпочитают вывозить капитал в безопасное место. Все это очень далеко от "западного" типа структуры, скорее напоминает породию рыночной экономики.

2) Другой вывод состоит в том, что необходима более продвинутая модель, внутри которой были бы органично объединены обе структуры, "восточного" и "западного" типа. Только такое усложнение модели может прояснить многие пункты. В ближайшее время я надеюся рассказать о том, как это можно сделать.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий
В своём последнем сообщении Вы сформулировали два тезиса:
1) Стихийные ростки частно-собственнических ("западных") отношений сложились в советсткой восточной системе ещё задолго до рыночных реформ.
2) Мы и в настоящее время продолжаем жить в условиях восточной системы.
О втором тезисе подробнее я хотел бы упомянуть позднее, а сейчас - о первом тезисе.


Да, действительно, ещё в 1970-е гг. был теневой бизнес, подпольные миллионеры и т.д. Однако, сфера деятельности связанных с ними рыночных отношений была весьма и веьма ограничена. Только очень небольшое число "простых совнетских людей" как-то было связано с этой рыночной деятельностью, а абсолютное большинство населения просто не знало о ней. И не случайно, когда в конце 1980-х гг. (где-то с 1988г.) в рамках "гласности" стали писать обо всех этих явлениях, у большинства населения этого вызвало шок - "как, у нас есть тайные капиталисты ???".
Это говорит о том, что влияние на восточную структуру частно-собственнических отношений было очень низким и поэтому не могло, на мой взгляд, привести к её спонтанной трансформации.

Здравствуйте, Artashir.
Я хорошо помню это время. Когда я говорю о разложении, то имею в виду так называемый "бюрократический рынок" - этот не мой термин. Он фиксирует именно тот механизм производства и обмена, который сформировался в поздней Советской системе и существовал параллельно и независимо от советского директивно-централизованного управления. Этот механизм базировался отчасти на полуподпольном, полукриминальном бизнесе и бюрократически-номенклатурном способе отмывания нелегальных доходов. Хозяйственная, финансовая, партийная, профсоюзная, комсомольская, научно-идеологическая и правоохранительная номенклатура, то есть люди власти во всех ее проявлениях вовсе не были уже теми активными борцами с частной собственностью, как, например, номенклатура 1930-1950-ых годов. Они уже почувствовали, что такое частная собственность. Вследствие постоянного дефицита этот слой стоящих у власти людей использовал свое служебное положение, чтобы обеспечивать и себя и своих близких СОВСЕМ ИНАЧЕ, чем это должно было бы быть, если бы они лишь следовали социалистической законности. Получать по труду - это пусть работяги. А себе - спецснабжение. Причем это не только те льготы, которые были узаконены государством, спецраспределители и т.д., но, что более важно, это целая система внегосударственного бюрократического обмена по принципу "ты - мне, я - тебе". Гигантский разрыв между платежеспособным спросом населения и производством предметов потребления при существовавших тогда фиксированных ценах породил эту уродливую систему "бюрократического рынка", в котором ценностями были не только товары или услуги, но протекции, связи с нужными людьми, доступ к дефициту, разрешения на выезд за границу. Короче власть в лице своих многочисленных представителей сделало товаром свои полномочия принимать определенные решения. Все при этом понимали незаконность этого рынка, который противоречил существовавшей централизоваванной системе и официальной идеологии.
Номенклатура в поздний советский период тяготилась давлением государства и постоянно боялась, что ее могут лишить тех доходов, которые она получала отчасти законно, но чаще незаконно благодаря действию "бюрократического рынка". Было стремление легализовать доходы связанные с "бюрократическим рынком, было стремление придать легитимность этим доходам, было стремление освободиться от государственного надсмотра и давления. Все это хорошо описано в книге Станислава Меньшикова "Анатомия Российского капитализма", причем он указывает, что в те времена почти каждое предприятие в той или иной форме участвовало в "левых" хозяйственных операциях, а чиновники активно торговали своими полномочиями разрешать и запрещать. Я уж не говорю о цинизме, когда люди живут совсем не теми ценностями, которые проповедуют.
Если все это не разложение, то что же это тогда такое.
Самое настоящее разложение.
Григорий.

Вопрос не в том разложение - не разложение.
Конечно, реальная экономическая практика отличалась от официально провозглашаемых принципов. Но это отклонение принимало форму трёх совершенно разных явлений.
1) Льготы и привилегии, узаконенные государством, спецраспределители и т.д.
Эта система сложилась отнюдь не на закате социализма, а ещё в 1930-е г. Так, французский писатель Андре Жид, посетивший в то время СССР, отмечал наличие множества привилегий верхов при общем крайне низком уровне жизни населения. Конечно, эти факты противоречили официально провозглашаемым принципам всеобщего равенства, но они полностью укладывались в логику командно-распределительной "восточной" системы.
Само по себе это никакой не капитализм.

2) Нелегальный бизнес, основанный на рыночных отношениях. Был характерен не только для номенклатуры, но и низших слоёв советского общества, но в относительно небольших масштабах. Проявления многообразны. Это и подпольные миллионеры, и участие предприятий в левых хозяйственных операциях, и торговля простых людей похищенной государственной или колхозной собственностью. Всё это также имело место ещё с 1930-х гг. Представляет собой проявление подавляемых элементов "западной", рыночной системы хозяйствования.

3) Упомянутый Вами "бюрократический рынок", или обмен услугами по принципу "ты мне, я - тебе".

Со всем в этих утверждениях можно согласиться, за исключением слов "товар" и "рынок". Никакой это не рынок, но и не распределительная система, не "Запад", но и не "Восток". Отношения совсем другие, с другой логикой. Это можно продемонстрировать по конкретным признакам.
Такого рода отношения, так же как "Западные" и "Восточные", не раз встречались в экономической истории человечества. Отличие того, что было названо "бюрократическим рынком" как от Западной, так от Восточной систем, несводимость к ним - это и есть та основная мысль, которую я хотел подчеркнуть.