Почему Борткевич и Туган-Барановский не общались после 1907 года, несмотря на то, что использовали одну и ту же числовую модель простого воспроизводства ? (здесь и далее - цвет мой - В.К.) Ситуация с прекращением личного и научного общения между **Владиславом Борткевичем** и **Михаилом Туган-Барановским** после 1907 года — это классический пример того, как научный приоритет и методологические разногласия могут развести даже единомышленников.
Хотя оба они вошли в историю как «исправители» теории Маркса, между ними пролегла пропасть, вызванная следующими факторами:
### 1. Спор о научном приоритете
В 1905 году Туган-Барановский опубликовал работу «Теоретические основы марксизма», где предложил числовую схему простого воспроизводства для критики Маркса. В 1906–1907 годах Борткевич опубликовал свои знаменитые статьи (на немецком языке), в которых использовал **те же самые числовые данные**, что и Туган-Барановский, но облек их в строгую алгебраическую форму.
Борткевич фактически «математизировал» наброски Туган-Барановского. Однако в своих работах Борткевич крайне жестко критиковал Туган-Барановского за «недостаточную глубину» и «логические огрехи», утверждая, что тот лишь нащупал проблему, но не смог ее корректно решить. Туган-Барановский, в свою очередь, считал, что Борткевич просто придал его оригинальным идеям форму уравнений, не добавив ничего принципиально нового по существу.
### 2. Принципиальное различие в целях
Несмотря на использование одной модели, их цели были противоположными:
* **Туган-Барановский** использовал схемы, чтобы доказать возможность «бескризисного» развития капитализма. Его интересовала **социальная динамика** и этический социализм.
* **Борткевич** был «чистым» математиком и статистиком. Его интересовала **логическая непротиворечивость** теории ценности. Для него Туган-Барановский оставался «дилетантом в математике», который позволял себе вольные интерпретации строгих моделей.
### 3. Личный конфликт и «академический снобизм»
Борткевич, живя в Берлине и будучи частью немецкой академической элиты, относился к работам российских коллег с определенной долей высокомерия. После 1907 года он практически перестал ссылаться на Туган-Барановского как на соавтора идей, позиционируя решение «проблемы трансформации» исключительно как свою заслугу.
### Сравнение позиций после 1907 года
| Характеристика | Туган-Барановский | Борткевич |
| --- | --- | --- |
| **Метод** | Арифметические примеры, логический анализ | Система линейных уравнений |
| **Отношение к Марксу** | Критическое, попытка создать «синтез» | Техническое: исправление ошибок в III томе |
| **Локация** | Санкт-Петербург (Россия) | Берлин (Германия) |
| **Итог** | Перешел к теории кооперации и конъюнктуры | Сконцентрировался на математической статистике |
---
В итоге хотя «модель Туган-Барановского — Борткевича» сегодня часто упоминается в учебниках как единое целое, для самих авторов она стала яблоком раздора. Борткевич считал, что он превратил «грязные наброски» в науку, а Туган-Барановский — что его идеи были экспроприированы и высушены сухим математическим языком.
**Хотите, я подробнее разберу саму математическую ошибку в схемах Маркса, которую они оба пытались исправить?**
Да, конечно.Суть проблемы, которую решали оба ученых, заключалась в **«проблеме трансформации»** ценностей в цены производства. В III томе «Капитала» Маркс попытался показать, как прибавочная стоимость перераспределяется между отраслями, но допустил логическую ошибку, которую Борткевич назвал «внутренним противоречием».
### В чем заключалась ошибка Маркса?
Маркс пересчитал **выпуск** (готовую продукцию) из трудовых стоимостей в цены производства, но оставил **затраты** (капитал, затраченный на сырье и рабочую силу) в стоимостных показателях.
С точки зрения математики и логики это невозможно: если цена на сталь изменилась на выходе из завода, она должна немедленно измениться и на входе в тракторный завод, который эту сталь покупает.
### Решение Борткевича (используя данные Туган-Барановского)
Борткевич доказал, что для корректного расчета нужно использовать систему уравнений, где цены входа и выхода определяются одновременно. Он разделил экономику на три сектора:
1. **I подразделение:** Производство средств производства (машины, сырье).
2. **II подразделение:** Производство предметов потребления для рабочих.
3. **III подразделение:** Производство предметов роскоши для капиталистов.
Для простого воспроизводства (когда экономика не растет, а потребляется всё произведенное) Борткевич вывел следующую систему, где x, y, z — коэффициенты отклонения цен от стоимостей:
### Почему это «взорвало» теорию Маркса?
Решение Борткевича привело к двум важным выводам, которые Туган-Барановский приветствовал, а ортодоксальные марксисты возненавидели:
* **Независимость нормы прибыли:** Выяснилось, что общая норма прибыли зависит только от условий производства в I и II подразделениях (машины и еда для рабочих). Третий сектор (роскошь) на прибыль не влияет.
* **Разрыв с трудовой теорией:** Борткевич показал, что можно рассчитать цены и прибыль, вообще не прибегая к «трудовым стоимостям», если мы знаем натуральные потоки товаров. Это делало теорию стоимости Маркса «избыточной надстройкой».
---
### Трагедия двух авторов
Хотя они использовали одну и ту же числовую модель, их выводы разошлись политически:
* **Туган-Барановский** использовал это, чтобы сказать: «Маркс был великим пророком, но плохим математиком, капитализм сложнее, чем кажется».
* **Борткевич** просто зафиксировал: «Система Маркса логически дефектна, но математически исправима в рамках теории общего равновесия».
Именно этот «сухой» подход Борткевича в итоге победил в академической среде, а Туган-Барановский остался в истории скорее как социальный мыслитель.
**Хотите, я покажу на конкретных числах из их модели, как именно «не сходился» баланс у Маркса?**
Мне это известно.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
