С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вы пишете откровенную чушь, прибавочная стоимость на поверхности капиталистического общества проявляется как прибыль.

Что вы собрались проверять ???

При изменении всех этих денежных показателей - изменяются лишь коэффициенты эксплуатации при неизменных затратах труда.

Цены у Маркса есть грубо говоря функции коэффициентов эксплуатции.

Больше эксплуатация капиталистами рабочих - меньше состав (в товарах) потребительских корзин рабочих в уравнении Борткевича, меньше эксплуатация - больше этот состав.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ТТС

Предположим, что нам известны затраты простого абстрактного труда Та за ряд лет (t =1, 2, … n).
Динамический ряд Та сформирован при предположении, что ежегодный темп прироста данного показателя составляет 10% (таблица).
Известна также стоимость v, созданная единицей труда наемных рабочих за то время, которое они работают на себя. В принципе величину v можно назвать ставкой оплаты труда за единицу абстрактного труда. На самом деле единица абстрактного труда, овеществленная в товарах, выпущенных за год, создает стоимость v + m, которая трансформируется в национальный доход V + M. Платят, однако, за количество конкретного труда, разумеется, с учетом роста его сложности. Поэтому v < vk, где где vk — ставка заработной платы за единицу конкретного труда, долл.
Однако ставки v и m остаются в динамике постоянными, что создает основу для сопоставимости стоимостных объемов национального дохода V + M в динамике.
Итак, можно записать:

(1)…..V = Tа*v,
где Tа — количество отработанного абстрактного труда, час., дней, лет и т.д.; v — стоимость, созданная единицей труда наемных рабочих за то время, которое они работают на себя (по аналогии ранее я назвал этот показатель ставка заработной платы за единицу абстрактного труда, что не совсем точно).

Теория Маркса гласит, что величина M, а также V + M определяется исключительно затратами абстрактного труда Tа. Однако экономист, скользящий по поверхности экономических явлений, видит только сумму
Y = V +M.

Поэтому в таблице мы выделяем цветом эту сумму и размещаем ее на голубом фоне, символизирующем абстрактную часть проводимого анализа. Ежегодный темп прироста данного показателя (национального дохода) составляет 10%, что является следствием роста затрат абстрактного труда с таким же темпом прироста.


На желтом фоне представлены показатели, которые экономист видит непосредственно. В частности, известна величина затрат конкретного труда Tk. Между Tk и Tа существует связь:

(2)…..Tа = Tk*q,
где q — коэффициент редукции.

Коэффициент редукции труда показывает, сколько затрат абстрактного труда содержит единица конкретного труда. Рост коэффициента редукции обусловлен влиянием технического прогресса, благодаря чему производительная сила конкретного труда возрастает. В расчетах, представленных в таблице, принято, что ежегодно коэффициент редукции труда увеличивается на 2,5%.
Вследствие этого происходит относительное вытеснение конкретного труда и разрыв между затратами абстрактного труда Tа и конкретного труда Tk в динамике постоянно увеличивается.
Стимулирование более производительного (более сложного, более качественного) труда требует повышения ставки реальной оплаты труда vk. В расчетах принято, что ежегодно при росте производительности труда на 2,5% ставка реально заработной платы увеличивается на 1,5%. Таким образом, коэффициент эластичности составляет 0,6. Практически в США коэффициент эластичности составляет в текущих ценах 0,96, что вызывает в конечном итоге медленное понижение доли зарплаты в национальном доходе.

Из таблицы видно, что за 20 лет затраты абстрактного труда возросли в 6,727 раза, затраты конкретного труда в 4,106 раза, производительность труда в 1,6286 раза, а ставка реальной заработной платы в 1,3469 раза.

Поскольку величины ставки реальной заработной платы, затрат конкретного труда и стоимостного объема национального дохода известны, легко определить распределение национального дохода на Vk и Mk при условии, что Vk + Mk = V + M.

Анализ полученных результатов показывает, что теоретически как следствие ТТС получаются следующие закономерности:

Закономерность 1. Вновь созданная стоимость V + M прямо пропорциональна затратам простого абстрактного труда. В нашем примере (V + M) = 20 Та.
Закономерность 2. Удельный вес заработной платы во вновь созданной стоимости постоянно снижается. Однако если коэффициент эластичности роста зарплаты по производительности труда повысить с 0,6 до 1, то удельный вес зарплаты остается на уровне базового года.
Закономерность 3. Производительность труда (отношение национального дохода к затратам конкретного труда) в динамике возрастает, причем так же, как и коэффициент редукции труда.

Григорий утверждает, что согласно его ДТТС рост национального дохода должен опережать рост затрат труда. И это правильно, если под затратами труда подразумевать затраты конкретного, а не абстрактного труда. Однако он под конкретным трудом подразумевает труд, связанный с "расходованием мозга, мускулов, нервов, рук и т.д." с учётом квалификации, качества и сложности, взятыми в общественно-необходимой мере, т.е. то, что у Маркса называется абстрактным трудом. В этом, видимо, причина нашей дискуссии.

А теперь ответы на вопросы Григория.
Прежде всего, необходимо заметить, что, поскольку затраты абстрактного труда статистикой не учитываются, то эмпирически проверить закономерность 1 невозможно. Можно только установить те или иные зависимости, которые эту закономерность подтверждают в той или иной степени.

Означает ли это, что ТТС превращается в неточную науку. Нет, не означает. A.A. Любищев писал: «Точные науки называются точными не потому, что они достоверны, а потому, что в точных науках ученые знают меру неточности своих утверждений».
Обоснованный подход существует на основании использования закономерности 3.

Так, можно записать:
Tа = Tk*q,
где q = (Y2/Tk2) : (Y2/Tk2)
Тогда Tа2 = Tk*[(Y2/Tk2) : (Y1/Tk1)].
Если при нахождении эмпирической зависимости Y = f(T) вместо Tа использовать Tk, то величину Y следует, напротив, уменьшить:

Y2k = Y2 : [(Y2/Tk2) : (Y1/Tk1)].

Y2k = Y1*(Tk2/Tk1)

Такой подход реализован на рис. 2, однако использован цепной индекс (Tkn/Tkn-1). Переход к базисному индексу (Tkn/Tk1) несколько улучшает взаимосвязь. То же самое происходит при переходе к постоянным ценам, так как устраняется инфляция.
Тем не менее, при рассмотрении длинных периодов линейность нарушается и взаимосвязь как бы искривляется, хотя описывается почти функциональными зависимостями.
Я уже, по-моему, писал, что это является результатом периодического появления принципиально новых товаров в структуре чистого внутреннего продукта (национального дохода), которые раньше не производились.
Использование показателя Vk вместо Tk также усиливает взаимосвязь, поскольку отношение (Vk + Mk) / Vk нейтрализует инфляцию, которая преувеличивает как (Vk + Mk), так и Vk, причем примерно в равной степени.


Надеюсь, теперь понятно, каким образом исключается инфляция в данном случае.
Другое дело, что мы вынуждены исследовать зависимость Y = f(Vk) вместо Y = f(V), однако, как было показано, при высоком значении коэффициента эластичности зависимость Y = f(Vk) становится более приближенной к теоретически ожидаемой.



Здесь недоразумение, так как на рис. 5а, а следовательно и 5Б прямо об этом говорится а последний график относится к материальному производству, т.е. сфера непроизводительных услуг исключена.




Из таблицы видно, что v = const. Показатель v — это не зарплата, а отдача стоимости по необходимому труду. Возможно, ранее я нечетко это изложил.

Именно об этом свидетельствует закономерность 3.

Мы вынуждены в подобном случае исследовать зависимость Y = f(Vk) вместо Y = f(V). При высоком значении коэффициента эластичности зависимость становится более приближенной к теоретически ожидаемой.

Теперь отвлечемся к другой теории. Я добавил в таблицу данные по капиталу K, объем которого растет также, как и объем национального дохода на 10% в год. Т.е. по отношению к затратам абстрактного труда капиталовооруженность труда постоянна, а по отношению к затратам конкретного труда она повышается, как у Солоу.



Основной вывод сводится к тому, что ТТС Маркса подтверждается. Видимо, прежде, чем разрабатывать альтернативные теории, надо хорошенько разобраться в теории Маркса.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий Васильевич!

Вы меня удивляете. После всяческих обсуждений и рассуждений записать функцию Кобба-Дугласа с приданным искусственно техническим прогрессом!

Y = A * e^Bt * K^C * Tk^(1-C)

Вы же прекрасно знаете все недостатки такого представления, Вы сами писали об этом. Разумеется, Маркс не имеет к этому никакого отношения. Если же внимательно постараться понять намёки Маркса, и принять указанный им эффект замещения усилий людей работой производственного оборудования, то можно найти формулу

Y = A * Р^C * Tk^(1-C)

Эта представление позволяет избегнуть парадоксов, о которых вы пишете в статьях. Обратите внимание, что вместо капитала К стоит переменная Р -- замещающая работа и отсутствует явная зависимость от времени, то есть технический прогресс уже включён в формулу. Тк представляет затраты конкретного труда, а комплекс Р^C * Tk^(1-C) = Тк * (Р/Tk)^C Вы можете рассматривать как абстрактный труд, как труд умноженный применением машин. В этом случае Р представляет капитал, который не влияет на что-либо, если он не представлен действующими машинами. Капитал представлен той работой, которую он исполняет, что можно рассматривать как услугу, предоставляемую капиталом.

Всего доброго. В.Н.

Функция приведена в связи со специфическим отношением к ней Григория.

При применении функции Y = A * Р^C * Tk^(1-C) возникает проблема экономической интерпретации параметра С.

С уважением,
В.К.

Параметр С имеет смысл технологического индекса и может быть оценен независимыми методами. Но впрочем это уже технические детали. Главное -- сохраняются понятия трудозатраты, умноженные трудозатраты, стоимость и все прочие.

Всего наилучшего. В.Н.

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Вы пишите:


Это интересно, но есть ряд вопросов:
1) Почему Вы выбрали именно функцию Кобба-Дугласа? Этот выбор был предопределён Вашей теорией или могли быть и другие варианты выбора зависимости Y(P;Tk)?
2) Не пытались ли Вы найти связь между моделированием, опирающимся на использование функции Кобба-Дугласа и описанием, с использованием матрицы прямых затрат (функция Леонтьева)? Можно ли как-то согласовать эти два подхода?

Качественно Ваши результаты во многом совпадают с выводами ДТТС, но в ДТТС я использую матрицу затрат, а агрегированные величины ("добавленная стоимость") получаются как результат оценки всего выпуска за год.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Валерий.

Вы предполагаете, что:


Предположить можно, но проблема в том, что в рамках ДТТС один и тот же "абстрактный труд" оплачивается по разному.
Вы (как и все сторонники традиционной ТТС) отождествляете "абстрактный труд" с "расходованием мозга, мускул, нервов, рук и т.п".... и поэтому в Вашей версии такое предположение имеет смысл. Но в рамках ДТТС оно бессмысленно, потому что один и тот же "абстрактный труд" может быть выполнен РАЗНЫМ "расходованием мозга, мускулов,...". Оплачен он будет пропорционально этому "расходованию...", а созданная этим "расходованием..." стоимость будет при этом разной.



В рамках традиционной ТТС такая запись возможна. Но в рамках ДТТС она не имеет экономического смысла. Если взять весь абстрактный труд, выполненный в течение года, то в этом случае соотношение (1) следует толковать как соотношение между созданной стоимостью Та и стоимостью жизненных средств рабочих.

(*) V = Ta*[1 : (1 + m)]

здесь m можно было бы назвать нормой прибавочной стоимости, если бы эта величина была бы хотя бы примерно одинакова для всех секторов. Но это не так. Величина m - разная в разных секторах, и поэтому даже в такой агрегированной записи (*) соотношение (1) бессмысленно. Показатель m в (*) - это просто некое усреднённое значение "норм прибавочной стоимости" по всем секторам. НО РЕАЛЬНЫЕ нормы прибавочной стоимости могут отличаться от этого усреднённого значения весьма существенно. Используя формулу (1), мы с самого начала выбрасываем из рассмотрения наиболее важные аспекты структуры и динамики экономической системы - не учитываем причины, которыми порождаются различия в нормах прибавочной стоимости в разных секторах экономики. А без учёта этих аспектов реальная динамика "экономики в целом" слишком огрубляется и упрощается.

Спасибо Вам за подробные ответы, но я ещё раз убеждаюсь, что мы на одни и те же вещи смотрим по-разному (говорим на разных языках).
Вы пытаетесь загнать все явления в прокрустово ложе традиционной ТТС - а сделать это настолько сложно, что Вам приходится даже привлекать аппарат, который, строго говоря, к теории Маркса отношения не имеет (например, функцию Кобба-Дугласа с техническим прогрессом).

Самая хорошая проверка традиционной ТТС могла бы состоять в ПРЕДСКАЗАНИИ определённых экономических зависимостей или фактов на будущее. При желании всегда можно, видоизменив схему традиционной ТТС и подобрав те или иные нормы роста (изменения), привести теорию в "согласие" с ИЗВЕСТНЫМИ фактами. Но проверить теорию можно лишь теоретически получив новые и ещё НЕИЗВЕСТНЫЕ факты, которые можно потом будет подтвердить или опровергнуть сопоставив их с реальностью.

Теория должна быть достаточно НАДЁЖНОЙ, чтобы люди могли ею пользоваться в практике. Если под каждый новый ряд фактов и данных надо будет видоизменять или модифицировать теоретическую схему - то это значит, что схема не работает. Алгоритм расчётов должен быть таким, чтобы его можно было применять почти автоматически, и получать всякий раз цифры согласующиеся с фактами. Только имея ТАКОЙ алгоритм, мы можем говорить о данной теории как о точной науке. Если бы, например, второй закон Ньютона приходилось много раз приспосабливать к новым природным явлениям, добавляя в этот закон всё новые штрихи, чтобы он в новых условиях соответствовал фактам, то мы не имели бы сейчас ни космических спутников, ни мощной индустрии.

Я думаю, что традиционная версия ТТС в её нынешнем виде вряд ли годится для широких применений на практике. Вы приводите цитату Любищева, но факт остаётся фактом: имея на руках лишь традиционную ТТС, нельзя сделать надёжных количественных предсказаний, как те или иные изменения в строении системы (в её технологиях, методах управления, формах организации, институтах, ценностях и правилах игры агентов, разделении труда...) скажутся на величине добавленной стоимости и на её распределении между участниками экономического процесса. Традиционная ТТС будет пытаться дать ответ, вычисляя вероятные трудозатраты при новых условиях и не принимая во внимание все другие факторы.
Отбрасывая системный аспект, традиционная ТТС с самого начала ограничивает свой арсенал методов исследования. Ряд влияющих факторов системной природы очень сложно конвертировать в какую-либо "трудозатратную" информацию, чтобы учесть их влияние посредством традиционной ТТС. "Эффект экономии рабочего времени", "влияние разделения труда" и "распределения собственности", "рост производительной силы",... - есть множество факторов, которые влияют на величину создаваемой стоимости НЕ через рост "расходования мозга, мускулов, нервов, рук и т.п.", а совсем иначе. В ДТТС это НЕПРЯМОЕ влияние системного фактора на величину создаваемой стоимости учтено. В традиционной ТТС такого учёта либо нет, или он вносится искусственно под давлением фактов, не укладывающихся в традиционную версию.

Отказ многих экономистов от традиционной ТТС - следствие разочарования в предсказательной силе традиционной ТТС. В позднем СССР и в постсоветской России это разочарование в традиционной ТТС привело к слепому заимствованию модных западных концепций, а вместе с ними - к утрате реального контроля за развитием ситуации в своей стране. То, что мы наблюдаем на постсоветском пространстве (и в последние несколько лет в мире) - отчасти результат потери контроля за ситуацией, вследствие использования ограниченных или ошибочных теорий, заимствованных на Западе. Если бы в своё время в СССР наши политэкономы вместо идеологизации Маркса занялись бы разработкой строгой точной трудовой теории стоимости, дополнив трудозатраты системным аспектом, то возможно, всё могло быть по-другому, потому что:
"Нет ничего практичнее хорошей теории".

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий Сергеевич!



Выбор зависимости в виде зависимости Кобба-Дугласа является простейшим выбором. Мы можем рассматривать общую функцию Y(P;Tk), на которую должны быть наложены некоторые требования, обсуждаемые на стр. 116 главы 6 (http://ecodynamics.narod.ru/production/cr06.pdf ), которые в простейшем случае и приводят к функции Кобба-Дугласа.



Производственную систему мы можем характеризовать сильно агрегированными переменными: выпуск, трудозатраты для всей системы в целом. Но можно ту же самую систему рассматривать более детально: предполагая, что производственная система состоит из многих взаимодействующих отраслей, и безусловно мы должны иметь соответствие между двумя способами описания. Я рассматривал многоотраслевую теорию и пытался установить соответствие между различными приближениями в главах 4 ( http://ecodynamics.narod.ru/production/cr04.pdf ) и 8 ( http://ecodynamics.narod.ru/production/cr08.pdf ) , хотя, должен признаться, в этом имеется ещё много неясных вопросов. Может быть Ваш подход позволит пряснить кое-что?

Всего наилучшего, В.Н. П.

Григорий писал:


Я удивлен, что Вы, уважаемый Григорий, до сих пор так ничего и не поняли в теории Маркса. Вы даже не поняли, что речь идет о том случае, когда сумма V + M называется национальным доходом. Маркс показал, что независимо от того, отклоняются ли цены от стоимостей вследствие конкуренции капиталов, или вследствие того, что это происходит из-за наличия монопольных цен, сумма V + M на макроуровне не изменяется и всегда равна стоимости, созданной затратами простого абстрактного труда.
Вы также ровным счетом ничего не поняли из того, что я написал о производственной функции, а также то, почему эта функция показывает строгую функциональную зависимость при разных значениях параметра С. А между тем эта функция соответствует Вашей «теории», так как позволяет утверждать, что "стоимость" зависит не только от затрат труда, но и капитала и т.п., а также некоторого внутрисистемного фактора под названием "совокупная продуктивность факторов".

Вы напрасно представляете дело так, будто мне ничего не остается делать, как привлекать аппарат вульгарной политэкономии для защиты экономической теории Маркса.

Я Вам предлагаю следующий вариант дальнейшей дискуссии. Постройте альтернативные числовые динамические ряды в строгом соответствии с ДТТС и покажите, как должна изменяться структура общественного воспроизводства в соответствии с Вашими воззрениями. Если Вы этого не сможете сделать, то это будет доказательством того, что Ваша ДТТС находится на стадии умозрительных субъективных воззрений ее автора, выдающего желаемое за действительное.

Так и хочется добавить — ура!

Итак, реальный контроль за развитием ситуации в постсоветской России был утрачен вследствие разочарования в предсказательной силе традиционной ТТС. Интересно, а что она должна была предсказывать эта ТТС? Да эту теорию за редким исключением последний раз в СССР пытались понять примерно в 20-х годах ХХ столетия.
Хотелось бы задать Григорию такой вопрос: ну и какую же модель цены следовало бы применять в СССР в строгом соответствии с ТТС?
А где, собственно, в «Капитале» описана эта теория? Хотя бы в каком томе «Капитала»?

Вывод простой: затраты творческой энергии Григорием на критику марксистской экономической теории не могут быть признаны результативными ввиду того, что он так и не понял различия между конкретным и абстрактным трудом, между затратами конкретного и затратами абстрактного труда.
Постоянные ссылки на «системный фактор» напоминают мне ссылки на «нечистую силу», которая создает стоимость наряду с человеческим полезным трудом.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Спасибо за ссылки - это интересно. Надо подумать над этим как следует.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Валерий.

Вы правы в одном - моё понимание теории стоимости Маркса действительно глубоко отличается от того, к которому Вы привыкли и считаете единственно-возможным. И не только Вы.

В своё время я потратил много сил, времени и денег, пытаясь объяснить, как можно полукачественную теорию стоимости "трансформировать" в концепцию того же уровня строгости, какую имеет современная физика. Это было ещё в 1980-ые. Профессора политэкономии того времени обычно старались уходить от дискуссий, а когда им всё же приходилось реагировать, отвечали примерно то же самое, что и Вы - что мне надо изучать "Капитал", что я не понял и то, и это....

Я ещё тогда обнаружил, что мы говорим на разных языках. Я, например, говорю, что "лимон кислый", а мне "аргументированно возражают": "Так ведь яблоко-то красное?". Разные системы понятий, разные термины, разный способ осмысления. Хотя предмет - один и тот же: трудовая теория стоимости. И чем дальше я продвигался в своём нестандартном понимании ТТС, тем шире и глубже становилась пропасть непонимания. Причём непонимание было лишь с одной стороны. Сначала и я тоже был адептом традиционной версии ТТС. Но скоро понял, что в таком виде эту теорию на практике использовать нельзя.
Тогда я стал искать ПУТЬ, на котором недостатки традиционной версии можно устранить. Это было не просто. Мне пришлось изучать философию по первоисточникам. В те времена многих книг, которые сейчас доступны каждому, не было. Часть их была спрятана в спецхране. Иногда приходилось покупать в букинисте нужную книгу и после прочтения сдавать её назад. Работать над ДТТС приходилось в основном по ночам, потому что днём надо было учиться и зарабатывать на жизнь.
Лишь перепробовав несколько вариантов, мне, наконец, удалось УВИДЕТЬ ПУТЬ, на котором можно преодолеть недостатки традиционной версии. Формулировка ДТТС требовала достаточно солидной подготовки как в области диалектического мышления, так и в специальных разделах современной математики и теории систем. Поэтому процесс создания ДТТС продолжается по сей день.
Есть ряд законченных частей. В своё время я неоднократно предлагал в разные места разные куски ДТТС. Потом прекратил это бесполезное занятие. Вы Валерий, знаете, как у нас в 1980-ые относились к любым попыткам развития ТТС: "шаг влево, шаг вправо - .....". Была лишь одна "колея", выходить из которой было запрещено. Если, например, ты работал в институте, то за подобную "ересь" (выход из "колеи") ты вполне мог вылететь с должности и даже хуже. Истории с Зиновьевым и Ильенко - тому подтверждение. Те, кто не сидел на должности - могли позволить себе вольность - думать свободно. Но они должны были понимать, что плоды этого "думания" обречены остаться без внимания.

Формально "развитие ТТС" поощрялось и как бы даже приветствовалось. Формально все организации и журналы экономической направленности должны были обязательно отвечать на попытки "развития ТТС", поступившие к ним "со стороны". Но фактически "развивать ТТС" было невыгодно и опасно для карьеры. Поэтому даже небольшие отклонения от колеи, мягко говоря, не приветствовались. Пусть ТТС лучше останется недоразвитой, зато это не опасно для карьеры. Поэтому ответы ("рецензии"), если их всё же приходилось писать, всегда были отрицательные. Существовала закономерность - чем больше отклонение от "колеи", тем более жёсткой и разгромной должна быть "рецензия". Вся машина нашей политэкономической науки работала не на развитие ТТС, а на консервацию одной неизменной "колеи". Большинство политэкономов, наверное, понимало всю ущербность традиционной ТТС, но предпочитало помалкивать и сидеть ровно. Те же, кто осмеливался выступать на эту тему (вылезать из "колеи"), быстренько ставились на место - снимались с должностей, отстранялись от чтения лекций, увольнялись, высылались и т.д. Оставались же - понятно - те, кто помалкивал и не высовывался, держал нос по ветру и говорил то, что от него требовалось согласно кодексу проложенной "колеи". Поэтому ТТС советского розлива и представляет такое жалкое зрелище по сравнению, например, с западной школой.

Потом наступили 1990-ые, и от ТТС быстренько отказались, сведя до минимума знакомство с этой теорией в учебных планах. Все институты и журналы, ещё вчера позиционировавшие себя как ярые защитники правильного прочтения Маркса ("колеи") от посягновений всякого рода "развивателей ТТС", - все они вдруг в одночасье прозрели и открыли для себя, что ТТС, оказывается, давно устарела и что её надо теперь заменить на что-то более современное, списанное с западных учебников. Как в позднее советское время, так и в постсоветское время к ТТС как не было так и нет серьёзного отношения.

Лишь в последний год - в связи с кризисом и очевидным крахом либеральной идеологии - началось какое-то небольшое смещение точки зрения. Маркса иногда вспоминают даже по телевизору. Но в целом преобладает отношение, сформированное ещё в эпоху "БОЛЬШОЙ КОЛЕИ". Только теперь со знаком минус. Мол, "колея" эта - одна сплошная идеология, а не наука. Всё ещё нет понимания, что "колея" советской политэкономии и ТТС Маркса - совсем не одно и то же.

ТТС может быть реформулирована так, что недостатки традиционной версии исчезнут. И сделать это можно в строгом соответствии с тем, что открыл Маркс в своей знаменитой первой главе, где дан диалектический анализ формы стоимости.

ДТТС - это не отрицание традиционной версии, а дальнейшее её развитие, включающее традиционную версию как частный случай.

Вы просите привести численный пример. Но численными примерами ничего доказать нельзя. Они могут лишь иллюстрировать какие-то общие закономерности. Но внутри ДТТС этих закономерностей много. На динамику национального дохода оказывают влияние не только трудозатраты, но и те аспекты системы, которые Я называю системным фактором, а Вы называете - нечистой силой. Зачем же Вы подталкиваете меня к тому, чтобы я продемонстрировал на численном примере действие "нечистой силы"? Это противоречит моим нравственным убеждениям и я, понятно, этого делать не буду при таком Вашем отношении.

А если относиться серьёзно к введению "системного аспекта" в ТТС, то в этом случае каждый аспект: разделение труда, технологии, производительная сила, стандарты потребления, отношения собственности, ... - оказывают определённое влияние на динамику национального дохода. Чтобы объяснить - КАК - для этого потребовалось бы изучение ДТТС с анализом её логических постулатов и формулирувок в виде математических формул и уравнений. Лишь в конце такой работы можно представить и численный пример в качестве иллюстрации.



Вы, Валерий, напрасно иронизируете на этот счёт. В обществе, которое потенциально имело шанс перехода к реальному управлению собственным развитием, не было хорошей работающей фундаментальной экономической теории. Не было. И все попытки такую теорию создать пресекались на корню нашей политэкономической элитой. А следовало бы наоборот - сделать всё, чтобы такую теорию развить. Следовало бы собирать по всей стране наиболее неординарно мыслящих учёных: не обязательно только политэкономов, но и физиков, историков, социологов, кибернетиков, синергетиков, математиков,.... и как в космическом проекте, как в ядерном проекте, поставить перед ними задачу - создать работающую ТТС. Дать им все необходимые условия и информацию. Почему этого не было сделано? Почему не была создана теоретическая основа для управления страной, которая считала себя социалистической? Потому что не было потребности в таком ЗНАНИИ. Потому что элита, прикрываясь разговорами о коммунизме и развитом социализме, на деле ориентирована была на карьеру и власть. Желание сохранить своё кресло и свой кусок, если оно становится главным критерием в принятии решений, всегда приводит к перерождению любых систем - к их стагнации.

Сталин понимал эту системную закономерность и регулярно перетряхивал все советские системы (иерархические структуры, которым поручено решение определённых задач), не давал им окостеневать. Но обновление советских систем методом чисток - не лучший вариант обновления.
После Сталина системы обновлялись всё медленнее и всё хуже. Особенно в области фундаментальной экономической науки, в области политэкономии и философии. В физике и математике, например, надо уметь думать и надо многое знать, чтобы быть математиком или физиком. Вообще системы точных наук перерождаются медленнее, хотя это тоже случается. А вот в области абстрактной ТТС, где вместо формул - численные примеры, а вместо доказательств - цитаты из классиков, эта деятельность (подбор цитат и составление численных примеров) как правило, не требует ни таланта, ни выдающихся способностей.

Поэтому перерождение систем в области политэкономии - было возможно, а на деле именно это и произошло к концу 1970-ых. Быть теоретическим политэкономом в те поздне-советские времена было выгодно. Во-первых, для выполнения деятельности политэконома не требовалось большого ума или особых талантов, во-вторых, это был гарантированный и весьма неплохой кусок хлеба, в третьих, имелись выгоды, которые перепадали всем борцам идеологического фронта, в-четвёртых, ты получал свою долю уважения к учёным, потому что политэкономов по традиции считали учёными. Это была узаконенная и уважаемая в обществе синекура - и понятно, что занять такое место хотели многие. Заняв же, старались тут же пристроить своих приятелей, родственников, нужных людей... Понятно, что цель была - не развитие ТТС, а карьера и материальные блага внутри этой системы. Понятно, что поскольку задача развития ТТС не ставилась, то любые попытки её развивать не приветствовались внутри этой системы. Поэтому случайно оказавшиеся в системе "умники" понемногу выдавливались, а имитаторы деятельности наоборот привлекались и продвигались по службе. Эта закономерность привела к перерождению системы, и система утратила свою функцию, ради которой в своё время она создавалась - способность и желание развивать ТТС. Получилась система-паразит, которая позиционировала себя как хранитель и развиватель экономической фундаментальной теории, а на деле выполняла роль собаки на сене - сами не развивали и другим не давали.

А ведь у страны было 70 лет в запасе. За это время вполне можно было обзавестись надёжной работающей теорией стоимости. В 1960-ые появилась системная динамика и можно было формализовать и поставить на компьютеры многие закономерности. В 1970-ые появилась синергетика и можно было ввести учёт нелинейностей и процессы самоорганизации систем. Но ведь ничего не было сделано. Писались никому не нужные "диссертации" вместо того, чтобы создавать теоретическую основу для управления социо-экономической САС - СССР. Система советской фундаментальной политэкономии в основном оказалась пустоцветом (за исключением очень немногих имён). Своей бездеятельностью советские политэкономы дискредитировали и само направление ТТС, подорвав у интеллигенции доверие к этому экономическому течению. Поэтому так легко и были восприняты многие штампы рыночной либеральной доктрины, что старая теория не была должным образом развита. А все революции начинаются в мозгах. Сначала люди перестают верить в старые идеи а потом начинают вести себя иначе. Поэтому в крахе СССР и в распаде социалистического лагеря есть доля вины и советских политэкономов. Неразвитость ТТС сказалось двояко. Во-первых, отсутствие фундаментальной теории не позволило реализовать потенциал, заложенный в общественной собственности на средства производства. Была формальная возможность макисмизировать темп роста экономического потенциала страны, но не было хорошей надёжной теории, которая указывала бы, как этого добиться. Во-вторых, отсутствие работающей ТТС компенсировалось другими теориями, которые вытесняя в практических областях ТТС, тем самым способствовали её идеологизации. Ведь если все практические вопросы решаются не-ТТС, если ТТС не может ничего сказать в конкретных практических вопросах, то у неё остаётся только одна функция - быть идеологией. А идеологию надо защищать от искажений. Вот Вам и "колея". А защита "колеи" привела к ещё большей стагнации ТТС. А народ наш становился всё более образованный и, знакомясь с ТТС в поздне-советском её исполнении (с традиционной версией) - народ понимал, что никакая это не теория, а просто достаточно примитивная идеология и не более того. Научная интеллигенция мало по малу стала относиться к ТТС именно как к идеологии, а не как к науке. То есть в результате НЕ-развития и идеологизации ТТС была дискредитирована как научная концепция - то есть самая главная и фундаментальная теоретическая ОСНОВА строя была поколеблена. Это происходило постепенно в течение нескольких десятилетий. Партия принимала Программы, не имея строгой научной теории. Поэтому Программы эти часто оказывались невыполненными частично или полностью и доверие к теории, которая по уверениям партийных лидеров, была взята за основу Программ, падало.

Общество, которое осмеливается взять под сознательный контроль процесс собственного развития должно иметь надёжную работающую теорию. Нас не удивляет, что для создания ядерного реактора и управления им нужна строгая надёжная теория - квантовая физика и ядерная физика. Нас не удивляет, что эти теории очень сложны и требуют многолетней специальной подготовки. Но почему тогда Вас, Валерий, удивляет тот факт, что отсутствие надёжной теории стало одной из причин неуправляемого взрыва в социо-экономическом реакторе - который привёл к разрушению системы? Как можно управлять чем-то, не имея теории процессов, которыми управляешь? На глазок, как это было раньше, можно, но не эффективно. Либо надо отдать всё во власть стихии и не вмешиваться, либо надо иметь хорошую теорию. Социализм без хорошей теории - это фикция. Без надёжной работающей фундаментальной теорией мы получим не социализм, а новую деспотию. Управлять - это не значит давить или приказывать. Есть мягкие способы контролировать протекание процессов и мягкие методы управления. Но без хорошей теории любая власть своим безграмотным вмешательством может систему угробить (затушить реактор или взорвать его).



Вывод такой: традиционная версия ТТС не годится для практических применений и должна быть переработана в проверяемую, однозначно интерпретируемую, согласующуюся с фактическими данными, надёжную и строго формализованную научную теорию. В настоящее время есть два варианта такой более развитой теории - это "обобщённая ТТС" Владимира Николаевича и диалектическая ТТС. "Обобщённо-диалектическая трудовая теория стоимости", возможно, и есть та фундаментальная теория, которая в будущем может быть использована для умного управления социо-экономическим реактором.

С уважением,
Григорий.

ВОЗРАСТАЕТ ЛИ СТОИМОСТЬ ТОВАРА ВСЛЕДСТВИЕ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

Итак, Григорий писал:

Поскольку, как я полагаю, Григорий отождествляет здесь абстрактный труд с конкретным, то итоги второго года воспроизводства, представленные в моей таблице,



воспринимаются так: если в первом году затраты труда составили расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п. 100 млн. чел. в течение года, а во втором году — 107,3 млн., то стоимость чистого внутреннего продукта (национального дохода V+M) должна возрасти с 2000 млрд. долл. до 2000 х 1,073 = 2146,3 млрд. долл. Поскольку стоимость продукта возросла с 2000 до 2200 млрд. долл., то избыток 2200 – 2146,3 = 53,7 млрд. долл. Григорий в соответствии со своей ДТТС может рассматривать только как результат непрямого влияния системного фактора.
В соответствии с марксистской ТТС разница в 53,7 млрд. долл. характеризует прирост стоимости чистого внутреннего продукта за счет роста производительности общественного труда. Однако так можно было бы утверждать, если бы чистый внутренний продукт (Y) измерялся в неизменных ценах.
Если присмотреться к данным таблицы, то так оно и есть. В роли неизменной цены в данном случае выступает общая отдача живого труда Y/Ta. Это означает, что масса чистого внутреннего продукта (Y) возрастает прямо пропорционально затратам труда, выраженным в единицах простого абстрактного труда базисного года (первого года). Это означает также, что между единицей простого абстрактного труда и тем количеством золота, которому она соответствует, в динамике существует одна и та же зависимость: Х часов труда = У грамм золота.
Я думаю, нелишне будет напомнить, что чистый внутренний продукт в неизменных ценах и тот же продукт в текущих ценах — это не одно и то же.
Если мы перейдем к учету стоимости продукта в текущих ценах, то вынуждены будем признать затраты труда второго года, равные 107,3 млн. чел., затратами простого абстрактного труда, но с производительной силой второго года.
Поэтому вновь созданная стоимость во втором году, выраженная в текущих ценах, равна произведению 107,3 х 20 = 2146,3 млрд. долл. Поскольку 2146,3 = 2000 х 1,073, то это означает, что текущая стоимость продукта никоим образом не возрастает пропорционально росту производительной силы труда, так как она зависит лишь от роста затрат простого абстрактного труда.
Теперь уравнение Х часов труда = У грамм золота трансформируется в следующее:
Х часов труда = У/q грамм золота.
Из этого следует, что 2200 / 1,025 = 2146,3 млрд. долл.: неизменные цены переведены в текущие!
Все вышеприведенные теоретические положения находятся в строгом соотвествии с трудовой теорий стоимости (ТТС):
«Таким образом, — писал Маркс, — если мы возьмем совокупный рабочий день, – средний нормальный рабочий день, – то стоимость общего количества его продуктов остается неизменной независимо от того, становится ли труд более производительным или менее производительным. Ибо общее количество произведенных потребительных стоимостей по-прежнему содержало бы в себе один рабочий день, по-прежнему представляло бы то же самое количество необходимого общественного рабочего времени. Если же мы возьмем соответственную часть ежедневного совокупного продукта, или единицу продукта, то ее стоимость возрастает и падает обратно пропорционально производительности содержащегося в ней труда.
Например, если продукт месячного труда равнялся одному квартеру, или 8 бушелям, то пусть земледелие в одном случае удвоит свою производительность, а в другом случае пусть его производительность вдвое уменьшится. Тогда мы имели бы три случая: 8 бушелей как продукт месячного труда, 16 бушелей как продукт такого же количества рабочего времени, 4 бушеля как продукт того же самого рабочего времени. Стоимость общего количества продуктов одного месяца – соответственно 8, 16 и 4 бушеля – по-прежнему содержала бы в себе одно и то же количество необходимого рабочего времени. Стало быть, стоимость этого общего количества осталась бы неизменной, несмотря на то что производительность труда в одном случае возросла вдвое, а в другом случае вдвое уменьшилась. Однако в первом случае один бушель содержал бы в себе 1/8, т.е. 2/16, месяца, во втором случае – только 1/16, а в третьем – 1/4, или 2/8, или 4/16. С удвоением производительности земледелия стоимость бушеля снизилась бы вдвое, если же производительность земледелия понизилась бы вдвое, то стоимость бушеля удвоилась бы.
Таким образом, стоимость товара никогда не может возрасти вследствие повышения производительности труда. Это было бы противоречием. Возрастание производительности труда означает, что этот труд за меньшее количество времени доставляет тот же самый продукт, ту же самую потребительную стоимость. Возрастание меновой стоимости продукта означает, что этот продукт содержит больше рабочего времени, чем до этого».
Т.47, с.270-271.
Следовательно, утверждение Григория о том, что есть множество факторов, которые влияют на величину создаваемой стоимости НЕ через рост "расходования мозга, мускулов, нервов, рук и т.п.", а совсем иначе, является противоречивым с научной точки зрения.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Только я отправил свое последнее сообщение, а смотрю — Ваше сообщение опередило мое.
Я согласен практически с каждым словом из этого Вашего сообщения. И отдаю должное Вашей эрудиции. Я давно мечтал поделиться своими мыслями и творческими наработками с человеком, основательно изучавшим Маркса. Но таковых не находилось. Сейчас такая возможность есть, хотя в дискуссии я, в конечном итоге, всегда действую как бульдозер, сметающий все, что не соответствует теории Маркса или не является ее дальнейшим развитием. Но подобного рода дискуссии заставляют задуматься спорящих о том, а действительно ли они понимают то, о чем спорят. Польза от этого, безусловно, есть.
Если мне удалось выдавить из Вас хоть каплю сомнений в обоснованности Вашей ДТТС, то и это уже будет хорошо. К сожалению, Вы еще не опубликовали, собственно говоря, эту ДТТС, хотя основные ее элементы мне, например, ясны. Есть, однако, опасность того, что Вы, Григорий, снизойдете до уровня латентных антимарксистов, которые только с внешней стороны придерживаются теории Маркса.

С этим выводом, однако, я не согласен, хотя фундаментальная теория ценообразования не помешала бы.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, уважаемые участники обсуждения!

Я обнаружил, что в своих работпх В.Н.Власов анализирует трудовую теорию стоимости Маркса и среди прочего пишет (Власов В.Н., Управление потоками энергии как основа теории стоимости // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14284, 12.03.2007 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121601.htm): «В своих предыдущих работах, например, «Труд как управление потоками энергии и власть общин как ближайшее наше будущее», посвященных анализу труда, как проявлению разумной жизни я стремился исправить ошибку Карла Маркса в его теории прибавочной стоимости. И неожиданно для самого себя пришёл к выводу, что Карл Маркс в основных положениях своей теории, скорее всего, был прав, а все ошибки, приписываемые ему, были, видимо, связаны с неточностью перевода «Капитала» с немецкого языка на русский. По-немецки слово «труд» означает или трудовую деятельность, или работу как физическое явление, т.е. разность энергий. А в русском языке «труд» – это, прежде всего, трудовая деятельность, как целенаправленная деятельность людей, живых общественных существ, по превращению внешней материи в нужные предметы (товары) и услуги в целях удовлетворения своих потребностей. То есть, по-русски «труд» чаще означает процесс и очень редко результат, например, труд как книга или открытие. В последнем случае важна качественная характеристика. А слово «труд» по-немецки означает процесс и его итоговый результат – работу, выраженную в количественных единицах, как это принято в физике.»

Когда Маркс говорит об умноженной работе, он не имеет в виду умноженный труд, а работу выполненную совместной работой людей и машин. Естественно, что стоимость определяется абстрактной, умноженной работой, а конкретная работа -- это затрата усилий людей. Если это так, то и спорить то не о чем. Единственное, что необходимо, уметь оценивать работу людей и машин.

Интересно бы выслушать знатоков, кто имел возможность читать Маркса в оригинале.

Всего всем доброго, В.Н. П.

Вот некоторые мысли из работы Власова В.Н. «Управление потоками энергии как основа теории стоимости»:


По поводу всего этого, перефразируя последнее высказывание, можно сказать: автор не трудился, проводя свои «научные» исследования стоимости, а всего лишь управлял потоками своей умственной энергии в меру своей грамотности.

А вообще, мне грустно. Неужели то, что написал Маркс, ну, например, хотя бы о дифференциальной ренте, столь недоступно среднестатистическому человеку?
Маркс ведь доказал, что любая сила природы не имеет никакой стоимости, потому что в ней не овеществлено никакого труда, а потому она не имеет и цены, которая нормально есть не что иное, как выраженная в деньгах стоимость. Там, где нет стоимости, там тем самым и нечего представлять в деньгах. Цена любой силы природы, используемой в процессе производства, есть не что иное, как капитализированная рента. Собственность на о г р а н и ч е н н ы е природные ресурсы дает собственнику возможность использовать большее количество природной силы и благодаря этому присваивать разность между индивидуальной прибылью и средней прибылью; присваиваемая таким образом прибыль, которая возобновляется ежегодно, может быть капитализирована и тогда она выступает как цена самой силы природы.
Но цена силы природы - не свойстово вещи (нефти, природного газа и т.п.), а результат производственных отношений, в том числе складывающихся в глобальной мировой экономике. Еще недавно в России радовались высоким ценам на нефть, а сейчас эти высокие цены куда-то укатились. Куда, куда вы укатились? Ведь энергия, которая заключена в энергоносителях, осталась без изменения.
А почему радовались высоким ценам? Да потому что всегда есть действительная стоимость производства любого товара. Разность между рыночной ценой и действительными затратами и есть дифференциальная рента, достающаяся без каких-либо усилий собственнику ограниченных природных ресурсов. Почему ж не радоваться, если халявная часть цены возрастает.

С уважением,
В. Калюжный