С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ingener писал:


Да, здесь я поторопился или подзабыл Вашу необычную теорию. Все мы знаем, что то, о чем Вы пишете, называется в теории финансов реинвестированной прибылью (m) и выплаченными дивидендами (i). Дивиденды же также могут инвестироваться в акции, но других, более прибыльных предприятий и необязательно данной отрасли. Так что у Вас не все здесь гладко, поскольку действительная величина (m) оказывается неопределенной на уровне предприятия.
В то же время Вы пишете:

В первом случае у Вас инфляционная надбавка, во втором случае — переплата покупателя. Получается, что p = m + i, то есть прибыль состоит из надбавки и переплаты. Мало кто поймет, почему часть прибыль называется инфляционной надбавкой, а другая часть — переплатой сверх себестоимости товара.
Вы также забываете, что при наличии неудовлетворенного спроса и повышенной вследствие этого цены на товар более высокого качества источником финансирования могут быть не только внутренние, но и внешние финансовые ресурсы. Я бы даже сказал, что внешние финансовые ресурсы (кредиты, дополнительный выпуск акций, облигации предприятия и т.п.) являются главным источником финансирования расширенного воспроизводства данного товара.
У Вас также содержится необоснованное утверждение, что ту сумму денег, которую покупатели переплачивают сверх себестоимости товара, капиталист в обязательном порядке направляет на развитие производства. А если размеры его предприятия не позволяют физически расширять производство? Например, когда нет дополнительных земельных площадей.
Напрасно Вы считаете, что Маркс перепутал причину и следствие, а "труд исключительно высокой производительной силы" существует лишь потому, что имеется неудовлетворенный спрос, покупатели переплачивают сверх себестоимости товара, а капиталист направляет эти средства на развитие производства. Покупатели переплачивают не сверх себестоимости товара, а сверх цены производства.
Ваш, как Вы его называете, красочный график показывает, что «объективная цена спроса на рынке» меньше «цены производства товара». Но у Маркса соответствующая монопольная надбавка к цене положительна, а у Вас — отрицательна. Я даже догадываюсь, кто завел Вас в заблуждение. Безусловно это С.И. Бойко, Сербойко, как пишете Вы на этом графике. Сергей Иванович дал ложную интерпретацию примера Маркса из 10-ой главы первого тома «Капитала», а Вы отождествили теорию Маркса с «теорией» Сербойко! Ну сознайтесь!
Поэтому мне, как говорят, стало все ясно.

Я часто забавляюсь обзором Интернета по вопросам теории стоимости и т.п. Вот, например, сегодня попались следующие не известные мне ранее работы:
В. К. Нусратуллин Вопросы теории и методологии Кстати, у этой статьи список литературы вышел на начало статьи другого автора.
Представляют забавный интерес работы Бойкова Николая Алексеевича, который является автором новой экономической теории и монографии «Владыка мира».
Пока бегло посмотрел
Разоблачение общественных наук и
Воссоздание политической экономии

Посмотрел также Н. БОЙКОВ. ВЛАДЫКА МИРА. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ III ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. АВТОРЕФЕРАТ.
В частности, Н.А. Бойков, к сожалению уже покойный, разразился критикой Маркса, а также много чем другим. Можно отметить, что критика Маркса неудачна, а вот критика советской вульгарной политэкономии мне понравилась. Кстати, это то, что надо С.И. Бойко из Владивостока.
Возможно, эти публикации вызовут и Ваш с Григорием интерес.
Вот что писал Николай Алексеевич:

Как и все науки, политэкономия подчиняется закономерностям, установленным философией для процесса познания. Одна из таких закономерностей требует постоянного совершенствования парадигмы науки, т.е. совокупности гипотез, признанной большинством ученых. Процесс эволюции в науке изредка прерывается резкими скачками в развитии, связанными с заменой устаревшей парадигмы, пришедшей в противоречие с какими-то новыми для науки фактами, более совершенной новой парадигмой. Указанный принцип смены парадигм чрезвычайно важен для нормального развития науки, способствует ее омоложению.
Но производить такую замену возможно лишь после того, как появится новая парадигма, справедливость и преимущество которой станет очевидной для всех представителей науки. До этого момента старая парадигма должна сохраняться с тем, чтобы выполнять функцию защиты науки от засорения непродуманными гипотезами и идеями. С этой точки зрения любые ошибки и заблуждения первооткрывателей в науке не следует осуждать. Вместе с тем только самая жесткая критика всех новых идей позволяет за щитить существующую парадигму от неправомерной подмены ошибочными и ложными теориями.
При отсутствии парадигмы все критерии истинности утрачивают силу. Ложные теории получают право на существование, не подвергаясь критике. Развитие науки останавливается. Она стареет, деградирует в то время, как прогресс познания требует от нее постоянного совершенствования.
Парадигма политической экономии - теория стоимости - была отвергнута в то время, когда она находилась на этапе становления и не имела внутренних противоречий. Она оказалась отвергнутой без всяких оснований и без замены ее новой парадигмой. Этим был нарушен основной принцип развития науки.
Это предопределило деградацию науки. В результате политическая экономия подверглась вульгаризации, как в этой науке принято называть процесс деградации. Вульгаризация, связанная с отказом на века (!!!) от уже постигнутых истин, так глубоко поразила эту науку, что положение не может быть поправлено какими-либо уточнениями и совершенствованием.
Никаких новых теорий, способных заменить парадигму политэкономии, ни в СССР, ни на Западе не было создано. Общество вынуждено мириться с отсутствием всякой экономической теории, поскольку наука без теории, по сути, стала лженаукой, шарлатанством. В экономическом анализе, в управлении народным хозяйством допускаются грубые ошибки.
При отсутствии экономической теории становится невозможным профессиональное управление народным хозяйством и возникает необходимость использования метода “проб и ошибок”. В развитых странах указанный метод применяется с должной осторожностью, что позволяет им сохранять небольшие, но стабильные темпы расширенного воспроизводства. А в России метод “проб и ошибок” преобразован в крупномасштабные экономические эксперименты, которые неизбежно приводят к результатам типа “хотели, как лучше, а получилось, как всегда”.
В последнее время стало модным критиковать Маркса и обвинять его во всех бедах нашей экономики. Все шире распространяется мнение об ошибочности теории стоимости, о ее неприменимости в экономической практике и т.д. Между тем, если смотреть правде в глаза, теория стоимости никогда и нигде не применялась. Руководители бывшего СССР, на словах провозглашавшие свою верность марксизму, на деле полностью выхолостили политическую экономию. Ученых, пытавшихся развивать теорию стоимости, преследовали, цепляя им ярлык “рыночника”.
После развала СССР у власти в постсоветских государствах оказались те же люди, но теперь они открыто стали противниками марксизма, обвиняя его в тех экономических бедах страны, причиной которых было лишь их собственное невежество. Теория стоимости по-прежнему осталась под запретом. Теперь те, кто пытается ее развивать, удостаиваются ярлыка “антирыночника”.
Построение капитализма начато с наивной верой, будто рыночные механизмы автоматически приведут к оздоровлению экономики. Между тем современное крайне сложное народное хозяйство нуждается в грамотном управлении, которое невозможно без использования теории. Пренебрежение к теории заводит постсоветские государства все глубже и глубже в пучину кризиса.
Все это говорит о необходимости полной замены существующей экономической науки, новой наукой, отвечающей современным требованиям и дополненной прикладными разделами с учетом потребностей народного хозяйства. Требуется воссоздание экономической науки от той точки, с которой началась ее вульгаризация, т.е. с признания "Капитала" Маркса парадигмой политэкономии. Но этому препятствует тот факт, что прежняя парадигма науки была создана полтора века назад и не соответствует современным требованиям к науке. К настоящему моменту она ус¬тарела настолько, что не может быть механически возвращена на свое место.
Первоначально цель настоящего сочинения состояла всего лишь в попытке преодолеть это препятствие и обновить прежнюю парадигму путем перевода “Капитала” том за томом на современный научный язык. Но логика исследования и системный подход к изложению теории привели к значительному расширению этого замысла. Окончательной целью работы стало создание нового варианта политической экономии, за основу которого принята классическая теория стоимости. Использование такой основы позволяет восстановить преемственность в науке, которая была нарушена при отказе от классической экономической теории.
Политическая экономия должна не только стать объективной наукой, независимой от политического давления, а, напротив, стать наукой для политиков, знание которой обеспечивает профессионализм последних. Она должна соответствовать современным требованиям к науке, которые определяются общим уровнем развития знаний. Совокупность ее теорий должна быть математически строгой, т.е. подчиняться законам математики и логики, быть внутренне непротиворечивой. Общество должно получить возможность с открытыми глазами выбирать магистраль своего развития, преодолевая любые препятствия.

Не кажется ли Вам, что критически развивая теорию стоимости на данном Форуме, мы сообща делаем полезное дело?

С уважением,
В.К.

P.S. Есть книга Бойков Н. Владыка мира. Политическая экономия III тысячелетия / Н. Бойков. – М., 2001. – 472 с. – ИСБН 5 – 93483 – 007 – 4. – Д8 – 01/62597 хр.

Выплаченные дивиденды на практике не совсем соответствуют (i), так как основную часть (i) капиталист получает в виде неоправданно высокой заработной платы, тем самым относя (i) на себестоимость и обманывая миноритарных владельцев акций, что совершенно недопустимо с моей точки зрения. Ивестирование в акции должно автоматически уменьшать сумму (i) и увеличивать (m), потому что рыночное перераспределение (m) между разными предприятиями не отвергает сути направления средств на развитие производства. Вы совсем напрасно утверждаете, что действительная величина (m) неопределима на уровне предприятия, так как на практике все эти перераспределения осуществляются в безналичной форме и следовательно зафиксированы и могут быть учтены. Просто пока не существует практики такого учета.

Несколько сложновато, но гораздо проще вашего решения трансформационной проблемы. Вы же надеетесь, что вас поймут? Почему бы и мне не надеяться?

Действительно, кредит является главным источником развития производства. Но временным. Кредит нужно возвращать. И делается это именно за счет повышенной относительно себестоимости цены. так что кредит это не только временный, но и промежуточный источник. А основной источник - (m).

Я не говорил, что расширение производства так уж обязательно для капиталиста, я говорил, что существуют объективные причины, заставляющие его это делать. Вот я например сейчас сворачиваю одно небольшое свое предприятие (можно считать, что просто по своей прихоти) и всю прибыль, которую оно мне дает, направляю на создание другого предприятия. А в это время мои конкуренты, подчиняясь объективным причинам, расширяют свое производство и захватывают ту часть рынка, которую я постепенно оставляю. Так что в целом в обществе объективная закономерность направления средств на развитие существует. Я например, не шикую в потреблении и часто на личное потребление трачу меньше, чем плачу зарплату своим работникам. Впрочем, так поступают многие мелкие предприниматели. Так что сейчас мелкие предприниматели органично сливаются с остальным рабочим классом. И в то же время я получаю и рентные платежи со своей собственности, как впрочем и многие наемные работники, особенно в Москве, и направляю их тоже на развитие. Так что и наемные работники сейчас сливаются с предпринимателями.

На графике ошибка в обозначении. Там себестоимость названа ценой производства. А «объективная цена спроса на рынке» как раз и соответствует цене производства, как и положено. Я надеялся, что вы быстро разберетесь в моих каракулях.

Не сознаюсь, как не пытайте. Я конечно понимаю, что численное совпадение численного примера Маркса с идеей С.И. Бойко (Сербойко он на форуме КПРФ) просто случайность. Но сама его идея содержит некоторую разумность для чисто плановой экономики советского типа. И конечно она не годится для описания настоящей экономики.

Я бы и сам при случае написал то, что вы процитировали, если бы нашел правильные слова и не перепутал по привычке термины.

Вы может быть и делаете полезное дело, а я просто делюсь умными мыслями, которые когда-то давно пришли в дурную голову. Хобби это у меня, а не дело.

Здравствуйте, Инженер.

Валерий правильно пишет, что Ваши рассуждения понять трудно. Вы вкладываете в устоявшиеся термины свой смысл. Отсюда и непонимание. Чтобы Вас поняли, Вам надо дать чёткое определение всех ваших терминов и показать их связь с обычно используемыми. Фиксировать отличие Вашей концептуальной схемы от общепринятой. Чтобы читатель с самого начал понимал, что "стоимостью" Вы называете то-то и то-то и не смешивал бы Ваши термины с обычными. Это большая работа, требующая скрупулёзного логического анализа каждого Вашего определения. То есть Вам следует как бы "перевести" Вашу концепцию на язык привычных экономических терминов и ещё обосновать необходимость таких изменений в терминологии.

Работа по доведению идей до формы, в которой они становятся понятны и доступны восприятию - называется presentation. Это - необходимый этап любой научной работы, условие донесения своих идей до публики. Хотя Вы часто ссылаетесь на то, что всё это для Вас лишь "хобби", по затратам времени и сил, которые Вы уже потратили на это, понятно, что Вы считаете эти идеи важными и хотите донести суть Вашего понимания до людей. Если цель есть и есть серьёзное отношение к делу, то Вам надо переработать Ваш текст - я уже как-то год назад или больше советовал Вам это сделать. Непонимание - это на 90% вина автора и лишь на 10% результат нежелания окружающих его понять.

Вы должны приложить усилия, чтобы Вас поняли - всё разложить "по полочкам", наладить мосты с уже существующими концепциями, дать чёткое определение используемых терминов, обосновать, почему Ваше понимание лучше и правильнее и т.д. Это - большая работа, но кроме Вас её никто не выполнит. В современном научном мире даже великолепно выполненные работы появляются в таком количестве, что им приходится жёстко конкурировать за привлечение внимания читателей. Многие статьи только бегло просматриваются, а если работа ещё и сделана неряшливо и не понятно, что автор хочет сказать, то такие статьи никто читать не будет. Серьёзные вещи требуют серьёзной работы и затрат усилий. Хорошее качество в науке, как и в жизни - результат огромного труда.

С уважением и пожеланиями успехов,
Григорий.

Инженер произнес:
Здесь я бы возразил, но вот, например, некто Кизуб-Алтухова Нинель Лавровна в своей бессмертной работе Закон стоимости - в свете Божественной Дихотомии (двойственности ) написала следующее:

Как известно, ЗАКОН СТОИМОСТИ воспринимается в марксизме, как требование эквивалентного обмена товаров в соответствии с затратами общественно необходимого труда (их трудовой стоимостью). Но определить стоимость, как затраты общественно-необходимого труда на производство единицы конкретного товара, невозможно. Об этом писал еще Маркс, предупреждая, что стоимость это "не вдовица Квикли, которую можно потрогать и пощупать". Поэтому меновая стоимость (т.е. продажная цена товара) строится прежде всего на основе цен производства (себестоимость плюс средняя норма прибыли).

Маркс разъяснял, что лишь на достаточно большой территории за достаточно большой срок времени стоимость производства всех реализованных товаров (сумма цен производства - ОНЗТ производства) как раз и будет РАВНА сумме их меновых стоимостей (т.е. сумме продажных цен или МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ). А по новой теории денег, цен и стоимости − теории, основанной на Божественной Дихотомии − это лишь одна часть Закона Стоимости. Та Часть, которая требует равенства. Но, по Закону о двуединстве противоположностей (Закон "И"), должна быть и вторая часть Закона стоимости - часть, содержащее требование следующего НЕРАВЕНСТВА:
- На достаточно большой территории за достаточно большой срок времени СТОИМОСТЬ ПОТРЕБЛЕНИЯ всех произведенных товаров (сумма цен потребления, в эффекто-деньгах) должна ПРЕВЫШАТЬ их меновую стоимость (сумму продажных цен в затратных деньгах) и, соответственно, СТОИМОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА (сумму цен производства, в затратных деньгах).
Сама возможность этого неравенства − ПРЕВЫШЕНИЯ − вытекает из теории эффективности новой техники. Как известно, все научно-технические новшества первоначально требуют затрат: на саму идею конкретной новой техники или нового потребительского товара, их чертежи, опытные образцы, освоение массового производства. Но величина всех этих затрат должна быть ГОРАЗДО МЕНЬШЕ конечного ЭФФЕКТА от применения новшеств у их пользователей. На этой ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ разнице между потенциальным эффектом новшеств и затрат на них (суммарно на всех перечисленных этапах) живет все человечество - от изобретения им огня, иголки и колеса до новых источников энергии, автомобилей, ракет и компьютеров.
И еще: пора понять, что трудовой характер имеет не только стоимость производства, но и стоимость потребления. Когда вы платите за какой-то товар, то эти деньги, как правило, Вами заработаны в процессе трудовой и творческой деятельности. Поэтому они ТРУДОВЫЕ. Нас же в советское время политэкономы учили, что трудовой характер имеет только стоимость производства, а потребительная стоимость товара, т.е. его полезность или качество, являются "предметом исследований товароведов" (Карл Маркс - первый том "Капитала", первая глава!)).
Однако может ли быть движителем производства противоречие между ростом затрат труда и ростом качества товара? Конечно - НЕТ! Рост качества как раз обычно и требует дополнительных стоимостных затрат - как трудовых, так и материальных. А вот противоречие между интересами производителя и потребителя, продавца и покупателя мы видим воочию при каждом акте купли-продажи. Ведь продавец всегда хочет продать дороже, а покупатель - купить дешевле!
Разрешить это противоречие между производителем и потребителем В ПОЛЬЗУ того и другого может применение в новом товаре изобретений и открытий, т.е. результатов прежде всего ТВОРЧЕСКОЙ деятельности людей.
Возьмем простой пример.
Допустим, новый вид автомобильных покрышек - радиальных, имеет в два раза большую ходимость, чем у прежних - диагональных. Те стоили 80 руб., а радиальные стоят 120 (Цены взяты до 1992 года). Покупатель в уме прикидывает: одна радиальная покрышка заменит ему две диагональные. Следовательно, он даже сэкономит, если приобретет новинку. За две диагональные ему ведь нужно было бы заплатить 160 руб., а с него берут за радиальную покрышку 120. В данном примере 160 - это цена потребителя, цена качества, которую он вычисляет в уме ("в тени"). Это и есть "Верхний предел продажной цены" (ВППЦ), которую он может предельно заплатить без ущерба для себя.
Рассчитаем теперь Коэффициент Эффективности Расходов потребителя нового товара - КЭР. То есть его цену качества разделим на продажную цену: 160 разделить на 120. Получим 1,33. Это значит, что на рубль расходов покупатель экономит 33 копейки. Но и для производителя это выгодно, так как фактически его затраты на производство радиальной покрышки увеличиваются только на 10 руб., и он имеет 30 руб. сверхприбыли. Да еще при КЭР больше 1,0 - он платит, допустим, всего 25 процентов налога от суммы продажной цены.
Заметим еще, что если бы производитель-монополист запросил 200 руб. за новый вид покрышек, то их КЭР упал бы до 0, 80 (160 разделить на 200). Это значит, что на каждом рубле затрат покупатель терял бы 20 копеек. Но тогда в новых условиях дифференцированного налогообложения производителю пришлось всю свою сверхприбыль отдать в виде повышенных налогов в бюджет. Так что завышение продажных цен можно сделать невыгодным.
Рост среднего КЭР (как Коэффициента Эффективности работы производителя на потребителя) обеспечивается или снижением цен (знаменателя КЭР) или повышением качества товаров (рост числителя КЭР).

Маркс, правда, писал: «Стоимость [Wertgegenstandlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость [Wertgegenstandlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остается неуловимым». Нинели Лавровне, как любой женщине, непременно хочется, чтобы стоимость была "не вдовицей Квикли, которую можно потрогать и пощупать". Ей бы, возможно, хотелось, чтобы именннно ее, Нинель Лавровну, трогали и щупали. Но!
И несмотря на всё она Вас переплюнула, уважаемый Инженер, так как ее Коэффициент Эффективности Расходов заметно лучше, чем Ваш коэффициент долговечности.
Однако и Нинель Лавровна недоосилила чуток «Капитал» Маркса.
Согласно ее примеру цена производства диагональной покрышки равна 80 руб./шт., а радиальной — 80 + 10 = 90 руб./шт.
Рыночная же цена радиальной покрышки равна 120 руб./шт., а предельная цена (цена верхнего предела) — 160 руб./шт.
Согласно Марксу, если за год производится, например, 100 тыс. штук диагональных покрышек и 75 тыс. шт. радиальных, то удовлетворяется потребность в 100 + 75*2 = 250 тыс. покрышек, приведенных к качеству (долговечности) диагональной покрышки. Поскольку цена производства диагональной покрышки равна 80 руб./шт., а радиальной 90 руб./шт., то средняя цена производства диагональной покрышки составит [(100*80) + (75*2*90)]/(100 + 75*2) = 59 руб./ед. потребности.
Следовательно, цена производства одной единицы потребности снижается с 80 до 59 руб./ед. потр.
Поскольку одна радиальная покрышка способна удовлетворить 2 единицы потребности, то ее цена производства составляет 59*2 = 118 руб./шт.
Итак, после появления на рынке радиальных покрышек цена диагональной покрышки снижается с 80 до 59 руб./ед. потр., или на 26,3%, а производитель радиальных покрышек может продавать их по цене 118 руб./шт. или на 42 руб./шт. ниже, чем продавались бы эквивалентные две диагональные покрышки по прежней цене 160 = 80*2.

Разумеется, что все это анализ того самого случая, о котором я писал ранее.

Сейчас я вынужденно прерываюсь, до встречи.

В.К.

Согласен, изложено все в свете Божественной Дихотомии гораздо понятнее, чем у меня. Но по сути мы говорим с Нинель Лавровной об одном и том же - о другом, чем у Маркса понимании потребительной стоимости. Правда ее Коэффициент Эффективности Расходов это отношение предельно возможной цены к рыночной, а мой коэффициент долговечности - отношение рыночной цены к себестоимости, но в основе обоих этих коэффициентов лежат потребительские стоимости, имеющие определенную стоимость на рынке. Мы сней рассматриваем в этом случае не отношение стоимостей, а отношение потребительных стоимостей, которые только на рынке имеют определенную стоимость. Потребительная стоимость это не стоимость, а сверхобобщающая характеристика любого товара. Например, потребительской характеристикой товаров могут быть метры, тонны, объем, вес, киловатт-часы и т. д., но все эти товары кроме того имеют и аналогичную универсальную для всех характеристику - потребительную стоимость, измеряемую произведением денежной единицы на единицу времени, для которой существует на рынке цена (стоимость) в денежных единицах аналогично характеристикам в натуральных показателях. И именно процесс потребления потребительной стоимости за определенный отрезок времени определенным образом, в процессе трудовой деятельности, создает стоимость. По аналоги с оборотом денег Д-Т-Д' существует оборот стоимостей С-ПС-С', который является аналогм оборота денег, только товар измеряется не физическими единицами, а потребительной стоимостью ПС, и характеризует этот оборот не со стороны капиталиста (производителя), а со стороны рабочего (потребителя). То есть рабочий понимет, что купив товары на сумму С и потребив их потребительную стоимость, он сможет заработать С'.


Здесь ключевыми словами являются "после появления на рынке радиальных покрышек". Вы не определяете промежуток времени, через который произойдет это "после". А я предполагаю найти такую функцию от времени (упрощая, это экспонента), которая будет отражать реальный процесс удовлетворения потребности в покрышках и снижения цены с течением времени таким образом, чтобы сумма, затраченная на развитие производства радиальных покрышек и ущерб от досрочной остановки производства диагональных покрышек, была полностью получена за счет разницы между рыночной ценой (при отсутствии эксплуатации - моей стоимостью) и себестоимостью производства. Именно ради такой возможности прогнозирования будущего развития я горожу свой огород и придумал дифференциальную форму закона стоимости.

Ага, так и разогнался я тратить свое драгоценное время для того, чтобы объяснить моим конкурентам, как получше меня обойти.

Так я же не ученый и не собираюсь реально доводить свои идеи до практического воплощения кем-то другим. Своей теорией я пользуюсь сам и за счет этого повышаю эффективность и конкурентноспособность своих предприятий настолько, что могу тратить много времени на свои хобби и выбирать только интересные для меня дела.

Это пусть ученые трудятся, они за это деньги получают. А моя жизнь бездельника после широкого признания моей теории осложнится, работать за те же деньги больше нужно будет, рента капать перестанет.
Так что пусть все остается как есть - я потихоньку треплюсь на форуме с умным видом, получаю выгоду от монопольного использования своей теории и меня никто сильно не бъет по голове как выскочку. А когда придет время, то моя теория будет вновь открыта кем-то или развита на основе скупых и запутанных высказываний на форуме. Это уже никакго значения для меня иметь не будет, скоро я совсем уйду на пенсию и отойду от всех дел.
И совесть у меня чиста, я не прячу от человечества великое открытие, а предаю его гласности. Я не виноват в том, что меня никто не понимает.

Все эти утверждения не выдерживают критики. Представим себе, что рабочий купил бутылку молока на сумму С и, потребив его потребительную стоимость (!), зарабатывает С' > C. Разрешите, уважаемый Инженер, хотя бы раз в нашей дискуссии назвать все это своими словами, а именно — ... .
Во-первых, что означает потребление потребительной стоимости? Потреблять можно молоко, но не полезность молока.
Во-вторых, поскольку Вы видите какой-то оборот стоимостей С-ПС-С', который является аналогом оборота денег, то фактически, поскольку принята такая аналогия, Вы утверждаете, что С' > C!!! Да это же вечный двигатель! Я трачу на молоко С и после того, как я выпью это молоко, зарабатываю С' > C. Правда, такой случай Вы рассматриваете как возможность (рабочий сможет заработать С'). Если это так, то поделитесь секретом, как нам всем обогатиться «потребляя потребительную стоимость» молока (товар мгновенного употребления) или радиальных покрышек (товар длительного применения)?

Наконец, почему Вы считаете, что Ваше понимание потребительной стоимости правильное, а у Маркса — нет? Достаточно прочитать следующие мысли Маркса:

«Первоначально при постройке современных железных дорог господствовало мнение, разделявшееся выдающимися инженерами-практиками, будто по своей прочности железная дорога вечна и износ рельсов до такой степени ничтожен, что, если речь идет о финансовой и практической стороне дела, им можно пренебречь; продолжительность существования хороших рельсов, определялась в 100-150 лет. Но вскоре обнаружилось, что продолжительность жизни рельса, которая, разумеется, зависит от скорости движения локомотивов, веса и числа поездов, толщины самих рельсов и многих других побочных обстоятельств, в среднем не превышает 20 лет. На отдельных станциях, в центрах большого движения, рельсы изнашиваются даже за один год. К 1867 г. начали вводить стальные рельсы, которые стоили примерно вдвое дороже чугунных, но зато и долговечнее больше чем вдвое. Продолжительность жизни деревянных шпал составляла 12-15 лет. Что касается подвижного состава, то пассажирские вагоны изнашиваются значительно медленнее, чем товарные. Продолжительность жизни локомотивов в 1867 г. исчислялась в 10-12 лет.
Износ вызывается, во-первых, самим пользованием. В общем, рельсы изнашиваются с быстротой, пропорциональной числу поездов («R. С.», № 17645)22). При увеличении скорости поездов износ возрастал в большей пропорции, чем квадрат скорости, т. е. при удвоенной скорости поездов износ возрастал более чем в четыре раза («R. С.», № 17046).
Далее, причиной износа является влияние сил природы. Так, шпалы страдают не только от собственно износа, но и от гниения».
Т.24, с.190

«Наконец, здесь, как и повсюду в крупной промышленности, моральный износ тоже играет свою роль: обычно по истечении 10 лет можно купить за 30000 ф. ст. такое количество вагонов и локомотивов, которое раньше стоило 40000 ф. ст. Таким образом обесценение этого оборудования приходится исчислять в размере 25% от рыночной цены, хотя бы и не произошло никакого обесценения его потребительной стоимости (Lardner. «Railway Economy», [p. 120]).
«Трубчатые мосты в их теперешней форме не возобновляются».
(Потому что в настоящее время имеются лучшие формы таких мостов.)
«Обычный ремонт их, удаление и замена отдельных частей нецелесообразны» (W. В. Adams. «Roads and Rails». London, 1862, [p. 136]).
Благодаря прогрессу промышленности средства труда обычно претерпевают постоянные перевороты. Поэтому они возмещаются не в своей первоначальной форме, а в форме, претерпевшей переворот. С одной стороны, то обстоятельство, что масса основного капитала вкладывается в предприятия в определенной натуральной форме и должна просуществовать в ней известный средний срок жизни, это обстоятельство служит причиной того, что новые машины и т. д. вводятся лишь постепенно, а потому является помехой быстрому и повсеместному введению усовершенствованных средств труда. С другой стороны, конкурентная борьба, в особенности во время решающих переворотов в технике, заставляет заменять старые средства труда еще до их естественной смерти новыми средствами труда. Катастрофы, кризисы — вот что главным образом принуждает к такому преждевременному обновлению оборудования предприятий в широком общественном масштабе.
Износ (оставляя в стороне моральный износ) есть та часть стоимости, которую основной капитал вследствие его использования постепенно передает продукту, — передает в той средней мере, в какой он утрачивает свою потребительную стоимость».
Т.24, с.191

Заметим, что у Маркса понимание потребительной стоимости долговечных средств производства гораздо глубже и тоньше, чем у Вас. Но главное — понимание Маркса правильное, а Ваше — ошибочное. В частности, Вы многого не учитываете, в том числе моральный износ, а также воспроизводство в расширенном масштабе, вытекающее не из накопления — не из превращения прибавочной стоимости в капитал, а из обратного превращения стоимости, которая, ответвившись, отделившись в денежной форме от тела основного капитала, превратилась в новый — в добавочный или в более эффективный основной капитал того же рода (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.24, с.193).

В.К.

Как обогатиться - долго рассказывать. Я, например, уехав из родительского дома с одним чемоданом, сейчас имею каменный трехэтажный дом и все, что к нему полагается, дети мои имеют в собственности квартиры. И вопреки пословице все приобретено трудами праведными. Все потому, что молоко правильно пил, в соответствии с моей теорией.

И совсем ничем не отличается понимание Марксом потребительной стоимости долговечных средств производства от моего. Просто он писал научные труды, а я треплюсь на форуме. Некоторые издержки понимания в связи с краткостью изложения неизбежны. А вот потребительная стоимость предметов окончательного потребления нами понимается по-разному. Маркс видит товар рабочая сила, стоимость которого определяется капиталистами и по его мнению несправедливо, а я полагаю, что капиталист покупает у рабочих результат труда, который стоит столько, сколько рабочий (перефразируя высказывание Маркса относительно средств производства) вследствие его использования постепенно передает продукту, — передает в той средней мере, в какой он утрачивает и восполняет свою способность трудиться. Так что мое понимание потребительной стоимости более универсально, чем у Маркса, но частично, относительно средств производства, с ним совпадает. Маркс и сам мог бы прийти к такому выводу, раз он считал, что рабочая сила - всего лишь часть капитала капиталиста, то вполне мог и расширить понятие потребительной стоимости не только на покупаемые капиталистом составные части капитала, представляющие овеществленный труд, но на часть капитала, поставляющую живой труд. А сам живой труд возможен только после потребления результатов предшествующего труда, представляющих потребительную стоимость. И именно эта потребительная стоимость, увеличенная за счет перепроизводящей способности труда, и составляет потребительную стоимость результата живого труда. Но он зациклился на прибавочной стоимости и не понял в полной мере замкнутость оборота не только денег, но и потребительных стоимостей. В этом замкнутом цикле потребительные стоимости всегда движутся навстречу деньгам и поэтому всегда существуют два встречных потока. Вы же, следуя Марксу, обращаете внимание только на преобладающую, находящуюся на поверхности, форму существования капитала - или товар или деньги, не понимая, что обе эти формы существуют одновременно и движутся в непрерывном цикле навстречу друг другу.


Цветом на рисунке выделена преобладающая форма капитала, та, на которую обращается внимание. А на самом деле потоки стоимости и потребительной стоимости непрерывны, замкнуты и не переходят из формы в форму. Переходит с формы на форму только наше внимание.

А самое главное - способность потоков расширяться обусловлена перепроизводящей способностью самого труда, а не способностью капиталиста извлекать прибавочную стоимость. Нетрудно догадаться, что на этом рисунке "прибавочная стоимость" есть, а эксплуатации нет. Попробуйте нарисовать сами аналогичную схему экономики будущего без эксплуатации, но развивающейся, основываясь на теории Маркса. Ничего не выйдет. Поэтому Маркс, не представляя одновременного существования денег и отсутствия эксплуатации и пришел к ошибочному выводу о неизбежности отмены денежного обращения. А абсурдность вывода о необходимости отмены денежного обращения с течением времени становится все более очевидной и марксистами этот вывод замалчивается все больше.

ingener писал(а):

Когда я читаю подобные размышления, то начинаю злиться. Человек не читал Маркса, но позволяет себя критиковать его, так сказать, в хвост и гриву. Я уже не говорю о Вашем рисунке, на котором четыре цвета, а в сноске указано только два. Это не только неуважение к читателю, но и попытка запудрить мозги.
Предлагаю почитать у Маркса хотя бы это:

«Обращение денег есть постоянное монотонное повторение одного и того же процесса. Товар всегда находится на стороне продавца, деньги — всегда на стороне покупателя как покупательное средство. Они функционируют как покупательное средство, реализуя цену товара. Но, реализуя ее, деньги переносят товар из рук продавца в руки покупателя и в то же время удаляются сами из рук покупателя в руки продавца с тем, чтобы повторить тот же самый процесс с каким-либо другим товаром. Тот факт, что эта односторонняя форма движения денег возникает из двусторонней формы движения товара, остается замаскированным. Сама природа товарного обращения порождает как раз противоположную видимость. Первый метаморфоз товара по своему внешнему виду есть не только движение денег, но и собственное движение самого товара; наоборот, второй метаморфоз товара представляется только как движение денег. В первой половине своего обращения товар меняется местом с деньгами. Вместе с тем товар как потребительная стоимость выпадает из сферы обращения и переходит в сферу потребления 74) . Его место заступает образ стоимости товара, или его денежная маска. Вторую половину обращения товар пробегает уже не в своем натуральном виде, а в своем золотом облачении. Таким образом, непрерывность движения свойственна только деньгам; и то самое движение, которое для товара распадается на два противоположных процесса, это самое движение как собственное движение денег, всегда представляет собой один и тот же процесс, в котором деньги меняются местами все с новыми и новыми товарами. Поэтому дело принимает такой вид, будто результат товарного обращения, замещение одного товара другим, порождается не превращением его собственных форм, а функцией денег как средства обращения, будто именно средства обращения приводят в движение товары, сами по себе неподвижные, переносят их из рук, где они являются непотребительными стоимостями, в руки, где они являются потребительными стоимостями, и притом всегда в направлении, противоположном собственному движению денег. Деньги постоянно удаляют товары из сферы обращения, становясь на их место в обращении и тем самым удаляясь от своего собственного исходного пункта. Поэтому, хотя в движении денег лишь выражается обращение товаров, с внешней стороны кажется наоборот, что обращение товаров есть лишь результат движения денег 75)».
74) Даже и в том случае, если товар все снова и снова продается, — явление, которое для нас пока еще не существует, — он с момента своей окончательной продажи переходит из сферы обращения в сферу потребления, чтобы послужить здесь жизненным средством или средством производства.
75) «Они» (деньги) «не имеют другого движения, кроме того, которое сообщено им продуктами» (Le Trosne, цит. соч., стр. 885)
Т.23, с.125-126

Как видим, Марксу вовсе не кажется, что обращение товаров есть лишь результат встречного движения денег, он прекрасно понимает, что потребительные стоимости всегда движутся навстречу деньгам и поэтому всегда существуют два встречных потока. Однако судя по Вашему рисунку Вы абсолютно не понимаете, что непрерывность движения свойственна только деньгам. Надо все же изучать Маркса, а не считать его идиотом.

(продолжение следует)

В.К.

Извините, вы говорили, что читали мою тему, поэтому я и не стал цитировать себя полностью. Но в исходном тексте пояснения насчет цветов были:

И почему вы думаете, что я не читал Маркса?

Именно с этим выводом Маркса я не согласен. Я считаю, в отличие от Маркса, что товары в форме потребительной стоимости тоже непрерывно движутся в замкнутом цикле и в процессе потребления переходят в новую потребительную стоимость.

И где вы это видите у Маркса, что потребительные стоимости движутся всегда? У него они движктся навстречу деньгам только в процессе их продажи:

Есть у Маркса мысль:

В которой он близко подходит к непрерывности обращения потребительной стоимости, но все равно понимает этот процесс дискретно, как переход товаров из сферы обращения в сферу потребления, а затем, вне связи с изменением потребительной стоимости товаров, через службу товаров в качестве средств производства или жизненных средств, переход в потребительную стоимость при производстве товаров.

Так что пожалуйста, не нужно для доказательства правоты Маркса приписывать ему мои мысли.

Вы не понимаете, что «движутся всегда» и «непрерывность движения» — это не одно и то же.

Вы также ошибаетесь, что «товары в форме потребительной стоимости тоже непрерывно движутся в замкнутом цикле и в процессе потребления переходят в новую потребительную стоимость». Если человек съел 200 г колбасы, то что за новую потребительную стоимость Вы видите в результате этого «движения».



Боже упаси!

В.К.

Это та потребительная стоимость, которая создается человеком в результате его труда. При общественном разделении труда у человека просто нет другого способа удовлетворять свои потребности. Этот единственный способ - удовлетворять свои потребности, удовлетворяя потребности других, выполняя ту часть общего труда, которая получается у него лучше всего. При этом товар - всего лишь мимолетная форма потребительной стоимости, существующей непрерывно и непрерывно переходящей от человека к человеку в процессе удовлетворения потребностей всех в результате общественно разделенного труда.
Например, если моя дневная потребность составляет 200г колбасы, 1 носки и 1/30 рубашки, то при общественном разделении труда мне не нужно все это делать самому. Достаточно произвести 1кГ колбасы и излишек обменять на остальные мои потребности. При этом потребляя, я просто вынужден для продолжения своего рода производить. И желательно производить больше, чем потребляю, для обеспечения возможностей будущего развития. Причем существует зависимость в натуральных показателях между количеством потребленного и произведенного, непрерывное преообразование потребленного в произведенное. В рыночных условиях эта зависимость выражается потребительной стоимостью, которая для всей массы потребляемых и производимых товаров в отличие от натуральных показателей не обращается в ноль при полном потреблении определенного вида товара, а так как является суммой потребительных стоимостей всех произведенных и потребленных товаров, остается количественно приблизительно одинаковой или, что как правило наблюдается, медленно возрастает в результате развития производства. При этой количественной неизменности потребительная стоимость, отражающая фактическую сторону оборота, находится в постоянном движении в соответствии с движением стоимостей, отражающих информационную сторону оборота, и тоже в сумме составляющих приблизительно постоянную величину.

Практически эта двойственная природа оборота отражается в двойной бухгалтерской записи проводок операций, где одна сторона тоже отражает информационную (пассив), а другая - фактическую (актив) составляющую. Эта система бухучета придумана практиками уже очень давно, но до сих пор никто не понимает ее строгое соответствие с теорией политэкономии. (если конечно теория правильная ). Возникающие в процессе деятельности предприятия хозяйственные операции не нарушают равенства итогов актива и пассива баланса, в то время как суммы статей, а также валюта (сумма) баланса могут меняться.

Так что практическим примером, подтверждающим правильность моей теории, может служить бухгалтерский баланс любого предприятия. Мало того, на основе информации, содержащейся в балансе всех предприятий общества (а желательно иметь и личные балансы граждан), моя теория позволяет создать математическую модель социально-экономических процессов в обществе, позволяющую довольно точно прогнозировать развитие и предварительно проверять правильность управленческих решений. Разработка и внедрение этой модели по трудоемкости не будет превышать более чем на порядок или два затраты на "1С-бухгалтерию", а эффект будет просто поразительным. В частности, можно будет точно просчитать бизнес-план любого вновь создаваемого предприятия и довольно точно определить, а стоит ли овчинка выделки. Не говоря уже о планировании деятельности уже существующих предприятий. Вот такой вот "Госплан" для рыночной экономики.

Остапа понесло.

Однако недопустимость подстановки p= m+i вы так и не обосновали. Все у вас на уровне эмоций.

А Нью-Васюки не такая уж и несбыточная мечта:
http://lenta.ru/world/2004/08/07/chess/
Любая идиотская идея может быть реализована. Все зависит от вложенных средств.

Кирсан Илюмжинов, по его утверждениям, встречался с инопланетянами. Поэтому ему все по плечу.


Как я понимаю, прибыль разлагается на m и i. Что-то я не вижу тут подстановки. Поясните мысль.