С О Ц И Н Т Е Г Р У М

В формулу:
W=c+v+p
подставляется:
p=m+iабс
получается:
W=c+v+m+iабс
или если:
К=W-c
то:
S *(1 + i) = К = (v + m) * (1 + i)
о чем у нас шла речь здесь:
http://socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=7787#p7787

Вся ошибочность этих преобразований заключается в том, что m как бы висит в воздухе, т.е. не определен закон формирования той части прибыли, которая не потребляется капиталистом, а сберегается с целью последующего накопления.
Из S *(1 + i) = К = (v + m) * (1 + i) следует, что S = (v + m). Величина v в этой сумме формируется через среднюю заработную плату и число рабочих, отражающих затраты абстрактного труда. А на основании каких параметров формируется m?
У Маркса m формируется через норму прибавочной стоимости и соответствует всей величине вновь созданной прибавочной стоимости. При переходе к ценам производства марксово m трансформируется в прибыль p, причем Маркс задает принцип формирования прибыли через среднеотраслевую прибыль r и весь капитал К, т. е. р = r*К при ∑m = ∑p.
У Вас же S *(1 + i) = (v + m) * (1 + i) = (v + m) + (v + m)*i, где (v + m)*i = iабс. Получается, что объем индивидуального потребления капиталиста iабс. является функцией от двух абсолютных факторов — фонда оплаты труда рабочих и фонда накопления, а также от нормы i, которая, очевидно, должна быть одной и той же в разных отраслях производства. Фонд накопления может быть фактором, определяющим объем индивидуального потребления капиталиста, однако принцип формирования этого фонда у Вас не определен. А вот фонд оплаты труда рабочих никогда не может быть фактором, определяющим объем индивидуального потребления капиталиста. Представим себе, что у первого капиталиста работает 100 рабочих, а у второго 1000. Согласно Вашим формулам второй капиталист должен "скушать" в 10 раз больше, чем первый. С чего бы это?
Поэтому чисто логически вся Ваша умозрительная конструкция рассыпается, как карточный домик.

С уважением,
В. К.

Я вообще-то привык к тому, что в математике определяются функции, а аргументы задаются.

Нет, величина v в этой сумме формируется как фактически выплаченная заработная плата за вычетом необоснованнно начисленной капиталистом самому себе. m формируется как средства, фактически направленные на развитие производства.

Совершенно неверно. Вы путаете причину и следствие. Нагрев проводника зависит от его сопротивления и квадрата тока. Но это вовсе не означает, что ток в проводнике зависит от его нагрева. Зависимость i у меня определена как:
i = (p - m) / (v + m) * Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m)
Это конечно не исключает равенства (v + m)*i = iабс., что не означает зависмиость iабс. только от (v + m), потому что ваше предположение о норме i как некоторой константе неверно. i у меня это тоже функция.

Объем индивидуального потребления капиталиста у меня определяется не как зависимость от (v + m), а как (v + m) умноженное на i = (p - m) / (v + m) * Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m), в результате чего (v + m) сокращается, а остается (p - m) * Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m)[/b], где содержится как фактор личного решения капиталиста (p - m), так и объективный фактор Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m)

Поэтому ничего у меня не рассыпается.


И при этом отрекается от действительности. Если провести статистическое исследование, то окажетя что мой принцип формирования прибыли, учитывающий средства, направляемые на развитие, и среднеотраслевую инфляцилнную надбавку, то окажется, что я гораздо ближе к истине. Потому что все капиталисты при выборе направления вложения капитала учитывают не только фактор прибыли, но и фактор, который они называют риском, который обычно тем больше, чем больше прибыль. А по сути этот фактор тем больше, чем быстрее развивается производство. В быстро развивающееся производство может быть вложено избыточно много денег или приобретено не самое эффективное быстро устаревающее оборудование и оно от этого может стать убыточным и сокращающимся. Маркс этого не учитывал. А в действительности это есть.

Вот-вот! Величина m у Вас или произвольно задается (на стадии планирования) или отражается как средства, фактически направленные на развитие производства (на стадии анализа).

Но на основании чего, так сказать, с помощью какого норматива формируется величина m, остается неизвестным.

Советую Вам взять тайм-аут и основательно задуматься над моими критическими замечаниями.

В.К.

А в чем здесь критика? Пока наблюдаю только демагогию. С какой бухты-барахты величина m должна формироваться с помощью какого-то норматива? Почему она не может формироваться собственниками в поиске наиболее оптимальной для них стратегии на основе анализа рыночной ситуации? И при большом количестве собственников почему m не может являться такой же объективной величиной, как и меновая цена, тоже являющаяся рыночным усреднением мнений большого количества собственников? Кстати, и Маркс что-то тоже говорил о не совсем случайном направлении капиталистами средств на развитие.

Ingener написал:

Чтобы отличать демагогию от критики, надо многое знать из экономической теории.
Так, согласно Вашим же словам в формулу:
W=c+v+p
подставляется:
p=m+iабс
получается:
W=c+v+m+iабс
Что здесь не определено? Если (c+v) — это издержки производства (или себестоимость), то закон образования цены W должен отвечать на вопрос как устанавливается величина чистого дохода p.
У Маркса два закона ценообразования — на основе стоимости, когда p = v*m’, и на основе цены производства, когда p = r*K. Соответственно величина v*m’, где m’ — норма прибавочной стоимости, называется прибавочной стоимостью, а величина r*K, где r — это норма прибыли, а K — весь примененный капитал, называется средней прибылью.
У Вас собственный «закон» ценообразования, а именно:
W=c+v+m+iабс
Я думаю всем понятно, что снять кавычки со слова закон можно только в том случае, если определен способ формирования чистого дохода p = m+iабс в условиях равновесных цен, когда по всем товарам условно принимается равенство спроса и предложения. У Маркса два способа формирования p = v*m’ и p = r*K.

У Вас «m формируется как средства, фактически направленные на развитие производства», а объем индивидуального потребления капиталиста у Вас «определяется не как зависимость от (v + m), а как (v + m) умноженное на i = (p - m) / (v + m) * Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m), в результате чего (v + m) сокращается, а остается (p - m) * Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m), где содержится как фактор личного решения капиталиста (p - m), так и объективный фактор Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m)».
Ранее Вы писали:
Вы совершенно правы, поспешил, ошибся. Вот то, что я хотел сказать:
i = (p - m) / (v + m) * Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m)
Где:
(p - m) / (v + m) отражает непосредственно норму эксплуатации;
Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m) относительное органическое строение капитала. А - авансированный капитал.
Я промолчал по поводу этого хитросплетения, теперь же наступил и его черед.
Во-первых, Вы считаете, что (p - m) / (v + m) отражает непосредственно норму эксплуатации. Это есть ложь научная. Из p = m + iабс следует, что (p - m) = iабс.
Поэтому можно записать (p - m) / (v + m) = iабс / (v + m). Я напомню, что у Маркса нормой прибавочной стоимости, или степенью эксплуатации рабочей силы (см. т 23, с. 315) называется отношение (m + iабс)/v. Вы не случайно не пишете эксплуатацию чего Вы подразумеваете. У Маркса в его формуле (m + iабс)/v речь идет об эксплуатации рабочей силы. А у Вас? В Вашей формуле iабс / (v + m) речь идет о неполной эксплуатации рабочей силы (так как iабс < p) и одновременно об «эксплуатации» приравненной к рабочей силе инвестиционной составляющей m. Позвольте выразиться, что это абсурд и Ваша норма эксплуатации не может быть интерпретирована в качестве экономического параметра.
Во-вторых, если принять Ваше сокращение, то Ваша модель цены получает следующий вид:

W=c+v+m+iабс = c+v+m + (p - m) * Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m)

где Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m) — относительное органическое строение капитала.

Вообще то говоря, Ваш показатель относительного органического строения капитала не имеет никакого отношения к показателю органического строения капитала Маркса. У Маркса, когда он говорит об органическом строении капитала речь идет о показателе c/v, где c — авансированный постоянный капитал; v — переменный капитал. У Вас рассматривается альтернативный показатель А / (v + m), где А — авансированный капитал, а (v + m) — некоторая абракадабра, которую трудно как-то назвать человеческим языком. Если Вы пишете, что А — авансированный капитал, то речь идет о сумме (с + v), а следовательно Ваш показатель органического строения капитала равен отношению (с + v)/ (v + m). Это все что угодно, но не показатель органического строения капитала, так как согласно Марксу органическое строение капитала определяется его техническим строением, т. е. соотношением овеществленного и живого (овеществляемого) труда в капитале.
Но Вы можете возразить, мол, что хочу, то и ворочу! Мол, может это и не органическое строение, но некоторый гениальный показатель, приснившийся мне ночью, как приснилась Менделееву его периодическая таблица.
Ну что ж, посмотрим, что дает этот показатель относительного органического строения, который Вами же и сконструирован.
Вы пишете, что в Вашей формуле W = c+v+m + (p - m) * Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m)
«содержится как фактор личного решения капиталиста (p - m), так и объективный фактор Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m) = Х. Поверим Вам на слово и примем, что Х =1.
Тогда Ваша формула превращается в следующую:

W = c+v+m + (p - m) * 1 = c + v + p.

Но позвольте, такой результат в науке называется тавтологией! Мы начинали с формулы
W = c + v + p и пришли к формуле W = c + v + p. А куда же подевался фактор личного решения капиталиста? А где «объективный» фактор Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m), в котором, как у зайца уши, торчит субъективный параметр m?
Ранее Вы писали:
Я не действующий ученый, а любитель, который занимался этими вопросами более 20 лет назад и теперь восстанавливаю по памяти, иногда слишком на нее надеясь.

Все это напомнило мне басню Крылова, в которой говорится о Щуке, которая вдруг захотела, подобно Коту, ловить мышей. Охота кончилась тем, что сама осталась еле жива и «и крысы хвост у ней отъели». Мораль басни:

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит.
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать совета.

Пока это Вам за демагогию.

В. Калюжный

Во первых, я рад, что вы наконец начали понимать меня. Пока вы лидер среди всех.

Во-первых, это не тавтология, а необходимый и широко известный математический прием. Применение котрого у меня вполне обосновано, так как речь идет о дифференциальной форме закона стоимости. Вот вам ссылка в помощь студентам:
http://mathem.by.ru/intg2.html
Это вам за басню Крылова.
А что касается субъективности m, то тут вы не правы. Это вполне объективный параметр, который при i=0 очень точно определяется рынком как разница стоимости (или цены производства, что у меня при i=0 одно и то же) и себестоимости. В свою очередь при установившемся балансе между спросом и предложением отсутствует необходимость развития производства и m=0 и тогда разница между ценой производства и стоимостью (или себестоимостью, что у меня при m=0 одно и то же) объективно определяет i. Располагая достаточным объемом экономической статистики обе эти величины для реальной экономики определить не сложно. При этом становится совершенно очевидным, что в формуле:
W = c + v + p
часть информации теряется. Не хватает переменных, чтобы однозначно отразить состояние реальной экономики.
Сейчас западные экономисты все считают практически по моей формуле, только преждевременно полагая, что у них i=0. Это вносит некоторую погрешность в их вычисления и прогнозы. В частности, у них нет сносного моделирования банковского процента.

«Известный математический прием» или метод подстановки, применяется тогда, когда искомый интеграл не является табличным, но путем ряда элементарных преобразований он может быть сведен к табличному. У Вас на словах речь идет о дифференциальной форме закона стоимости, но из формулы:

W=c+v+m+iабс = c+v+m + (p - m) * Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m)

вовсе не следует, что она представляет собой дифференциальную форму закона стоимости.

Вы голословно утверждаете, что «сейчас западные экономисты все считают практически по моей формуле, только преждевременно полагая, что у них i=0».

Вы, очевидно, не знаете, что величина m определяется в современной экономике с помощью инвестиционной функциии, которая задается формулой:

m = v*n1 + p*n2,

где n1 — предельная склонность к накоплению дохода у рабочих; n2 — предельная склонность к накоплению дохода у капиталистов.

Маркс полагал, что n1 = 0 и его формула накопления прибыли принимает вид:


m = p*n,

где n — норма накопления прибыли.

Правда, Маркс пришел к выводу, что реальный объем накопления капитала зависит также и от части амортизационных отчислений, используемой для расширенного воспроизводства:

m = p*n + а*b

где а — амортизация; b — доля амортизации, используемая для накопления.

В простейшем случае на основе m = p*n можно записать после подстановки p =r*K:

m = r*K*n.

Разделив правую и левую части этого равенства на К получим:

m/К = r*n.

Это означает, что темп прироста капитала m/К прямо пропорционален произведению нормы прибыли и нормы накопления прибыли. Из этого следует, что при n = const темп расширения производства будет больше в той отрасли, где выше норма прибыли r = p/K. Следовательно, ускоренное развитие получают те отрасли, на продукцию которых имеет место повышенный спрос, вследствие чего норма прибыли и становится выше среднего уровня. Ускорение накопления достигается, безусловно, и в результате повышения нормы накопления прибыли, если это капиталисту выгодно. Этот механизм ценообразования и распределения прибыли и является тем инструментом, который приводит в соответствие спрос и предложение в рыночной экономике. И это было известно давным давно до Ваших «формул».

У Вас прибыль конституируется, т.е. составляется из частей m + iабс = p. У всех нормальных экономистов, в том числе у Маркса, прибыль распределяется на величины m и iабс лишь после того, как она (прибыль p) реализована вследствие продажи товара. Вы же складываете две шкуры неубитого медведя. Правда, под давлением неумолимой логики Вы утверждаете, что m у Вас — это «средства, фактически направленные на развитие производства». Но зато iабс у Вас определяется по «формуле»

Iабс = (v + m)*i,

где i = (p - m) / (v + m) * Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m)

Причем эту формулу применяет некий таинственный рыночный «госплан», так как на практике у любого предпринимателя величина iабс является остатком прибыли iабс = (p - m) и ее при рыночном ценообразовании не надо устанавливать с помощью формул. Вот поэтому у Вас и получается сплошная тавтология.
Более того, Вы пытаетесь искусственно корректировать величину i посредством коэффициента k = Аобщ / (v + m)общ / А / (v + m).
Но такая корректировка, даже если бы ее и осуществил кто-либо, не может не привести к модификации величин c и v в формуле исходной цены W=c+v+m+iабс.
Ведь ввод коэффициента k равнозначен трансформации цены производства W в некоторую новую цену производства W’ следующим образом:

W’ = c’ + v’ +p(k).

Более того, Вы ни одним словом не обмолвились о том, зачем надо вводить коэффициент k. Это что, Ваша прихоть? Ведь нормы прибавочной стоимости и так трансформируются в норму прибыли в зависимости от органического строения капитала.

Поэтому мне жаль, что Вы уверены в том, что «сейчас западные экономисты все считают практически по Вашей формуле». Не следует выдавать желаемое за действительное.

В.К.

Ну и в чем суть этого наукообразия? Если рабочие участвуют своими доходами в развитии производства, то какой смысл вообще в делении акционеров на рабочих и капиталистов?

Маркс поступал правильнее и совсем не обязательно приравнивать n1 к нулю, достаточно принять n = n1 = n2. При этом зарплата рабочих содержит не только стоимость их труда, но и часть прибыли, к которой применяется коэффициент n1. Правда, Маркс этого не допускал. Причем выражение Маркса не отличается принципиально от моего. Ведь n - это коэффициент, меняющийся от нуля до единицы и с моей точки зрения равный 1 - i" . тогда формула накопления Маркса принимает вид:
m = p*n = p*(1 - i")
откуда:
Р = m + p*i" = m + iабс"
Конечно, iабс" это количественно совсем не мой iабс и i" не мой i, но логика разбиения похожа. Причем я настаиваю, что мое разбиение гораздо точнее отражает реальное.

А куда Марксу деваться? Нужно же как-то подогнать решение под ответ - сделать так, чтобы m лучше отражала реальные тенденции в экономике, вот и появляется добавка а*b, взятая с потолка. Особенно любопытно эта добавка выглядит, если предположить, что n = 1. Откуда деньги брать, если вся прибыль уже потрачена? Значит нужно устанавливать еще какие-то зависимости между n и b ... Я бы за это дело не взялся. Бесперспективно.

Никакие шкуры я не складываю, с чего вы это взяли? У меня так же как и у Маркса и так же, как и в действительности прибыль распределяется после получения. m у меня — это не только «средства, фактически направленные на развитие производства», но и будущий труд, то есть средства, направленные на развитие в следующем цикле производства. А в текущем цикле производства тратятся средства предыдущего цикла производства.

Здесь вы просто не разобрались до конца. У любого предпринимателя величина iабс действительно является остатком прибыли. Но фокус в том, что предприниматель получает ожидаемую прибыль, самостоятельно назначая цены на свои товары. При этом он учитывает рыночную коньюнктуру и аналогичное собственному стремление других предпринимателей получить не заработанные деньги. То есть стремление получить равный доход на равный капитал. Именно это стремление всех капиталистов обеспечивается средним в обществе i. И каждый капиталист закладывает это среднее i в свою цену товара. При этом рынок не делает отличий в конкурентоспособности товаров. Но получив прибыль, каждый капиталист самостоятельно определяет свое индивидуальное i, из которых потом складывается среднее общественное i. Отличие фактического индивидуального i от отраслевого i определяет отличие индивидуальных темпов развития производства от темпов развития этой отрасли. Эгоистическое стремление обогнать остальных, уменьшая i, конкурирует с не менее эгоистическим стремлением увеличить i и за счет этого повысить свой уровень жизни. Оба этих стремления нелинейно зависят от i и поэтому существует устойчивый баланс. Этот баланс зависит от уровня производительных сил и определяет производственные отношения. В связи с развитием производительных сил и по мере уменьшения доли в доходах, которая идет на удовлетворение элементарных потребностей, и увеличения доли, которая идет на удовлетворение потребности в самореализации, самоутверждении, роста доли умственного труда в общем труде, i неуклонно стремится к нулю. Именно поэтому коммунизм (общество без эксплуатации) неизбежен и уже близок. А вовсе не в результате классовой борьбы, как ошибочно думают некоторые.

Корректируется не величина i, а ее влияние на цену товара в соответствии с желанием капиталистов получать равный доход на равный капитал. Отражается реальный процесс рыночной объективизации субъективных мнений капиталистов о справедливой цене. Ничего искусственного.

А никакой другой модификации в формуле W=c+v+m+iабс не происходит, кроме умножения стоимостей v и m на (1 + i) и преобразования таким образом стоимостей товара в цены производства.

Нормы прибавочной стоимости на самом деле в реальной экономике трансформируются в норму прибыли в зависимости не только от органического строения капитала, но и от скорости развития производства. Сама постановка трансформационной проблемы очень искусственна, так как рассматривается не развивающееся производство. Для реального развивающегося производства, как мне подсказывает интуиция, проблема не решается.

Это вы поспешили с выводами. Вы пока поняли меня приблизительно только на 35%. Это для меня праздник, потому что надежд на то, что меня поймет хоть один человек у меня практически не было. Потому что во первых и предмет сам по себе трудный и неправильное (с моей точки зрения) представление о нем впитывается в каждого чуть ли не с молоком матери. А во вторых практический ум, чутье подсказывает бесперспективность траты времени на постижение столь трудно дающейся истины, потому что последователей и сторонников найти будет еще труднее. Просто для того, чтобы внятно все изложить, потребуется чуть ли не целая жизнь. А для того, чтобы потом найти сторонников, потребуется вторая. Даже для уже известного ученого это путь к забвению. (про себя я вообще молчу)
Но с другой стороны, тот же практический ум может подсказать более рациональный путь использования нового взгляда на политическую экономию. Не раздражать научное сообщество претензиями на глобальное опровержение Маркса, а на основе нового взгляда вносить мелкие поправки и уточнения в его теорию, но только такие, которые реально можно отстоять. И не забывать попутно решать мелкие практические проблемы экономики, привлекая к себе сотрудников, создавая научную школу. Таким образом постепенно завоевывать авторитет в научном мире и постепенно увеличивать значимость поправок. Тут уж точно жизни не хватит, но зато жизнь интересной может быть и не бесполезной. Да и ученики дело продолжат.

Когда-то и Земля покоилась на трех китах и только сумасшедшие считали иначе. А если растащить мой взгляд на экономику на мелкие составляющие, то не на одну сотню диссертаций хватит. Тем более я на авторство не претендую, мне просто лень быть автором.

Когда говорят о трансформации стоимости товаров в их цену производства, то подразумевают, что единая норма прибавочной стоимости превращается (трансформируется) в общую (единую) норму прибыли. Разумеется, в отдельных отраслях может быть сверхприбыль (норма прибыли, превышающая общий уровень) но это результат превышения спроса над предложением и такие случаи в теории для простоты ее изложения не рассматриваются. Просто Вы не понимаете метод исследования, когда идут от абстрактного к конкретному. Вы же сразу перескакиваете к конкретике и не понимаете, что на что влияет и воздействует в экономике. И Вы не один такой.

Вы вроде бы читали мой метод трансформации применительно к модели расширенного воспроизводства. Заметьте, что ни один из экономистов-теоретиков не упрекал Борткевича за то, что он использовал модель простого воспроизводства Туган-Барановского. Ведь простое воспроизводство — это элемент расширенного воспроизводства.

Вместе с тем я сейчас работаю над методом трансформации, включающим трансформацию простого товарного производства в капиталистическое товарное производство, сопровождающуюся существенным повышением зарплаты (дохода) производителя, которому при простом товарном производстве принадлежали средства производства, на которых он сам и работал.

Получается интересная картина. При переходе к капиталистическому товарному производству заметно увеличивается эксплуатация труда, но реальная заработная плата работника существенно возрастает. Получается, что производство с эксплуатацией выгодно народу, так как средняя зарплата (реальный доход) возрастает в несколько раз.

Раньше многие в СССР не могли понять — почему нас не эксплуатируют, а живем мы хуже, чем живут люди в эксплуататорском обществе.

Между прочим, можно по данным о ценах рассчитать уровень реальной заработной платы рабочего в России в 1913 г., 1928 г., 1990 г. и 2009 г. Я думаю, что наибольшая заработная плата рабочего была в 1913 году! Вот над чем надо думать.

С уважением,
В.К.

То, что вы называете сверхприбылью на самом деле является отличием m в быстро развивающихся отраслях от m в медленно развивающихся отраслях. Действительно единой нормы прибыли в действительности не существует вообще. Единая норма прибыли - это что-то вроде "сферического коня в вакууме". Я не против абстракций, но они должны отражать реальность с точностью хотя бы процентов 10. Если больше - то это уже плод досужих размышлений.

Это вы здесь писали о расширенном воспроизводстве:?
"МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА НА ОСНОВЕ СХЕМЫ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА"
А почему у вас:

зарплата выросла больше, чем на 10% при том же количестве и качестве труда? Ведь численность рабочих, надо полагать, не изменилась? И стоимость дневного необходимого труда тоже не изменилась? А если изменилось что-то, то почему об этом ни слова?
(Я здесь намекаю на то, что дополнительную прибыль (часть, составляющую m) от один раз вложенного капитала нельзя получать вечно, она неизбежно падает до нуля довольно быстро. Это только i можно получать относительно долго, без существенного снижения в течении одной жизни.)

А что тут странного? Экономическое принуждение к труду на сегодняшний момент самое эффективное, во всяком случае эффективнее докапиталистических способов. А в СССР принуждением к труду идеология не позволяла заниматься. Вот все и делали вид, что работали. Все равно родное социалистическое государство и накормит и оденет и жилье предоставит. Нужно только не высовываться и на собраниях единогласно голосовать. Откуда тут возьмется повышение производительности труда, приближающееся к капиталистическому? Там-то за работой рабочих хозяин наблюдал, а не такой же рабочий на должности нормировщика.

Лично я большую часть жизни сам заставлял себя работать, потому что не любил работать хоть на хозяина, хоть на государство. Но иногда, когда работал на больших предприятиях, прекрасно ощущал, насколько легче работать, когда тебя заставляют и нужно только исполнять свою функцию от и до. Домой приходишь свеженьким, совершенно отдохнув по дороге домой. И совсем не то, когда на тебе лежит постоянная ответственность за принятие решений и за организацию работы других людей. Хотя на социалистических предприятиях практически не заставляли, а только уговаривали. Самые сообразительные легко соглашались на словах работать эффективно и продолжали филонить. и большинство следовало за ними. Так что ни простое товарное производство, ни социалистическое производство, строго говоря, не имеют никакого отношения к экономике, это просто выдумки теоретиков. При простом товарном производстве, когда каждый производитель сам себе хозяин, (а такое когда-нибудь было?) люди не работают, а развлекаются работой в свое удовольствие. А при социалистическом производстве развлекаются под присмотром таких же рабов идеологии.

Вы не обратили внимание в моей статье на следующее:

В схеме воспроизводства Маркса предполагается: а) полная пропорциональность между различными подразделениями производства; б) исключение из стоимости основного капитала, продолжающего функционировать в своей натуральной форме; в) оборотные капиталы (постоянный и переменный) совершают за год один оборот; г) отсутствие технического прогресса и системы кредита; д) нейтральность внешнеторгового оборота (экспорт и импорт вообще отсутствуют или чистый экспорт равен нулю).

При отсутствии технического прогресса происходит экстенсивное расширенное воспроизводство, зарплата не меняется и показатель переменного капитала характеризует массу рабочей силы или количество рабочих.


Вы все время демонстрируете незнание Маркса, поэтому для ликбеза привожу следующую цитату:

«Мы видели, что капитал, приносящий проценты, хотя и является абсолютно отличной от товара категорией, становится товаром sui generis* и поэтому процент становится его ценой, которая, подобно рыночной цене обычных товаров, каждый раз фиксируется спросом и предложением. Поэтому рыночная процентная ставка, хотя она постоянно колеблется, является в каждый данный момент настолько же определенной и единой, как рыночная цена товара в каждом конкретном случае. Денежные капиталисты доставляют этот товар, а функционирующие капиталисты покупают его, создают спрос на него. При выравнивании прибыли в общую норму прибыли этого не бывает. Если цены товаров в какой-нибудь сфере стоят выше или ниже цены производства (причем оставляются в стороне колебания, свойственные каждому роду коммерческой деятельности и связанные с различными фазами промышленного цикла), то выравнивание совершается посредством расширения или сокращения производства, т. е. посредством увеличения или уменьшения товарных масс, выбрасываемых на рынок промышленным капиталом благодаря приливу и отливу капитала в отдельных сферах производства. Достигаемое таким образом выравнивание средних рыночных цен товаров в цены производства вносит коррективы в отклонения отдельных норм прибыли от общей или средней нормы прибыли. Этот процесс никогда не носит и никогда не может носить такого характера, чтобы промышленный или торговый капитал как таковой являлся, подобно капиталу, приносящему проценты, товаром по отношению к покупателю. Поскольку этот процесс проявляется, он проявляется лишь в колебаниях и выравнивании рыночных цен товаров по ценам производства, а не как непосредственное установление средней прибыли. В действительности, общая норма прибыли определяется 1) прибавочной стоимостью, которую производит совокупный капитал, 2) отношением этой прибавочной стоимости к стоимости совокупного капитала и 3) конкуренцией, но лишь постольку, поскольку она есть движение, посредством которого капиталы, вложенные в отдельные сферы производства, стремятся извлечь из этой прибавочной стоимости по сравнению с величиной этих капиталов относительно одинаковые дивиденды. Таким образом, общая норма прибыли действительно определяется совершенно иными и более сложными причинами, чем рыночная ставка процента, прямо и непосредственно определяемая отношением между спросом и предложением, и потому не является очевидным и непосредственно данным фактом, как ставка процента. Особые нормы прибыли в различных сферах производства сами более или менее неопределенны; но, поскольку они проявляются, проявляется не единообразие их, а различие. Общая же норма прибыли сама выступает лишь в качестве минимального предела прибыли, а не как эмпирическая, непосредственно воспринимаемая форма действительной нормы прибыли».
Т.25, ч.1, с.402-403.

И здесь Вы ошибаетесь. Моя бабушка, Наталья Денисовна (1902 г. рожд.), рассказывала, что ее отец Денис Сергиенко имел свой столыпинский хутор и семь детей начинали работать у него с пяти лет. За один раз они коптили 150 свиных окороков (это примерный масштаб производства). Но в 1930 году при коллективизации все результаты труда этой семьи были конфискованы, а мой прадед исчез где-то в просторах Сибири.
Я бы не сказал, что эти люди развлекались работой в свое удовольствие. Моя бабушка не случайно была активисткой строительства колхозов (у нее даже была грамота лично от Сталина) и работа в колхозе для нее казалась не такой трудной, как у куркуля-отца (правда, все братья и сестры моей бабушки прожили по сто и более лет и все остались живы после 1941-1945 гг., хотя и воевали против немцев). Оплата труда в колхозах тоже была интересная. Однажды годовой заработок моей бабушки составил 3 (три) рубля. Вот такие исторические чудеса.

В.К.

Вот я и говорю - у вас с Марксом не абстракция, а сферический конь в вакууме. Где вы видели в реальности расширенное воспроизводство при отсутствии технического прогресса? Ведь человечество не один год живет, а миллионы лет, и всякое появление нового спроса, без которого любое расширение производства немыслимо, обусловленно только техническим прогрессом. То есть вы исследуете искусственную абстракцию, созданную вашим воображением, не имеющую никакого отношения к реальности, которую вы якобы исследуете.

Это одно из противоречий Маркса и действительно непонятно, когда он прав - тогда, когда утверждает, что сумма всех стоимостей является суммой всех (эмпирических) прибылей, или тогда, когда он утверждает "теоретическую" общую норму прибыли, отличную всегда в меньшую сторону от суммы эмпирических? (Между прочим, по моему это очень похоже на p = m + i, где i - общая норма прибыли.) Кроме того, общая норма прибыли, лежащая по Марксу в основе прибыли денежного капитала, никак не увязывается им с прибылью производственного капитала. Для Маркса это остается тайной:

Здесь он ставит знак равенства между общей (теоретической) и средней (эмпирической) нормами прибыли, отдавая на откуп реальное отличие прибыли производственного капитала от прибыли денежного капитала случайным рыночным колебаниям. Меду тем как он же декларирует системное отличие этих норм прибыли:

Ну, просто нет у Маркса такого четкого разделения прибыли, как у меня:
p = m + i
где в терминах Маркса:
p - средняя прибыль и ей соответствует своя норма
i - общая прибыль и ей соответствует своя норма.
У Маркса этого просто не может быть, так как это противоречит его утверждению, что прибавочная стоимость создается в производстве, а не в обороте. Прибыль денежного капитала Маркс смутно объясняет тем, что производственные капиталисты делятся прибавочной стоимостью с денежными. Но не детализирует этот процесс. У меня m создается в производстве, а i в обороте.

Вы напрасно считаете, что это было чистое простое товарное производство. Оно просто не могло существовать в феодально-капиталистическом окружении, конкурируя с ним. Именно конкуренция с более прогрессивными формами принуждения к труду вынуждала вашего прадеда применять семейное принуждение и заставлять работать своих детей с пяти лет.

Вот прочитал я Ваше предыдущее сообщение, и грустно мне стало. И Маркс, негодник, исписал груду бумаги и так ничего не понял в теории ценообразования, и я с ним ничего не понимаю, а если понимаю, то очень смутно. Просто две жизни, прожитые зря. Прадед вот тоже неправильно жил и работал, и «поправили» его большевики, правда, практически.

Поскольку у Маркса ну, просто нет такого четкого разделения прибыли, как у Вас:
p = m + i
где в терминах Маркса:
p - средняя прибыль и ей соответствует своя норма
i - общая прибыль и ей соответствует своя норма,

разъясните, почему это у Вас все имеет свою норму (и p и i), а вот m не имеет своей нормы, хотя m = p – i.
Также не совсем понятно, почему это Вы определяете именно такую взаимосвязь между средней и общей прибылью. У Маркса это нечто другое. Наконец m - это прибыль или не прибыль?

С уважением,
В.К.

Так это не у меня, это у Маркса все имеет свою норму. А у меня только i имеет норму. m определяется на рынке как составная часть цены по тем же принципам, что и сами цены. Нет же нормы цены? Поэтому и нет нормы средств на развитие производства данного товара, к которой стремится каждый капиталист. Хотя конечно какая-то средняя в обществе величина m существует, но к ней никто не стремится. Все капиталисты стремятся к наиболее высоким ценам и наиболее высокой m и никто их конкретными величинами не ограничивает. Результат зависит в основном от свойств товара, от его способности удовлетворять спрос покупателей. А вот i имеет для капиталиста некоторый оптимум, обусловленный нелинейностью противоречивых стремлений к развитию производства и к сиюминутному повышению уровня собственного потребления. Причем этот оптимум индивидуален для каждого капиталиста в зависимости от (моего) органического строения капитала, но при этом имеет общую для всех норму для среднего органического строения капитала.

Действительно, у Маркса это нечто. Не до конца определенное. Поэтому моя интерпретация Марксовой взаимосвязи между средней и общей прибылью естественно не точна, потому что я выражаюсь определенно, ухватывая только часть его неопределенности.
i и у меня и у Маркса имеют норму, величину, к которой вынужден стремится каждый капиталист, ч тобы получить максимальную выгоду для себя.
p у Маркса тоже имеет норму, но странную, потому что очень велики реальные отклонения от этой нормы, фактически являющейся просто средней величиной. Маркс это видит и постоянно вспоминает об этом в своих работах, потому что такая странность его беспокоит. Он удовлетворился объяснением этой странности случайными колебаниями и отраслевыми нормами прибыли. Хотя объяснение отраслевыми нормами противоречит утверждению того, что каждый капиталист стремится к равному доходу на равный капитал. Это существенное противоречие и Маркс это понимал и это его беспокоило.
А я утверждаю, что капиталист стремится к норме i и максимуму m, ограниченному научно-технологическими и финансовыми возможностями, разными для разных отраслей и зависящих в основном от скорости развития. А скорость развития в свою очередь определяется усредненным мнением покупателей, доплачивающих на рынке разную m для разных товаров и по разному финансирующих развитие производства каждого товара. Поэтому рынок и денежное обращение являются абсолютно необходимыми для планирования, как обратная связь в любой, сколь угодно навороченной системе автоматического регулирования. Маркс этого не понимал. Прекрасный пример неудачного планирования без нормальной обратной связи дает опыт СССР. Даже несмотря на то, что рынок и деньги были. Просто они не были включены в систему планирования. Догмы мешали.

m - это часть прибыли. Поэтому это и прибыль и не прибыль.

А прадед ваш правильно жил и работал. Это большевики ошибались. Маркса начитались, вот и поплыли у них мозги. Не постигли они мудрость великого учителя, не поняли, что он только начал большую работу, которую им нужно было доводить до конца. Его смелые, но неверные догадки использовали как готовый рецепт для практической деятельности, а о развитии его теории забыли. И тем предали своего учителя. Превратили его незавершенное учение в догму. Он бы им спасибо за это не сказал.
Большевикам не нужно было ничего экспроприировать, а просто нужно было принять ряд аккуратных мер в области налогообложения и кредитования по снижению i. И тогда бы ваш дед не пропал в сибири, а снизил бы возраст, с которого дети привлекались к работе, потому что ему после этого не пришлось бы конкурировать с крупным капиталом в неравных условиях. Ведь он эксплуатировался крупным капиталом через высокую i в ценах промышленных товаров. А он с его низким органическим строением капитала не мог поднять свою i.