С О Ц И Н Т Е Г Р У М

И где только вы траву такую забористую находите, что никак не отпускает?
А если серьезно, то вы действительно крепкий орешек. Сколько ни бьюсь с вами, вы ни на йоту не отступились от своих убеждений. Как говорится, ни один мускул на лице не дрогнул. Да и Маркс не дурак был. Это не каждому такое дано - придумать такую ложную систему взглядов, которую полтора века никак разоблачить не могут. Даже несмотря на то, что все практические попытки применения которой закончились крахом. Действительно гением был старик!

Но вы ведете себя не совсем по-джентльменски. Уходите от ответа на прямо поставленные вопросы и постоянно переключаете обсуждение на заранее хорошо подготовленные теоретические позиции, трудно проверяемые соответствием практике. Мало того, вам для доказательства истинности ваших теорий и соответствия практике не требуется, достаточно соответствия Марксу.
Однако и в моей теории, несмотря на вашу отличную профессиональную подготовку, вы не нашли никаких принципиальных неустранимых изъянов, кроме несоответствия теории Маркса. Так что пока мы на равных. Но я как автор собственной теории, разработанной в гордом одиночестве, чувствую над вами моральный перевес. Все-таки вы представитель научной школы, а я ее потенциальный родоначальник.
Попробуйте опровергнуть мою теорию, не ссылаясь на Маркса, а не доказать истинность теории Маркса, и вы почувствуете свою слабость.

К ТЕОРИИ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

«Простое воспроизводство, — писал Маркс, — т. е. воспроизводство в неизменном масштабе, является абстракцией лишь постольку, поскольку, с одной стороны, на базисе капиталистического производства отсутствие всякого накопления или воспроизводства в расширенном масштабе является неправдоподобным предположением, и поскольку, с другой стороны, условия, при которых совершается производство, в различные годы не остаются абсолютно неизменными (а они предполагаются неизменными). Наше предположение таково, что общественный капитал данной стоимости как в прошлом, так и в текущем году снова доставляет прежнюю массу товарных стоимостей и удовлетворяет прежнюю массу потребностей, хотя бы формы товаров и изменились в процессе воспроизводства. Впрочем, если даже и совершается накопление, то простое воспроизводство всегда составляет часть накопления, следовательно, простое воспроизводство можно рассматривать само по себе, оно есть реальный фактор накопления».
Т.24, с.444.
Что написано выше?
1). Простое воспроизводство — это абстракция, диалектический прием анализа Маркса, так как при капитализме не может отсутствовать накопление капитала. То есть при капитализме капиталисты не проедают всю прибавочную стоимость (прибыль), а всегда какую-то часть ее превращают в добавочный капитал — постоянный и переменный.
2). Вводя эту абстракцию, Маркс предполагает, что общественный капитал данной стоимости как в прошлом, так и в текущем году снова доставляет прежнюю массу товарных стоимостей и удовлетворяет прежнюю массу потребностей, хотя бы формы товаров и изменились в процессе воспроизводства. При простом воспроизводстве условия, при которых совершается производство, в различные годы предполагаются и остаются абсолютно неизменными. Простое производство может, следовательно, осуществляться и один год, и десять, и сто лет, пока не начнется накопление капитала.
3). Простое воспроизводство всегда составляет часть накопления, оно есть реальный фактор накопления, присутствующий в любой схеме воспроизводства. Поэтому простое воспроизводство можно рассматривать само по себе, чтобы изучить, какие воспроизводственные процессы происходят в рамках этого простого воспроизводства. Я показал, между прочим впервые, что схема расширенного воспроизводства всегда состоит из схемы простого воспроизводства плюс подотрасль, выпускающая добавочные средства производства:
Схема расширенного воспроизводства Маркса

I. 4 000c + 1 000v + 1 000m = 6 000
II. 1 500c + 750v + 750m = 3 000
Сумма = 9 000.

Новое представление схемы расширенного воспроизводства Маркса

Iа. 1000c+250v+250m=1500w производство потенциала (за рамки подотрасли выходит 500 w)
Ib. 3000c+750v+750m=4500w производство средств производства для простого воспроизводства
II. 1500c+750v+750m=3000w производство предметов потребления

Iа — это подотрасль, выпускающая добавочные средства производства или потенциал накопления средств производства.
Подсистема Ib + II — это простое воспроизводство, составляющее часть расширенного воспроизводства. Если мы запишем это в виде

Ib. 3000c+750v+750m=4500w
II. 1500c+750v+750m=3000w
Сумма: 7500 w,
то получим действительную схему простого воспроизводства как элемент (составная часть) схемы расширенного воспроизводства.

Возникает вопрос: кто покупает продукт подотрасли Iа. 1000c+250v+250m=1500w. Из общего объема этого продукта в 1500w часть, равная 1000c, служит в качестве воспроизводства израсходованных за год (потребленных) средств производства. Остаток, равный 500w, это и есть потенциал накопления средств производства. Теперь любое подразделение или любая подотрасль может, сберегая часть прибавочной стоимости от индивидуального потребления капиталистов, предъявить спрос на добавочный капитал (постоянный и переменный), чтобы расширить свое производство в следующем году.

Итак, выше показано как определяется действительная схема воспроизводства. Возникает вопрос: зачем же тогда Маркс рядом со схемой расширенного воспроизводства рассматривает схему простого воспроизводства с равным по объему совокупным общественным продуктом в 9000? Да просто потому, чтобы объяснить, чем отличается расширенное воспроизводство от простого. А отличается оно тем, что при простом воспроизводстве вся прибавочная стоимость расходуется как доход, а не накопляется. При расширенном воспроизводстве все элементы годового продукта группируются по своим функциям таким образом, что создается материальный базис для воспроизводства в расширенном масштабе. Но расширение производства начинается в следующем, а не текущем году.
Единственным недостатком во втором томе «Капитала» является то, что Маркс начинает накопление прибавочной стоимости в первом подразделении, причем произвольно (скорее всего для ровного счета без округлений) берет для накопления 50% прибавочной стоимости. Такое может быть только в обществе с регулируемой экономике. Очевидно, что это так, поскольку в следующем примере Маркс строит схему расширенного воспроизводства для развившегося капитализма и при одинаковых нормах прибыли в подразделениях.
Итак, Вы должны или согласиться с вышенаписанным, или возразить. Затем мы будем двигаться дальше.

В. КАЛЮЖНЫЙ

Я прекрасно понимаю, что простое воспроизводство у Маркса - это абстракция. Проблема у него в том, что на базе этой абстракции и с теми же допущениями он строит другую абстракцию - расширенное производство, которую почему-то считает отражающей реальную экономику. Сама по себе абстракция расширенного производства имеет устойчивую конструкцию, но какое отношение она имеет к действительности? Я уже указывал на ее отличия от реальной действительности:
1.
Здесь допущения, сделанные для простого воспроизводства, сыграли злую шутку. Для статического неразвивающегося производства выделение цикла, в начале которого все покупается, а в конце все продается, в принципе не внесло отличий от реальной экономики, тем более что цикл можно привязать к реальным крупным покупкам и продажам. Потому что перед любой покупкой обычно всегда средства накапливаются какое-то время и продажи, особенно если они крупные, приносят скачкообразный рост доходов. Однако в случае расширенного производства производство потенциала существует параллельно с воспроизводством основного капитала. Вы сами это понимаете и даже выделяете его отдельно. Но для соответствия с теорией Маркса и с его допущениями вы суммируете производство потенциала в денежной форме с воспроизводством только в конце цикла. В то время как в действительности, в реальной экономике, средства для производства потенциала поступают обычно равномерно в течении цикла и в течении этого же цикла преобразуются в капитал в вещественной форме. Даже в случае циклического ступенчатого наращивания основного капитала его цикл не совпадает с циклом производства. В итоге в реальной экономике мы имеем к концу цикла потенциал в вещественной форме, уже приобщенный к основному капиталу а у Маркса - только в денежной. По Марксу потенциал нужно продать в конце цикла, а купить в начале следующего. Это отличие для развивающегося производства принципиальное, приводящее к совсем другим итоговым цифрам.
2. Пример Маркса предполагает единое предварительное планирование рыночного баланса для всех производителей и не оставляет возможностей для коррекции в течении цикла. В то время как в действительности каждый капиталист самостоятельно выделяет из прибыли часть m (средства для развития производства) в зависимости от рыночной ситуации. Поэтому развивающееся производство (произвольный процент прибыли, направляемый на развитие) должно быть возможно при том же органическом строении капитала, что и неразвивающееся.

В итоге допущения, введенные Марксом для простого воспроизводства, привели не к упрощению, а к усложнению и полному отрыву от действительности примеров для развивающегося производства.

А мой пример расширенного производства гораздо ближе к истине и отличается элементарной простотой, отсутствием заумных колебаний прибыли и разных темпов развития, придуманных Марксом и отсутствующих в реальной экономике.

Между прочим, вероятно экономисты СССР доигрались с Марксовским опережающим развитием группы А то тех пор, пока жрать стало нечего и союз развалился. Это вполне вероятно.

Было все с точностью до наоборот. Все дело в том, что в группу А был включен продукт ВПК, который на самом деле относится ко второму подразделению. Создавалась иллюзия опережающего роста производства средств производства, в то время как опережающими темпами развивалось производство в ВПК, а средства производства производились в недостаточном количестве. Этот факт «высвечивался» тем, что постоянно росла доля основных фондов со сверхнормативным сроком службы. Коэффициент вывода из эксплуатации устаревших основных фондов (оборудования) был в 2-2,5 раза меньше, чем в США.
Я был в конце 60-х годов на Донецком металлургическом заводе, так там на блюминге работала паровая машина, установленная еще в начале 20-го века, а может и раньше. А сколько и сейчас на наших заводах работает германского оборудования, полученного по репарации. Не было опережающего развития первого подразделения, даже параллельного развития не было. Самое страшное, что и сейчас эта практика — работа на изношенном оборудовании — продолжается. В итоге ни качества, ни темпов роста производительности труда.
Сизифов труд огромной массы трудящихся.
Что касается остального, то Вы правильно усматриваете проблемы расширенного воспроизводства. Но при чем здесь Маркс и якобы его ошибки. Слава богу, что он и то написал, что написал. А не то, мы бы еще и сейчас руководствовались догмой Смита и «зигзагом» д-ра Кенэ.
Никто не мешает модифицировать схемы воспроизводства Маркса и превратить их в модель расширенного воспроизводства.
Первый путь — это предположить, что период оборота капитала составляет не год, а микроскопический отрезок времени, стремящийся к нулю, и в результате мы переходим к экспоненциальному росту на основе модели, изложенной в моей статье.
Второй путь — предположить, что осуществляется одновременно n воспроизводств (при увеличении n до бесконечности), начала которых сдвинуты последовательно друг за другом, как это предложено в другой моей статье.
Главное состоит в том, что развитие схем Маркса дает плодотворные результаты, а следовательно, его схемы верны в принципе.

С уважением,
В.Калюжный

Как это никто? А вы? Малейшее отклонение от Маркса - сразу приговор - ОШИБКА!
А Маркс конечно молодец. Слава богу, что он и то написал, что написал.

Ну, в этой статье уровень изложения мало доступен для моего любительского уровня. Однако как специалист по теории автоматического регулирования и управления, должен отметить, что разговоры
о капиаталовооруженности труда как факторе, изменение которого требуется для полной зянятости:

как минимум странны. При отсутствии технического прогресса постоянная капиталовооруженность обеспечивает постоянную занятость. Это объем производственного капитала должен отслеживать изменяющуюся потребность. А технический прогресс должен вносить коррективы в фондовооруженность и производительность труда. мне так видится связь этих параметров.

Эти результаты будут еще более плодотворными, если постараться не использовать понятие прибавочной стоимости. Например, как делаю я. Или найти какой-то другой способ. Но понятие прибавочной стоимости всегда заводит в тупик.
Не стоит и забывать о том, что хотя бы единственное упоминание эксплуатации или прибавочной стоимости лишает ваши статьи гораздо более половины серьезных читателей. Такие сейчас времена...

А ведь кот всегда знает, чье он сало съел. Капиталисты совершенно точно знают, что является источником их прибыли.
Ну а те «читатели», которые ищут что-то в литературе, так это для студенческих рефератов. Таких нам и не надо.
Понятие «прибавочная стоимость» исчезает, если перейти к рассмотрению сбережения национального дохода и соответствующего накопления. Понятие «эксплуатация» есть, кстати, и у Вас. Только Вы рассматриваете реальную эксплуатацию, съеденную часть прибыли (прибавочной стоимости), а Маркс рассматривал эксплуатацию с точки зрения отчуждения продукта труда рабочего капиталистом. На какие уж потом цели капиталист соизволит расходовать свою прибыль — это его дело. Некоторые используют прибыль для покупки футбольных команд, яхт и т.п., которые никогда не появятся на территории России или Украины. Но будучи конфискованными, они бы стали собственностью соответствующей страны. Но это уже вопрос о расходования национального богатства частными лицами.

С уважением,
В.К.

Что поделать... Таковы правила хорошего тона. Если в компании кто-то перднул, то все старательно делают вид, что не слышали и не чуяли. Потому что понимают, что сдержаться бывает трудно. Так же трудно, как и не брать чужое, если оно само в руки идет.

Так это я только со своими, проверенными товарищами.

И в этом он был неправ. Переборщил. Уж слишком ему было жалко рабочих. Пока не существует другого способа концентрации средств для развития производства кроме отчуждения. Но отчуждение у наемных работников в реальной экономике происходит не тогда, когда они получают заработную плату, а тогда когда они покупают товары. Причем одновременно отчуждаются деньги в виде наценок к себестоимости для двух совершенно различных целей - для праздного шикарного времяпровождения капиталистов и для развития производства именно этого товара, за который платят, в интересах полного удовлетворения спроса наемных работников. Маркс этого не разглядел и поэтому его теория получилась очень запутанной из-за введения понятия прибавочной стоимости. В конце концов у меня системы уравнений, моделирующих экономику, должны получаться проще, а точность лучше. Так что это крупный шаг к тому, чтобы экономика как наука перешла от стадии "собирания гербария" к стадии достоверных прогнозов, позволяющих принимать взвешенные управленческие решения. Если моим понятиям присвоить "техногенно" звучащие термины, то их уже сейчас можно применять для решения конкретных задач экономики. С моими терминами - нельзя, не поймут. Вернее могут понять неправильно. А то, что не поймут - не страшно, главное чтобы прогноз на практике оправдывался. Можно даже специально подробно не объяснять основные принципы, а просто молча применять. Составлять системы уравнений, а почему именно так, а не иначе - не важно. (Если будет контакт с практикой. Теоретикам как ни крути, все разжевывать нужно.)

Кстати, поделить прибыль на m и i не так-то просто. Существует понятие "коммерческая тайна". Формально она призвана защищать технологические и маркетинговые секреты, а на деле чаще всего служит для скрытия личных доходов крупных руководителей и собственников. Так что тут статистику не очень-то и соберешь.

Даже Ватикан признал ценность наследия Маркса, а Вы все упорствуете.
В официальном издании Ватикана L'Osservatore Romano, в среду, 21 октября 2009 года, была опубликована статья, в которой предлагается поискать способы разрешения кризиса в учении Карла Маркса. Об этом сообщает The Times.
Автором статьи является профессор Папского Грегорианского университета Георг Занс (Georg Sans), немец по происхождению. В своей публикации он отмечает, что в ситуации нехватки ресурсов в современном мире следует задуматься о справедливости их распределения.

По мнению профессора, в работах Карла Маркса содержится достаточно удачный анализ несправедливого распределения капитала. Он также отмечает, что в книгах философа можно также поискать ответ на актуальный вопрос "как восстановить гармонию между потребностями и возможностями".

Кроме того, профессор заявляет, что учение Маркса было изначально неправильно истолковано марксистами, которые полностью исказили смысл идей философа, что и объясняет нежизнеспособность коммунистических режимов 20 века.

Издание отмечает, что публикация статьи подобного содержания эквивалентна официальному признанию Ватиканом учения Маркса. Ранее католическая церковь уже реабилитировала Галилео Галилея, признала эволюционную теорию Дарвина не противоречащей христианскому учению, и оправдала экстравагантный образ жизни Оскара Уайльда.

С уажением,
В.К.

Содержится. Но мало. Метод Маркса малопригоден для применения высшей математики. Это означает что он вообще малопригоден. Нужно совершенствовать. А вы упираетесь.
Понятие прибавочной стоимости что-то объясняет. Лучше что-то, чем ничего. На безрыбье и рак рыба. Но если есть более логичное объяснение эксплуатации, да и вообще всех экономических взаимосвязей, да еще и с легко привлекаемым мощным математическим аппаратом, зачем от него отказываться? Сколько можно приседать, кланяться и делать реверансы в сторону божества - Маркса? Самим-то тоже работать и думать нужно!
Предлагаемая мной дифференциальная форма закона стоимости позволяет легко описывать сложные реальные экономические процессы, все параметры которых являются не константами, имеющими разную размерность, а функциями стоимости от времени. Уже давно существует тщательно проработанная наука - теория автоматического регулирования и управления, позволяющая моделировать объекты любой сложности, приводя все многообразие протекающих в них многомерных процессов к одной плоскости. Причем будущее состояние этих сложных объектов определяется с такой же точностью, как и параметры движения яблока, падающего с дерева.
Вы для интереса полистайте какой-нибудь старый учебник по теории автоматического регулирования и управления, вы просто удивитесь, что то, что вы бы хотели сделать в экономике, уже давно сделано в технике.

Я не согласен с тем, что метод Маркса малопригоден для применения высшей математики. Вы просто не замечаете высшей математики в произведениях Маркса.
Что касается Вашего совета полистать учебник, то чего только я не листал и не изучал, начиная с радиотехники, прогнозирования, теории управления производством, теории налогообложения и финансов и т.п. и кончая теорией государственного управления.
Социально-экономическое развитие тем и отличается от процесса падения яблока, что оно содержит стохастическую составляющую.
Вспомните, с какой гордостью говорили чиновники об экономическом развитии и в России, и в Украине с 2000 г. до середины 2008 г. Они не знали, куда девать деньги, особенно в начале 2008 г.! Они думали, что все позитивные сдвиги в экономике — это их рук дело. А оказалось, что это все лишь конъюнктура рынка.

Что касается практических результатов в научных исследованиях, то, как говорил Маркс, и слепая свинья иногда тоже находит желудь. Главное — как этот результат преподнести научному сообществу.

С уважением,
В.К.

В общем случае математику можно применить где угодно. Но теория Маркса не позволяет моделировать экономику как объект с полностью замкнутыми обратными связями. Есть две крупные проблемы - трансформация стоимостей в цены производства (даже если предположить что теоретическое решение для развивающегося производства существует, оно пока не годится для практического применения) и проблема эквивалентности (взаимно однозначного соответствия) стоимости и потребительной стоимости. Этих проблем достаточно для утверждения, что вся математика, применяемая в экономике, сводится к арифметике. Даже экспоненты применяются для моделирования кусочками, не входящими в единую модель. Да вообще вся математика в экономике - это отдельные островки с кажущейся точностью моделирования. С моей точки зрения можно тогда считать, что математика достойно применяется в экономике, когда будет существовать модель, точно описывающая все процессы в масштабе страны с детализацией до одного работника. Вот в самолете, например, каждая заклепка рассчитывается. И в результате новый самолет получается с характеристиками, очень близкими к расчетным. В экономике пока такого и близко нет. Сейчас например даже на такой крупный вопрос - давать Греции еще кредиты или не давать, нет четкого аргументированного ответа.

В теории автоматического регулирования и управления задача стабилизации и оптимизации параметров объекта, несмотря на случайные внешние воздействия - основная. И она всегда успешно решается. Пример - появившиеся в последнее время статически неустойчивые самолеты, которые сохраняют устойчивость и прекрасно управляются благодаря "электронной" устойчивости. В результате комплекс характеристик самолета намного улучшается. А для военных самолетов это вопрос жизни или смерти. Другой пример - когда я работал на химическом заводе, то сумел путем объединения разных регуляторов, ранее стабилизировавших каждый свой параметр, в единую систему, добиться устойчивой работы ректификационной колонны (самогонный аппарат высотой около 40 метров) в неустойчивом режиме с каплями жидкости, висящими в потоке поднимающихся вверх паров. Суммарный вес капель, создаваемое ими давление, температура кипения, скорость испарения, теплота парообразования и другие параметры в сочетании обеспечивают крайнюю неустойчивость этого режима. Крупные капли постепенно скапливаются вверху колонны, остывают, падают вниз и охлаждая жидкость внизу останавливают испарение и поток газов вверх. После этого вся жидкость опускается вниз, ждет пока снова прогреется и начнет кипеть и затем все повторяется. Однако путем аналогового вычисления нужного управляющего воздействия в реальном времени мне удалось стабилизировать процесс с большим количеством жидкости в капельном состоянии. За счет этого значительно увеличилась поверхность раздела жидкость-газ и производительность ректификационной колонны выросла в три раза с одновременным улучшением качества разделения фракций жидкости.
Экономику доводить до неустойчивого состояния и искусственно поддерживать ее в таком состоянии возможно, но очень рисковано. Нужно в первую очередь обеспечить стабильность и оптимальные темпы развития. Но и знать методы управления в случае возникшей в результате стихийных воздействий неустойчивости необходимо. Нужна хорошая модель для исследований. Ее пока нет и близко.

ingener писал(а):


Вы пишете уже как маститый академик. Ну вот не позволяет и все! Ну вот есть две проблемы и все!
А между тем Вы облекли свою мысль в форму голословных, ничем не доказанных утверждений. Если бы Вы выдвинули то, о чем Вы написали, скажем, в форме научных гипотез, а потом попытались доказать их справедливость — это было бы другое дело.
Во-первых, что это за объект с полностью замкнутыми обратными связями?

Замкнутая система управления — это система управления с замкнутым (посредством обратной связи) контуром передачи воздействий. Является одним из основных типов систем автоматического управления. Управляющие воздействия в замкнутых системах управления вырабатываются в функции отклонения значения управляемой величины от требуемого закона ее изменения. Пример замкнутой системы управления — центробежный регулятор частоты вращения вала двигателя.
Закрытая (замкнутая) система − система, полностью изолированная от внешней среды, т.е. не обменивающаяся с ней массой (веществом), энергией, информацией.
Термин был введен Л. фон Берталанфи как парный по отношению к понятию открытая система.
Строго говоря, такая полная изоляция любой системы весьма условна в силу всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости явлений и процессов в природе и обществе. Можно лишь условно считать, что доля взаимосвязей системы со средой пренебрежимо мала по сравнению с внутренними взаимосвязями системы.
Поэтому понятие закрытой системы следует рассматривать как своего рода закрытую или замкнутую модель.
При отображении проблемной ситуации такой моделью условно принимается, что либо «входы» и «выходы» у системы отсутствуют, либо их состояния неизменны в рассматриваемый период времени.
В простейшем случае управляющий объект посылает свои команды исполнительному объекту, без учета его состояния. В этом случае воздействия передаются только в одном направлении, такая система называется разомкнутой.
В том случае, когда управляющий объект получает информацию о реальном положении управляемого объекта по каналу обратной связи и производит необходимые перемещения по прямому каналу управления, система управления называются замкнутой.

Давно было замечено, что в одну и ту же реку дважды войти нельзя. Мир вокруг нас меняется, наше общество меняется, и мы сами, члены общества, только стареем. Изменения необратимы.
Энтропия первоначально была введена для объяснения закономерностей работы тепловой машины. В узком смысле энтропия характеризует равновесное состояние замкнутой системы из большого числа частиц.
В обычном понимании равновесие в системе означает просто хаос. Для человека максимум энтропии - это разрушение. Любое разрушение увеличивает энтропию.
Энтропия замкнутой системы необратима. Но в природе полностью замкнутых систем не существует. А для открытых неравновесных систем точного определения энтропии пока не известно. Измерить энтропию нельзя. Из строгих физических законов она не выводится. Энтропия вводится в термодинамике для характеристики необратимости протекающих в газах процессов.

В земной биосфере нет полностью закрытых систем, не использующих свободную энергию извне, и нет полностью замкнутых по всем веществам. В необходимости восполнения энергии вопросов не возникает, а вот по ресурсам оборотных веществ почему-то считается, что требуется достигать полной замкнутости. Зачем добиваться того, что на Земле достигается сложностью и множеством различных биогеохимических циклов веществ и буквально их планетарными запасами?

Во-вторых, при чем здесь проблема трансформации? Эту проблему можно понимать, а можно и не понимать. Математика здесь ни при чем.
В-третьих, что это за зверь такой проблема эквивалентности (взаимно однозначного соответствия) стоимости и потребительной стоимости. Потребительная стоимость это вещь, товар, услуга, полезность, а стоимость — это общественно-необходимые затраты труда. Как они могут соответствовать друг другу да еще однозначно!

Наконец Вы утверждаете, что этих проблем достаточно для утверждения, что вся математика, применяемая в экономике, сводится к арифметике.
Вы просто не знаете, что существует и высшая арифметика. Высшая арифметика, или теория чисел, изучает свойства натуральных чисел 1, 2, 3, ... Многие простые и общие теоремы высшей арифметики естественно возникают из вычислений, однако при доказательстве этих теорем часто встречаются очень большие трудности. «Эта особенность, — по словам Гаусса, — вместе с неистощимым богатством высшей арифметики, которым она столь сильно превосходит другие области математики, придаёт высшей арифметике неотразимое очарование, сделавшее её любимой наукой величайших математиков».
Есть также и высшая экономика — она же — марксистская экономическая теория, обладающая неистощимым богатством человеческой мысли.

Упрек справедливый. Но куда деться, если лень писать в форме научных гипотез, адресованных неустановленному кругу лиц, а потом все написанное еще и доказывать этому неустановленному кругу лиц? Тем более, что у меня существуют опасения, что это окажется мартышкиным трудом. Особенно если учесть трудности понимания с единственным и весьма неглупым оппонентом - с вами.

В технике как правило существует объект и система регулирования, назначение которой - замкнуть обратную связь. В отношении экономики это не так. Человеческое общество само по себе представляет собой объект с интегрированной в него системой регулирования. Грубо говоря, название этому объекту - рыночная экономика. Проблема только в том, что встроенный в наш объект регулятор сложился стихийно в ходе эволюции общества и не обладает возможностями оптимизации и точностью регулирования, уже давно доступными для созданных человеком регуляторов, применяемых в технике. Причина неприменения всей мощи теории автоматического регулирования и управления к экономике - это непонимание принципа действия исторически сложившегося саморегулирования рыночной экономики в части ее функционирования в качестве системы со 100%-ной обратной связью. Я это постараюсь детализировать в ответе на ваши второй и третий вопросы.


Вообще-то можно измерить изменение энтропии и если предположить, что точкой отсчета является энтропия системы например при некоторой температуре термоядерных реакций в центре Солнца, то энтропия при любой другой температуре будет определена. Точно так же невозможно раз и навсегда определить например потенциал, но это абсолютно не мешает повседневно измерять разность потенциалов - напряжение. И никто от неизвестности потенциала не страдает.
Кроме общепризнанных свойств у энтропии присутствует еще одно - с ее помощью можно отличить живой объект от неживого. Все живые объекты, начиная с молекулярного уровня, вирусов и бактерий и до человека, в отличие от неживых, обладают свойством понижения энтропии. Грубо говоря, можно величиной понижения энтропии за счет жизненных процессов измерять количество жизни. Стремление человека овладевать все большими энергиями заложено в него в ходе эволюции на уровне инстинктов именно как стремление к увеличению количества жизни. При этом техногенная оболочка человеческого общества должна рассматриваться как неотъемлимая часть жизненного процесса. При этом продукция предприятий должна измеряться в тех же величинах, что и сама жизнь.

Полная замкнутость оборотных ресурсов на Земле достигалась раньше. В том числе и с помощью замены одних видов растений и животных на другие. Но технический прогресс эту замкнутость резко нарушил своими темпами, за которыми естественной эволюции биологических видов не угнаться. Поэтому и замкнутость оборотных ресурсов должен обеспечивать тот, кто придумал технический прогресс - человек. Иначе он уничтожит химическую основу своего существования и на смену ему придет другой вид, который восстановит оборот. Даже если этот вид окажется элементарной бактерией, по свой роли в эволюции он окажется более разумным, чем человек.

А как же без понимания трансформации стоимостей в цены? Ведь товары должны обмениваться эквивалентно затраченному для их изготовления труду, вложенному в них количеству жизни. А цены товаров (во всяком случае пока) не эквивалентны количеству вложенной в них жизни. Без понимания механизма этой неэквивалентности никак нельзя обеспечить эквивалентность обмена - основу эффективности и оптимальности экономики.

Потребительная стоимость это вещь, товар, услуга, полезность, позволяющие их приобретателю сэкономить кусочек, количество своей жизни, который бы при отсутствии этих товаров в продаже ушел бы на их самостоятельное изготовление.
А стоимость — это общественно-необходимые затраты труда или количество жизни, потраченное одними людьми с пользой (для экономии их количества жизни) для других людей.

Таким образом, как и при разработке систем автоматического регулирования и управления, применяемых в технике, мы сводим все реальное многообразие скоростей, масс, объемов, температур, энергий и так далее, а в отношении экономики еще и цен, денег, к одному условному параметру, эквивалентно представляющему конкретные величины в реальном объекте для математического описания динамики происходящих в нем процессов. В нашем случае моделирования экономики этот параметр имеет смысл - это деньги. Они должны эквивалентно (в правильной экономике) отражать количество жизни и заодно величину снижения энтропии вселенной.

Просто я смотрю на все это по-другому. С самоуверенностью дилетанта.
Которому неведомы тонкости и дебри сложных наук, но которому с высоты его незамутненного длительным обучением штампованным взглядам разума видна общая картина.

ingener писал(а):


Мысль о том, что товары должны обмениваться эквивалентно затраченному для их изготовления труду, вложенному в них количеству жизни, ошибочна. Это идеалистическая точка зрения, так как при капиталистическом товарном производстве товары обмениваются по ценам производства, отклоняющимся от тех цен, которые пропорциональны затраченному для их изготовления количеству общественно необходимого труда. Правда, понимая это, Вы продолжаете утверждать о необходимости эквивалентного обмена продуктами труда. Такой обмен возможен при простом товарном производстве, когда примитивные средства производства принадлежат самому производителю, работающему на этих средствах производства. Однако простое производство лишено механизма накопления средств производства (капитала) и обречено на превращение в капиталистическое производство.
При социализме, как мыслили классики (в крайнем случае, Маркс и Энгельс), продукт труда и сам труд приобретают непосредственно общественный характер, продукт труда не превращается в товар, он не обменивается, а распределяется обществом, а форма проявления стоимости трансформируется в нормативы общественно необходимых затрат труда. При социализме по каждому виду продуктов труда общество определяет среднее количество труда, которое необходимо затратить любому производителю на производство единицы соответствующего продукта. Такие нормативы-цены не могут отклоняться от стоимости и, тем не менее, они могут существовать практически.
Нечто подобное уже реализовано в современной системе оплаты труда «Импрошейр», где заложены понятия нормо-часов и базисных коэффициентов производительности. Для каждого вида продукции (услуг) устанавливается норматив времени, требующегося для производства единицы этой продукции — нормо-часы. По нормативу рассчитываются суммарные трудозатраты. После этого рассчитывается базисный коэффициент производительности (БКП), представляющий собой частное от деления отработанных человеко-часов на суммарные нормативные трудозатраты. Премии исчисляются на основе БКП по определенной схеме.

При ценах производства трудовая эквивалентность проявляется только в среднем, а фактически существует эквивалентность окупаемости капитала. Если в обществе средняя окупаемость капитала составляет 5 лет, то обмен товаров как продуктов капитала эквивалентен тогда и только тогда, когда обменивающиеся стороны получают равную норму прибыли на вложенный капитал = 20%.

Это не моя мысль ошибочна. Это вы ее пытаетесь неправильно применить к практике. Я говорю о том, что товары должны обмениваться эквивалентно затраченному для их изготовления труду, вложенному в них количеству жизни, в смысле получения максимально высокой эффективности производства, максимально возможных темпов развития. А вовсе не применительно к какому-то конкретно способу производства. То, что такой обмен возможен только при простом товарном производстве - заблуждение Маркса. Разбивая прибыль на две составляющие, я показываю способ расширенного воспроизводства при обмене по стоимостям. (моим стоимостям)

Чистейшей воды утопия. Маниловщина. Что означают слова "общество определяет"? При товарном обмене общество действительно определяет на рынке среднее количество труда, которое необходимо затратить любому производителю на производство единицы соответствующего продукта. Уничтожая этот механизм, пока никто не предложил взамен ничего равноценного по объективности, точности и надежности. Работоспособный механизм "общественного определения" пока не существует даже в теории. О каком научном социализме может идти речь? Только об основанном на вере в гениальность и идеальность классиков.

Говоря коротко, переход от обмена по ценам производства к обмену по стоимостям будет означать переход от капитализма к коммунизму. Который уже начался. Не проморгайте.

Я со своей теорией оказался между двух огромных воюющих друг с другом лагерей, вооруженных кроме обычных видов вооружения огромными научными институтами, отстаивающими каждый свою точку зрения в пику точке зрения противника.
Я могу подсказать каждой из сторон правильный путь максимально эффективного и быстрого развития, который будет вести их к одной цели. Вражда тогда прекратится. Надобность в многочисленных армиях отпадет. Наступит мир на долгие времена.
И что мне делать? Если я громогласно заявляю о своей теории на территории одной их сторон, то меня неминуемо определяют как "не своего" и возводят в ранг лазутчиков врага и начинают бороться со мной, не прислушиваясь особо к тому, что я говорю.
Если я пытаюсь высказаться на нейтральной территории, то огонь по мне открывают с обеих сторон.
Поэтому единственный способ обратить на себя внимание - это задушевные беседы с рядовыми воинами, с каждым в отдельности. Только так я могу быть услышанным. Чисто теоретически. И толку от этого мало. Но лучше хоть что-то, чем ничего.