С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Я рад за Вас, Григорий. Все же критика, хотя и иногда поверхностная, способствует поиску истины.
Я смело могу заявить, что вы, пожалуй, единственный в России, кто понимает то, о чем писал Маркс. Я представляю, сколько вы затратили времени, чтобы дойти до столь высокого уровня квалификации по проблеме.
Ваша статья, как я понимаю, описывает частный случай, причем к нему вы пришли вполне логично, воспользовавшись материалом 2-то тома "Капитала". Подвело то, что это всего лишь наброски Маркса, они не доведены до конца, т.к. не рассмотрены все случаи соотношений в модели. И мне, и Вам пусть это будет уроком. Остается только гадать, почему Маркс оставил после себя столько загадок.

С уважением,
Валерий

Стоимость-СЦК, это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторонами факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров , материализующийся на большом массиве общества по каждому качественно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям через общественное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.
Стоимость это то, что равно в товарах при их обмене или купле продаже и эта стоимость (то что равно в товарах, замеренное качественно общественным сознанием на текущий момент времени) не являясь количественной величиной может проявляться только через процесс материализации этой стоимости (в соотношение обмена или в цену при куплях-продаж товара, при сделках по всему объему рынка) как обобщенно среднего абстрактного качественного комплекса - СЦК. ]Отсюда следует,что разделение Марксом исторического процесса с точки зрения того, что в товарах было равно при их обменах (стоимость-СЦ при простом товарном производстве) или при купле-продаже (цена производства при капиталистическом производстве), есть только искусственное и надуманное, так как
и при простом товарном производстве и при капитализме обмен и купля-продажа происходили и происходят по стоимости - СЦК (стоимость комплексно факторная по КФТС)так как все факторы, определяющие СЦК всегда были , есть и будут в историческом процессе товарного производства неизменно присутствовать, [b]]поэтому, например, так называемая, трансформационная проблема отсутствует и не существуе].

.В Н Лебедев. КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

Лебедев, вы мимикрировали и сбросили личину, поскольку раньше писали:



А теперь вы флудераствуете, что теория стоимости есть, но только, безусловно, ваша.
С чего бы это?

Вам уже неоднократно , на этот ваш неоднократный выпад, дан ответ,
читайте его еще раз.
Вы ,если бы хотели разобраться.то наверно бы поняли, что в указанной вами теме , автор Лебедев говорил о стоимости ,определяемой абстрактным трудом и соответствующем законе стоимости.
Такой стоимости товара и закона ,которая определяется абстрактным трудом действительно нет, а есть стоимость(СЦК), определяемая качественным комплексом факторов. в котором труд есть только один из факторов

Вам уже приводились и дополнительные разъяснения ,повторю их:
,,,,,,Что приравнивают, в общем случае , в товарах при обмене или сделках , когда
устанавливают их равенство в эквивалентном обмене?
Это же ясно как "апельсин":
приравнивают в товарах качественный комплекс качеств ,суммарное
равенство которых [комплексов]в обмениваемых товарах приводит к возможности
обмена.
Природой стоимости является комплекс факторов, труд создает товар для
обмена или продажи, и только в этой части труд есть один из факторов определяющих стоимость.
А природой стоимости есть равенство комплекса факторов, составляющих стоимость
товаров при обмене .а обмен происходит не по равенству труда в общем случае.

]Таким образом искуственное разделение Марксом исторического процесса с точки зрения того, что в товарах было равно при обменах товарами или при купле-продаже ,есть только надуманное, так как
и при простом товарном производстве и при капитализме обмен происходил и происходит по стоимости -СЦК= стоимость комплексно факторная (КФТС), так как факторы обмена или купли-продажи всегда были , есть и будут те же.

поэтому, например, так называемая, трансформационная проблема отсутствует и не существует

СМ. В Н Лебедев. КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

Лебедеву может и ясно. Это примерно как качественный комплекс качеств.

Григорию

На днях завершил написание статьи "Проблема трансформации и ее решение". Получилось много, более 2-х печатных листов, но понятно.
Пытаюсь перевести на английский. Сизифов труд. Каждый переводчик переводит по-своему. Пусть лучше они изучают русский. Сами переведут, если надо.

Маркс оказался прав на 100%. Это удивительно, учитывая, что у него не было даже арифмометра. Видимо он относился к тому типу людей, которые способны в уме производить сложные алгебраические вычисления.

Нашел даже единственного в мире экономиста, который правильно понял, что написано Марксом в третьем томе "Капитала". Это Вольфганг Мюлпфорт. В частности, Kliman, A. (2000) писал:
All still believe that Marx had computed both the values and the prices of commodities on the basis of the value of the capital invested in each branch of production.
«However, Mühlpfort (2000, emphases added) objected,

Doesn’t the price of capital, the cost-price, deviate from the value of capital just as the price of a commodity deviates [from its value]? The question must be answered in the affirmative. … Capi-tals I to V cannot represent the labour values that are actually contained therein, consequently … the recorded ‘deviations of price from value’ are not correct.

It should be noted that Mühlpfort’s interpretation of Marx’s “error” differs somewhat from Bortkiewicz’s. Both of them, and Komorzynsky, objected to Marx’s having begun from the value of capital rather than the so-called “price” of capital. Yet Mühlpfort argues that Marx’s values of capital were actually “prices” of capital, so that Marx in fact failed to account for the transformation of values into prices. Bortkiewicz, on the other hand, interpreted Marx’s values of capital as values of the means of production. Because prices deviate from values, Bortkiewicz held, this starting-point was the wrong one; Marx should have started from the “prices” of capital (i.e., of means of production)» .

Все до сих пор считают, Маркс вычислял как стоимости, так и цены товаров на основе стоимости капитала, инвестированного в каждую отрасль производства. «Тем не менее, Мюлпфорт возражал, …

Цена капитала, издержки производства, отклоняются ли от стоимости капитала не так, как отклоняется цена товара [от ее стоимости]? На вопрос следует ответить утвердительно. ... Капиталы І —V не могут представлять трудовые стоимости, которые фактически содержатся в них, поэтому ... записанные «отклонения цены от стоимости» не правильны.

Следует отметить, что интерпретация Мюлпфортом «ошибки» Маркса отличается отчасти от Борткевича. Последний вместе с Коморзинским возражал против Маркса, отталкиваясь от стоимости капитала, а не от так называемой «цены» капитала. Все же Мюлпфорт убеждает, что стоимости капитала Маркса таким образом были фактически «ценами» капитала, так что Маркс фактически не в состоянии был дать отчет о преобразовании стоимостей в цены. Борткевич, с другой стороны, интерпретировал стоимости капитала у Маркса в качестве стоимостей средств производства. Поскольку цены отклоняются от стоимостей, Борткевич придерживался не той отправной точки, Маркс должен был начинаться от «цен» капитала (т.е. средств производства)».

Однако современные экономисты так и не поняли Мюлпфорта. Знаток работ Мюлпфорта немецкий ученый Фридрун Куас (Friedrun Quaas, 2010), пишет: «Собственно говоря, Мюлпфорт не использует ни марксистский принцип, согласно которому совокупная стоимость равна совокупной цене, ни равенство совокупной прибавочной стоимости и совокупной прибыли. Он создал еще один новый постулат инвариантности: сумма новых стоимостей равняется сумме их цен» [ http://mpra.ub.uni-muenchen.de/20228/1/ ... _20228.pdf, с.2].
Strictly speaking, Mühlpfordt is using neither the Marxian principle that total value equals total price nor that of the equality of total surplus-value and total profit. He has created another new invariance postulate: the sum of new-values equals the sum of their prices.

В действительности Мюлпфорт лишь воспроизвел один из важнейших элементов теории Маркса, который до сих пор экономисты упорно не замечают: "сумма всех новых стоимостей равняется сумме цен соответствующих конечных товаров" I(v+m) +II(v+m) = II(c+v+m).

С уважением,
В.Калюжный

Марксисту В. Калюжному
Чтобы избавить Вас и всех остальных от напрасной траты времени на трансформацию стоимости в цены производства, предлагаю Вам опубликовать свой опус и бред того,что не существует в действительности - стоимость, в реально существующие цены производства в официальном журнале. Я беру обязательство написать статью и опубликовать в том же журнале, доказывающую,что Ваша статья и Капитал Маркса являются антинаучными и бредовыми творениями ваших с Марксом больных мозгов.
Чтобы процесс написания мной статьи не затягивать, предлагаю сразу же, сейчас поместить Ваш электронный вариант здесь на сайте, чтобы я мог с ним познакомиться.
Соглашайтесь быстрее на это бесплатное лечение , пока я не передумал. У меня очень мало времени на подобного рода терапевтические операции.


С не уважением к Вашему
бесполезному, Сизифову труду

Брезгин В.П.

А смысл?

Марксизм - это религия.
Марксистов научными доводами и логикой не проймешь. Их марксистская диалектика любую логику наизнанку вывернет. Пусть доживают себе спокойно. Воевать с ними - только поднимать их значимость в их собственных глазах и усугублять течение болезни.

Кстати, ваши нападки на марксизм тоже подпитывают его приверженцев. Им без врагов трудно живется.

Хотя я тоже марксист. Только образумившийся в молодости. И не считаю марксизм антинаучным бредом. Это для своего времени было передовое научное течение. Правда, ошибочное по сути. И не доведенное до завершения его основателем. Скорее гипотеза, чем теория. Но несмотря на то, что предположительное утверждение равенства суммы всех стоимостей сумме всех цен так и не доказано, все марксисты считают свою якобы теорию доказанной. Но это диагноз. Тут медики нужны и сильнодействующие препараты, а не слова.

Ваше желание поговорить хоть с кем-то я понимаю. Оно возникает из-за того, что поговорить об основополагающих экономических законах с "серьезными экономистами" невозможно. Они призваны маскировать эксплуататорскую сущность нынешнего капитализма, а если все-таки сформулировать основополагающие экономические законы, то эта сущность неизбежно всплывет. Вот и уходят "серьезные экономисты" в частности, избегая попыток решать основные вопросы. Марксисты - они вообще все больные на голову. Вот и нет у нас с вами аудитории. Да и между собой нам поговорить трудно, ведь вы не имеете такой жесткой позиции по отношению к эксплуатации, как у меня.

Я польщен, что вы назвали меня марксистом, однако тот, кто хорошо знает произведения Маркса - еще не марксист.
Моя статья опубликована в двух журналах:
Kalyuzhnyi, V. The Full Solution of a Problem of Commodity Values Transformation into Production Prices // Ukrainian Journal Economist . –2006. –№6. –Р.25-31.
Калюжный, В.В. Решение проблемы трансформации стоимости товаров в цену производства // Экономическая кибернетика. Междунар. научн. журнал. Донецк:.–2006. –№5-6 (41-42). – С.15-33.

Есть отклики на эти публикации, в том числе ведущих западных экономистов.

Русскоязычный вариант первой статьи размещен на данном сайте:
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_1.pdf

Критикуйте на здоровье. Только учтите, что эту проблему я решаю с 1979 г. и вам не хватит оставшейся жизни, чтобы хоть немного постичь эту проблему.
Наберите в поисковике слова transformation problem Marx (то же на русском, немецком и т.д.) и вы с удивлением обнаружите, что данная проблема сверхактуальна и сегодня.

А таких как вы, Брезгин, я вспоминаю как бывших своих оппонентов. Куда они и подевались.

Вот оно, выползшее из под колоды! Сущность свою-то трудно скрывать. Если этот инженеристый товарищ марксист, как он утверждает, то согласно его логике он вообще болен на голову.
Вот как писал Ленин о таких, извините, бывших марксистах:

"Один из кандидатов кадетской партии, г. профессор Туган-Барановский, принадлежит к числу тех российских экономистов, которые в молодости были почти марксистами, а затем быстро "поумнели", "подправили" Маркса обрывками буржуазных теорий и за великие ренегатские заслуги обеспечили себе университетские кафедры для ученого одурачения студентов.
На днях в газете "Речь" развившийся из марксиста в либерала г. Туган преподнес, по злободневному вопросу о дороговизне жизни, следующее рассуждение:


"С моей (?) точки зрения, основная (вот как!) причина вздорожания жизни совершенно ясна. Это — огромный рост населения, и притом преимущественно городского. Рост населения вызывает переход к более интенсивным приемам обработки, что, по известному закону падающей производительности сельскохозяйственного труда, приводит к возрастанию трудовой стоимости единицы продукта".

Г-н Туган любит кричать: "я", "моя". На деле он повторяет обрывки давно опровергнутых Марксом буржуазных учений.
"Известный закон падающей производительности" есть старый буржуазный хлам, служащий для оправдания капитализма в руках невежд и наемных ученых буржуазии. Маркс давно опроверг этот "закон", сваливающий вину на природу (дескать, падает производительность труда, — ничего тут не поделаешь!), тогда как на деле вина лежит в капиталистическом общественном устройстве.
"Закон падающей производительности сельскохозяйственного труда" есть буржуазная ложь. Закон роста ренты, то есть дохода собственников земли, при капитализме есть правда.
Одна из причин дороговизны жизни — монополия на землю, т. е. нахождение ее в частной собственности. Землевладельцы берут поэтому все большую дань с повышающейся производительности труда. Только организация рабочих для отстаивания своих интересов, только устранение капиталистического способа производства положат конец дороговизне.
Одни лишь прислужники буржуазии, вроде кадета г. Тугана, могут защищать сказку про "закон" падающей производительности сельскохозяйственного труда.
"Правда" №147, 19 октября 1912 г.
В.И.Ленин ПСС т.22, с.153.

Одни лишь прислужники буржуазии, вроде примкнувшего к Брезгину кадета инженера, могут рассказывать сказки про ошибочность марксизма.
А насчет критиков Маркса, так ими хоть пруд пруди. Энгельс, например, так писал о критиках Маркса:

Затем некий жалкий ренегат, еврей Георг Адлер, приват-доцент в Бреславле*, написал большую книгу (заглавие ее я позабыл), чтобы доказать заблуждения Маркса**; но это просто непристойный и нелепый памфлет, которым автор хочет привлечь внимание — внимание правительства и буржуазии — к своей важной особе. Я просил всех моих друзей не замечать эту книгу. И в самом деле, теперь всякий мелкий, ничтожный субъект, желая создать себе рекламу, нападает на нашего автора***.
* — Вроцлаве. Ред.
** Г. Адлер. «Основы критики Карлом Марксом существующего народного хозяйства». Ред.
*** — К. Маркса. Ред.

Я не встречал в литературе ни одной ссылки на работу этого еврея Георга Адлера («Grundlagen der Marx'schen Kritik der bestehenden Volkswirtschaft» (Тюбинг., 1887)).
См.: http://ia700300.us.archive.org/2/items/ ... leuoft.pdf
А вот на Маркса ссылаются все, кому не лень.

И вы первый.
И еще на Ленина ссылаетесь.
Особенно когда нечего сказать по существу, а хочется выглядеть умным.
Табличка-то моя работает! То есть у меня есть основа для построения математической модели экономики, адекватно отражающей действительность. Неадекватности быть не может потому что в нее входят показатели, отражаемые в бухгалтерском балансе, а не какие-то мифические стоимости Маркса. Это уже кое-что. К какой бы партии вы меня не приписывали и какие бы ярлыки не вешали. Я Шулига Виктор Иванович, со своим, оригинальным, взглядом на основы экономики. И совесть моя пока не запятнана миллионными жертвами утопической теории, как у ваших авторитетов.

А вы хотите быть чистеньким и незапятнанным, и коммунизм будет введен согласно вашему декрету. Так?

А какое отношение имеют к большевистским жертвам Маркс и Энгельс? Об этих большевиках они и не слышали никогда. Или, может быть, жертвы Парижской Коммуны на совести Маркса с Энгельсом?

Нечего последствия собственного каннибализма и тупости вешать на классиков! Вы бы еще обвинили Маркса с Энгельсом в смерти Каддафи (кстати, говорят убили его двойника).
А табличка ваша - образец мракометрического подхода, она работает в вашем воображении. Ну и пусть, как говорят, она там работает.

Не так.
Коммунизм придет сам по себе, в результате эволюционного развития человечества. Как только люди поумнеют - так сразу и коммунизм.
Но поумнеть можно и быстро. Поэтому и в подписи у меня: "Коммунизм - хоть завтра."
А пока эксплуатация держится на отсутствии теории, правильно и доходчиво ее объясняющей. Моя теория объясняет эксплуатацию правильно. Но видимо не доходчиво, раз до вас еще не дошло.
Если основная масса населения поймет, как именно ее дурят (в том числе и с помощью ошибочной теории Маркса), то она не допустит этого ни дня.

Большевики пользовались их ошибочной теорией и многие из них действительно верили, что идут к светлому будущему. Хотя на самом деле шли в тупик. Они сами были жертвами ошибок Маркса и Энгельса.

Да я и не обвиняю Маркса и Энгельса. Для своего времени они были выдающимися людьми. Я лишь указываю на их ошибки.

Моя табличка работает не в моем воображении, а в железной (кремниевой) логике компьютера на основе данных, полученных из бухгалтерского учета. Это неоспоримый факт.

Какая святая наивность! Вы, очевидно, не читали в детстве сказку про вершки и корешки.

Читал, читал...
Потому и говорю, что дурят основную массу населения самые богатые. А если основная масса населения будет поумнее, то обдурить ее так примитивно не удастся. Нынешняя власть держится именно не на силе штыков, а на обмане.