С О Ц И Н Т Е Г Р У М

А радоваться-то рановато. Просто трудно вести дискуссию с людьми, котрые не воспринимают ни доводы разума, ни научные доказательства. Они просто не могут их понять ввиду низкого коэффициента IQ (<70).

Валерий

Какие еще доказательства? Вы уперлись и суете всем одну из частей равенства Иб*Рб=Ин*Рн , но здесь нет формулы Бойко.
Потрудитьсь навести резкость в окулярах и увидеть что в авторефеате Бойко опубликована формула Иб*Рн.

Снимите очки, наденьте телескоп и прочитайте обозначение к формулам (7) и (8) в автореферате Бойко:

"Рн - индивидуальная рентабельность изготовления единицы новой сопоставимой продукции (при прочих равных условиях - частное от деления базовой прибыли ПРед.б на новую себестоимость Ин, т.е. ПРед.б/Ин). В показателе Рн имеется алгебраическая сумма частного от деления эффекта потребителя новой и базовой продукции того же производителя, которая называется относительным коэффициентом «совокупная оценка множества потребительских свойств товара», выносимым на защиту в нашей диссертации. Этот коэффициент учитывает изменение целой гаммы потребительских свойств товара с учетом изменения психологической мотивации участников регулируемого рынка. Показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного (Ин*Рн=Иб*Рб) для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции".

Если у вас есть аттестат хотя бы о среднем образовании, то вы должны понимать, что Ин*Рн=Иб*Рб и Иб*Рб=Ин*Рн - это одно и то же.

А понимаете ли вы, что согласно утверждению Бойко выполнять функцию стабилизатора равновыгодного для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции показатель Рн может только при выполнении равенства Ин*Рн=Иб*Рб.
Однако мне кажется, что вы вообще ничего не понимаете.

Уважаемые! Прекратите флуд на моей теме. Топайте обсуждать свои гениальные мысли в соответствующие темы.
Я использую свою тему как ринг для избиения любителей Маркса и марксизма. Они у меня выполняют роль боксерских тренировочных груш.
Если среди Вас есть поклонники австрийской школы экономики или либеральные экономисты, в миру известные, как либерасты прошу оставаться я Вас, в виде исключения, в фоновом режиме буду тоже использовать в виде этих самых тренировочных груш.
Термин, введенный в научный оборот великим и незабвенным Лукашенко, очень емкий по содержанию доходчивый и почти такой же знаменитый ,как термин "стоимость" - термин “перетрахивание”, поможет мне освободить мозги рассийских граждан для восприятия идей Русской школы экономики. С помощью этого макроэкономического термина перетрахивая экономику своей любимой Белоруссии Лукашенко добился очень больших результатов. Как говорят, пример заразителен. Может и в России можно все перетрахнуть. Поэтому я очень прошу не мешать мне избивать здесь марксистов и покинуть эту тему.

Vladimir_br

Где это написано что тема Ваша? Тема принадлежит форуму.

Валерий


Слова что Рн выполняет функцию стабилизатора указывают на тесную связь новой рентабельности с процессом вычислений.
Чтобы Вы не говорили что Рн какой-то покалеченный. Нет, он вполне доказанное.
Но производителю не интересно снижать себестоимость и получать такую же прибыль, а вот чтобы обосновать прибавочную прибыль появляется формула Иб*Рн, именно она отражает слова Маркса ...прибыль одновременно увеличивается. А так как Иб неизменно то есть привязка относительной прибыли к процессу рассчетов.

Не Ин*Рн=Иб*Рб Бойко выставлял как научное открытие и не Ин*Рн=Иб*Рб является отражением слов Маркса... прибыль одновременно увеличивается. А только лишь формула Иб*Рн является отражением слов Маркса.

Строго говоря Рн не может появиться раньше Ин в алгоритме, Вы понимаете что программу нарушать нельзя? Чисто математически Ин*Рн=Иб*Рб и возражений нет, но производитель образует дополнительную прибыль при снижении издержек и эта прибыль должна быть учтена.
Что такое есть Ин*Рн=Иб*Рб ? По простому это называется ХОЧЕШЬ ЖНИ, А ХОЧЕШЬ КУЙ....
И чтобы уравниловки не было Бойко предложил НОВУЮ формулу Иб*Рн, теперь понятно?

Действительно, сообщение Герани можно перенести без труда в тему, где избивают Бойко. Там я и отвечу.
А то Брезгин сердится и чего доброго получит инфаркт. А ведь без него ой как трудно будет избивать любителей Маркса и марксизма. Хотя, правда, он сам весь в синяках, ссадинах и даже царапинах, полученных за искажение логики и правды.

Уважаемый марксист Валерий научитесь, пожалуйста отвечать по существу затронутых в сообщении оппонента вопросов. Речь шла о научных достоинствах Капитала Маркса, которых я в нем не обнаружил и привел целый ряд доказательств этого. Напоминаю их Вам еще раз. Вот они:
1. Мой тезис:
Капитал Марксом был написан не с целью освобождения рабочего класса от эксплуатации, а с единственной целью добраться до власти с помощью пролетариата для удовлетворения своих амбиций и решения своих корыстных интересов.
Обоснование тезиса:
Если бы Маркс хотел освобождения пролетариата от эксплуатации он бы предложил идею лежащую на поверхности его бредовой теории Капитала. Он бы предложил распределять прибавочную стоимость, по его бредовой идее – источник эксплуатации, между работниками предприятий. Но он этого не сделал. Он предложил другую бредовую идею: подождать пока частная собственность сама себя не исчерпает, а потом и наступит, по его мнению, земная благодать. Это ли не издевательство над интересами пролетариата.

2. Мой тезис:
Источником эксплуатации капиталистами работников предприятий не является прибавочная стоимость создаваемая рабочими.
Обоснование тезиса:
В цивилизованных государствах она сейчас полностью распределяется или используется между работниками предприятий, а богатые и бедные все равно есть.

3. Мой тезис:
Его бредовая идея о равновеликом обмене товаров не подтверждается практикой. Обмен товаров всегда был и остается не равновеликим, но он всегда равно выгодный для участников обмена. Вот этого основного в ЭСО Маркс и не понял. Да он много чего не понял в ЭСО, и своим непониманием запутал весь ученый мир.
Обоснование тезиса:
Если бы обмен товаров был равновеликим, как это утверждает Маркс в своем бредовом Капитале, не было бы в обществе ни богатых ни бедных, а был бы у всех более-менее равный материальный достаток. А этого Мы в реальной действительности не наблюдаем.

Вывод: теория Капитала Маркса является антинаучной и бредовой.
Вот по этим трем тезисам и их обоснованиям я и хотел бы от Вас получить вразумительные возражения и опровержение моего вывода, сделанного по ним.



Вам, уважаемый марксист, для доказательства этого, как минимум, необходимо опровергнуть приведенные мной выше тезисы.




Уважаемая Практик, Вы все правильно написали. Все это мне давно известно и против этого у меня нет никаких возражений. Только все это никак не опровергает мои тезисы, а, наоборот, подтверждает их и, приведенные вами цитаты, дают дополнительные примеры антинаучного характера Капитала Маркса. Вот они.
1) Общее повышение уровня заработной платы привело бы к понижению общей нормы
прибыли, но в целом не отразилось бы на ценах товаров.
2) Общая тенденция капиталистического производства ведет не к повышению, а к понижению среднего уровня заработной платы.
Эти его два вывода из его цитаты полностью опровергаются практикой всех государств. Цены товаров и зарплаты растут, опровергая Маркса.

По 1-му тезису:
Во-первых. Вы отождествляете понятие источник эксплуатации и причина эксплуатации. В моем понимании эти понятия разные и я их по разному употребляю.
Вы не обратили внимание на то , что я написал источником эксплуатации Маркс считал прибавочную стоимость.
То есть, по мысли Маркса, прибыль предприятий, которая есть превращенная форма прибавочной стоимости, делает капиталиста богатым, а наемного рабочего бедным.
А причиной возникновения прибавочной стоимости Маркс считает товарно-денежные отношения и систему наемного труда, которые он и предлагает уничтожить путем уничтожения частной собственности на средства производства, заменой ее общественной собственностью, чтобы уничтожить эксплуатацию наемных работников.
Иными словами он предлагает для уничтожения перхоти на голове отрезать саму голову. И в тоже время ничего конкретного для замены наемного труда и товарно-денежных отношений он, кроме самых общих выражений, не дающих возможности конкретного их применения, не предлагает.
Я же считаю причиной эксплуатации наемных работников является всего лишь не правильная, не справедливая система распределения созданного обществом продукта. И в своей теории ЭСО я это доказываю.
А самой прибавочной стоимости не существует и прибыль имеет совершенно другую причину своего возникновения.
Во-вторых. Маркс не считает присвоение капиталистом прибавочной стоимости не справедливым актом со стороны капиталиста.
Он считает,что это является законным правом капиталиста.
Вот как Маркс это настойчиво и подробно доказывает. Аж на нескольких страницах. Вся 22 глава 1-го тома Капитала посвящена этому. Вот выдержки из нее.

Дело ничуть не изменится, если простое воспроизводство будет
заменено воспроизводством в расширенном масштабе, или накоплением. В первом случае капиталист прокучивает всю
прибавочную стоимость, во втором — он обнаруживает свою гражданскую
добродетель в том, что проедает лишь часть прибавочной
стоимости, превращая остальное в деньги.
Прибавочная стоимость есть его собственность, она никогда
не принадлежала кому-либо другому. Если он авансирует ее на
производство, то делает это авансирование из своего
собственного фонда совершенно так же, как в тот день, когда он впервые
вступил на рынок. Что на этот раз его фонд происходит из
неоплаченного труда его рабочих, не имеет абсолютно никакого
значения. Если рабочий В нанимается за счет прибавочной
стоимости, произведенной рабочим А, то, во-первых, А создал эту
прибавочную стоимость, получив до последней копейки всю
справедливую цену за свой товар, во-вторых, это дело вообще ничуть
не касается рабочего В. Все, чего В требует и имеет право
требовать, — это чтобы капиталист уплатил ему стоимость его
рабочей силы. К.М.Т.1 стр591

И от этого доказательства у каждого должна возникнуть мысль, а как же с эксплуатацией капиталистом наемного рабочего.
Как этому рабочему добиваться справедливой оплаты своего труда?
Маркс на это отвечает: оплата труда вполне справедливая, рабочий получает сполна стоимость своей рабочей силы и рот разевать на чужое у него нет никакого права,все оплачено по справедливости, в соответствии с законом стоимости, в соответствии с эквивалентным обменом.
У Маркса - прибавочная стоимость – это заработок капиталиста.
А изменить положение рабочих может только смена общественно-экономической формации, путем замены частной собственности на общественную собственность.
А эта частная собственность по теории Маркса будет существовать до тех пор пока не исчерпает все возможности для развития производительных сил общества.
Вот таким борцом за счастье наемных работников был Маркс. Цинизма и лицемерия у него было сверх всякой меры.

По 2-му тезису:
Вы, уважаемая Практик, тоже помогаете мне обосновать мой тезис, что прибавочная стоимость создаваемая рабочими не является источником накопления богатства у капиталистов.
Капиталисты в цивилизованных странах фактически получают зарплату не много большую, чем рабочие, а в собственности у них накапливаются очень большие богатства, стоимости.
Это противоречит теории Маркса и делает его теорию антинаучной.
Таким образом оба ваши возражения на два моих тезиса не состоятельны.
А в третьем Вы, очевидно, точно так же, как и Валерий, совершенно не поняли о чем в нем идет речь.
Поэтому Вы его и не комментируете. Это является следствием вашего плохого знания марксизма. Его Вам надо знать также, как его знаю я – антимарксист. Этим незнанием марксизма Вы просто унижаете своего идола Маркса.
А с другой стороны, если Вы будете знать марксизм так, как его знаю я, Вы поймете все его ошибки и перестанете быть марксистом.
Поэтому я Вам советую читать и изучать Капитал, чтобы понять его так, как он написан Марксом, а не так, как Вы его додумали сами, не сумев прочитать его и разобраться в нем.
Но этого моего совета Вам не удастся выполнить по причине большой тупости автора Капитала, то есть Маркса. Он написал свой Капитал таким непонятным способом, что разобраться в нем можно только лингвисту, имеющему не очень большие знания в макроэкономической науке.
Трудности понимания Капитала лежат не в сложности ЭСО, а в очень плохом изложении и извращении Марксом действительных причинно-следственных связей существующих в реальной ЭСО.

Хотя на эти "тезисы" я дал обстоятельный ответ несмотря на то, что они носят оттенок бредообразного, господин антимарксист или болен склерозом, или издевается ввиду того, что ему нечем опровергнуть мои аргументы, в пух и прах разбивающие эти убогие "тезисы".
А сказано мною было следующее:

1. Первый тезис и его опровержение.
Уже во времена Маркса было множество предприятий, принадлежащих самим рабочим, или таких, на которых собственники распределяли часть прибыли между рабочими. Еще в 1842 г. француз М. Леклер выдвинул идею участия рабочих в прибылях и успешно реализовал ее на собственном предприятии в Париже. Широкое распространение эта система получила во Франции, затем в Англии и к 80-м годам проникла в США. В 1889 г. с попыткой ее усовершенствования выступил Таун, а в 1891 г. — А. Хелси. Их программа представляла социально-экономическое нововведение, призванное заменить старую систему оплаты труда.
Как отмечал М.И. Туган-Барановский, [См.: М.І. Туган-Барановський. Політична економія: Курс популярний. К.: Наукова думка, 1994. С.152-153.] участие рабочих в прибылях (доходах) ни в одной стране значительно не распространилось. Иногда собственники применяли эту форму оплаты труда, чтобы отвлечь рабочих от профессиональных союзов, и даже ставили условие участия в доходах предприятия то, чтобы рабочие избегали членства в профессиональных организациях. Рабочим приходилось сравнивать выгоды от своих союзов с выгодами от участия в доходах предприятия, — и почти всегда эти первые выгоды оказывались значительно больше. По понятным причинам система участия в прибылях предприятия широко распространилась в отношении руководящих наемных работников предприятий — высших менеджеров, так как в этом случае интересы собственника и высших менеджеров предприятия полностью совпадают.
Маркс все это прекрасно знал, как знал он и о кооперативных фабриках рабочих, которые весь доход (зарплата + прибыль) распределяли между собой, не забывая о формировании общих фондов.

«Мы говорим о кооперативном движении, — писал Маркс, — в частности о кооперативных фабриках, основанных без всякой поддержки усилиями немногих смелых «рук». Значение этих великих социальных опытов не может быть переоценено. Не на словах, а на деле рабочие доказали, что производство в крупных размерах и ведущееся в соответствии с требованиями современной науки, осуществимо при отсутствии класса хозяев, пользующихся трудом класса наемных рабочих; они доказали, что для успешного производства орудия труда вовсе не должны быть монополизированы в качестве орудий господства над рабочим и для его ограбления и что, подобно рабскому и крепостному труду, наемный труд — лишь преходящая и низшая форма, которая должна уступить место ассоциированному труду, выполняемому добровольно, с готовностью и воодушевлением.
В Англии семена кооперативной системы были посеяны Робертом Оуэном; опыты, произведенные рабочими на континенте, представляют собой по существу практический вывод из теорий, не изобретенных, но провозглашенных во всеуслышание в 1848 году.
В то же время опыт периода 1848—1864 гг. неоспоримо доказал, что как бы кооперативный труд ни был превосходен в принципе и полезен на практике, он никогда не будет в состоянии ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополии, ни освободить массы, ни даже заметно облегчить бремя их нищеты, пока он не выходит за узкий круг случайных усилий отдельных рабочих. Именно поэтому, вероятно, благонамеренные аристократы, буржуазные болтуны-филантропы и даже изворотливые экономисты — все как один вдруг стали расточать вызывающие отвращение похвалы той самой системе кооперативного труда, которую они тщетно старались погубить в зародыше, которую они осмеивали как утопию мечтателей или клеймили как кощунство социалистов. Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд должен развиваться в общенациональном масштабе и, следовательно, на общенациональные средства. Но магнаты земли и магнаты капитала всегда будут пользоваться своими политическими привилегиями для защиты и увековечения своих экономических монополий. Они не только не будут содействовать делу освобождения труда, но, напротив, будут и впредь воздвигать всевозможные препятствия на его пути.
Вспомните, с какой насмешкой лорд Пальмерстон во время последней парламентской сессии обрушился на защитников билля о правах ирландских арендаторов: палата общин, — воскликнул он, — есть палата землевладельцев.
Завоевание политической власти стало, следовательно, великой обязанностью рабочего класса. Рабочие, по-видимому, поняли это, так как в Англии, Германии, Италии и Франции одновременно началось оживление и одновременно были предприняты шаги в целях политической реорганизации рабочей партии.
Один из элементов успеха — численность — у рабочих уже есть; но численность только
тогда решает дело, когда масса охвачена организацией и ею руководит знание».
Т.16, с.9-10.

«(a) Мы считаем, — писал Маркс, — что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу — республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.
(b) Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям».
Т.16, с.199.

Учитывая, что в кооперативных фабриках прибавочная стоимость (прибыль) распределяется между рабочими, представляется бредовым утверждение Брезгина:



Итак,это утверждение Брезгина свидетельствует о том, что он дилетант, умственно отставший элемент и типичный врун, что свойственно всем антимарксистам.

2. Второй тезис Брезгина и его опровержение



опровергает первый, который утверждает, что надо устранить эксплуатацию путем распределения прибавочной стоимости между рабочими. Однако не это главное. Утверждение Брезгина о том, что «в цивилизованных государствах она сейчас полностью распределяется или используется между работниками предприятий» является прямой социальной ложью, что не украшает Брезгина во всех смыслах.

3. Что касается третьего тезиса, то и здесь Брезгин сделал холостой выстрел:


Ни хрена не понимая в марксизме, Брезгин приписывает Марксу взгляды … Прудона:

«Перейдем теперь к тем выводам, которые г-н Прудон извлекает из конституированной (рабочим временем) стоимости.
— Данное количество труда равноценно продукту, созданному тем же количеством труда.
— Всякий день труда стоит другого дня труда, т. е. взятый в равном количестве труд одного человека стоит труда другого человека: между ними нет качественной разницы. При равном количестве труда продукт одного обменивается на продукт другого. Все люди суть наемные работники и притом работники, одинаково оплачиваемые за равное рабочее время. Обмен совершается на началах полного равенства».
Т.4, с.86.

Вот как Маркс критикует Прудона:

«Обменивая эти продукты один на другой, мы обмениваем равные количества труда. Обменивая эти равные количества рабочего времени, мы еще не изменяем взаимного положения производителей, точно так же как не изменяем ничего во взаимоотношениях рабочих и фабрикантов. Утверждать, что этот обмен продуктов, стоимость которых измеряется рабочим временем, ведет к равному вознаграждению всех производителей, это значит предполагать, что равное участие в продукте существовало еще до обмена. Когда произойдет обмен сукна на холст, производители сукна будут иметь в холсте точно такие же доли, какие они раньше имели в сукне.
Заблуждение г-на Прудона происходит от того, что он принимает за следствие то, что в лучшем случае есть не более как необоснованное предположение».
Т.4, с.88.

Итак, Брезгин вновь продемонстрировал свои странные свойства. Вместо того, чтобы привести контраргументы, он вновь повторяет свое затасканное по форумам грязное тварение (от слова тварь) против Маркса.

Уважаемый марксист Валерий постоянно спешит, как голый на .блю. Я же Вам обещал ответить. Выполняю обещание. Получайте удар в скулу.


Этот марксист, ввиду не понимания Капитала Маркса, полностью не понял логики моих тезисов.
Первый тезис говорит о том, что по теории Маркса несправедливость капитализма заключается в том, что Капиталист присваивает прибавочную стоимость, созданную рабочими.
Краеугольным камнем Капитала Маркса является его учение о прибавочной стоимости. Узнаете чьи это слова? Или тоже не в курсе?
Так вот этот краеугольный камень, как правильно Вы описали, на кооперативных предприятиях еще во времена Маркса и на народных предприятиях и не только на них, но и на всех остальных, в современных цивилизованных странах, совершенно исчез.
И Капитал Маркса остался без своего краеугольного камня. А, если его – этого камня нет – то зачем нужен вам этот Капитал Маркса, товарищи марксисты? Эксплуатации то, по теории Маркса, в этом случае нет.
Но в то же время, практика ЭСО всех государств утверждает, что эксплуатация все равно существует потому, что существуют очень богатые люди и очень бедные.
Это является противоестественным явлением, так как все люди по своим физическим и умственным характеристикам различаются не в такой степени, как их богатства.
Следовательно процесс эксплуатации в ЭСО происходит совершенно по другой технологии, отличной от описанной в Капитале Маркса.
Поэтому марксизм и есть антинаучная идеология, служащая для засирания мозгов людям.
Правильно описана ЭСО и процесс капиталистической эксплуатации в моих теориях Русской школы экономики.
Обвинение Валерием меня во лжи, видимо, связано с его не знанием вот этого определения частной собственности Марксом.

“Частная собственность есть форма общения необходимая на известной ступени развития производительных сил … эта форма общения до тех пор не может быть уничтожена, до тех пор является необходимым условием для производства непосредственной материальной жизни,- пока не созданы производительные силы, для которых частная собственность становится стесняющими оковами.”
В соответствии с этим определением Марксу следовало бы выдвигать лозунг не об уничтожении частной собственности, а предлагать всемерно развивать производительные силы общества и подумать о способах, как это легче и проще сделать, чтобы быстрее освободить рабочих от эксплуатации.
А он, негодяй, в своем манифесте провозгласил лозунг уничтожения частной собственности, а потом еще и уничтожение товарно-денежных отношений. До этого мог додуматься не гений, а пациент психиатрического диспансера.
Это определение частной собственности полностью разоружает рабочих и отодвигает их надежды на улучшение условий существования в далекое будущее.



Вы плохо понимаете то, что мной написано. Первый тезис показывает отсутствие логики у Маркса, когда он для уничтожения эксплуатации рабочих предлагает уничтожить частную собственность вместо уничтожения прибавочной стоимости и распределения ее между рабочими, которая и есть источник эксплуатации.

А этот, второй мой тезис опровергает саму теорию эксплуатации Маркса, который видел ее в присвоении капиталистами прибавочной стоимости. В цивилизованных странах она фактически уничтожена, распределена между работниками предприятий, а эксплуатация, то есть безвозмездное присвоение капиталистами благ созданных всем Народом, все равно существует, опровергая антинаучную, придуманную Марксом теорию эксплуатации .

.


Социальной ложью занимаетесь Вы, уважаемый марксист. Врать это у вас врожденный инстинкт. Он заложен в самой вшивой идеологии марксизма, и практикуется ими с 1917 года. Эти негодяи только этим враньем и занимались в России почти сто лет.
“В индустриальных странах Запада рабочему возвращается в среднем 70% его труда, у нас - не более двадцати.” Комсомольская правда. Февраль 1990 год.
Этого Вам достаточно, чтобы признать теорию эксплуатации Маркса антинаучной и бредовой?





Прудон это умный ученый, по идеям которого жила и живет Франция. Это, кажется, во Франции принят закон о распределении прибыли между работниками предприятий. Во Франции марксизмом никогда даже и не пахло. Марксизм с его “диктатурой пролетариата” привезли в Россию в виде заразы немцы в 1-ю мировую войну, высадив в России десант евреев, привезенных из Швейцарии вместе с полу евреем Лениным, снабдив их валютой и обеспечив захват ими власти, выводя таким образом Россию из войны с Германией. За помощь немцев в захвате евреями власти в России, подлец и негодяй Ленин заключил мировое соглашение в пользу Германии, не стал вводить “диктатуру пролетариата” в Финляндии и потопил весь черноморский флот.
Маркс это эпигон, который манипулировал идеями и взглядами других ученых. Равновеликий обмен товаров это тоже не идея Маркса и даже не Прудона.
Единственное что принадлежит Марксу в его Капитале это его идиотская идея абстрактного труда и на ее основе еще более идиотская идея прибавочного труда.
Прудон не был сторонником бредовой идеи Маркса об абстрактном труде и прибавочной стоимости, но он был, как и Маркс, сторонником идеи равновеликого обмена товаров и измерения их стоимости рабочим временем.
Вот в чем разница во взглядах Прудона и Маркса. Вы марксист, а этого не знаете. Вам это не простительно.
Поэтому Маркс и третирует Прудона, который по его мнению, не может объяснить при равновеликом обмене товаров, то богатство, которое накапливается, по мнению Маркса, за счет прибавочной стоимости у капиталистов.
Я же в третьем тезисе тыкаю Маркса его “мордой лица” в тот факт, что и при отсутствии присвоения прибавочной стоимости капиталистами, как это сейчас и происходит в развитых странах, эксплуатация, то есть безвозмездное присвоение благ, созданных Народом, все равно существует. Но существует совершенно по другой технологии, которая описана мной в Русской школе экономики.
И это есть одно из многочисленных убедительных доказательств антинаучного характера Капитала Маркса.
[/quote]
Я думаю после этих моих разъяснений здравомыслящие люди сами решат, кто здесь профессионал, а кто дилетант.

Я не буду отвечать на всю эту мазню Брезгина, а отвечу на следующий пассаж:


Вот публикация 1989 г. неизвестного автора:

Советская экономика: правда и миф

Опубликовано: Литературный Киргизстан. Фрунзе. - 1989. - № 5.

Мы так привыкли к утверждению, что СССР по общему объему производства занимает второе место в мире после США, повторенному и в недавно вышедшем справочнике "СССР в цифрах в 1987 году",{1} что уже давно не задумываемся, что же за этим стоит. Ведь разрыв в уровне и качестве жизни с теми же Соединенными Штатами колоссален, это подтвердит любой гражданин нашей страны, побывавший там, подтвердят и сухие статистические выкладки, доказывающие, что только по душевому потреблению мяса мы отстаем от США в 3 (!) раза.{2}

Не открою никакой тайны сказав, что в нашей экономике до сих пор сохраняется жесткое централизованное планирование, пусть теперь именуемое "госзаказом". Если не выполнишь план, то останешься без премии, ставшей уже непременной и весомой составной частью зарплаты, а ныне, с введением госприемки, иной раз и без зарплаты вовсе, если продукцию предприятия забракуют. Спускаемые же сверху плановые показатели очень часто не учитывают реальные возможности предприятий и хозяйств. Но контрольные цифры — это закон. И чтобы их выполнить, руководителям приходится идти на приписки — сознательное завышение сведений о произведенных товарах и услугах. Соблазн "довыполнить" и даже "перевыполнить" план одним росчерком пера слишком велик. Есть и другие приписки, так сказать, абсолютно легальные — максимальное увеличение стоимости продукции, для чего используется самое дорогое сырье, материалы и оборудование, а количество промежуточных операций, производимых каждый раз на отдельном предприятии, резко возрастает. Все это приводит к значительному увеличению валовой стоимости продукции благодаря двойному, тройному, четверному счету, но без какого-либо увеличения физического объема производимой продукции или улучшение ее потребительских свойств.

А ведь есть еще "приписки материальные", которые буквально рукой пощупать можно, да вот беда — на уровень жизни населения или, скажем, на обороноспособность страны они никак не влияют, поскольку потребительскими свойствами не обладают и, следовательно, стоимостями в политэкономическом смысле этого слова не являются. Это — тракторы и комбайны, ржавеющие под открытым небом из-за отсутствия необходимого подвесного инвентаря. Это — станки, устаревшие, прежде чем их собрались установить, и обреченные на то, чтобы в лучшем случае превратиться в лом для сталелитейной промышленности, а в худшем — просто рассыпаться от ржавчины. Это — сталь, по выплавке и по импорту которой мы давно и прочно удерживаем первое место в мире. Это — обувь и одежда, которым так и суждено сгнить на складах. Это — стройки, тянущиеся десятилетиями, чтобы потом оказаться законсервированными. Это, наконец, услуги по ремонту бытовой электротехники и электроники, ставшие нашей повседневной заботой из-за крайне низкого качества отечественных холодильников и магнитофонов, телевизоров и проигрывателей. По объему таких услуг мы тоже явно занимаем в мире лидирующее положение.

Ясно, что все перечисленные обстоятельства сильно искажают советскую статистику стоимостных показателей — национального дохода и валового национального продукта (ВНП). В статистике же стран с рыночной экономикой — как развивающихся, так и развитых капиталистических, такого искажения нет, поскольку нет явлений, его порождающих — приписок и продукции, произведенной, но на рынке так и не проданной. Появление такой продукции в рыночной экономике — это начало кризиса перепроизводства.

Следует упомянуть еще об одном явлении, влияющем на наше благосостояние. Речь пойдет о так называемой "теневой экономике". На Западе ее роль чрезвычайно велика. Это — все товары и услуги, укрытые от налоговых служб и произведенные либо на официально зарегистрированных предприятиях, либо на подпольных фабриках. Известно, например, что когда в 1987 г. в Италии официальная статистика включила в ВНП страны товары и услуги теневой экономики, в душевом исчислении Италия по этому показателю догнала Японию, от которой еще в 1983 г. отставала в 1,6 раза.{3} Иногда на Западе масштабы советской теневой экономики считают столь же значительными. Так, американский ученый В. Г. Тремл полагает, что в СССР продукция этого сектора составляет около 30% официального ВНП.{4} На это можно сказать лишь одно — если бы это на самом деле было так, то это было бы не так уж плохо. По крайней мере, не было бы такого громадного дефицита потребительских товаров и услуг. Ведь на Западе "теневая экономика" производит главным образом то, что пользуется повышенным спросом у населения. Да если еще взять ВНП официальный, госкомстатовский! Ведь национальный доход наш, если верить уже упомянутому статистическому справочнику, достигает почти двух третей американского. Если бы у нас еще и "левая" продукция достигала почти трети от официального ВНП, то наш ВНП вообще был бы равен ВНП США. Все были бы одеты и обуты по последней моде и обслужены по высшему классу, не хуже, чем в Америке.

Только как далеки мы в действительности от такой вот радужной картины! И "теневая экономика" тут не помощник. Потому что в СССР она носит ярко выраженный паразитический характер и почти ничего к общественному пирогу не добавляет. Ее дельцы наживаются на приписках, взятках, спекуляции дефицитом, торговле наркотиками. Новых стоимостей они (за исключением "цеховиков") практически не создают.

Отмечу еще и огромный разрыв в качестве подавляющего большинства товаров, произведенных в СССР и на Западе. Известно, например, что советские "Жигули" на свободно конвертируемую валюту продаются в несколько раз дешевле японских "Тойот" и итальянских "Фиатов", а уж "Волгу" на Западе если кто и купит, то по цене, близкой к стоимости металлолома.

Все перечисленные соображения заставили меня усомниться в официальных данных Госкомстата и попытаться самостоятельно провести сопоставление основных экономических показателей СССР и США. Сравнение этих двух стран — давняя традиция в нашей экономической науке. Ведь и по численности населения они близки (население СССР в 1983 году было всего в 1,16 раза больше населения США), и территории у них обширные, и экономику имеют крайне диверсифицированную, многоотраслевую структуру, да и климатические условия сходные.

Национальный доход в ВНП СССР и США в принципе можно сравнить двумя способами: либо рассчитать американские показатели по советским нормам и ценам в рублях, либо советские — по американским в долларах. Первый способ приходится отвергнуть, поскольку в американской экономике нет ни приписок, ни мнимых стоимостей, увеличивать стоимость продукции с помощью приписок там никому в голову не придет (поскольку это вызовет лишь рост суммы налога), и поэтому адекватно пересчитать национальный доход США в рублях попросту невозможно. Остается второй способ. Пересчет по нему автоматически исключает из советских показателей все приписки и мнимости. За пределами расчетов остается лишь "теневая экономика" (в США она во многом образуется благодаря явлению, обратному припискам — сокрытию произведенной продукции от налогообложения). Но как было показано выше, американская "теневая экономика" значительно превосходит советскую "теневую экономику" по объему производства. Поэтому мой расчет может несколько завысить истинное соотношение показателей в пользу СССР, но уж никак не в пользу США.

Группа исследователей Института США и Канады АН СССР провела сопоставление национальных доходов США и СССР. Его результаты изложены в газете "Аргументы и факты" (1988, .№ 47, с. 2), и я ими воспользовался. В 80-е годы доля зарплаты в национальном доходе США была стабильной, оставаясь на уровне 60%. Зарплата составляет около 90% личных доходов населения США, так что доля личных доходов в национальном доходе составляет примерно 66%. В СССР в 1985 г. доля зарплаты в национальном доходе была равна 37% (у нас зарплата практически равна всем личным доходам граждан). Оставшаяся часть — 34% национального дохода у США и 63% — у СССР (то, что осталось после вычитания доли личного потребления), это накопление (капитальные вложения и производство средств производства), которое необходимо для обеспечения данного уровня личного потребления, и военные расходы государства. Нет нужды доказывать, что для народного хозяйства расходы на оборону являются лишь дополнительным бременем, поскольку ни армия, ни военная промышленность никаких материальных благ не создают.

В США, по подсчетам ученых Стокгольмского института по исследованию проблем международного мира (СИПРИ), американские военные расходы в 80-е годы составляли в среднем около 7% ВНП, или, учитывая, что в США национальный доход составляет примерно 89% от ВНП, примерно 8% от национального дохода.{5} Оставшаяся часть американского национального дохода — примерно 26% — это и есть то накопление (можно назвать его условно чистым, т. е. очищенным от военных расходов), которое необходимо для поддержания существующего в США уровня личного потребления — около 66% национального дохода. Полагая, что в СССР соотношение между личным потреблением и условно чистым накоплением приблизительно такое же, как и в США, я примерно определил долю условно чистого накопления в советском национальном доходе — около 15%. Немалая часть национального дохода падает на военные расходы СССР. В ВНП их доля будет несколько ниже — 42%, если принять для СССР то соотношение между национальным доходом и ВНП, какое существует в США.

(Здесь вклинюсь и замечу, что своё время К. Маркс писал, что расходы на войну «... в непосредственно экономическом отношении это то же самое, как если бы нация кинула в воду часть своего капитала» (Архив Маркса и Энгельса, т. 4, 1935, с. 29). - В.К.)

Теперь мы имеем, наконец, возможность приравнять друг к другу советский и американский показатели. Ведь военный паритет между СССР и США в целом вещь бесспорная, по крайней мере с 70-х годов, так что и военные расходы двух стран вполне можно считать приблизительно эквивалентными. Весь советский ВНП составляет всего лишь около 16% американского (в расчете на душу населения — около 14%). С учетом этого можно посмотреть, какое место занимает наша страна в мире по ВНП (как по общему объему, так и в душевом исчислении).

Группа американских исследователей провела сопоставление большинства стран и территорий мира по душевому ВНП. Расчеты были сделаны в условных долларах с учетом различной покупательной способности различных национальных валют применительно к 1983 году.{6} Душевой ВНП США был определен в 14 120 долларов. Значит, душевой ВНП СССР будет равен примерно 1975 долларам.

Это ставит нашу страну на 53-е место в группе из 135 стран и территорий, после Южной Кореи (2010 долларов) и перед Бразилией (1880 долларов). Как явствует из данных, опубликованных в "Статистическом ежегоднике ООН за 1983/84 годы", сходное положение наблюдается и по другим социально-экономическим показателям. Так, по средней ожидаемой продолжительности жизни СССР делит места с 47-го по 56-е среди 156 стран, по детской смертности — 90-е среди 200, по уровню телефонизации (количеству телефонов на 1000 жителей) — 66-е из 147, а по числу легковых автомобилей на душу населения — 74-е место среди 139 стран и территорий (по этому последнему показателю США мы уступаем в 13 раз!).

Число легковых автомобилей на душу населения отражает, строго говоря, в большей мере уровень жизнь населения, а не общие экономические показатели. Уровень же жизни в СССР относительно хуже, чем мог бы быть, исходя из уровня душевого ВНП, поскольку наша страна вынуждена нести непомерное бремя военных расходов. Если вычесть из нашего ВНП "излишние" по сравнению с американской и мировой нормой военные расходы сверх 7%-го уровня (в подавляющем большинстве государств они ниже уровня в 7% от ВНП), то размер такого "очищенного" ВНП будет равен 1285 долларам и в большей мере отразит положение нашей страны в мировой иерархии по уровню жизни населения.

СССР по этому показателю попадает в одну группу стран с Конго (1230 долларов), Турцией (1240 долларов), Тунисом (1290 долларов), Ямайкой (1300 долларов) и Доминиканской республикой (1370 долларов). Так что и по душевому ВНП, и по уровню жизни Советский Союз приходится отнести к группе стран развивающихся. Поэтому все претензии некоторых лидеров этих стран по поводу якобы недостаточной помощи СССР странам Азии, Африки и Латинской Америки сравнительно с той помощью, которую оказывают развитые капиталистические страны, вряд ли можно счесть основательными.

Мои расчеты полностью подтверждаются данными, приведенными известным советским экономистом Г. Ханиным. Он постарался очистить наши экономические показатели от влияния инфляции и определил, что за 1928-1987 гг. национальный доход СССР возрос в 6,9 раза (по исчислениям Госкомстата — в 89,5 раза), тогда как за тот же период национальный доход США увеличился в 6,1 раза, Великобритании — в 3,8 и Франции — в 4,6 раза. Между тем в 1893 г. промышленное производство США, Великобритании, Франции и царской России соотносилось как 5,0:2,2:1,5:1,0. К 1913г. существенного изменения соотношения основных экономических показателей России и ведущих промышленных держав мира не произошло. В 1928 г. СССР по основным экономическим показателям, в том числе и по общему объему национального дохода, примерно достиг уровня 1913 г. Соотношение национальных доходов США, Великобритании, Франции и СССР в 1928г. было примерно равно 7:2, 2:1,4:1 (повторяю, что в идеале соотношение двух и более стран по ВНП, национальному доходу и промышленному производству будет одинаковым). Значит, в 1987 г. это соотношение составляло между США и СССР — 6,2:1, между Великобританией и СССР — 0,9:1, между Францией и СССР — 1:1.

По моим расчетам, в 1983 г. ВНП США и СССР соотносились как 6,2:1, а у Франции, Великобритании и СССР были практически равны между собой. Как видим, результаты получаются практически тождественные.

СССР по общему объему ВНП занимает пятое место в мире, уступая США, Японии, ФРГ и (совсем немного) Франции. На шестом месте — почти догнавшая нас Великобритания, а далее — Италия и Канада. Положение почти такое же, как у царской России в 1913г., только место Великобритании впереди нас заняла Япония.

Моя оценка почти в 4 раза ниже официальной, приведенной в справочнике "СССР в цифрах в 1987 году", где утверждается, что национальный доход СССР в 1987 г. составлял 64% от национального дохода США. Значит, приписки и "мнимая" стоимость примерно во столько раз искажают наши статистические данные, завышают их. С учетом этого надо оценивать и относительные размеры дефицита нашего годового бюджета. Как показали Е. Гайдар и О. Лацис, наш дефицит составляет около 11% ВНП, причем ВНП официального, неочищенного от искажений. Но поскольку официальный ВНП завышен, на мой взгляд, примерно в 4 раза, в действительности дефицит достигает 44-45% ВНП. Критическим мировая экономическая наука считает дефицит бюджета в 8-10% от ВНП. Дальше начинается галлопирующая, не поддающаяся регулированию инфляция. Громадный размер советского дефицита бюджета ясно указывает на то, что в случае введения в экономике в сколько-нибудь значительных масштабах рыночного ценообразования нас ожидает настоящая инфляционная катастрофа (рост цен на 1000 и более процентов в год) с непредсказуемыми социальными, экономическими и политическими последствиями. Кооперативные цены сегодня, иной раз, десятикратно превышающие государственные, показывая, какой может быть и у нас потенциальная инфляция.

Реалистический взгляд на подлинное место нашей страны в мировой экономической иерархии диктует неотложные меры. Немедленный отказ от централизованного обязательного планирования и переход к преимущественно рыночному регулированию невозможен из-за указанной выше причины. Единственный выход сегодня — это резкое и одностороннее (!) сокращение военных расходов, быстрейшая конверсия (перевод на мирные цели) основной части военной промышленности и научно-исследовательских разработок. Военные расходы должны обеспечить нам возможность гарантированного уничтожения противника в случае ответного ядерного удара. Одновременно перевести большинство наших предприятий на акционерную основу, что позволит мобилизовать средства населения, а равно и инвестиции из-за рубежа, на нужды развития. Должна быть допущена мелкая частная собственность в сфере услуг и на небольшие промышленные предприятия, что позволит упорядочить нынешние индивидуально-трудовой и кооперативный секторы.

В сельском хозяйстве при определенных условиях стоит разрешить частную собственность на землю, причем первоначальный надел должен идти за чисто символическую плату. Это сделает крестьянина настоящим хозяином земли. Аренда, даже бессрочная, такого чувства и ответственности за землю не даст. Вспомним, что бессрочная аренда у нас уже была, но продержалась всего 11 лет — с 1918 по 1929 гг. Такой опыт любого насторожит. Так что сегодняшний арендатор будет прежде всего стремиться получить от земли максимально возможный доход в кратчайшие сроки, что неизбежно приведет к истощению почвы и ухудшению и без того сложной экологической ситуации в стране. К тому же сейчас арендаторы накрепко завязаны с колхозами, совхозами и местными советскими органами, которые на практике в состоянии диктовать им свои условия.

Не надо думать, что переход земли в частные руки ликвидирует колхозы. Процесс этот медленный, на десятилетия (равно как и акционеризация); жизнеспособные колхозы, безусловно, сохранятся. К тому же мало кто из крестьян сегодня согласится взять землю в частную собственность. Да и крестьяне, взявшие землю, неизбежно будут объединяться в разного рода кооперативы (об этом говорит и опыт западных стран). То, что процессы будут растянуты по времени, гарантирует нас от бурной инфляции, а конверсия военной промышленности сгладит и бюджетный, и товарный дефицит. Разумеется, перемены в экономике будут позитивны и необратимы лишь при условии полной и последовательной демократизации политической жизни. Только тогда мы сможем за несколько десятилетий (но не за 5-10 лет, как думают некоторые) достичь уровня промышленно развитых стран.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
{1}СССР в цифрах в 1987 году. М., 1988. С. 288.
{2}Аргументы и факты. 1988. № 47. С. 2.
{3}За рубежом. 1988. № 29. С. 11.
{4}Спутник. 1988. № 10. С. 46.
{5}Ежегодник СИПРИ 1987 года. Оксфорд, 1987. С. 173-179.
{6}Доклад Всемирного банка о мировом развитии в 1985 году. Вашингтон,1988. С. 174-175, 231.

Итак, в середине 80-х годов 20 столетия в СССР доля зарплаты в национальном доходе была не 20%, а 37%, а в США около 66% (но это доля личных доходов). США тратили на накопление (условно чистое, т.е. без военных расходов) 26% и 8% на военные расходы.
СССР тратил на накопление 15% (что и вызывало отставание по темпам роста) и ... а вот сколько тратил СССР на военные расходы это еще вопрос.
Дело в том, что наш анонимный автор "позабыл" добавить к зарплате в СССР поступления из общественных фондов потребления (бесплатное жилье, образование, здравоохранение и др.). Известно, что в СССР "доля национального дохода, направляемая на потребление, составляла около 50 процентов".
В совокупном доходе семей рабочих промышленности СССР выплаты и льготы из общественных фондов потребления составили 14,5% в 1940, 22,3% в 1972; в доходах семьи колхозника соответственно 14,9% и 20,0% // http://bse.sci-lib.com/article083372.html
В 1986 г. средняя зарплата в СССР составляла 195,8 руб., а с учетом выплат и льгот из общественных фондов потребления - 278 руб., что на уже на 42% выше // http://gidepark.ru/user/1405637845/article/305008
С учетом этого фактора удельный вес личных доходов в национальном доходе повышается в СССР до 52,5%, а доля военных расходов составит 32,5%. Кстати эта цифра и погубила СССР, который пыжился достичь военного паритета со всем враждебным ему миром.
Если из 66% доли личных доходов в США вычесть доходы самозанятых и зарплату капиталистов, то останется около 60% (против 52,5% с СССР)
Поэтому утверждение об СССР: "В индустриальных странах Запада рабочему возвращается в среднем 70% его труда, у нас - не более двадцати" есть ложь несусветная. Брезгину эта ложь нравится. А сам, подлец, поди в бесплатно полученной квартире живет да и учился и лечился на халяву.
А сейчас в РФ этот показатель составляет около 50%, причем об общественных фондах потребления, как и обо всем бесплатном пора давно забывать. В этих 50% сидит, однако, "зарплата" капиталистов и их чиновников.
Все же большевики были не подарок, но гуманнее современных "демократов".

.

Валерий
Признавайтесь, для Вас ведь главным является Ин*Рн=Иб*Рб
Вы считаете что Ин*Рн это равно Пн-то есть прибыль новая. Правильно?
А что говорит Бойко, смотрите какая формула опубликованя на стр 30 автореферата, а там опубликовано Иб*Рн
Вы никак не хотите увидеть эту формулу -научное открытие Бойко и еще смеете критику наводить не удосужившись признать что у вас зрительные ггаллюцитнации.
Как пишет Бойко... это бред, как оказалось, не поддается разубеждению." Это про вас!!!
И про Гребнева который также не смог дочтитать автореферат до стр.30 и вывел что Ин*Рн=Иб*Рб
то есть Пн=Пб- прибыль не меняется. Весь фокус в том что
Ин*Рн=Пб
Иб*Рб=Пб
Пб=Пб-вот в чем дело господин Калюжный. А Пн не равно Пб и равно Иб*Рн
Признавайтесь что Вы тут прокосячили и лишнего навыпендривались.
Не хотите признавать формулу Иб*Рн? Тогда зачем вообще с Бойко обсуждаете это? Он с Гребневым это должен выяснить и потребовать компенсаций за вранье. С вас-то какие взятки?

Или Вы просто хотите всех одурачить впихнув им что
Ин*Рн=Пн
Иб*Рб=Пб

Но Вы же врете, вы не читали стр.30 где черным по белому написано
Иб*Рн=Пн

Бедные читатели, им вкручивают пользуясь что они не в теме и не могут сразу распознать вранье!

У меня такое впечатление, что вы являетесь автором этой ублюдочной формулы. Более того, попали на тему антимарксиста Брезгина и несете не то.
Вот страница из автореферата Бойко, размещенного им на своем же сайте:

А теперь сделаем небольшое преобразование формулы Бойко. На основании формулы (8) запишем

Рн = Рб х (Иб/Ин) ....................................... (8а)

Теперь умножим правую и левую часть формулы (8а) на Ин и получим:

Рн х Ин = Рб х Иб ......................................... (8б)

В формуле (8б) Рб х Иб = Пб - базовая прибыль, а Рн х Ин - новая прибыль.

Что пишет Бойко в пояснении к формулам (7) и (8)? Он пишет:


Другими словами, Бойко пишет, что показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного (Пн = Пб) для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции. А что стабилизируется? Конечно же прибыль цене.

А что написал Гребнев в своем отзыве?


Гребнев здесь не замечает, что формула Бойко уже обладает указанным свойством (она снижает цену и повышает прибыль, но на неопределенном интервале снижения себестоимости). Я бы мог здесь упрекнуть Гребнева в том, что он не разобрался в работе. Но Бойко сам виноват. Ведь обещал же стабилизацию прибыли в цене! К тому же он усложнил формулу до уровня

Цн = Ин + Рн х Иб,

но под новой рентабельностью Рн он понимает не отношение прибыли к издержкам производства, и отношение базовой прибыли к новым издержкам производства.
Любой экономист вам скажет, что это не рентабельность, а некоторый кусок из формулы Бойко в ходе ее преобразования. Такие штуки в науке называются подлогом.
А потому что по форме рентабельность Бойко Рн - это нечто новое. Но об этом Бойко молчит, как рыба. А почему? Да потому что никто в мире не сможет объяснить что это такое.

Приведу пример. Мальчик 6-го класса в 2009 г. вырос на 7,5 см, что составило 5% к его росту (рост на начало года 150 см, а на конец года 150 + 7,5 = 157,5 см).
В 2010 году мальчик подтянулся еще на 8 см и его рост составил 165,5 см.
В задаче спрашивается на сколько процентов увеличился рост мальчика в 2010 году?

Так вот Бойко, если пользоваться его логикой, отвечает 7,5 : 157,5 = 4,5%. И при этом мило улыбается своей доцентской улыбкой.

Ну а нормальный школьник что ответит? Он ответит, что 8 : 157,5 = 5,1%.

К сожалению в науке иногда приходится иметь дело с такими корифеями, как Бойко.

И как они только находят себе сторонников своей галиматьи?

В.К.

Валерий

Нет. РН х Ин это равновыгодная базовая прибыль.
Валерий, Вы волюнтаристски преобразуете алгоритм и его части а полученное выдается за якобы научный результат.
Вы умножаете Иб/Ин на Ин. При этом Ин пропадает, становится ноль. Деление на ноль не разрешается.
Или Вы хотите сказать что Ин*Ин=1?

geran писал(а):

Валерий

Цитата:

А теперь сделаем небольшое преобразование формулы Бойко. На основании формулы (8) запишем

Рн = Рб х (Иб/Ин) ....................................... (8а)

Теперь умножим правую и левую часть формулы (8а) на Ин и получим:

Рн х Ин = Рб х Иб ......................................... (8б)

В формуле (8б) Рб х Иб = Пб - базовая прибыль, а Рн х Ин - новая прибыль.

Нет. РН х Ин это равновыгодная базовая прибыль.
Валерий, Вы волюнтаристски преобразуете алгоритм и его части а полученное выдается за якобы научный результат.
Вы умножаете Иб/Ин на Ин. При этом Ин пропадает, становится ноль. Деление на ноль не разрешается.
Или Вы хотите сказать что Ин*Ин=1?

Как и все нормальные люди, я просто смеюсь над тем, что вы написали.

Валерий хочет сказать, что (1/Ин) * Ин = 1 !!!
А что хотите сказать Вы, одному богу известно .