С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Изменение показателя «рентабельность продукции» по экономике России за период от 1992 г. по 2009 г. (17 лет)




Изменение показателя «рентабельность продукции» по экономике России:

1) от 29,3% (1992 г.) до 4,8% (1996 г.);

2) от 18,9% (2000 г.) до 10,2% (2003 г.);

3) от 13.5% (2005 г.) до 10,8% (2009 г.)

Граждане, смотрите и думайте!!!
Когда в 2000 году я защищал докторскую диссертацию и сказал о такой наметившейся тенденции падения рентабельности (от 29,3% (1992 г.) до 4,8% (1996 г.)) академики от экономики из Института экономики РАН (ведущая организация) РЖАЛИ, УХАХАТЫВАЛИСЬ надо мной. Заявляли, что Бойко С.И. сошел с ума.
Предлагаю согласиться, что рентабельность падала помимо воли того же Ельцина Б.Н., Путина В.В., Медведева Д.А. и многих других руководителей.

Вопрос: Граждане, Вы заметили, что тот же Калюжный не признает повторяемости падения рентабельности? Мошенник, Калюжный.

После кризиса, когда предприятия-банкроты выпадают в осадок, рентабельность повышается. А затем снова падает. И это несмотря на работу всякого рода государственных комиссий по тарифам, которые на основе повысившейся себестоимости повышают не только цены, но повышают одновременно рентабельность, которая заключена в этих повышающийся ценах.
Так вот прелагаю согласиться с моим утверждением, что так математически помимо воли людей проявляет себя открытый Карлом Марксом закон стоимости в условиях снижения производительности труда («Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. … Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330)).

Закон стоимости, открытый не Марксом, показывает зависимость абсолютной величины прибыли и нормы прибыли (рентабельности) от уровня производительности частного труда, производящего товары, а не от труда как полезной деятельности человека.
Производительность полезного труда, целью которого является удовлетворение потребностей людей, зависит от его технической и интеллектуальной оснащенности.
Закон стоимости, открытый не Марксом, управляет только ПРОСТЫМ товарным производством, основанным на частной собственности.
Закон ПРИБАВОЧНОЙ стоимости, открытый Марксом, управляет КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ товарным производством, основанным на частной собственности и НАЕМНОМ труде. О каком КОНКРЕТНО производстве ведете речь Вы? О простом товарном производстве или о капиталистическом? Ведь на них действуют РАЗНЫЕ объективные законы.
А на производительность полезного труда, производящего необходимый и прибавочный ПРОДУКТ, закон стоимости вообще не действует. На него действует закон экономии рабочего времени.

Болтологией занимаетесь, Ирина Валентиновна. Закон стоимости Маркса работает вне зависимости от «измов». Было бы общественное разделение труда.

Бойко, все знают о цикличности общественного производства и в любой стране с рыночной экономикой она проявляется.
Вы выхватывали до этого отрезок времени, когда рентабельность снижается, сравнивая ее с уровнем 1992 г., когда впервые цены были отпущены при шоковой терапии и себестоимость не успевала расти так же быстро, как прибыль. Поэтому в 1992. рентабельность искусственно завышена, а вы, как "ученый", воспользовались этим обстоятельством и начали сопоставлять последующую нормальную рентабельность с шоковым уровнем рентабельности 1992 г.
И только в ноябре 2011 г. до вас дошло, что вы несете чушь. Теперь вы уцепились за закономерность цикличности, нагло бравируя тем, что другие, мол, отрицают повторяемость падения рентабельности. Я, например, никогда этого не отрицал.
Однако любой студент знает, что динамический ряд содержит или не содержит линейный тренд. Если тренд характеризуется угловым коэффициентом, большим единицы, то среднее значение исследуемого показателя повышается, несмотря на его временные понижения. Это азбука математической статистики.
Я наглядно показал, что именно это и происходит в 1996-2010 гг. в российской экономике.
Вы же добавили к своим престарелым данным за 9 лет всего два года - 2005 и 2009 - и выдаете это за отрезок в 17 лет. У вас что, образования не хватает?

Насчет обратной зависимости между стоимостью и производительностью общественного производства, о которой писал Маркс. Это чрезвычайно простая закономерность, но проявлялась она при золотомонетном обращении. Например, в неурожайные годы цена на хлеб могла повыситься в два раза, так как именно в эти годы производительная сила труда в земледелии понижалась примерно в два раза.
Вы же, Бойко, утверждая, что в России рентабельность продукции все время падает, говорите тем самым, что производительность труда падает. Но это же грубая ложь.
Вот соответствующие статистические данные за предкризисные годы, опровергающие эту ложь Бойко:



Короче, Бойко, мне уже надоело вас просвещать азбучным истинам.
Скорее всего, с меня достаточно.

Счастливо
искажать теорию,

В.К.

Сергей Иванович! Вам не надоело демонстрировать свою политэкономическую неграмотность и открытый антимарксизм?
Я уже неоднократно говорила Вам, что стоимость - это категория, связанная только с ТОВАРНЫМ производством, а не с разделением труда.
В общинах всегда было разделение труда, а товарного производства для удовлетворение потребностей общины - не было. Община производила ПРОДУКТ для непосредственного распределения и потребления, а не товар для обмена между членами общины. Поэтому внутри общин никогда не было и денег, как эквивалента стоимости.
Вы, взявшись за творческое развитие марксизма, не удосужились познакомиться даже с его основополагающими АЗАМИ, то есть не осилили даже первую главу первого тома "Капитала":

"В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства, хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда. В древнеиндийской общине труд общественно разделен, но продукты его не становятся товарами. Или возьмем более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделен, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары". ("Капитал", т.1, гл.1, стр. 50)

"Для исследования общего, т. е. непосредственно обобществленного труда нам нет надобности возвращаться к той его первобытной форме, которую мы встречаем на пороге истории всех культурных народов . Более близкий пример дает нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи, которая производит для собственного потребления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д. Эти различные вещи противостоят такой семье как различные продукты ее семейного труда, но не противостоят друг другу как товары. Различные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д., являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда. Различия пола и возраста, а также изменяющиеся со сменой времен года природные условия труда регулируют распределение труда между членами семьи и рабочее время каждого отдельного члена. Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ, так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи". ( Там же, стр 88)

"Первая предпосылка, необходимая для того чтобы предмет потребления стал потенциальной меновой стоимостью, сводится к тому, что данный предмет потребления существует как непотребительная стоимость, имеется в количестве, превышающем непосредственные потребности своего владельца. Вещи сами по себе внешни для человека и потому отчуждаемы. Для того чтобы это отчуждение стало взаимным, люди должны лишь молчаливо относиться друг к другу как частные собственники этих отчуждаемых вещей, а потому и как не зависимые друг от друга личности. Однако такое отношение взаимной отчужденности не существует между членами естественно выросшей общины, будет ли то патриархальная семья, древнеиндийская община, государство инков и т. д. Обмен товаров начинается там, где кончается община, в пунктах ее соприкосновения с чужими общинами или членами чужих общин".
(Там же, гл.2, стр 97)

После такого разоблачения, свидетельствующего о Вашей полной невежественности в научной политэкономии, я считаю , что все разговоры с Вами должны быть прекращены, т.к. Вы взялись обсуждать предмет, в котором Вы ни ухо, ни рыло.

Граждане, а вот ближайшие сподвижники Маркса писали, что закон стоимости привела в действие конкуренция, которая соответствует крупному товарному производству. Вот и выходит, что Арзамасцева продолжает лапшу вешать на уши недотепам.

Арзамасцева, все знают, что в СССР и других странах социалистического содружества было товарное производство. А что будет при коммунизме видно будет. Я настаиваю, что будут товарно-денежные отношения с эквивалентным обменом.

Калюжный, как говорит простой народ: «Катись колбаской по Малой Спасской!». От мошенников и дураков советов не принимаю.

практик

Я с Бойко согласен. Формулы отделдьно, потребности отдельно.

Бойко и не ставил целью увеличение спроса посредством снижения цен. Была цель- платить меньше при таком же уровне потребления.


Понятно.
То есть собственность должна быть распределенной РАСПРЕ-ДЕЛЕННОЙ то есть частной (частное это результат деления)
должны участвовать в управлении: У-ЧАСТВОВАТЬ то есть обладать частным. Согласны?



Да, это не вызывает сомнений.


Как это можно обеспечить если деньги-зло и для социализма не нужны? А вопрос стоимости (закон стоимости) Вами же отметается как ересь?


ИВА, давайте уточним что государственная собственность при социализме не используется для коммерции с целью перепродажи. Коммерческие цели при социализме звучит дико. Производитель (он же потребитель при социализме работает на выпуск/потребление продукции, одновременно работает чтобы "жил завод" и чтобы потреблять. Откуда тут возьмутся коммерческие цели?

Если право управлять не означает права владеть то что такое вообще право? По моему управлять=владеть.

Когда Вы делите производство на для общественного потребления и личного потребления получается ерунда.
Ну если чел работает на предприятии то значит речь об общественном потреблении? А если на личном предприятии то только для себя? Так не бывает.
И крупные заводы и мелкие частные конторки работают все для общественного потребления потому что они же сами и являются одновременно потребителями сырья и энергии- общественных ресурсов.

И еще вопрос:
Вы говорите что в СССР был наемный труд и в капитализме был наемный труд, объясните чем наемный труд отличается от ненаемного и существует ли вообще альтернатива наемному труду?

Насколько я понимаю в СССР платили зарплату для личного потребления а все остальное, то что можно отнести к прбавочной стоимости шло на удовлетворение общественных потребностей.
транспорт
медицина
образование
армия
наука.

Тогда об чем речь, где это в СССР был наемный труд?

lehrer

Лебедев ВН это даун и хам трамвайный, проводник мракобесия фашистов и эксплуататоров.
У коммунистов с такими разговор короткий.

Вред государству и людям наносят такие как Лебедев, оправдывая повышение цен чем угодно, но не признающите что они мошенники и липовые ученые. Что и подтвердил Лукашенко.

этот убогий геран ничего опровергнуть моего не может ни в логике ни в приведенных расчетам и цифрах не может ничего .....так как моя правоту бесспорна

Но наглости этого прихлебателя бойковского безграмотного не меньше чем у его учителя профанатора от науки Бойко

lehrer это убогий антимарксист-фашист, фальсификатор целей компартии и всех честных людей.
А к тому же назойливый интернет-тролль. Избавится от lehrer -это честь для форума.

показательно что эти бойки ничего против возразить не в состоянии
Никак не могут опровергнуть приведенные мною цифры доказывающие полную бойков скую туфту

Планируют прибыль 0.0000504 рубля а в реальности получено 355рублей

Планируют рентабельность 0.007 процента а в реальности получено 9 процентов

Только заведомо желающие нанести вред нашему государству и людям пытаются навязать эту убогую формулу бойковскую для планирования
А это и стремятся сделать Бойко с Гераном


2. Убогая Бойковская формула просто априори никому не нужна по причине уже давно всем известном определении цены прямым расчетов по формуле
Ц=З+ЗП+П
Для планирования получения увеличенной прибыли в сниженной цене товара требуется элементарное сложение трех слагаемых прямым элементарным расчетом на уровне начальной школы
Уже поэтому убогая бойковская формула никому не нужна
Все задачи по определению увеличенной прибыли в сниженной цене товара решаются не убогой бойковской формулой и не сумасбродной диссертацией Бойко и неким расчетом его бойковской чуши в экселе а решается все это ( определение увеличенной прибыли в сниженной цене товара) элементарным расчетом по
приведенной мною формуле


Всем давно известна формула цены
Ц=З{затраты)+ЗП(зарплата)+П(прибыль)
По ней непосредственным расчетов любой про изводящий товар на продажу элементарно определяет цену своего товара в зависимости от спроса на товар.
При этом никакая убогая формула от Бойко ему на фиг не нужна

Для условий примера маркса в капитале в первом томе стр 327-330
Это выглядит так
Базовый случай при производительности(ПТ) труда равной единице при спросе равном тоже единице (удобно для рассуждений в общем случае это результат не меняет)
Ц = 6+5+1=12 единиц

Случай роста производительности труда до ПТ=2 и сохранения спроса равном 1
Предприниматель рассматривает например следующие варианты

увеличенной прибыли с1 до1,5ед тогда цена равна
Ц=6+(5/2)+1,5=10ед

Увеличенной прибыли с 1 до 2,5ед тогда цена равна
Ц=6+(5/2)+2,5=11ед

Предприниматель или государственное предприятие из рассмотренных вариантов при ограничении сверху цены величиной в 12 единиц
Останавливается на ему предпочтительном варианте при этом его прибыль в единице товара выросла в сниженной цене во всех вариантах

Таким образом очевидно видно что убогая формула от Бойко просто никому не нужна (тем более никому не нужна сумасбродная диссертация от Бойко или никому не нужные бойковские расчеты в экселе всякой его чуши) когда нужны только все требуемые расчеты на уровне начальной школы (Одним арифметическим сложением трех цифр. ) что позволяют прямым счетом элементарно и притом абсолютно правильно и достоверно определить сниженную цену товара при получении увеличенной прибыли в этом товаре при сохранении партии товара количественно на уровне соответствующем имеющемуся спросу

Убогая формула Бойковская априори не позволяет достоверно определить ничего так как не имеет функциональной связи зависимости цены от спроса


этот убогий геран ничего опровергнуть моего не может ни в логике ни в приведенных расчетам и цифрах не может ничего .....так как моя правоту бесспорна

Но наглости этого прихлебателя бойковского безграмотного герана не меньше чем у его учителя профанатора от науки Бойко

Нет не согласна.
Частная собственность - это не только средства производства, но результат её использования.
Я говорю о равном ПРАВЕ управлять ВСЕЙ государственной собственностью с помощью индивидуальной доли в стоимостном измерении, а не в натуральном.


Деньги не добро и не зло, а инструмент управления общественным производства при общественных отношениях, опирающихся на частную собственность независимых производителей.


Давайте уточним. При социализме не может быть государственной собственности. А если она есть, то, следовательно, нет социализма.

Это не я так делю. Так делит наука о научном коммунизме. При общественном производстве, опирающемся на общенародную собственность, все предприятия являются производственными участками единой фабрики. Такие участки могут быть связаны между собой только технологической кооперацией, работающей на общий результат, а не обменом своей продукцией между отдельными участками для извлечения частной прибыли.
Для всех, у кого в голове больше двух извилин, это предельно понятно разъяснено Марксом в "Капитале":
т.1, стр.88-89:
"Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewufit] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потреб­ления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно- производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными тру­довыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении".

Т.2, стр. 402 http://marxism-leninism.narod.ru/Librar ... iles/3.htm
"На основе общественного производства необходимо определять масштаб, в котором могут производиться такие операции, которые на долгое время отвлекают рабочую силу и средства производства, не доставляя за все это время никакого продукта в качестве полезного эффекта; необходимо определять, в каком масштабе могут производиться эти операции, не причиняя ущерба таким отраслям производства, которые постоянно или несколько раз в течение года не только отвлекают рабочую силу и средства производства, но и доставляют жизненные средства и средства производства. При общественном производстве, так же как и при капиталистическом, рабочие, занятые в отраслях производства с относительно короткими рабочими периодами, будут лишь на короткое время отвлекать продукты, не давая взамен нового продукта; между тем отрасли производства с длинными рабочими периодами непрерывно отвлекают про­дукты на более продолжительное время, прежде чем сами начнут давать таковые. Следовательно, это обстоятельство вытекает из вещных условий соответствующего процесса труда, а не из его общественной формы. При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения".


Само понятие "зарплата" говорит о наемном характере труда. Мне уже надоело разъяснять, что альтернативой наемному труду является необходимый труд и свободный. Но такой труд возможен только в том случае, если человек трудиться не за зарплату, а за долю от конечного результата общего труда.
При отсутствии наемного труда производится не прибавочная стоимость, а прибавочный продукт который распределяется на безденежной основе.

lehrer

Да разьве вам можно что-то отвечать? По моему все равно что гворить с телевизором.