С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ну что ж, я и не ожидал, что вы так быстро согласитесь с тем, что заблуждаетесь вместе с Марксом в таких важных и принципиальных вопросах.
Теперь, когда определились с сутью разногласий, можно начинать более детальное разбирательство. В приведенной вами цитате Маркса как раз и содержится начало его заблуждения. В первую очередь Маркс для обозначения износа постоянного капитала выбрал очень неудачный термин, который и сбил его с правильной мысли. Этот термин - "производственное потребление". Но гораздо правильнее было бы применить термин "производственное преобразование". Разница в смысле этих терминов в том, что первый охватывает первую часть преобразования - именно потребление постоянного капитала в виде износа. Но вторая часть преобразования - повторное появление стоимости существует всегда тоже в обязательном порядке в нормальном цикле производства и Маркс это признает в приведенной вами ниже цитате. Но в дальнейшем, когда фактически идет о производственном преобразовании, Маркс снова применяет термин "производственное потребление", но уже забывая, что с ним в обязательном порядке связано повторное сиюминутное и мгновенное появление стоимости в производимом продукте. Причем стоимости, созданной совсем другими рабочими, а не теми, которым он по привычке, сохранившейся у него после рассмотрения простого воспроизводства, приписывает создание этой стоимости. При этом повторном появлении стоимости в реальности идет не процесс ее создания трудом рабочих, а преобразование уже созданной стоимости в другую вещественную форму. Буквально, на примере: Для того, чтобы подшипник постепенно стирался и переносил свою стоимость на производимый продукт, не требуется ни капли нового труда. И так со всеми остальными технологическими процессами переноса стоимости износа постоянного капитала на стоимость производимого продукта. Труд рабочих на рассматриваемом производстве используется фактически в натуре только для создания новой стоимости, но не для восстановления износа основного капитала. А процесс преобразования стоимости износа постоянного капитала в стоимость производимого продукта идет параллельно и не требует затрат труда. Любая бухгалтерия и тот же Маркс вам это подтвердят. Потому что эта стоимость зависит в основном только от особенностей вещественной формы постоянного капитала - в основном от скорости его износа. А трудовые затраты, (чистка, смазка, регулярные проверки и подстройки...) от которых может зависеть скорость износа, наоборот постоянны и регламентированы технологией производства. Они просто относятся к созданию новой стоимости, а вовсе не к компенсации износа.


Этот момент наоборот подтверждает мою точку зрения, что стоимость товара вместе с ее составляющей частью - износом основного капитала потребляется конечным потребителем, который в основном и является рабочей силой. И не может быть потреблена капиталистом. По определению хотя бы.

Тут и вы и Маркс уже сами себе противоречите в одной фразе. Если потребительная стоимость потребляется, то она становится равной нулю и не может появиться вновь как из рога изобилия. Если потребительная стоимость вновь появляется, то она должна быть вновь создана затратами труда. А вы применяете такие термины как "вновь появляется" (Маркс) и "трансформируется" (Вы). Но несмотря на ваше же явное указание на то, что это новая форма старой стоимости, вы оба почему-то уверены в том, что стоимость была потреблена (до нуля) и создана вновь новыми затратами труда. А между тем труд по созданию стоимости, компенсирующей износ постоянного капитала у Маркса, несмотря на его дотошность, нигде не описан подробно. Просто потому что его в действительности на рассматриваемом предприятии не существует.
Если бы Маркс изначально применил правильный термин "производственное преобразование" вместо неправильного "производственное потребление", в котором не учитывается компенсация износа стоимости постоянного капитала за счет части стоимости произведенного продукта, то ни у него ни у вас такой ошибки бы не возникло.


Недоразумения с моей стороны никакого нет. Есть разное понимание права собственности. Я считаю законной собственностью (разумеется только в рамках моей теории) только то, что приобретено на заработанные своим личным трудом деньги. Все остальное - это предметы и ценности, приобретенные преступным путем, которые должны быть возвращены законным владельцам. А Маркс считает, что то, что украдено, можно спокойно обращать в свою собственность на законных основаниях. Отсюда и некоторые другие заблуждения у Маркса, которые мы пока детализировать не будем.

Вы забыли, что я пояснял, что у меня p и m - это не совсем прибавочная стоимость и прибыль. В данном случае рассматривается только та часть прибыли, которая используется для расширения производства. То есть потребитель потребляет ту часть прибыли, которая идет на развитие производства, а не прибавочную стоимость по Марксу (кстати, у меня вообще нет понятия прибавочной стоимости, а есть инфляционная надбавка, но пока об этом не будем).

И это не удивительно, так как если бы Маркс нашел время детально исследовать потребление стоимости или прибавочной стоимости и кругооборот стоимости и потребительной стоимости в обществе, то он неминуемо сам бы нашел свои ошибки. Потому что у него просто бы не сошлись концы с концами.


На этой схеме и стоимость и потребительная стоимость циркулируют, циклически увеличиваясь, по замкнутым контурам навстречу друг другу. Цветом выделена решающая форма стоимости на том или ином этапе. Эта схема в принципе соответствует двойной форме записи в бухгалтерском учете и образно отображает ее основную идею встречного движения стоимостей.
Но на этой схеме можно остановиться позже, после решения основных вопросов о потреблении постоянного капитала капиталистом и авторстве труда, результаты которого используются для расширения производства.

Потребительная стоимость - это, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, вещество ПРИРОДЫ, которое преобразуется трудом в удобный для потребления человеком вид. Оно существует НЕЗАВИСИМО от труда человека. Весь окружающий нас мир - это потребительные стоимости.
"Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы". (К. Маркс. "Критика Готской программы" . Соч., 2 изд., т. 19, с. 18)
Именно потому что потребительную стоимость, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, производит ПРИРОДА, она никогда не может стать равной нулю.
Ваша главная ошибка состоит в непонимании СУТИ понятия "потребительная стоимость" и как это понятие связано с тем или иным способом производства. Эта ошибка тянет за собой всю дальнейшую логику Ваших рассуждений.
«...труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него был бы невозможен обмен веществ между человеком и природой, то есть не была бы возможна сама человеческая жизнь» ( "Капитал", т.1, стр. 51).

Из этого основополагающего марксистского представление о труде, следует, что производство потребительных стоимостей как полезных результатов труда существует НЕЗАВИСИМО от производства стоимостей. В то же время производство потребительных стоимостей как меновых стоимостей зависит исключительно от определенного способа производства при определенной форме общественных отношений.

Только у нас в России наверно так часто встречаются дебилы, приводящие в доказательство верности каких-то положений какого-либо ученого сами работы этого ученого, верность которых обсуждается.

Только в России так часто встречаются дебилы, которые подвергают сомнению верность научных теорий, многократно доказанных жизнью.

Только у нас в России так часто встречаются дебилы, думающие что весь мир думает так же, как и они.

Вы решили от критики Маркса перейти к самокритике? Давно пора!

Вы в этой одной своей фразе демонстрируете ущербность вашего мышления и сплошной сумбур.

Маркс пишет — стоимость потребленных в процессе труда материала труда и средства труда – овеществленное в них рабочее время – вновь появляется в продукте, в новой потребительной стоимости.

Вы пишете: если потребительная стоимость потребляется, то она становится равной нулю и не может появиться вновь как из рога изобилия. Если потребительная стоимость вновь появляется, то она должна быть вновь создана затратами труда. А вы применяете такие термины как "вновь появляется" (Маркс) и "трансформируется" (Вы).

Вы публично извращаете мысль Маркса: он пишет о том, что стоимость потребленного постоянного капитала вновь появляется в продукте (в новой потребительной стоимости). А вы пишете, что если потребительная стоимость вновь появляется, то она должна быть вновь создана затратами труда.

Вы также публично извращаете мою мысль о том, что постоянный капитал потребляется как потребительная стоимость постоянного капитала и она трансформируется в совершенно новую потребительную стоимость. Вместо этого вы пишете, что стоимость была потреблена (до нуля) и создана вновь новыми затратами труда.
В подтверждение своей мысли вы утверждаете:

Как видите, вы не отличаете стоимость от потребительной стоимости, и у вас идет нагромождение абсурдных ошибок. Маркс никогда не говорил, что в структуре стоимости товара, рассматриваемой с индивидуальной точки зрения

c(a) + c(s) + v + m

стоимость износа основного капитала c(a) и стоимость сырья и материалов c(s) создается живым трудом данного периода. Стоимость c(a) + c(s) лишь переносится на стоимость товара.

Ваш дилетантизм приводит к тому, что вы приписываете Марксу несуществующее теоретическое положение, с которым он сам боролся, а затем «успешно» его опровергаете.

Вот ключевые положения Маркса к данной проблеме:
«Вследствие функционирования, а потому и изнашивания средства труда одна часть его стоимости переносится на продукт, другая же остается фиксированной в средстве труда и, следовательно, остается в процессе производства. Фиксированная таким образом стоимость постоянно уменьшается, — до тех пор, пока средство труда не отслужит своей службы; поэтому его стоимость в течение более или менее продолжительного периода распределяется на массу продуктов, которые выходят из ряда постоянно повторяющихся процессов труда. Но пока средство труда все еще действует в качестве средства труда, следовательно, пока его еще не приходится заменять новым экземпляром того же самого рода, стоимость постоянного капитала все время остается фиксированной в нем, между тем как другая часть первоначально фиксированной в нем стоимости переносится на продукт и потому совершает обращение как составная часть товарного запаса».
Т.24, с.177.
«Чем медленнее совершается эта передача стоимости, — а стоимость передается от средства труда при каждом повторении одного и того же процесса труда, — тем больше закрепленный капитал, тем больше разница между капиталом, применяемым в процессе производства, и капиталом, потребляемым в нем. Когда эта разница исчезает, это значит, что данное средство труда отжило свой век и вместе со своей потребительной стоимостью утратило свою стоимость. Оно перестало быть носителем стоимости».
Т.24, с.180.
«В цене продукта возмещается как цена материалов, так и цена рабочей силы, но в то же время и та часть стоимости орудий труда, которая переносится на продукт вследствие износа орудий труда. Это возмещение ни в коем случае не может быть источником прибыли».
Т.24, с.222.
«Часть стоимости, а именно c, представляющая постоянный капитал, потребленный в процессе производства, по своей величине не совпадает со стоимостью постоянного капитала, примененного в этом процессе производства. Правда, производственные материалы потребляются при этом целиком, и потому их стоимость целиком переносится на продукт. Но лишь некоторая часть примененного основного капитала потребляется целиком, и, следовательно, лишь стоимость этой части переходит на продукт. Другая часть основного капитала, т. е. машины, здания и т. д., существует и продолжает функционировать по-прежнему, хотя стоимость этого основного капитала и уменьшилась вследствие годового износа».
Т.24, с.446.
«… Если рассматривать дело с индивидуальной точки зрения, то посредством вновь присоединяемого труда капиталист производит лишь свой переменный капитал плюс прибавочную стоимость, входящие в общую стоимость его продукта, между тем как постоянная часть стоимости переносится на продукт благодаря конкретному характеру вновь присоединяемого труда.
Если рассматривать дело с точки зрения всего общества, то та часть общественного рабочего дня, которая производит средства производства, следовательно, присоединяет к ним новую стоимость и переносит на них стоимость средств производства, потребленных при их производстве, — то эта часть общественного рабочего дня не производит ничего иного, кроме нового постоянного капитала, предназначенного возместить как в подразделении I, так и в подразделении II постоянный капитал, потребленный в форме старых средств производства. Эта часть общественного рабочего дня производит только продукт, предназначенный для производительного потребления. Следовательно, вся стоимость этого продукта представляет собой стоимость, которая может вновь функционировать только как постоянный капитал, на которую можно вновь купить только постоянный капитал в его натуральной форме и которая, следовательно, если рассматривать дело с точки зрения всего общества, не разлагается ни на переменный капитал, ни на прибавочную стоимость».
Т.24, с.490-491.

Как видим, в структуре стоимости товара, рассматриваемого с точки зрения всего общества

C(a) + C(s) + V + M

появляется новый постоянный капитал C(a) и C(s), предназначенный возместить постоянный капитал, потребленный в форме старых средств производства.

Вот эти простых истин вы и не понимаете. Поэтому на вашем рисунке, напоминающем самогонный аппарат, много цвета, но мало пояснений.

Я не извращаю мысль Маркса, я ловлю вас на противоречии в ваших с Марксом выкладках. Я согласен с мыслью Маркса, что стоимость потребленного постоянного капитала вновь появляется в продукте. Но я не согласен с тем что и он и вы отрекаетесь от этой мысли, когда речь идет о приращаемом постоянном капитале (средства для развития производства). Ведь и вы и Маркс считаете, что в этом случае тот же постоянный капитал (но вложенный в развитие производства) потребляется капиталистом до нуля и вновь создается рабочими рассматриваемого капитала. Ведь так? Вы же уверены, что прибавочная стоимость потребляется капиталистом, а создается его рабочими, независимо от того, куда эта прибавочная стоимость используется? Почему вы считаете, что вновь присоединенный постоянный капитал в конце цикла производства для его расширения обладает такими резко отличными свойствами от свойств авансированного в начале цикла производства постоянного капитала? Причем это резкое принципиальное отличие нигде специально не оговаривается, а просто подразумевается. Между тем не то что принципиального, а даже ни малейшего отличия свойств разных частей постоянного капитала не может быть, так как они суммируются и в следующем цикле производства выступают как единый монолит.

Извините, я ничего не извращаю.
Ведь это вы с Марксом утверждаете, что прибавочная стоимость потребляется полностью капиталистом и создается его рабочими в полном объеме независимо от того, используется она для увеличения постоянного капитала или нет. Но ведь в случае использования для увеличения постоянного капитала это та же самая стоимость постоянного капитала, про которую вы с жаром утверждаете, что она не потребляется капиталистом, а переносится на стоимость продукта. Это вы запутались в ваших рассуждениях.

Не беспокойтесь, отличаю. Они у меня даже в некотором смысле антиподы, так как движутся во времени и пространстве во встречных направлениях. Направление движения потребительной стоимости совпадает с движением товара, а направление движения стоимости - с направлением движения денег. Все очень просто, но понять это на основе Марксисткой мешанины невозможно. Отложим это на потом. Мы еще очень мало продвинулись в том вопросе, с которого начали.

Все верно, противоречий нет.

И опять все верно.

Никаких разногласий.

А как же иначе?

И опять все верно.
Вы до сих пор не поняли сути предъявляемых вам претензий, потому что в этом кратком обзоре проскочили незаметно от простого воспроизводства на отдельно взятом предприятии, в котором все верно, к расширенному воспроизводству в масштабе общества, в котором тоже все верно. А расширенное воспроизводство на отдельно взятом предприятии, в процессе которого Марксом и допущена принципиальная ошибка, приведшая к неверному присвоению авторства прибавочной стоимости, используемой на развитие производства совсем другим рабочим, пропустили.

Вы до моего самогонного аппарата еще не доросли, пока вам объяснять принцип его работы бесполезно.
Пока вы путаетесь в вопросе, который я считаю простым и кристально ясным, ну просто очевидным. Достаточно лишь суметь посмотреть на него своими глазами, а не глазами Маркса.

ЧУДЕСА ИЗВОРОТЛИВОСТИ

Плыл, плыл, а на берегу наваял:


Мне вашего аппарата и не надо, достаточно Марксового Т-Д-Т и Д-Т-Д'.

А вот это следовало бы пояснить:

Сначала попробуйте просто и кристально ясно ответить всего на один вопрос: зачем человек трудится?
А потом уже попробуем с Вашей помощью дорасти до понимания Вашего "самогонного аппарата" и для чего он нужен.

Я вроде бы объяснил это здесь:

Другими словами, я считаю в отличие от вас и Маркса, что прибыль, направленная на развитие производства, не потребляется капиталистом, а временно концентрируется у него и в конечном итоге, в процессе падения спроса на производимую продукцию, требовавшую расширения ее производства, и обесценения постоянного капитала, используемого для ее производства, потребляется потребителем. Но это слишком сложно, подробно можно рассмотреть в дальнейшем. А пока я ставлю вас перед фактом, что вы одновременно одну и ту же часть стоимости постоянного капитала, а именно приращиваемый в конце цикла производства постоянный капитал (развитие производства) считаете в одном случае потребляемой капиталистом, а в другом случае переносимой на стоимость произведенной продукции. В зависимости от того, как вам поставить вопрос - рассматривать эту часть стоимости как часть прибыли или как часть постоянного капитала.
Ну неужели вы до сих пор не поняли этого фундаментального противоречия в вашей теории?

Все это, что выделено цветом, Маркс делает во втором и третьем томах Капитала. При этом исследовании он делает, кроме огромного количества мелких, одну очень серьезную, грубую ошибку, которую никто до сих пор у него не заметил и Вы тоже. Эта ошибка легко выявляется с помощью теорий Русской школы экономики. ЕЕ я на этой теме еще не упоминал. Меня интересует та ошибка Маркса, которую вы нашли. Я что-то не врубаюсь в ее понимание вами.
Предлагаю Вам проделать кратко здесь на вашей схеме то исследование которое Маркс , по вашему мнению не проводил, а именно: "исследовать потребление стоимости или прибавочной стоимости и кругооборот стоимости и потребительной стоимости в обществе" и показать на ней эту ошибку, показать не схождение "концов с концами."


По вашему первому вопросу ответ заключается в следующем.
Маркс в своем опусе о потреблении постоянного капитала капиталистами речи не ведет. Капиталист потребляет только прибавочную стоимость: не производительно - в случае простого производства и производительно частично или полностью - в случае расширенного производства.
По вашему второму вопросу ответ для Маркса очевиден. Авторами труда, за счет которого происходит расширение производства являются рабочие, которые произвели прибавочную стоимость. Это так считает Маркс в своем бредовом Капитале.
На самом деле совершенно все в реальной ЭСО происходит по- другому. Но мы сейчас рассматриваем только ошибки Маркса в его теории ЭСО, которая разработана им в рамках ТТС.
Вы сторонник ТТС и нашли в рамках этой теории у Маркса ошибку. В чем она заключается? Покажите это на вашей схеме.

На этой схеме предполагается отсутствие эксплуатации при наличии прибыли. То есть вся прибыль полностью используется для развития производства. Кроме того это схема для всего общественного производства. И по этой причине показать ошибки Маркса, видные при рассмотрении отдельно взятого расширяющегося капиталистического предприятия, нельзя. На схеме прибыль обозначена малой красной кольцевой стрелкой. Она направляется на предприятие (общественное) и накапливается в нем, вся уходит на увеличение капитала этого предприятия и никакого потребления ее нет. Я уже говорил, что термин Маркса "производственное потребление" крайне неудачный, так как потребления постоянного капитала нет, даже согласно самому Марксу, а есть только перенос стоимости износа постоянного капитала на стоимость произведенной продукции. То есть имеет место "производственное преобразование" износа постоянного капитала. Однако когда речь идет о применении прибыли для расширения производства, Маркс снова использует термин "производственное потребление", но уже вкладывая в него иной смысл - смысл именно потребления стоимости самим капиталистом. И естественно для восполнения этой по мнение Маркса исчезнувшей стоимости ему необходим дополнительный труд, которого на самом деле не существует - труд по созданию прибавочной стоимости. (Внимание, это все для случая использования всей прибыли на развитие производства. Для теоретического случая простого воспроизводства с направлением всей прибыли на личное потребление - Маркс в принципе прав, только он не видит особой разницы в этих двух случаях) Маркс не делает разницы между частью прибыли, используемой на развитие производства и частью прибыли, используемой на личное потребление, так как источником обоих частей у него является неоплаченный труд одних и тех же рабочих рассматриваемого предприятия. Это явная ошибка, так как стоимость постоянного капитала, используемого для расширения производства, создается в основном оплаченным трудом совсем других рабочих - рабочих, изготавливающих этот капитал в натуре. Маркс выкручивается из этого противоречия, используя мутный термин "производственное потребление" с неявным смыслом, меняющим свое значение в зависимости от рассматриваемого случая. У него эту стоимость, когда он рассматривает использование прибыли, созданную другими рабочими, потребляет капиталист, а в точности совпадающую по величине стоимость создают нанятые им рабочие за счет неоплаченного труда.

Сначала о трех зеленых кольцевых стрелочках, выходящих из прямоугольника, подписанного Человек. Нижняя стрелка - это направление усилий человека для самообслуживания. Имеется ввиду работа на приусадебном участке, самостоятельное изготовление предметов мебели и быта, самостоятельное жилищное строительство. Это все входит в человека через маленький красный квадратик, обозначающий, что все это в принципе потребительные стоимости, но не прошедшие через производство и рынок. А также эта зеленая стрелка обозначает усилия человека, направленные на самосовершенствование, образование, обучение, занятия спортом и физкультурой. Это все входит через зеленый квадратик, обозначающий, что стоимость, созданная человеком, входит в него минуя фазу потребительной стоимости. Сам квадратик раскрашен красной и зеленой полосами, обозначающие преобразование потребительной стоимости, потребляемой человеком, в стоимость, им создаваемую. Средняя короткая зеленая стрелка обозначает стоимость, создаваемую работой по найму. Верхняя зеленая стрелка обозначает увеличение численности людей, занятых в производстве. Она входит в прямоугольник предприятия через маленький зеленый прямоугольник, обозначающий накопление трудового потенциала на предприятии, приводящего его в действие. Само предприятие нарисовано как усилитель стоимости, создаваемой трудом наемных рабочих. А так как это предприятие общественное, то тут нет отдельно взятых производства предметов потребления и производства средств производства.Это все замыкается внутри прямоугольника Предприятие. Рынок нарисован просто как преобразователь стоимости в потребительную стоимость. Направление стрелок соответствует направлению материальных носителей стоимостей. От рынка к потребителю носителем потребительной стоимости являются производимые товары, а от человека к рынку носителем стоимости - сам человек. Причем на участке от рынка к человеку навстречу потребительной стоимости в виде товаров, движется поток стоимости в виде зарплаты, относимой на рынок. А на участке от человека к рынку навстречу создаваемой человеком стоимости движется поток стоимости его труда в виде получаемой зарплаты. Таким образом ничего неуловимого ни в стоимости труда и создаваемой им стоимости, ни в потребительной стоимости, нет. Они всегда однозначно связаны с размером заработной платы. В отличие от Марксовой стоимости, отличающейся от тетушки Куикли тем, что ее нельзя уловить. В этой схеме стоимость, потребительная стоимость и прибыль четко и однозначно связаны и все цифры однозначно определены и соответствуют бухгалтерским данным.
Причем для случая наличия эксплуатации эта схема дополняется условием превышения продажных цен над стоимостями, обеспеченными трудом, на инфляционную надбавку, зависящую от капиталовооруженности труда и степени эксплуатации, и идущую полностью на удовлетворение сверхшикарных личных потребностей капиталистов. В общем все однозначно и просто, доступно для изучения в средней школе. Никакой особой диалектики и семи пядей во лбу для понимания не требуется. Но согласиться с этим маститым знатокам марксизма - это значит осознать бесполезность и никчемность значительной части прожитой жизни. Поэтому они и не соглашаются. А противники марксизма с этим никогда не согласятся потому что тут сумма эксплуатации в виде обыкновенного мошенничества выступает четко обозначенными цифрой и источниками ее формирования в виде готового материала для прокурора. Так что я не удивляюсь тому, что единомышленников у меня пока нет.

Совершенно верно, если Маркс рассматривает средства для развития производства, уже вложенные в производство, потребления нет. И их стоимость создают другие рабочие.

Совершенно верно. Если Маркс рассматривает те же самые средства для развития производства в составе прибыли, их потребление капиталистом есть. И их стоимость заново создается рабочими рассматриваемого предприятия. Противоречие налицо. Причем в основополагающем, принципиальном вопросе. Так как в реальной экономике основное направление использования прибыли - это развитие производства.

Вы демонстрируете чудеса недопонимания. Вам ясно было сказано, что потребляться может только ПОТРЕБИТЕЛЬная стоимость, а стоимость (прибыль, прибавочная стоимость) может расходоваться на индивидуальное потребление, переноситься на продукт и, наконец, авансироваться или производительно потребляться.

Вы же пишете:

Это ложь, замешанная или на недопонимании, или на умышленном искажении позиции оппонента.
Повторяю определение:
«Производительное потребление, в качестве которого выступает действительный процесс труда, может быть, следовательно, определено далее в том смысле, что предпосланные стоимости продуктов потому сохраняются в процессе труда, что эти продукты используются, потребляются как потребительные стоимости, как материал труда и средство труда, превращаются в действительные потребительные стоимости для образования какой-либо новой потребительной стоимости».
Т.47, с.83.
Как осуществляется производительное потребление постоянного капитала?
«Производительное потребление – когда потребление товара составляет часть процесса производства... В этих случаях нет потребления стоимости, так как та же самая стоимость существует в новой форме» (S. P. Newman. Elements of Political Economy. Andover and New York, 1835, стр. 296).}
(«Капитал потребляется совершенно так же, как фонд потребления; но, потребляясь, он воспроизводится. Капитал представляет собой некоторую сумму богатств, предназначенную для промышленного потребления, т.е. для воспроизводства» (Н. Storch. Cours d'Economie Politique. Avec des notes explicatives et critiques par J. B. Say. Tome I. Paris, 1823, стр. 209).)

Заметьте, что термин «производительное потребление», а также мысль о том, что при производительном потреблении нет потребления стоимости, принадлежат отнюдь не Марксу.

С точки зрения производительного потребления прибыль, направленная на развитие производства, не потребляется. Это Маркс так утверждает вместе с классическими политэкономами. «… В качестве капитала деньги не потребляются, а, наоборот, производятся, сохраняются, утверждаются».
Т.47, с.151.
Вы же изобретаете велосипед и занимаетесь инсинуациями, приписывая Марксу то, чего он никогда не говорил.

Далее вы пишете:

Итак, часть стоимости (накопляемый капитал) мы (Маркс, я) считаем 1) потреблением 2) переносимой на стоимость изготавливаемого товара.

Вот я снова вынужден заметить, что вы, очевидно, не отличаете потребление потребительной стоимости, от потребления стоимости. У Маркса стоимость не потребляется никогда! А вот потребительная стоимость потребляется всегда.

Вы абсолютно не понимаете той простой мысли, что в стоимости добавочного капитала

∆k = ∆c(a) + ∆c(s) + ∆v

потребительные стоимости и соответственно стоимости ∆c(a), ∆c(s) и ∆v являются предпосланными, потребительные стоимости потребляются, а стоимости лишь вновь появляются в продукте как составные части его стоимости.

Между добавочным капиталом ∆k и ранее использовавшимся капиталом k = c(a) + c(s) + v нет никакой разницы с точки зрения воспроизводства отдельных элементов этих капиталов.
«Всякое рабочее время, заключающееся в продукте, представляет собой прошлый, материализованный в нем труд. То обстоятельство, что прошлое рабочее время, содержащееся в материале и средствах [труда], было затрачено раньше, относится к более раннему периоду по сравнению с рабочим временем, непосредственно функционирующим в самом последнем процессе труда, – дела не меняет. Материал труда и средство труда лишь соответствуют более ранним периодам, в течение которых была отработана [часть] заключающегося в продукте рабочего времени, по сравнению с той его частью, которая представляет входящий в нее непосредственный труд. Следовательно, стоимость материала и стоимость средства труда вновь появляются в продукте как составные части его стоимости. Эта стоимость является предпосланной стоимостью, так как в цене материала труда и цене средства труда заключающееся в них рабочее время уже было выражено в его всеобщей форме, как общественный труд; это те цены, по которым владелец денег купил материал труда и средство труда как товары, прежде чем он начал процесс труда. Те потребительные стоимости, в которых существовали эти цены, исчезли, но сами эти цены остались неизменными и остаются неизменными в новой потребительной стоимости».
47, с.76

Вы пишете:

Да все не так, ребята! Добавочный постоянный капитал капиталист находит на стороне, на рынке (хотя он и сам может произвести отдельные его элементы, но это мы отбрасываем). Когда с помощью этого добавочного капитала начинают вести расширенное воспроизводство, то оно ничем не отличается от основного воспроизводства.
Вместо капитала k = c(a) + c(s) + v используется капитал k + ∆k = [c(a) +∆c(a)] +[c(s) + ∆c(s)] + [v + ∆v]. Вот и все, ребята!

В составе продукта ∆w = ∆c(a) + ∆c(s) + ∆v + ∆m стоимости ∆c(a), ∆c(s) и ∆v являются предпосланными со стороны, они вновь появляются в продукте как составные части его стоимости. А вот потребительные стоимости, образующие материал и средства труда, а также рабочую силу, действительно потребляются, они исчезают в произведенном продукте, представляющем собой новую потребительную стоимость. Но капиталист, авансировавший стоимость (он берет ее как часть m) ∆c(a) + ∆c(s) + ∆v в конце периода производства и обращения товара получает ее назад, да еще в приращенном виде ∆w = ∆k +∆m =[∆c(a) + ∆c(s) + ∆v] + ∆m.
Авансированная стоимость не потреблена, а воспроизведена, да еще с прибавочной стоимостью ∆m.

Ну а ваша мысль о том, что постоянный капитал, вложенный в развитие производства, потребляется капиталистом до нуля и вновь создается рабочими рассматриваемого капитала (приписываемая мне и Марксу) и вовсе является кощунственной в силу своей абсурдности.
Я бы вам посоветовал почитать вновь труды Маркса, прежде, чем критиковать Маркса. Ведь слово, не воробей. Необоснованно критикуя Маркса, вы сами выставляете себя в неприглядном свете.

Я прекрасно понимаю написанное Марксом, но считаю это не во всех случаях верным. В частности я уверен что в материальном мире, существующем независимо от нашего сознания, и стоимость и потребительная стоимость всегда связаны с объектом - их материальным носителем. Причем связаны в том числе и количественно - чем больше объект, тем больше его и стоимость и потребительная стоимость. Связаны с объектом и между собой через объект в любой момент времени существования этого материального объекта. И только в голове у Маркса стоимость и потребительная стоимость может появляться ниоткуда и исчезать в никуда или существовать вечно, независимо от существования их материального носителя:

То есть, есть у нас разногласия в понимании терминов стоимость и потребительная стоимость и я прошу вас просто смириться с разночтением нами этих терминов и прикладывать усилия к пониманию написанного мной и не требовать у меня использования этих терминов в неверном с моей точки зрения смысле.

Бредовое восприятие Марксом реальной экономики хорошо отражается в приведенной вами цитате:

Обратите внимание:
1. "Потребительные стоимости исчезли." Куда исчезли, каким образом, кто описал процесс этого исчезновения, заметьте, а не потребления?
2. "Цены, существующие внутри потребительных стоимостей". Это еще что за субстанция? Почему цены исчезают вместе с исчезновением потребительных стоимостей? А если они не исчезают, то как могут существовать без существования потребительных стоимостей? Грубо говоря, на что эти цены в отсутствие потребительных стоимостей?
3. "Цены при этом остались неизменными." Почему существовавшие раньше цены на совсем другую потребительную стоимость, существуют внутри новой потребительной стоимости? Как я часто выражаюсь, копейка в копейку? Откуда берется новая потребительная стоимость, самое главное - чьим трудом она создается, и почему точно возникшие ниоткуда цены на эту потребительную стоимость в точности равны безвременно почившим ценам на исчезнувшую по непонятным причинам другую потребительную стоимость? Почему рабочие, создавшие прежнюю потребительную стоимость, трудились секунда в секунду столько же, сколько и рабочие, создавшие новую потребительную стоимость? Кто стоял над ними с секундомером?

Этим нечитаемым бредом Маркс как раз и замаскировывает отсутствие ответов на те вопросы, которые я ставлю перед вами.

Минуточку! Ранее мы с вами договаривались с целью упрощения, что развитие производства происходит без привлечения дополнительной рабочей силы. Откуда тогда ∆m ? А ведь она все равно обязательно будет, так как увеличен авансированный капитал?
Как вы объясните этот парадокс?

Извините, а чьим трудом создается ∆m ? У Маркса есть однозначный ответ на этот вопрос и он в точности совпадает с тем, что говорю я про него. По Марксу ∆m создается рабочими рассматриваемого предприятия. Это однозначно. Как это может быть без привлечения дополнительной рабочей силы?

Про то, что постоянный капитал, вложенный в развитие производства, потребляется капиталистом до нуля, вы и сами говорите, называя это производственным потреблением, при котором на самом деле ничего не потребляется, но потребительная стоимость исчезает. Что за бред?