С О Ц И Н Т Е Г Р У М

это ваши- Калюжный выводы надо давно выбросить на помойку...

цена производства это текущая "осредненная" рыночная цена...... где прибыль зависит и от непроизводительных факторов

тем более ,что речь идет о равенстве, в котором всегда каждая сторона равенства зависит от одних и тех же факторов, откуда следует убийственный для некоторых вывод ...... о многофакторности стоимости даже для ТТС

Слишком примитивно. И обсуждать нечего.

это правда, тому кто примитивен никогда не понять, что если есть равенство то всегда каждая сторона равенства зависит от одних и тех же факторов , в данном случае :изменение факторов , влияющих на величину цены, соответственно, изменяют величину цены и для сохранения равенства в марксовом постулате соответственно вынуждена меняться стоимость.

тому кто примитивен не понять и следующего: из вышесказанного мною , следует убийственный для тех- же некоторых вывод ...... о многофакторности стоимости даже для ТТС , ,
в следствии этого отрицается марксовая трансформация, так как стоимость есть абстрактная качественная величина , определяемая только общественным сознанием в системе общество государство (что соответствует КФТС)


Вывод...Калюжному это не понять

Разумеется, эту белиберду Лебедева никому не понять.

Калюжный , арифметику знают почти все, не отчаивайтесь....поэтому
читайте еще раз....

в данном случае наличие равенства, соответствующего постулату марксовому, есть свидетельство тому , что :изменение факторов , влияющих на величину многофакторной цены, соответственно, изменяют величину цены и .....для сохранения заданного равенства в марксовом постулате соответственно "автоматом" вынуждена меняться стоимость,
отсюда очевидна зависимость стоимости от факторов , влияющих на многофакторную цену и очевидна наличие многофакторности самой стоимости

таким образом фактически даже по ТТС стоимость есть многофакторная (так как цена многофакторная) в следствии этого отрицается марксовая трансформация, так как стоимость есть абстрактная качественная величина , определяемая только общественным сознанием в системе общество государство (см КФТС)

О ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ ОШИБКАХ ЛЕБЕДЕВА

Как я понимаю, Лебедев так и не освоил метод исследования Маркса. В частности, он не понимает различия между теоретическими положениями, постулатами, утверждениями, законами и способом их проявления на практике.
«… В теории предполагается, — писал Маркс, — что законы капиталистического способа производства развиваются в чистом виде. В действительности же всегда имеется налицо лишь некоторое приближение; но приближение это тем больше, чем полнее развит капиталистический способ производства, чем полнее устранены чуждые ему остатки прежних экономических укладов» (т.25, ч.1, с. 191-192).
Еще недавно lehrer писал, что «стоимость по «Капиталу», как определяемая только абстрактным трудом, может быть количественно определена только в случае наличия объективной меры для абстрактного труда, а этой меры до сих пор нет, и ее появления ныне не предвидится, и никому еще не удалось прямым замером определить количество абстрактного труда в конкретных товарах, т. е. количественно определить стоимость в разных товарах».

Теперь Лебедев прозрел и доказывает, что для определения хотя бы совокупной стоимости товаров, входящих в общественный продукт, ничего не надо делать. Стоимость этого продукта не только равна совокупной цене производства, но и совокупной стоимости.
В свое время я писал, что Лебедев не понимает и не знает то, что понимал и знал Маркс.
См.: viewtopic.php?p=13266#p13266
Например, Маркс писал:

«Наконец, Бейли еще замечает, и это — единственное новое, что он в этом отношении вносит:

«Указанные три категории товаров» {это, т. е. эти три категории товаров, опять-таки заимствовано у автора «Observations on certain Verbal Disputes»} (а именно: 1) товары, производимые при абсолютной монополии, 2) товары, производимые при ограниченной монополии, как например хлеб, и 3) товары, производимые при совершенно свободной конкуренции) «нельзя абсолютно отделить друг от друга. Все они не только без разбора обмениваются друг на друга, но и смешиваются друг с другом в процессе производства. Поэтому часть стоимости какого-нибудь товара может обусловливаться монополией, а другая часть — теми причинами, которые определяют стоимость немонополизированных продуктов. Так, например, какой-нибудь предмет может фабриковаться при самой свободной конкуренции из такого сырья, которое его производитель благодаря полной монополии может продавать в шесть раз дороже его фактических издержек» (стр. 223). «В этом случае ясно, что хотя с полным правом можно сказать, что стоимость предмета определяется количеством капитала, затраченным на него фабрикантом, но никакой анализ не в состоянии свести стоимость этого капитала к количеству труда» (стр. 223—224).
Замечание это правильно. Однако монополия нас здесь не касается, так как мы имеем тут дело лишь с двумя категориями: со стоимостью и с ценой издержек. Ясно, что превращение стоимостей в цены издержек оказывает двоякое действие. Во-первых, прибыль, начисляемая на авансированный капитал, может быть выше или ниже той прибавочной стоимости, которая содержится в самом товаре, т. е. она может представлять больше или меньше неоплаченного труда, чем содержится в самом товаре. Это относится к переменной части капитала и к ее воспроизведению в товаре. Но помимо этого, точно так же и цена издержек постоянного капитала — или товаров, входящих в качестве сырья, вспомогательных материалов и орудий труда, вообще в качестве условий труда, в стоимость вновь произведенного товара, — может быть выше или ниже их стоимости. Таким образом, в стоимость вновь произведенного товара входит такая отклоняющаяся от стоимости часть цены, которая не зависит от количества вновь присоединенного труда, т. е. от количества того труда, благодаря которому эти условия производства, обладающие определенными ценами издержек, превращаются в новый продукт. Вообще ясно, что то, что относится к различию между ценой издержек и стоимостью товара как такового — товара как результата процесса производства, — относится точно так же и к товару, поскольку он в форме постоянного капитала входит в процесс производства как ингредиент, как предпосылка. Переменный капитал, какова бы ни была связанная с ним разница между стоимостью и ценой издержек товара, возмещается определенным количеством труда, которое образует составную часть стоимости нового товара, безразлично, выражена ли эта стоимость в его цене без изменения или она выше или ниже ее. Наоборот, эта разница между ценой издержек и стоимостью переносится в стоимость нового товара как уже предпосланный элемент, если речь идет о таком составном элементе стоимости, который входит в цену нового товара независимо от собственного процесса производства этого товара.
Таким образом, разница между ценой издержек и стоимостью товара порождается двояким путем: путем разницы между ценой издержек и стоимостью тех товаров, которые образуют предпосылку процесса производства нового товара, и путем разницы между той прибавочной стоимостью, которая действительно присоединена к издержкам производства, и той прибылью, которая начисляется [на авансированный капитал]. Однако каждый товар, входящий в какой-нибудь другой товар в качестве постоянного капитала, сам выходит из другого процесса производства как результат, как продукт. И таким образом товар выступает попеременно то как предпосылка для производства других товаров, то как результат такого процесса производства, в котором существование других товаров есть предпосылка для его собственного производства. В земледелии (скотоводстве) один и тот же товар выступает то как продукт, то как условие производства.
Это имеющее большое значение отклонение цен издержек от стоимостей — которое обусловливается капиталистическим производством — не изменяет того положения, что цены издержек по-прежнему определяются стоимостями».
т.26, ч.3, 170-171.

Итак, Маркс согласен с Бейли, что на практике никакой анализ не в состоянии свести стоимость товара, в том числе в форме капитала, к количеству труда».
Ну а как же тот постулат Маркса, который Лебедев жует, словно корова сено? Хочу огорчить Лебедева и здесь.
Так, в письме Конраду Шмидту, написанном Ф.Энгельсом 12 марта 1895 года (примерно за 5 месяцев до смерти), есть такие строки:

«…Совокупная прибыль и совокупная прибавочная стоимость могут совпадать только приближенно. К тому же учтите еще, что как совокупная прибавочная стоимость, так и совокупный капитал суть не постоянные, а переменные величины, изменяющиеся изо дня в день, и тогда станет очевидным, что совершенно невозможно иное выражение нормы прибыли формулой Ʃm/(Ʃ(c + v), кроме как при помощи приближенного ряда, и совершенно невозможно иное совпадение совокупной цены с совокупной стоимостью, кроме такого, которое постоянно стремится к единству и все же снова от него постоянно удаляется. Другими словами, единство понятия и явления выступает как процесс по существу бесконечный, и таковым оно является в данном случае, как и во всех других» (курсив мой — В.К.) [ Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.356].

Как видим, спускаясь с высот теории на грешную землю, Энгельс утверждает, что совпадение совокупной цены с совокупной стоимостью на практике может осуществляться только приближенно. Лебедев этого не знает и не понимает, из-за чего вся его, рожденная в невероятных потугах логическая конструкция против Маркса, рассыпается, как карточный домик.

В.К.

все это мною приведенное .... есть правильно : никому еще не удалось прямым замером определить количество абстрактного труда в конкретных товарах[/b], т. е. количественно определить стоимость в разных товарах.


Калюжный , вы зачем намеренно искажаете действительность ? .......и измышляете что Лебедев отрицал возможность в рамках ТТС определение суммарной стоимости
Вы- Калюжный , знаете (это сказано непосредственно в приведенных вами цитатах) что Лебедев приводил доказательства о невозможности определения стоимости отдельного товара , но не суммарной стоимости товаров по ТТС .
Таким образом вы- Калюжный намеренно утверждаете неправду....




еще раз...... речь идет не о стоимости конкретного товара , а о сумме стоимостей множества товаров системы общество государство
в соответствии с постулатом марксовым ...... суммарная стоимость равна их сумме цен производства


[/quote]

Калюжный продемонстрировал , что Энгельс выступил в попытке защитить постулат марксовый..... внести некий ему выгодный хаос в понимании. : совпадение, то есть равенство то есть, как сказано в постулате марксовом...... но только приближенное., а далее понимай как хочешь,...... функция тоже к ее асимптоте только приближается , но однако ее-функции значение в некоей удаленной точке может быть как угодно близко и практически равно значению асимптоты в этой точке

постулат марксов это вербально записанная формула... которая строго определила равенство одного другому
и субьективные оправдания (когда поняли что попались на противоречии ...совсем явно) ничего не меняют в Марксом же выдвинутом постулате: от него Маркс отказался, отказавшись его опубликовать , так ка понял что этот постулат его рушит всю ТТС

отмечу так же.....
как показано в работе Лебедева, что для ТТС
стоимость ВВП = ВВП в текущих денежных единицах... , что есть прямое следствие постулата марксового

из этого равенства :стоимость ВВП = ВВП в текущих денежных единицах непосредственным математическим расчетом показано , что стоимость ВВП , а значит и сама стоимость по ТТС есть многофакторна и зависит как от производительного живого труда так и от производительного неживого труда, а также от непроизводительных, инфляционных факторов

Лебедев как всегда не прав, утверждая

Все дело в том, что согласно ТТС Маркса стоимость отдельно взятого товара со средним органическим строением капитала в его производстве совпадает с его ценой производства (разумеется, при соответствующих абстрагирующих предпосылках). Поэтому, приводя "доказательства" о невозможности определения стоимости отдельного товара, Лебедев был не совсем прав, так как примерно для трети товаров согласно закону больших чисел их стоимость совпадает с ценой производства.

да-нуууууууууууу..... неужели ? """"стоимость отдельно взятого товара со средним органическим строением капитала в его производстве совпадает с его ценой производства (разумеется, при соответствующих абстрагирующих предпосылках).......так как примерно для трети товаров согласно закону больших чисел их стоимость совпадает с ценой производства""""

как это мудрооооооооооооооооооооо....
совпадаеттттттттттт... но при неких выдуманных предпосылках ,...... а может и не совпадает, кто его знает .... высосать из пальца можно что угодно, тем более что закон больших чисел можно ввввввввввернуть для мудроооооооооости---пойди проверь ..........

но все это неважно .... неправда его- Калюжного им подтверждена , как минимум на треть , а это уже заведомо достаточно , чтобы нормальным людям было ясно , что Лебедев прав : стоимость конкретного товара по ТТС определить нельзя (например, если этот товар не входит в две трети калюжновсо-марксовые, а куда он входит, в какую треть никто не знает и не узнает, даже Калюжный, как не узнает и конкретную количественную величину стоимости конкретного товара, пусть входящую в две трети )..... но сумма стоимостей как сумма цен производства может быть определена ,если поверить марксовому постулату ТТСовскому

Калюжный, ваши попытки вывернуться ..... анекдотичны и смешны (смалики "возьмите с полки ... как пирожок")

Это что-то новое у Лебедева. Повтор букв. Можно нажать на клавишу и нате вам! Хоть километр.
Но это не мешает тому, что не получается у Лебедева полновесная ложь. В 66,6% он прав, а в 33,3% - не прав.
Но это не наука, а тыканье пальцем в небо. Изучайте, Лебедев, Маркса и обрящете знания. Может перестанете лопоухствовать.

плохо ,что Калюжный не способен понимать образность и юмор

но еще хуже, что он- Калюжный не способен понимать смысл....

поэтому еще раз:
.... неправда его- Калюжного им подтверждена , как минимум на две трети , а это уже заведомо достаточно , чтобы нормальным людям было ясно , что Лебедев прав на все -- 100%: стоимость конкретного товара по ТТС определить нельзя (например, если этот товар не входит в треть калюжновсо-марксовую, а куда он входит, в какую треть никто достоверно не знает и не узнает, даже Калюжный, как не узнает и конкретную количественную величину стоимости конкретного товара, пусть входящую в эту треть )..... но сумма стоимостей как сумма цен производства может быть определена ,если поверить марксовому постулату ТТСовскому

О ЛОГИЧЕСКИХ УЛОВКАХ В «ТЕОРИИ» ЛЕБЕДЕВА

В письме Конраду Шмидту, написанном Ф.Энгельсом 12 марта 1895 года (примерно за 5 месяцев до смерти), есть такие строки:

«…Совокупная прибыль и совокупная прибавочная стоимость могут совпадать только приближенно. К тому же учтите еще, что как совокупная прибавочная стоимость, так и совокупный капитал суть не постоянные, а переменные величины, изменяющиеся изо дня в день, и тогда станет очевидным, что совершенно невозможно иное выражение нормы прибыли формулой Ʃm/(Ʃ(c + v), кроме как при помощи приближенного ряда, и совершенно невозможно иное совпадение совокупной цены с совокупной стоимостью, кроме такого, которое постоянно стремится к единству и все же снова от него постоянно удаляется. Другими словами, единство понятия и явления выступает как процесс по существу бесконечный, и таковым оно является в данном случае, как и во всех других» (курсив мой — В.К.) [ Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.356].

Как видим, спускаясь с высот теории на грешную землю, Энгельс утверждает, что совпадение совокупной цены с совокупной стоимостью на практике может осуществляться только приближенно. Лебедев этого не знает и не понимает. Уже из-за этого вся его, рожденная в невероятных потугах логическая конструкция против Маркса, рассыпается, как карточный домик.

В работе того же Энгельса, ЗАКОН СТОИМОСТИ И НОРМА ПРИБЫЛИ, написанной в мае-июне 1895 г. разъясняется:
«… Закон стоимости Маркса имеет силу повсюду, — поскольку вообще имеют силу экономические законы, — для всего периода простого товарного производства, следовательно, до того времени, когда последнее претерпевает модификацию вследствие возникновения капиталистической формы производства. До этого момента цены тяготеют к определенным, по закону Маркса, стоимостям и колеблются вокруг них так, что чем полнее развивается простое товарное производство, тем больше средние цены за продолжительные периоды, не прерываемые внешними насильственными нарушениями, совпадают со стоимостями с точностью до величины, которой можно пренебречь. Стало быть, закон стоимости Маркса имеет экономически всеобщую силу для периода, который длится с начала обмена, превратившего продукты в товары, и вплоть до XV столетия нашего летосчисления. Начало же обмена товаров относится ко времени, которое предшествует какой бы то ни было писаной истории и уходит в глубь веков в Египте по меньшей мере за две с половиной, а может быть и за пять тысяч лет, в Вавилонии же за четыре-шесть тысяч лет до нашего летосчисления. Таким образом, закон стоимости ГОСПОДСТВОВАЛ в течение периода в пять-семь тысяч лет» (т.25, ч.2, с.474-475).
Следовательно, тяготение цен к определенным, по закону Маркса, стоимостям и колебание вокруг них так, что чем полнее развивается простое товарное производство, тем больше средние цены за продолжительные периоды, не прерываемые внешними насильственными нарушениями, совпадают со стоимостями с точностью до величины, которой можно пренебречь, ПРЕКРАТИЛОСЬ еще в XV столетии нашего летосчисления. После этого в течение пяти столетий колебание цен происходит вокруг цен производства, отклоняющихся от стоимости.
И вот теперь, взяв совокупную цену общественного продукта, не отклоняющуюся согласно Марксу от стоимости, и причем это совпадение совокупной цены с совокупной стоимостью, согласно Энгельсу, постоянно стремится к единству и все же снова от него постоянно удаляется, некто Лебедев утверждает, что поскольку в эту совокупную цену вносится вклад инфляции и вклад неживого труда (фактически вклад повышающейся производительности общественного труда), то якобы из равенства совокупная цена совпадает с совокупной стоимостью вытекает то, что стоимость определяется не только затратами живого труда (s), но дополнительно еще обесцениванием денег (инфляцией i), а также вкладом неживого труда, т.е. свойством более эффективных средств производства повышать производительность общественного труда (p).
Фактически Лебедев разлагает текущую совокупную цену (z) на составляющие
z = i + p + s
на основании равенства Маркса
Ʃz = Ʃs, при i = 0 и p = 0.

Если кто на данном форуме знаком с основами логики, то у Лебедева налицо нарушение логического закона достаточного основания .
Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.
Записывается этот закон логики так:
А есть потому, что есть В.
В приведенной логической схеме:
А — это логическое следствие, то есть мысль, которая вытекает из предыдущей мысли;
В — логическое основание, то есть мысль, из которой вытекает другая мысль.
Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Русский народ по этому поводу создал пословицу: «Нет дыма без огня». Хотя смысл пословицы сводится к другому, принцип ее создания основан на законе достаточного основания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях.
Таким образом, достаточное основание — это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.
А теперь вопрос к участникам форума (спрашивать у Лебедева бесполезно, однако):
Можно ли утверждать, что z = i + p + s есть потому, что есть Ʃz = Ʃs, при i = 0 и p = 0?
Я думаю, что среди логически мыслящих людей не найдется никого, кто дал бы утвердительный ответ на этот вопрос.

Итак, вся «теория» Лебедева высосана из пальца. К тому же, рассуждая о совокупной стоимости, равной совокупной цене, он незаметно подменяет совокупную стоимость на индивидуальную цену. Фокус завершен, неискушенная публика аплодирует (если, конечно, столь наивная публика имеется). Подобная логическая уловка (или ошибка) в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, в логике называется подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi).

Вот такой он, этот «теоретик» В.Н. Лебедев. Но самое смешное в том, что подменив исходный тезис, Лебедев делает обратный реверс, утверждая, что равенство совокупной стоимости и совокупной цены вообще ошибочно! Вы знаете, такого еще история науки на знала: сначала подменяется тезис, а затем этот же тезис объявляется ложным. Не верите? Вот подтверждение:

Здесь, для пущей убедительности, Лебедев добавляет еще и ложку лжи, утверждая, что якобы Маркс отказался от своего постулата, столь ловко использованного Лебедевым, да еще и отказался его публиковать. Здесь уже новая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью. Ну и ну, однако!

В.К.

еще раз......
Калюжный продемонстрировал , что Энгельс выступил (примерно за 5 месяцев до смерти)в попытке защитить постулат марксовый..... внести некий ему выгодный хаос в понимании. : совпадение, то есть равенство есть , как сказано в постулате марксовом...... но только приближенное., а далее понимай как хочешь,...... функция тоже к ее асимптоте только приближается , но однако ее-функции значение в некоей удаленной точке может быть как угодно близко и практически равно значению асимптоты в этой точке

постулат марксов это вербально записанная формула... которая строго определила равенство одного другому
и субьективные (в том числе примерно за 5 месяцев до смерти) оправдания в попытке запутать всех (когда поняли что попались на противоречии ...совсем явно) ничего не меняют в Марксом же выдвинутом постулате: от него сам Маркс отказался (против факта бессмысленно некоторым выступать), отказавшись его опубликовать , так ка понял что этот постулат его рушит всю ТТС



и чего: ну и пожалуйста..... в работе Лебедева это и приведено...



стоимость это то что соизмеряет товары при сделке..... уже поэтому стоимость зависит от многих факторов , в том числе от стоимости денег ,зависящей инфляции



все не так....
никакого разложения суммы цен производства (совокупную цену (z) )Лебедев в данном случае не производит, Лебедевым показано очевидное, что сумма цен производства равна сумме цен всех товаров , сумма стоимостей, которых равна сумме цен производства

естественно только в мозгах Калюжного может вызреть эта абракадабра , что якобы Лебедев утверждает , что---что z = i + p + s есть потому, что есть Ʃz = Ʃs, при i = 0 и p = 0? (из какого он- Калюжный своего места это высосал.... нетрудно догадаться)

у Лебедева приведено другое равенство

(Соп + (стоимость ВВП))= Wоп = Цоп =(Зоп + ( ВВП в денежных единицах)) ,

Соп + (стоимость ВВП) = Зоп + ( ВВП в денежных единицах)

Цоп - суммарная цена всех товаров , сумма стоимостей= Wоп, которых равна сумме цен производства этих товаров





Калюжный опять измышляет неправду....
еще раз.....
Лебедевым показано очевидное, что сумма цен производства равна сумме цен всех товаров , сумма стоимостей, которых равна сумме цен производства


Калюжный опять измышляет неправду....

как показано выше никакого тезиса Лебедевым не подменялось, постулат марксовый рассматривался строго в его первозданной наготе......

а тезис марксов оспорил энгельс выступив (примерно за 5 месяцев до смерти)в попытке защитить постулат марксовый..... внести некий ему и марксу выгодный хаос в понимании. : совпадение, то есть равенство есть , как сказано в постулате марксовом...... но только приближенное., а далее понимай как хочешь,...... функция тоже к ее асимптоте только приближается , но однако ее-функции значение в некоей удаленной точке может быть как угодно близко и практически равно значению асимптоты в этой точке
хочешь понимай что совпадает..... а хочешь понимай что не совпадает, в зависимости от задачи: пока никто не понял что постулат противоречит ТТС ---то совпадает. а когда поймут то можно заявить что практически не совпадают и сослаться на цитату , приведенную Калюжным (конспираторы- демагоги,,,, , ответы всегда есть ... и не важно что противоречащие друг другу)


факт случившийся с Марксом бесспорен...... его никому не оспорить

Все эти равенства неверны, так как изначально предполагают равенство Wоп = Цоп. Но даже если бы это было так, то со второго равенства Лебедева вовсе не следует (стоимость ВВП) = (ВВП в денежных единицах). Ибо для этого должно выполняться равенство Соп = Зоп.
Все это арифметика и подтасовка, не имеющая никакого отношения к науке и к теории Маркса, как высшей форме проявления науки в политэкономии.

Ниже приводятся два результата трансформации стоимостей в цены производства с использованием трехотраслевой схемы простого воспроизводства Борткевича:



Вышеприведенный материал наглядно иллюстрирует тот факт, что Лебедев ничего не понимает в постулатах инвариантности Маркса.

В.К.

отмечу следущее... Калюжный признал неправильною свою -его- Калюжного абракадбру ::: .... якобы Лебедев утверждает , что---что z = i + p + s есть потому, что есть Ʃz = Ʃs, при i = 0 и p = 0? (с какого он- Калюжный потолка это взял ?)
.....
это признание Калюжным его указанной абракадабры уже некоторый положительный результат для его

тем не менее....

[b]Лебедев приводит равенство строго марксовое .... сумма товаров равна сумме соответствующих цен производства этих товаров, Калюжный же опровергает это ---"""Все эти равенства-(Лебедева) неверны""""", а они -равенства соответствующие постулату марковому , ,.... это равенство приведенное Лебедевым строго марксовое.

Калюжный опровергает Маркса..... это что-то необычное



именно так : ... Соп = Зоп.,.... по другому заведомо быть не может для условий марксовой трансформации

Соп = Зоп........ привыкайте Калюжный к тому что это неопровержимо следует из марксового постулата....

а ваши нелепые приговоры не имеют никакой обоснованности....... одна говорильня


никакой количественной величины стоимостей товаров никто не знает..... поэтому эти ваши манипуляции со столбцами якобы стоимостей ........ ничего не доказывают

Надо отметить, что формула W=C+V+M (8)--- из «Капитала», конечно же, также не позволяет вычислять количественно стоимость товара, а является только качественным представлением понятия стоимости—СЦ товара в представлении автора «Капитала», т. к. слагаемые формулы (8) как количественные значения стоимостей этих слагаемых никому не известны.
Известны же, в реальности, только цены и зарплаты, соответствующие этим слагаемым, все дальнейшие декларативные манипуляции по сведению этих известных количественно цен и зарплат к количественной стоимости товара, определяемой по формуле (8), никак не доказывают, что количество абстрактного труда (определяющего по «Капиталу» стоимость товара), затраченного на производство и реализацию этого товара соответствует сумме декларативно проманипулированных цен и зарплат.

наберитесь смелости и выкиньте название-- стоимость из этих столбцов...... тогда может быть они приобретут некое подобие реальности, и для чего-нибудь сгодятся


стоимость -- многофакторная качественная абстрактная ..... создается общественным сознанием в системе общество государство

В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html