С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Всем известны три источника и три составные части марксизма:

• немецкая классическая философия
• английская политическая экономия
• французский социализм.

Маркс несомненно блестяще анализировал исторические и общественные тенденции, высказал бесчисленное множество умных и полезных мыслей, и тем вполне заслужил мировое признание и авторитет. Но в научном плане ему не удалось избежать заблуждений, впрочем в то время разделяемых многими. И это совершенно нормально, ибо в каждый текущий момент мы все находимся в плену тех или иных заблуждений, распространителями которых в первую очередь выступают учёные.

В части философии Марс не понял ментальных истоков происхождения диалектики. В качестве информационной составляющей «мирового разума» у Гегеля она была ещё вполне уместна, но приписав её материальному миру, Маркс совершил неправомерный «подлог».
Его заблуждения в вопросах материализма и гносеологии, более или менее подробно освещены мною в теме «Марксизм и эмпириокритицизм: кто прав, кто неправ...», пост http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=980
Таким образом, Марксовы диалектический и исторический материализмы оказываются надуманными доктринами, имеющими только кажущееся отношение к реальности.

В части политической экономии, Маркс не понял причин образования прибавочной стоимости, и даваемые им многочисленные определения как раз об этом и свидетельствуют.
Он, вместе с «английской политической экономией», не разобрался также в диалектике образования стоимости. Не обратил внимания, что в стоимость товара входит не время, а «потребление за время» и проигнорировал роль в этом неработающих, но потребляющих членов общества, связав её только с частью прибавочной стоимости. А учитывая рекурсивную вложенность в стоимость прошлого труда, очевидно, что т.н. «трудовые квитанции», реализуемые в потребляемых товарах, не могут иметь абсолютной величины стоимости и окажутся подвержены таким же рыночным котировкам, как и деньги
Все эти отношения наглядно представлены в теме «ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?», пост http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=31428#p31428
и по тому же поводу пост http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=31471#p31471

В части социализма Маркс в основном ограничился критикой «утопистов» и почти ничего не сказал о собственно социализме, отослав к самодеятельности победившего народа в лице «диктатуры пролетариата», вскользь упомянув об оплате «по труду», чем, увы, воспользовались корыстолюбцы, полностью дискредитировав саму идею социализма. Однако главная проблема социализма, состоит в сути принципов демократии, что Маркс даже не рассматривал.
Маркс ошибался, и сейчас это очевидно, приписывая пролетариату революционное мировоззрение, ибо нигде в мире оный не был выразителем классового пролетарского самосознания, как и не был движущей силой и идеологом революций, а был только лишь в той или иной мере «инструментом», хотя марксисты и желали бы выставить его на историческую авансцену. И становится всё более очевидным, что в будущем человечество скорее будет разделено на касты, чем станет свободным и коммунистическим – если дожидаться созревания классового самосознания.

Таким образом, в рассмотренных своих трёх составных частях, марксизм показал свою научную и прогностическую несостоятельность. И уже пора избавляться от иллюзий. Отмечу, что 1-я и 2-я составные части марксизма имеют лишь прикладной интерес, однако неправомерно раздутый в целях якобы научного обоснования его выводов о неизбежной социалистической революции вследствие объективных материалистических причин. На самом деле объективных причин этому нет. Тем не менее, именно это то самое главное, за что мы вообще ценим марксизм несмотря на его недочёты. Однако странно, что провозгласив неизбежность коммунизма (социализма), Маркс почти ничего рационального не сказал о его сути. Я не собираюсь изобретать правила для социума «как лучше». Но анализируя причины существующих в нём отношений, пытаюсь выявить «как нельзя», вычислить условия, без которых не может существовать приемлемое для большинства общество – то есть общество, свободное от паразитов, в котором общественное достояние справедливо распределяется между всеми, а нуждающимся выдаётся сполна, в котором отсутствует принуждение к труду и созданы все условия для работы по призванию, и которое бережно, с перспективой на будущее, относится к планетным ресурсам. Собственно математически и гносеологически обоснованная критика марксизма уже озвучена в приводимых выше ссылках, а сейчас займёмся психологией – именно только её, а отнюдь не «бездушный материализм» и можно противопоставить «экономике» в лице шкурных интересов. А это значит, что надо бороться за умы и не уповать на «объективные» процессы – их надо организовывать и некто так и делает отнюдь не в наших интересах.

И это всё? Хилая у Вас фантазия. А если серьёзно: полагаете, что государство можно строить "на коленке" или на диване - по хотению неких умников? точнее - идеалистов.. А законы развития, формаций - это Маркс-Энгельс с понта придумали?
Коммунист - прежде всего материалист, понимающий первичность материи во всех видах. Производительные силы определяют производственные и прочие общественные отношения. Если Вы это прочли и забыли - типа не об этом, то зря. Это именно об этом.
Почему Маркс не занимался разработкой социализма? Потому что он прекрасно понимал, что это голая идеология классовой борьбы, и ничего похожего в реалиях не может быть в принципе. И как видим, нигде и не было, и уже ясно, что и не будет. Уж если при партийном рабовладении - социализме Союза - пролетариат торчал в жопе у партии, а та гнобила и рабочих и крестьян - то какого социализьму ещё ждете и от кого?
бедные, задуренные идиоты...

ППКС- подписываюсь под каждым словом.

А.П. критикует Маркса (так ему и надо, нечего было писать "Капитал"), viktork и практик критикуют А.П. (нечего было критиковать Маркса), ну и так далее.
Реальная жизнь идет своим чередом, одни воруют, другие перебиваются на нищенские доходы. Теория этих вопросов, однако, никому не нужна.
Идет, очевидно, простой процесс биологического отбора. Честные и справедливые вымрут, останутся люди с загребущими руками, которые уничтожат друг друга.
Короче, нужна позитивная теория с ответом на вопрос: "Что делать?".
Может кто знает ответ на этот извечный вопрос?

Ответ известен - ЖИТЬ! И не строить из себя вершителя судеб мира. Это оставим детям и иди.. еалистам. Законы развития всё сделают сами, люди лишь реализуют их, следуя своим интересам. В этом то и вся петрушка. Молекула воды тыркается во все стороны, подчиняясь другим толчкам и случаю, а река течет...

Здесь интересная мысль. Да, в кризисных ситуациях Зло побеждает - в любой биологии - виде. Потому что зло сильнее. Вид защищает себя, принося в жертву индивида.
Не надо думать, что Зло - это что то нехорошее изначально. Его не любит индивид, и это понятно, но в природе нет ничего ненужного, и Зло - это полезный инструмент.
Так, ведь любая революция по сути - зло для существующего режима, любой кризис - зло для большинства и т.д. В природе - пожар для леса напр... найдете массу примеров, когда "зло для сущего" отрицает себя в "добре для будущего". Да, добро не может победить зла - оно слабее, но природа мудра - и зло уничтожает само себя - когда выполнит свою черную работу.
Так что не паникуйте и работайте, живите спокойно. Дело ученого - наблюдать и делать выводы. Мы можем что то подсказать Силе - если она спросит совета, но это редчайший случай, потому что сила идет по своим интересам - куда предписано законами развития. Скатертью дорога...

На этот извечный вопрос есть только один ответ. Надо производить для того, чтобы потреблять и копить здоровье, а не для того, чтобы продавать и копить деньги в том или ином виде. Торговать надо только излишками, а не тем, что жизненно необходимо для сохранения и продления собственной жизни. Чтобы понять эту ясную, как божий день, мысль, надо иметь мозги в голове, а не только в костях.

Государство надо бы строить сначала «в уме», и лишь потом «осчастливливать» граждан. И уж конечно не стоит ждать, когда «счастье» само свалится на голову. Вот именно так, как целеустремлённую работу по плану, я и вижу устроение будущего. И с почтением проникся бы учением Маркса, если бы не его, несколько озадачивающая, расстановка причин и следствий.
Например, Маркс убеждает всех, что соцреволюция объективно неотвратима, а потом призывает к её организации всеми средствами. Ибо «по диалектике», чтобы что-то само «объективно» случилось, надо сильно попотеть! Что он и доказывает ссылкой на ряд, например, буржуазных революций. Однако, обратим внимание, случившихся не повсюду разом и вообще не сразу успешных, но люди работали над этим и сделали. Ибо за каждым «достижением» цивилизации стоят группки тех, кому именно это выгодно и которые ангажируют прочих - «мытьём и катаньем».
А многим конечно кажется, что всё получается само по себе, что все эти формации случаются от «материальной неизбежности». Уж сказали бы «по воле Всевышнего», или как Гегель – по мере самореализации Абсолюта. Но странным образом результат проявления «объективности» всегда очень удачно удовлетворяет чьим-то интересам!Ну так объясните, опираясь на Маркса, как производительные силы в России доразвились до Революции, и как они потом «переросли» рамки советских общественных отношений, «раскрепостившись» наконец в просторах криминально-первобытного капитализма. И как сиё поспешествовало их дальнейшему расцвету.
Конечно, можно сказать, что пролетариат всё-таки победит, но ещё больше людей верит во второе пришествие.То есть, если я правильно вас понял (в чём не уверен), это учение о формациях, из которого как бы неизбежно вытекает неотвратимость соцреволюции и социализма, сам Маркс не признавал, и коммунистическую формацию измыслил в качестве «морковки» пролетариату в целях доведения им классовой борьбы до революции? А там хоть трава не расти?Вот как раз почему так вышло, и как сиё было сделано, а также как не допустить подобное впредь, и является основным содержанием моей статьи.Марксисты, начиная с Маркса, очень поверхностно понимают материализм. Совершенно очевидно, что результат материального взаимодействия в наблюдаемой реальности зависит не только от вещественной сущности, но и от различия в организации (компоновке, структуры) взаимодействующих частей – то есть организация является материально значимым фактором. Но организация по сути является описанием соотношений, т.е. информацией, – которая и определяет результат. То есть, грубо говоря, информация первична относительно «материи». Ничто не заставило бы существовать планетарные системы, если бы во вселенной не было заложено соотношение, выражаемое законом Ньютона.
А в обществе, «Политика не может не иметь первенства над экономикой» – это Ленин сказал.
О том, насколько заблуждаются марксисты в своём понимании материи рекомендую всё-таки прочитать http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=980
Кстати, тех, кто поспешил с «ППКС», это тоже касается.Что такое ЗЛО и почему нельзя относиться к нему спокойно, я расскажу в следующей теме.
Нет, "Капитал" конечно надо было писать - тогда было уместно. А вот строить какие-либо теории на базе марксизма СЕЙЧАС - это совершенно утопично, да и бесполезно для дела.

Шизоидный антимарксистский бред меня не касается. Я с антимарксистами хожу по разным тротуарам.