С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Григорий, отличие моей формулы Иб*Рн от прочих формул, которые придуманы, а не обоснованы на логической оценке объективного процесса потребления товара, заключается в том, что формула Иб*Рн в своей основе опирается на НАУЧНОЕ открытие в виде показателя нового понятия (Качество товара / Себестоимость изготовления того же товара).

Ни один из академиков от экономики не совершал научного открытия. Или Вам это неизвестно?

Существует стереотип, мол в гуманитарных областях науки научные открытия просто невозможны.

Валера, цензура есть везде. Вот и ты что здесь делаешь в моей теме? Я доказал, что ты врешь. Только изощреннее врешь, чем Лебедев. Палачами бандеровцев называет наше СМИ. И я с российскими СМИ полностью согласен в этом отношении. Ты ведь проповедуешь фашистскую идеологию, искажая факты. И очевидным доказательством тому является моя анкета. Ты исказил показатель сравнительной эффективности капитальных вложений. Пишешь свой, ссылаясь на существующий. Подлогами занимаешься. И я не имею право доказательно писать об этом?
Сам удались с моей темы хотя бы на месяц. Провокатор ты, Валера.

Имеет смысл обратить внимание полное отсутствие предметных опровержений сказанного много раз Бойку, доказывающих неверность бойковских работ , ведущих к банкротству и разорению всех кто по незнанию попытается воспользоваться неверными бойковскими работами


эти из средневековья шарлатанов типа из бойковских формул.. никогда не состоянии понять...,что при наличии известного наперед спроса одновременно известны и издержки и прибыли и цены

то есть им следует зарубить у себя ,, что при известном спросе .....убогие бойковские формулы заведомо никому не нужны

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Лебедев, да ты хоть обкричись, но нормальные люди с производства (крупные предприятия, монополии) поддержат не тебя, а - меня. Плевать им на твою писанину. Вон и Глазьев С.Ю. в СМИ прямо заявляет о продажности таких как ты. О том, что у тебя зрительная галлюцинация, подтвердит любой школьник.
Ты смотришь на рис.2 анкеты и утверждаешь, что не изменяется величина прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. Жалуйся на меня психиатру.

этот Бойко не в состоянии понять даже много раз ему объясненное и доказанное для всех разумных людей...

этот его бойковский пример с булкой хлеба на практике демонстрирует абсолютную ненужность бойковских неверных в общем случае формул

если производителю булок известна себестоимость ( издержки ) булки , поэтому при ее снижении производитель булок всегда знает до какого уровня он может снизить цену, чтобы получить увеличенную прибыль в сниженной цене

например при снижении издержек с 6,4 при цене-8 (числовой бойковский пример )
производитель и без убогих ненужных ему бойковских формул априори знает ,что снизив издержки- себестоимость он-производитель получит увеличенную прибыль в единице товара даже при сниженной цене, например для случаев :

издержки + прибыль в булке= цена булки
6,4 + 1,6 = 8
5,82 + 1,79 = 7,61
5,23 + 1,98 = 7,21


[b]вывод
убогие формулы бойковские заведомо никому не нужны , либо по причине их неверности либо по условию отсутствия их надобности

С молчаливого согласия обидевшегося на меня модератора Григория (за критику его статьи) как только меня не обзывали на данном форуме.
Однако, Сережа, ты меня начинаешь доставать. Вынуждаешь устроить тебе публичную порку от Москвы до самых до окраин.

В автореферате Бойко С.И. написано:


Бойко, как видим, препарирует мысли Маркса на свой лад, подгоняя их под свою формулу (7) в автореферате. Вот что на самом деле писал Маркс в третьем томе «Капитала:

«Закон, согласно которому понижение нормы прибыли, вызываемое развитием производительной силы, сопровождается увеличением массы прибыли, этот закон выражается и в том, что падение цен товаров, производимых капиталом, сопровождается относительным увеличением массы прибыли, заключающейся в них и реализуемой посредством их продажи.
Так как развитие производительной силы и соответствующее ему более высокое строение капитала приводит в действие все увеличивающееся количество средств производства при помощи все уменьшающегося количества труда, то каждая доля совокупного продукта, каждая единица товара или каждое определенное количество товара, служащее единицей меры для всей массы произведенных товаров, поглощает меньше живого труда и, кроме того, содержит меньше овеществленного труда как в виде изношенной части примененного основного капитала, так и в виде потребленного сырья и вспомогательных материалов. Следовательно, каждая единица товара содержит меньшую сумму труда, как овеществленного в средствах производства, так и вновь присоединенного во время производства. Поэтому цена единицы товара понижается. Тем не менее, масса прибыли, заключающаяся в каждой единице товара, может увеличиться, если норма абсолютной или относительной прибавочной стоимости возрастает. Товар содержит меньше вновь присоединенного труда, но неоплаченная часть последнего возрастает сравнительно с оплаченной частью. Однако это происходит лишь в известных пределах. Вместе с чрезвычайно быстро совершающимся при развитии производства абсолютным уменьшением суммы живого труда, вновь присоединяемого к каждой единице товара, будет абсолютно уменьшаться и масса заключающегося в ней неоплаченного труда, как бы она ни возрастала относительно, именно по сравнению с оплаченной частью. Несмотря на возрастание нормы прибавочной стоимости, масса прибыли, приходящаяся на каждую единицу товара, будет значительно уменьшаться с развитием производительной силы труда; а такое уменьшение, совершенно так же, как понижение нормы прибыли, будет только замедляться удешевлением элементов постоянного капитала и другими обстоятельствами, которые указаны в первом отделе этой книги и которые при неизменной и даже при понижающейся норме прибавочной стоимости повышают норму прибыли».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч.1, с.247-248.

Как видим, Бойко ловко подменяет понятие «масса прибыли, приходящаяся на весь объем проданного товара» на «масса прибыли, приходящуюся на каждую единицу товара».
Так вот согласно Марксу масса прибыли, приходящаяся на весь объем проданного товара, при повышении производительной силы растет, а масса прибыли, приходящаяся на каждую единицу товара — снижается.
При этом Маркс поясняет, что масса прибыли, заключающаяся в каждой единице товара, может увеличиться, если норма абсолютной или относительной прибавочной стоимости возрастает. Однако это происходит лишь в известных пределах.
Эти пределы Маркс обрисовал так:

Как видим, согласно Марксу капиталист, применяющий усовершенствованные, но еще не получившие всеобщего распространения методы производства, продает по цене ниже рыночной, но выше его индивидуальной цены производства; таким образом, норма прибыли повышается для него до тех пор, пока ее не уравняет конкуренция.
В первом томе «Капитала», рассматривая продажу товаров исключительно по стоимости, Маркс писал так:

«… Капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с.329.

Бойко тщательно замаскировал факт временного появления добавочной прибыли в цене единицы товара и распространил это повышение цены на … , например, на 180 лет (по его словам). При этом в автореферате он пишет, что его формула адекватно отражает влияние внутриотраслевой конкуренции (закона стоимости) на движение структуры цены. Если это было бы так, то Бойко должен был бы предусмотреть снижение цены на товар при повсеместном распространении нового метода его производства.

Вторая ошибка и одновременно инсинуация Маркса заключается в том, что он опирается на высказывание Маркса:

«… Относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, … один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость…».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с.330-331;

и при этом не понимает, что такое «относительная прибавочная стоимость». В силу этого Бойко не понимает следующего положения Маркса:

«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с.330.

В частности, в автореферате Бойко пишет:


Вот соответствующая таблица Бойко, составленная им по числовому примеру Маркса:



Как видим, и здесь инсинуация. Якобы относительная прибавочная стоимость ловко переименовывается в прибыль, а под относительной прибавочной стоимостью Бойко понимает элементарную прибавочную стоимость в составе цены единицы товара.

Но Маркс под относительной прибавочной стоимостью подразумевал совершенно иное, и я это в состоянии показать. Более того, анализ свойств формулы Бойко показывает, что она не моделирует основное положение Маркса, якобы положенное в основу формулы Бойко
Цн = Ин + Пб*(Иб/Ин), а именно:

«… Относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда … стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию…».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с.330-331;

Формулу Бойко

Цн = Ин + Пб*(Иб/Ин) = Ин + Иб*Рб *(Иб/Ин) = Ин + Иб*Рн,
где Рн = Рб*(Иб/Ин),
можно представить так

Цн = xИб + Пб*[Иб/(xИб)] =xИб + Пб*(1/x),

Теперь ясно, что формула Бойко сводится к плавающей гиперболе y = ax + b/x, согласно которой цена зависит только от одного фактора х — индекса снижения (роста) себестоимости. Никакой обратно пропорциональной зависимости стоимости (цены) от производительной силы труда и в помине нет. Цена единицы товара состоит из суммы тупо снижающейся себестоимости и столь же тупо повышающейся прибыли. На каком-то этапе прирост прибыли начинает обгонять снижение себестоимости и цена начинает расти семимильными темпами. Ну какой здесь Маркс, господа присяжные!

Между прочим, никакие доводы разума Бойко не воспринимает, что наводит на грустные мысли. Но иногда он вынужден отвечать на вопросы, так как сам уже всем надоел своей анкетой с риторическими и абсурдными вопросами.

Поэтому ставлю вопрос ребром. Бойко, ответьте на простой вопрос: что подразумевал Маркс под относительной прибавочной стоимостью?
Если вы, Бойко, знаете ответ, то по приведенной таблице определите относительную прибавочную стоимость по всем случаям, когда себестоимость снижается.
Задачка элементарная, правда, для людей, читавших Маркса.

Приступайте, Бойко, писать ответ. Молчание будет расценено как полное незнание Маркса, использование его теории не по существу, а для попугайского украшения собственных абсурдных разработок в форме незащищенной диссертации.

Калюжный, тут у нас разворачивается более интересное действо. Чуть попозже напишу.

Ты ведь занимаешься мракобесием, оправданием фашизма, который расстреливали справедливые люди в 1941-1945 гг. В самом деле фашизм лечится только свинцом. Но, чтобы его не допустить, нужен эквивалентный обмен, который тебе не нужен. Не хочешь ты справедливости. Ты продал Украину США и хочешь, чтобы я предал Россию. Не будет этого.


http://www.youtube.com/watch?v=Lwd5F5xhfAU
Сергей Глазьев: У нас стагфляция. Что делать? 17.03.2015

Сергей Глазьев на телеканале РБК программа "Действия" 17 март 2015. Ссылка на источник: http://rbctv.rbc.ru/

Продолжительность видеозаписи – 19 мин. 37 сек.

00 мин. 00 сек.

Телеведущий Аксаков Анатолий: «Здравствуйте! В эфире программа «Действия» (телевидение РБК – С.Б.). В этой программе мы будем встречаться с экспертами, с известными людьми в нашей стране, для того, чтобы услышать их точку зрения, что необходимо сделать российской власти для того, чтобы наша экономика развивалась стабильно. Ну и перешла на новый качественный уровень развития, который позволил бы и экономике быть эффективной и людям жить на более высоком уровне. Ее веду я – Анатолий Аксаков. А гостем нашей передачи сегодня является академик РАН Сергей Глазьев».

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Добрый день!»

Телеведущий Аксаков А.: «Ну и первый вопрос. Вот ситуация в экономике такая неоднозначная. С одной стороны после шока декабря-начала января (2014-2015 гг. – С.Б.) мы вроде бы обеспечили стабильность валюты, инфляция идет на убыль. Индекс Пиямай, который проводится по опросам руководителей крупнейших компаний тоже вроде бы имеет позитивный тренд.

01 мин. 10 сек.

В тоже время вот Правительство представило проект нового бюджета на текущий год, по которому дефицит бюджета увеличивается, доходная часть значительно меньше на два с поливной триллиона рублей. Соответственно возникает вопрос. Вот какова же сегодня ситуация? От чего нам надо плясать для того, чтобы реализовывать программу действий?»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Если отталкиваться от фактов, то ситуация называется коротко стагфляция. В экономической науке стагфляцией называется сочетание стагнация, то есть рецессия, депрессия, и высокая инфляция. И выход из этой ситуации должен заключаться прежде всего в том, чтобы исправить те ошибки, из-за которых мы оказались в стагфляционной ловушке»

Телеведущий Аксаков А.: «Какие ошибки?»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «А без этого очень трудно рассчитывать на устойчивый подъем и выход из нынешнего сложного состояния. Соответственно какие ошибки? Их было допущено целая серия.

02 мин. 06 сек.

Первая ошибка заключалась в том, что Центральный банк изначально о том, что он занимается только таргетированием («комплекс мер, принимаемых государственными органами власти в целях контроля над уровнем инфляции в стране» – С.Б.) инфляции и больше ни за что не отвечает. Но поскольку инфляция зависит не столько от Центрального банка, но еще от множества разных проблем. И не все эти проблемы Центральный банк способен решать. Скажем, тарифы на услуги естественных монополий. Вообще организованная монополия в экономике, которая на продовольственном рынке, скажем, взвинчивает цены в три-четыре раза по сравнению с закупочными ценами. Но самое смешное, что Центральный банк, заявив о таргетировании инфляции, забыл, что на инфляцию влияет курс рубля. И вопреки здравому смыслу решили, что …»

Телеведущий Аксаков А.: «Ну а как он мог поддержать курс рубля на более стабильном уровне, если наши валютные резервы начали быстро таять. Соответственно, я хочу сказать, что были ли другие механизмы поддержания курса рубля на более приемлемом уровне?»

03 мин. 02 сек.

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Во-первых, надо отличать поддержание курса рубля в целом, в долгосрочный период. И то, что называется волатильностью («статистический финансовый показатель, характеризующий изменчивость цены» - С.Б.). Обеспечение стабильности курса рубля в текущий момент. Но парадокс, ошибочная политика Центрального банка заключался в том, что, объявив о таргетировании инфляции, в условиях открытости нашей экономики, когда половина на рынке это – импорт, они совершенно не подумали, что на инфляцию вообще-то влияет курс рубля. И все мои попытки объяснить, что Вы не можете одновременно таргетировать инфляции и отпускать курс рубля успеха не имели. Кто-то им внушил, да? Я даже знаю. Это – миссия МВФ. Внушила им очень абсурдную мысль с точки зрения и теории и здравого смысла, что для таргетирования инфляции нужно отпустить обязательно курс рубля …»

Телеведущий Аксаков А.: «Вот представим, что они не объявили бы о таргетировании инфляции. И в этом случае им удалось бы удержать курс рубля на другом уровне, учитывая, что цены на нефть обвалились в два раза?»

04 мин. 00 сек.

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Ну, во-первых, курс поплыл до того, как обвалились цены на нефть. Во-вторых, надо понимать, что они начали отпускать курс в ситуации, когда у нас еще было положительное сальдо торгового баланса и такого давления не было. Главное давление исходило не от нефтяных цен, а от того, что утечка капитала нарастающей шла лавиной просто. И факта, которого они не учли …»

Телеведущий Аксаков А.: «А как Вы думаете, почему лавинообразный отток капитала был в прошлом году?»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Ну, во-первых, в силу нарастающей неопределенности нашей макроэкономической политики в условиях экономических санкций. Надо было это понимать, что, если против нас вводят экономические санкции, это легко считается. Мы должны были отдать сто тридцать миллиардов долларов только по официальным платежам. Значит смотрите …»

Телеведущий Аксаков А.: «Мы примерно так и отдали»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «И мы должны были рынку объяснить, что мы решаем эту задачу при таких-то макроэкономических параметрах. А поскольку была какая-то неопределенность.

05 мин. 03 сек.

Центральный банк занял позицию, что у нас все хорошо, все нормально, потому что резервы хорошее положительное сальдо торгового баланса. Но при этом санкции обрезания внешних источников кредита это рынок не успокоили. Давление на вывоз капитала усилилось. При том, что Центральный банк уже давно, многие годы ничего в отношении борьбы с оттоком капитала принципиально не делает»

Телеведущий Аксаков А.: «Хорошо. Я считаю …»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Это считается хорошим тоном. Значит …»

Телеведущий Аксаков А.: «Договорились. Первая проблема, первая ошибка – это объявление таргетирования инфляции …»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «… рубля в свободное плавание. Если мы считаем, что рубль требует девальвации по макроэкономическим причинам. Скажем, прогнозируем ухудшение торгового баланса. Понятная причина, что если мы уходим в отрицательный торговый баланс, нам придется тратить валютные резервы. Но этого на горизонте не прослеживалось. И собственно говоря даже сейчас у нас очень высокое положительное сальдо торгового баланса.

06 мин. 04 сек.

Ну, естественно, после девальвации. Ну, предположим, мы этого не планировали, то есть рассуждений таких не было. Хотя специалисты, особенно те, которые работают в длинных волнах, в длинных циклах развития экономики давно предупреждали, что цены на нефть не могут стоять столь высоко столь длительное время. Обязательно мы должны были быть готовы к тому, что мировая экономика перейдет на новую волну экономического роста, с большей энергетической эффективностью и снижением спроса на нефть. Но вот, если мы считаем, что в макро условиях нашего платежного баланса мы рискуем войти в отрицательную зону. Да, единственны способ реакции – это девальвация национальной валюты. Но есть разные способы девальвации национальной валюты. Вообще говоря, по уму, валюту нужно девальвировать резко и быстро. Для того, чтобы не дать разогнаться спекулятивной …»

07 ми. 05 сек.

Телеведущий Аксаков А.: «Ну я в свое время это предлагал. И меня за это здоров критиковали»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Все делают это. А когда выделаете плавно, и спекулянты знают весь Ваш алгоритм действий, понимаете, что у Вас в голове и как Вы будете это плавно девальвацию дальше проводить? Вы не остановите банкиров от увлечения финансовой спекуляцией».

Телеведущий Аксаков А.: «Что собственно и произошло, которые Вы назвали. С ними можно спорить. Но такая точка зрения имеет право на жизнь. Все-таки, на мой взгляд, есть какие-то фундаментальные ошибки и более глубокие, которые определяют сегодняшнюю ситуацию»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Главная ошибка – повышение процентной ставки, потому что этим шагом Центральный банк фактически остановил внутренний кредит. А Запад остановил внешний кредит. Казалось бы, если Запад останавливает внешний кредит, мы должны в порядке там больше шести сот миллиардов были тогда. Значит надо подумать, как внешний кредит заместить внутренним кредитом. А Центральный банк вместо того, чтобы начать политику замещения внешних кредитов внутренним кредитом, взял и внутренний кредит остановил.

08 мин. 02 сек.

То есть Центральный банк нас лишил единственной возможности противостоять экономическим санкциям за счет расширения внутреннего кредита».

Телеведущий Аксаков А.: «Ну даже это я считаю этой такой текущей ошибкой. Есть фундаментальная причина. Там структура экономики. Так ведь? Зависимость от внешних цен на нефть. Эта структура сложилась в советское время. К сожалению, она не менялась все следующие годы».

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Я бы не сказал. В советское время у нас добывающая промышленность не занимала такого объема»

Телеведущий Аксаков А.: «Зависимость от цены на нефть тоже была и мы это испытали в конце восьмидесятых».

Глазьев С.Ю., академик РАН: «В основном мы сегодня страдаем от деиндустриализации, от деградации научно-промышленного потенциал, от утечки умов, от утечки капитала. То есть в экономике не созданы базовые механизмы для поддержки экономического роста. И коль скоро мы живем в рыночной экономике, надо понимать, что главным механизмом поддержки экономического роста является банальное кредитование экономики. Нет кредита – нет роста. В Советском союзе проблему решали просто. Был финансовый план.

09 мин. 05 сек.

Было понимание, сколько мы можем дать прироста промышленности. Под это дело печатали деньги»

Телеведущий Аксаков А.: «При этом у нас бывали темпы роста кредитования более 50% в год. Особенно с нулевых до десятого года (2000-2010 гг. – С.Б.), до начала кризиса вот текущего (2014-2015 гг. – С.Б.). И довольно высокие темпы тем не менее изменили структуру экономики»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Понимаете, кредитование шло в основном из внешних источников, поскольку внутренние источники кредита отсутствовали»

Телеведущий Аксаков А.: «Ну это разве имеет значение для структуры экономики. Для структуры экономики неважно, откуда финансируется …»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Здрасте! Это имеет гигантское значение, потому что кредитор определяет, кому давать деньги. Это же не просто пришел и взял. Если наш бизнес обращается за границу с просьбой получить кредиты, кредитор дает кредит под те виды деятельности, в которых он понимает, что будет валютная выручка. Иностранный источник кредита не будет работать на внутренний рынок».

10 мин. 00 сек.

Телеведущий Аксаков А.: «Но государство могло бы сделать так, чтобы внешние кредиторы направили свои ресурсы не только в сырьевой сектор, но и на перерабатывающие отрасли?»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Государство так делает с прямыми инвесторами, когда мы создаем условия для того, чтобы прямые инвесторы пришли и начали здесь организовывать здесь производства для внутреннего рынка. А что касается финансовых или спекулятивных, портфельных инвесторов, то с ними государство практически не может работать, потому что они – кошки, которые гуляют само по себе. И ориентируются только на конъюнктуру рынка».

Телеведущий Аксаков А.: «Вот известно, в Китае – очень большой объем прямых иностранных инвестиций, у нас – намного меньше. И очевидно, китайцы предпринимали необходимые шаги для того, чтобы эти прямые инвестиции шли в те отрасли, которые интересны государству».

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Давайте подумаем, что это за шаги. Это – прежде всего внутренний кредит. Внешний инвестор идет вслед за внутренним. Не будет внутренних инвестиций, не будет внешних …».

Телеведущий Аксаков А.: «Хорошо. Что необходимо было сделать и сейчас необходимо сделать для того, чтобы внутренний кредит появился?»


11 мин. 02 сек.

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Давайте мы проведем денежно-кредитную политику в соответствии с реальными условиями развития экономики. Ведь главная сегодня проблема нарастающего хаоса и неуправляемости заключается в том, что денежно-кредитная сфера оторвана от реального сектора. Денежные потоки не идут в реальный сектор, потому что процент за кредит выше рентабельности в большинстве отраслей экономики»

Телеведущий Аксаков А.: «Этот процент включает, в том числе, риски реального сектора, риски невозврата кредитов»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Ну, скажем, для предприятий военно-промышленного комплекса, которые работают на оборонный заказ, и которые в бюджете защищены, проблема кредита остается той же самой, что и для малого бизнеса. Высокие процентные ставки, превышающие рентабельность экономики. Почему это была стратегическая ошибка? Потому что подняв процентную ставку, Центральный банк сразу переключил стоимость денег на более высокий уровень. И фактически он спровоцировал коммерческие банки на повышение ставок по депозитам. Предприятия вынуждены теперь работать только с дорогими деньгами. Для того, чтобы отбить эти проценты, они вынуждены поднимать цену.

12 мин. 08 сек.

Поскольку девальвация рубля дала возможность поднять цену, то предприятия имеют возможность либо воспользоваться девальвацией расширить производство, то для расширения производства им нужно взять кредиты. А поскольку кредитов они ни взять не могут, они просто поднимают цену. Центральный банк сам своей политикой повышения процентной ставки загнал нас в стагфляционную ловушку»

Телеведущий Аксаков А.: «То есть Вы считаете, что если таргетирование инфляции …»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Он получил прямо противоположный результат. Что надо сделать сейчас? Во-первых, нужно понять, что масштаб бедствия оценить для начала. Рыночная экономика без денег работать не может как в первобытном обществе. Есть четкая зависимость. Абсолютно прямая. Если у Вас сокращается в экономике количество денег, это сопровождается снижением объемов производства. Так было все эти годы постсоветские в нашей стране.

13 мин. 04 сек.

Либо появляются суррогаты, которые как это было в 90-е годы, издержки которых больше. Это менее эффективно»

Телеведущий Аксаков А.: «У меня вопрос: если мы сегодня снимаем, снижаем ключевую ставку. Скажем, пусть она будет 5%»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Давай масштаб действия сначала оценим. Центральным банк сжал денежную массу уже порядка на два-три триллиона рублей. А нам, во-первых, восстановить нужно тот объем, который есть. У нас производство было раньше. Производственные мощности у нас сегодня загружены на 60%».

Телеведущий Аксаков А.: «Эксперты говорят процентов девяносто даже мощности наши загружены. Ссылаюсь на официальную статистику».

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Официальная статистика по отраслям возьмем. И мы там увидим, что в отраслях обрабатывающей промышленности загрузка колеблется от тридцати до восьмидесяти процентов. В среднем загрузка обрабатывающей промышленности их мощностей шестьдесят процентов».

Телеведущий Аксаков А.: «О том, что низкая безработица пять процентов, о которой та же статистика говорит»

14 мин. 00 сек.

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Я считаю, что пять процентов – не низкая, во-первых, безработица. А достаточно высокая. Второе. Есть скрытая безработица, достаточно большая. И согласно опросам предприятий, они могут нарастить выпуск на 15-20 процентов, не прибегая к новым занятым. То есть имеются большие резервы скрытой безработицы в промышленности, которые влекут снижение производительности труда. Если мы вспомним Указы Президента про долгосрочную экономическую политику, четко цель, которую Президент поставил, повышение производительности труда. И состояние нашего трудового потенциала сегодня позволяет за счет повышения производительности труда наращивать выпуск продукции»

Телеведущий Аксаков А.: «Возникает вопрос: та ли продукция будет производиться на этих предприятия, которая станет замещать импортные товары?»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Давайте посчитаем. Ведь понимаете, в отличие от наших монетаризмов, которые считают, что экономика – черный ящик, а деньги – это чисто золотые монеты. Больше золотых монет- деньги дешевле.

15 мин. 03 сек.

Меньше золотых монет – деньги дороже. Так они рассуждают. Экономическая наука и практика позволяют все посчитать. Вот мы потеряли два триллиона рублей. Это ударило, естественно, по оборотным средствам предприятий, которые их лишились сегодня и вынуждены сжимать производство и наращивать цену, чтобы компенсировать высокие издержки, связанные с не загрузкой производственных мощностей. Программа импортозамещения ориентирована примерно на дополнительный выпуск продукции на три триллиона. Эта цифра на Госсовете обсуждалась. Она людьми и мощностями обеспечена. Но она требует кредитования».

Телеведущий Аксаков А.: «То есть сразу же могут нарастить объемы производства продуктов питания?»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «В основном связана именно с продуктами питания. И как Вы понимаете, что касается свиней, курей, гусей, коров. Это все выращивается так же как …»

Телеведущий Аксаков А.: «При этом идут сообщения о том, что некоторые бизнесмены сворачивают производство свинины, птицеводческой продукции, замораживают их производство почему-то они, несмотря на то, что рынок освободился вроде?»

16 мин. 09 сек.

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Сельское хозяйство – сезонная отрасль. Сельское хозяйство не может работать без кредитов вообще. Закредитовано сельское хозяйство …»

Телеведущий Аксаков А.: «То есть Вы считаете, главная проблема в экономике сегодня, это – проблема кредита. То есть, если сегодня Центральный банк снижает ключевую ставку, скажем, до пяти, ну пусть даже до десяти процентов, до пяти»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Этого недостаточно»

Телеведущий Аксаков А.: «Вы говорите, это недостаточно. В Китае ключевая ставка больше пяти процентов»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «В чем проблема? Дело же не только в ставке. Дело в том, куда деньги идут».

Телеведущий Аксаков А.: «Вот я об этом еще раз хотел спросить, Сергей, подождите».

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Ведь Центральный банк. Почему Центральный банк нас втянул в стагфляционную ловушку? Потому что кредиты, которые Центральный банк сегодня выдает через механизм рефинансирования, не контролирует их дальнейшее использование ...»

Телеведущий Аксаков А.: «Деньги уходят на валютный рынок, уходят в инфляцию. Что необходимо сделать, чтобы деньги пошли в реальное производство на производство дополнительной продукции?»

17 мин. 00 сек.

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Любой опытный банкир ответит на этот вопрос так: «Деньги надо контролировать. Контролировать куда идут деньги»».

Телеведущий Аксаков А.: «Каким образом контролировать?»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Собственно говоря банки имеют все инструменты и возможности контролировать своих клиентов»

Телеведущий Аксаков А.: «Ну когда легче заработать на валютном рынке, скажем, на тех колебаниях, которые существуют. Где норма прибыли намного выше»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «В этом-то, как раз и был механизм. Считаю, очень серьезная ошибка Центрального банка, которая второй раз повторилась. Первый раз в 2009 году, когда кредиты, которые Центральный банк вливал в экономику, уходили на валютный рынок, потому что никто не контролировал механизм их использования. Так вот существует, любой банкир знает, должен знать своего клиента. Он видит его счет, видит движение его денег. Последнее, что я скажу. Многоканальная система кредита, которая исходит из реалий нашей экономики. Под долгосрочные проекты развития, где инфраструктура …»


18 мин. 00 сек.

Телеведущий Аксаков А.: «Сергей, время заканчивается. Очень коротко: один, два, три, что необходимо сделать кроме кредита для того, чтобы экономика перешла на новое качество?»

Многоканальная система с процентными ставками, которые соответствуют рентабельности. Это – два-три процента для сельского хозяйства, для оборонно-промышленного комплекса, где четкие гарантии возврата существуют, для экспортно-ориентированных производств. Пять-шесть процентов для обычного бизнеса. А для спекулянтов пусть остаются те же самые пятнадцать процентов. Но для того, чтобы шла канальная система, работала, чтобы деньги доходили до реальной цели, коммерческие банки вместе с Центральным банком должны контролировать движение»

Телеведущий Аксаков А.: «А что необходимо сделать, чтобы риски невозврата кредитов?»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Риски нужно признать, что …»

Телеведущий Аксаков А.: «Можно дать дешевые деньги, а они не вернутся»

Глазьев С.Ю., академик РАН: «Что ставка на рейтинговые агентства себя не оправдала, потому что она – западная. Нужно развивать свои рейтинговые агентства, оценивающие риски. Но при этом коммерческие банки должны сами оценивать риски. И опять же возвращаюсь: знать своего клиента, понимать, как работает клиент.

19 мин. 00 сек.

А если мы не сумеем этого сделать, только остается один выход – валютный контроль, валютное регулирование, введение налога на вывоз капитала. Есть набор мер, которые сократят отток капитала из страны и переток денег на валютный рынок»

Телеведущий Аксаков А.: «Большое спасибо, Сергей. Очень интересная беседа. Я думаю, что мы не последний раз встречаемся с академиком РАН Сергеем Глазьевым в эфире. Желаю Вам всего самого доброго. До следующих встреч»

Телеведущий Аксаков А.: «До свиданья».

19 мин. 37 сек.

По Марксу, относительная прибавочная стоимость создается не за счет эксплуатации человека человеком, а с помощью научно-технического прогресса, то есть машинами.

Помнится, на стр. 417 первого тома "Капитала".

Лебедев, а ты еще будешь стоять перед судом (районным судом РФ) и отвечать на вопросы анкеты. Должен будешь ответить на вопросы анкеты "нет". Если ответишь "да", то тебе все вспомнят за твои подлоги.

этот Бойко не в состоянии понять даже много раз ему объясненное и доказанное для всех разумных людей...

этот его бойковский пример с булкой хлеба на практике демонстрирует абсолютную ненужность бойковских неверных в общем случае формул

если производителю булок известна себестоимость ( издержки ) булки , поэтому при ее снижении производитель булок всегда знает до какого уровня он может снизить цену, чтобы получить увеличенную прибыль в сниженной цене

например при снижении издержек с 6,4 при цене-8 (числовой бойковский пример )
производитель и без убогих ненужных ему бойковских формул априори знает ,что снизив издержки- себестоимость он-производитель получит увеличенную прибыль в единице товара даже при сниженной цене, например для случаев :

издержки + прибыль в булке= цена булки
6,4 + 1,6 = 8
5,82 + 1,79 = 7,61
5,23 + 1,98 = 7,21


вывод
убогие формулы бойковские заведомо никому не нужны , либо по причине их неверности для случая планирования при неизвестном спросе , либо по условию отсутствия их надобности при известном спросе


интересно..... насколько долго допускается бойковское очевидное антинаучное варварство ...
на называемом научном сайте....?

Бойко, это что, ответ на мой вопрос?
Да еще и ахинею несете, уважаемый.

«Машина производит относительную прибавочную стоимость, — писал Маркс, — не только тем, что она прямо понижает стоимость рабочей силы и удешевляет её косвенно, удешевляя товары, необходимые для её воспроизводства, но и тем, что при своём первом введении, имеющем ещё спорадический характер, она превращает труд, применяемый владельцем машины, в труд повышенной эффективности, поднимает общественную стоимость машинного продукта выше его индивидуальной стоимости и таким образом даёт капиталисту возможность возмещать дневную стоимость рабочей силы сравнительно меньшей частью стоимости дневного продукта. Поэтому в течение того переходного периода, когда машинное производство остаётся своего рода монополией, барыши достигают чрезвычайных размеров, и капиталист стремится как можно основательнее использовать «первой страсти миг златой» 134 посредством возможно большего удлинения рабочего дня. Большой барыш обостряет неутолимую жажду ещё большего барыша.
Как только машина приобретает в данной отрасли производства всеобщее распространение, общественная стоимость машинного продукта понижается до его индивидуальной стоимости, И ТОГДА ОБНАРУЖИВАЕТ СВОЁ ДЕЙСТВИЕ ТОТ ЗАКОН, ЧТО ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ПРОИСХОДИТ НЕ ОТ ТЕХ РАБОЧИХ СИЛ, КОТОРЫЕ КАПИТАЛИСТ ЗАМЕСТИЛ ПОСРЕДСТВОМ МАШИНЫ, А, НАОБОРОТ, ОТ ТЕХ РАБОЧИХ СИЛ, КОТОРЫЕ ОН ПРИ НЕЙ ПРИМЕНЯЕТ. Источником прибавочной стоимости является только переменная часть капитала, и мы уже видели, что масса прибавочной стоимости определяется двумя факторами: нормой прибавочной стоимости и числом одновременно занятых рабочих. При данной длине рабочего дня норма прибавочной стоимости определяется тем отношением, в котором рабочий день распадается на необходимый труд и прибавочный труд. Число же одновременно запятых рабочих, в свою очередь, зависит от отношения переменной части капитала к постоянной. Теперь ясно, что как бы ни расширяло машинное производство путём повышения производительной силы труда прибавочный труд за счёт необходимого труда, оно достигает этого результата только таким способом, что уменьшает число рабочих, применяемых данным капиталом. ОНО ПРЕВРАЩАЕТ В МАШИНЫ, Т. Е. В ПОСТОЯННЫЙ КАПИТАЛ, НЕ ПРОИЗВОДЯЩИЙ НИКАКОЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, некоторую часть капитала, который раньше был переменным, т. е. превращался в живую рабочую силу. Но, например, из двух рабочих невозможно выжать столько прибавочной стоимости, сколько из 24. Если каждый из 24 рабочих в двенадцать часов труда доставляет всего один час прибавочного труда, то вместе они доставляют 24 часа прибавочного труда, между тем как весь труд двух рабочих составляет всего 24 часа. Таким образом, в применении машин для производства прибавочной стоимости заключается то имманентное противоречие, что из двух факторов прибавочной стоимости, доставляемой капиталом данной величины, машины увеличивают один фактор, норму прибавочной стоимости, только таким способом, что они уменьшают другой фактор, число рабочих. Это имманентное противоречие обнаруживается, как только с всеобщим распространением машины в данной отрасли промышленности стоимость производимого машинами товара становится регулирующей общественной стоимостью всех товаров этого рода; и именно это противоречие, которого не сознаёт капиталист 153), опять-таки побуждает капитал к крайнему удлинению рабочего дня, чтобы компенсировать относительное уменьшение числа эксплуатируемых рабочих увеличением не только относительного, но и абсолютного прибавочного труда.
Итак, капиталистическое применение машин создаёт, с одной стороны, новые могущественные мотивы к безмерному удлинению рабочего дня и революционизирует самый способ труда и характер общественного рабочего организма таким образом, что сламывает всякое сопротивление этой тенденции к удлинению рабочего дня; с другой стороны, оно производит, — отчасти подчиняя капиталу раньше недоступные для него слои рабочего класса, отчасти оставляя без работы рабочих, вытесненных машинами, — избыточное рабочее население 154) вынужденное подчиняться законам, которые диктует ему капитал. Отсюда то примечательное явление в истории современной промышленности, что машина опрокидывает все моральные и естественные пределы рабочего дня. Отсюда тот экономический парадокс, что самое мощное средство для сокращения рабочего времени превращается в вернейшее средство для того, чтобы всё время жизни рабочего и его семьи обратить в рабочее время, находящееся в распоряжении капитала для увеличения его стоимости».
т. 23, с.417-419.

В свете данных положений Маркса мысль Бойко о том, что «относительная прибавочная стоимость создается не за счет эксплуатации человека человеком, а с помощью научно-технического прогресса, то есть машинами» является грубо антимарксистской, свидетельствующей о непонимании Бойко элементарных положений марксисткой экономической науки.

Главное же заключается в том, что Бойко не ответил на мой элементарный вопрос:
что подразумевал Маркс под относительной прибавочной стоимостью?
Если вы, Бойко, знаете ответ, то по приведенной таблице определите относительную прибавочную стоимость по всем случаям, когда себестоимость снижается.

Ответ отсутствует. Это ли не публичное признание непонимания Бойко элементарных марксистских категорий, которые к тому же он налепил в своей диссертации, как репяхов на собаку.

Бойко, отвечайте на мой вопрос и делайте расчеты по определения относительной прибавочной стоимости в вашей же таблице 1 из автореферата.

Калюжный, смотри на стр. 325 первого тома "Капитала" и читай цитату, которая заканчивается словами "... я называю относительной прибавочной стоимостью" (Маркс)
Расчеты сделаны в табл. 1 моего автореферата. Там, где цена снижается речь идет про "относительную прибавочную стоимость".

Калюжный, ты ведь занимаешься мышиной возней. Главное, что? Сделать так, чтобы запланировать модернизацию монополий так, чтобы они не повышали цен, а прибыль увеличивали, заключенную в сниженной цене товара. Я сделал научное открытие. Тебе научное открытие просто не по зубам. Вот ты и дергаешься. Просто завидуешь. Так и признайся.

"Капитал" Маркса я знаю не хуже тебя. Ну а ты смотришь в книгу и видишь фигу, утопаешь в цитатах. А толку никакого. Все академики от экономики, которые должны были бы, но не сделали научного открытия. Они - элементарные мошенники. Ты их никак не лучше.

СМОТРЮ НА ФОРМУЛУ БОЙКО И ВИЖУ … ФИГУ


Никакое это не научное открытие, так как сей факт ничем не подтвержден, кроме голословных слов самого Бойко.
В частности, открытие — это новое достижение, совершаемое в процессе научного познания (см. эпистемология, материализм) природы и общества; установление неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира. Лежит в основе научно-технической революции, придавая принципиально новые направления развитию науки и техники и революционизируя общественное производство. Результат творческой (эвристической) деятельности.
Научные открытия и изобретения ускорили процесс развития науки и техники, дав факты, подтверждающие или опровергающие теории.
В России авторство на научное открытие законом не охраняется (Статья 1259 ГК РФ). В частности, п.5 Статьи 1259 ГК РФ гласит:
«Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».
Во многих странах осуществлена государственная система выявления, централизованной регистрации научных открытий и закрепления авторского и государственного приоритета. Эта система создаёт благоприятные условия для более широкого использования научного открытия, стимулирует заинтересованность учёных в фундаментальных научных исследованиях, развитии научного творчества. Количество сделанных и эффективно используемых научных открытий и изобретений — один из основных показателей при оценке деятельности научно-исследовательских организаций.
Например, в Украине научное открытие (рус. Открытие, англ. Discovery, нем. Entdeckung) — это установление неизвестных ранее, но объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, которые вносят коренные изменения в уровень научного познания. Открытие является высшим научным уровнем познания окружающего мира. Отношения, связанные с научными открытиями, регулируются Гражданским кодексом Украины.
В соответствии с законодательством Украины, автор научного открытия имеет право:
• дать научному открытию свое имя или специальное название;
• получить диплом, удостоверяющий принадлежность открытия автору.

Несмотря распространенное в украинском обществе представление, научные открытия имеют правовой режим защиты, который по своей сути является неимущественным правом автора. Таким образом автор научного открытия, даже если он докажет факт использования его открытия в конкретном промышленном изделии или услуге, не сможет получить компенсацию от нарушителя. Для того чтобы получить статус изобретения, который может защищаться патентом, научное открытие должно соответствовать критериям патентоспособности.

Согласно статье 433 ГК Украины авторское право не распространяется на идеи, процессы, методы деятельности или математические концепции как таковые.

Как видим, сомнительная формула Бойко, устанавливающая метод детерминированного определения прибыли в цене товара в зависимости от снижения себестоимости его производства, не может быть объектом авторского права и фактически не является открытием, так как не устанавливает неизвестные ранее, но объективно существующие закономерности, свойства и явления материального мира, которые вносят коренные изменения в уровень научного познания.

Закономерности ценообразования, которые Бойко попытался моделировать своей формулой, хорошо известны из «Капитала» Маркса, но еще не доказано, что формула Бойко достаточно точно моделирует именно эти закономерности.

Более того, Григорий дал достаточно объемный анализ формулы Бойко
См.:
viewtopic.php?p=20294#p20294
viewtopic.php?p=20335#p20335
И пришел к выводу, который я в основном поддерживаю:

Я согласен с тем, что цен с такими свойствами, как у цены по формуле Бойко бесконечно много, но такое отвратительное свойство, как у формулы Бойко, найти очень и очень трудно. Сейчас я это докажу.

Где-то в в феврале 2012 г. я показал, что существует формула цены, которая прекрасно моделирует пример Маркса из 10-ой главы первого тома «Капитала» и не обладает отвратительным свойством формулы Бойко.
Вот несколько таблиц и диаграмма, показывающее коренное преимущество моей формулы по сравнению с формулой Бойко:







ПРИГОВОР ОКОНЧАТЕЛЕН И ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ.

Как исключить инфляционную составляющую // Газ. Аргументы недели. Приморье, № 14 (454), четверг 16 апреля 2015 года, стр. 16



Главной проблемой в экономике России, по мнению академика РАН Сергея Глазьева, сегодня является проблема снижения кредитной ставки коммерческих баянов с 30% годовых до 2% годовых. Об этом советник главы государства во вопросам региональной экономической интеграции рассказал на телеканале РБК в программе «Действия» 17 марта 2015 года. Участники круглого стола, состоявшегося в редакции еженедельника «Аргументы недели. Приморье»-согласились с известным российским экономистом и политиком, заместителем генерального секретаря ЕврАзЭС.
Участники дискуссии напомнили, что расчётная величина при определении ключевой ставки процента Центробанка начинается с определения и включения в неё среднегодового процента инфляции, которую создают монополии с государственной формой собственности.
У дальневосточного учёного Сергея Бойко есть научно обоснованное предложение (простой математический алгоритм на основе, вполне возможно, научного открытия в экономической науке, которое, как утверждают, просто невозможно сделать в экономической науке, потому как вроде запрещено навеки Российской академией наук делать научное открытие в экономической науке), каким образом без огромных затрат (а это—съэкономленные триллионы рублей) для строительства конкурирующих предприятий можно в обычные расчётные сроки модернизировать действующие государственные монополии и построить новые вертикально-интегрированные государственные корпорации, которые бы обеспечивали антиинфляционное ценообразование товаров монополий уже на этапе планировании их строительства разом и повсеместно по территории Российской Федерации.
Тем самым алгоритм С.И. Бойко позволит исключить инфляционную составляющую из ключевой ставки процента Центрального банка. И всё это можно делать, опираясь на собственные возможности модернизируемых монополий и государства за счёт внутреннего кредитования в России.
Своей идеей Сергей Бойко не первый год пытается заинтересовать власть, но в «тучных» нефтедолларовых 2000-х годах концепция «сбалансированного рынка» не находила заинтересованной поддержки, хотя получала положительные отзывы специалистов, экспертов и практиков. Санкционная война против России и сложившаяся очень тяжёлая ситуация с внутренним кредитованием в России, по мнению Сергея Бойко, предоставляют возможность названной концепции помочь экономике России, оказавшейся в опасности. С этим согласились и участники круглого стола. По итогам обсуждения они приняли резолюцию-обращение, которую предлагают считать одним из вопросов главе государства в рамках его сегодняшнего разговора с населением России на «Прямой линии»:
«Обращаемся к Президенту Российской Федерации В.В. Путину, парламентским политическим партиям с предложением способствовать снижению кредитного процента до 2 % годовых у коммерческих банков России ещё до начала модернизации монополий России с государственной формой собственности.
Мы, участники круглого стола, обсудив статью Сергея Бойко «Возрождение по-приморски: 23 года спустя. Снизить кредитный процент до 2 % годовых. Но после модернизации основных фондов монополий России», опубликованную в газете «Аргументы недели» 19 марта 2015 года, отмечаем:
1) считаем актуальным до сих пор (23 года спустя) и поддерживаем обращение «К гражданам России и СНГ — кому небезразлична наша общая судьба», принятое специалистами Приморского края (ведущими учёными-экономистами, политологами, философами, а также предпринимателями и экономистами-практиками крупных промышленных предприятий) и опубликованное в профсоюзной газете Приморского края «Трудовое единство» № 30, август 1992 года (см. http://serboyko.narod.ru/obrashenie.doc );
2) особо подчёркиваем, согласно концепции «сбалансированного рынка», с началом модернизации монополий цены их товаров должны быть твёрдыми, неизменными, что гарантирует с их стороны отсутствие инфляции;
3) убеждены, что сегодняшнее управленческое решение на основе алгоритма С.И. Бойко с новым антиинфляционным методом планирования прибыли, заключённой в цене товара монополии, ещё до начала модернизации монополий России (вертикально-интегрированных корпораций с государственной формой собственности) позволит исключить инфляционную составляющую из ключевой ставки процента ЦБ РФ, что даст возможность снизить её до уровня 0,25 % годовых, а у коммерческих банков соответственно до 2 % годовых;
4) считаем, что снижение кредитной ставки коммерческих банков на территории России с 30 % годовых до 2 % годовых сразу оживит все предприятия России (начнётся перестройка технологической структуры основных фондов монополий, предприятий среднего и малого бизнеса), начнётся бурное строительство новых заводов и фабрик в России в рамках политики импортозамещения;
5) убеждены, что в результате у вертикально-интегрированных корпораций России появится надёжная зашита новой финансовой системы, которая предохранит их от воздействия США и Евросоюза.
Обращаемся к Президенту Российской Федерации В.В. Путину и его полномочному представителю в Дальневосточном федеральном округе — заместителю председателя Правительства РФ Ю П. Трутневу, политическим партиям в Государственной думе способствовать законодательному оформлению и реализации на практике нашего предложения».
Участники круглого стола: Юрий Авдеев, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН, Сергей Бойко, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, Анатолий Жук, доктор экономических наук, АНО НТЦ «Дальрыбтехника», Александр Зотов, пенсионер, Геннадий Куликов, кандидат философских наук, преподаватель ДВФУ. Виталий Мирянин, председатель общественного объединения «Дети войны», Сергей Семёнов, редактор газеты «Аргументы недели. Приморье», Валентин Степанов, пенсионер.

Калюжный, ты число делишь на ноль и получаешь бесконечность. Не надо так делать. Я приводил расчеты.
Искажаешь все, что только можешь. Богатая фантазия. Только ведь народ плюнет на твой обман.

Калюжный, вот твоя формула Цн = Ин + [Пб + (Мб/Vб) * (Иб - Ин)]

Свою формулу ты придумал, подогнал. Не обосновал, как обосновал я.

Я тебе давно показывал, что при условии, что Иб = 1 руб., Ин = 125000 руб. твоя формула перестает работать. Цн не возмещает затрат Ин. Протри глаза, наведи резкость.
Учу тебя, Калюжный, ты ведь - невежа.
Цена в любом случае должна покрывать себестоимость. Иначе предприятие становится банкротом. Ты чего-то там придумал. Другие мошенники тебя поддержали. Но твоя формула не отражает современной действительности: падения рентабельности, заключенной в растущих ценах. А ведь это - также закон стоимости Маркса, но в условиях падения производительности труда. Потому тебя просто пошлют лесом директора предприятий. Ну а мошенников среди докторов наук от экономики хватает и становится их все больше. Но есть и другие доктора наук от экономики, которые не станут обманывать.
Вот, скажем, Путин В.В. прикрикнет на них, тут же все станут сторонниками формулы Иб*Рн. В противном случае за обман пойдут либо в психушку, либо на нары. Ты демаешь, что это - невозможно?

Бойко, не дуракуй. Я никогда не писал, что моя формула применима при росте издержек производства. Если издержки производства растут, то вначале надо добиться хотя бы прекращения их роста, а затем думать об уровне цены.
Твоя же формула дает гигантский рост цены при снижении себестоимости. Чем ниже издержки производства, тем выше новая цена, в том числе новая цена становится выше базовой. Это не научная формула и тебе никогда не удастся снять противоречие, которое ты окрестил "иллюзией счета". Это не иллюзия счета, а результат применения иллюзорной формулы.
Размечтался, что Путин В.В. прикрикнет и тут же все станут сторонниками формулы Иб*Рн. Он что, Путин, полный идиот, чтобы таким методом насаждать заведомо абсурдную формулу ценообразования.
Ты что, Бойко, и Путина считаешь таким же убогим, каким являешься сам?